ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Αυτή τη στιγμή, στον κόσμο συμβαίνουν αρκετοί πόλεμοι - αυτοί στη Μέση Ανατολή, αυτός στην Ουκρανία και πρόσφατα ο ανανεωμένος πόλεμος στη Συρία. Όποιος έχει παρακολουθήσει τις συνδέσεις μεταξύ αυτών και της συνολικής προσπάθειας, από μια ομάδα παγκοσμιοποιητών, να επιφέρουν μια ολοκληρωτική παγκόσμια κυβέρνηση, θα γνωρίζει ότι αυτοί οι πόλεμοι είναι... αναπόσπαστο μέρος αυτού του παγκόσμιου πραξικοπήματος. Θα μπορούσε, ωστόσο, τα αποτελέσματα αυτών των πολέμων (τα οποία δεν είναι σε καμία περίπτωση προκαθορισμένα) να προωθήσουν τα συμφέροντα της παγκόσμιας Αντίστασης ενάντια στην παγκοσμιοποιημένη κλίκα;
Hannah Άρεντ, γράφοντας στις αρχές της δεκαετίας του 1960, φαίνεται να ήταν προφήτης για το τι θα συνέβαινε από το 2022 και μετά, και αξίζει να λάβουμε υπόψη τις απόψεις της σχετικά με αυτό. Στο βιβλίο της, On Επανάσταση, γράφει (Penguin Books, 1990, σελ. 11):
Οι πόλεμοι και οι επαναστάσεις... έχουν μέχρι στιγμής καθορίσει τη φυσιογνωμία του εικοστού αιώνα. Και σε αντίθεση με τις ιδεολογίες του δέκατου ένατου αιώνα - όπως ο εθνικισμός και ο διεθνισμός, ο καπιταλισμός και ο ιμπεριαλισμός, ο σοσιαλισμός και ο κομμουνισμός, οι οποίες, αν και εξακολουθούν να επικαλούνται από πολλούς ως δικαιολογητικές αιτίες, έχουν χάσει την επαφή με τις κύριες πραγματικότητες του κόσμου μας - ο πόλεμος και η επανάσταση εξακολουθούν να αποτελούν τα δύο κεντρικά πολιτικά του ζητήματα. Έχουν ξεπεράσει όλες τις ιδεολογικές τους δικαιολογίες. Σε έναν αστερισμό που θέτει την απειλή της ολοκληρωτικής εξόντωσης μέσω του πολέμου ενάντια στην ελπίδα για χειραφέτηση ολόκληρης της ανθρωπότητας μέσω της επανάστασης - οδηγώντας τον έναν λαό μετά τον άλλον σε γρήγορη διαδοχή «να αναλάβουν μεταξύ των δυνάμεων της γης την ξεχωριστή και ισότιμη θέση στην οποία τους δίνουν οι Νόμοι της Φύσης και του Θεού της Φύσης» - δεν έχει απομείνει καμία αιτία παρά η αρχαιότερη όλων, αυτή, στην πραγματικότητα, που από την αρχή της ιστορίας μας έχει καθορίσει την ίδια την ύπαρξη της πολιτικής, την αιτία της ελευθερίας έναντι της τυραννίας.
Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι η αναφορά της στην «απειλή ολοκληρωτικής εξόντωσης μέσω πολέμου», η οποία αντανακλά τον κίνδυνο, περίπου την εποχή του Κούβας Η πυραυλική κρίση, η πυρηνική σύγκρουση, θα ακύρωνε τον προηγούμενο ισχυρισμό της, ότι εκείνη την εποχή «ο πόλεμος και η επανάσταση εξακολουθούσαν να αποτελούν τα δύο κεντρικά πολιτικά της ζητήματα», και θα άφηνε μόνο τον (πυρηνικό) πόλεμο ως το αποφασιστικό πολιτικό ζήτημα. Αυτό θα ήταν εσφαλμένο, ωστόσο, αν λάβουμε υπόψη ότι το απόσπασμα καταλήγει με τον ισχυρισμό ότι η μόνη εναπομένουσα αιτία, και η παλαιότερη, είναι «η αιτία της ελευθερίας έναντι της τυραννίας», η οποία αναμφισβήτητα επαναφέρει την επανάσταση στο προσκήνιο.
Γιατί; Επειδή προς το παρόν, όταν η απειλή του πυρηνική σύγκρουση έχει αναστηθεί, αντιμετωπίζουμε τη μεγαλύτερη απειλή για την ελευθερία μας που υπήρξε ποτέ. Σκεφτείτε το: όλοι οι αγώνες για την ελευθερία στο παρελθόν είτε περιορίστηκαν σε ορισμένες χώρες - όπως κατά τη διάρκεια της Αμερικανικής και της Γαλλικής επανάστασης - είτε, στη μεγαλύτερη κλίμακα μέχρι τώρα, κατά τη διάρκεια των δύο Παγκοσμίων Πολέμων του 20ού αιώνα, όταν αρκετές χώρες ενεπλάκησαν άμεσα στις συγκρούσεις, αν και αναμφισβήτητα και ο υπόλοιπος κόσμος εμπλέκεται. Αλλά τώρα είναι διαφορετικά.
Η φιλοδοξία των τάξη δισεκατομμυριούχων δεν είναι τίποτα λιγότερο από την απόλυτη κυριαρχία· δηλαδή, τον απόλυτο έλεγχο όλων (και των πάντων) στον πλανήτη. Με άλλα λόγια, το μόνο πράγμα που θα μπορούσε να τους σταματήσει είναι ένα παγκόσμια επανάσταση, αλλά για να επιτευχθεί αυτό, φαίνεται ότι οι πόλεμοι που μαίνονται αυτή τη στιγμή πρέπει να κερδηθούν από εκείνους που αντιτίθενται στους παγκοσμιοποιητές ή, εναλλακτικά, να εκτονωθούν μέσω ειρηνικών διαπραγματεύσεων (κάτι που δεν είναι πιθανό όσον αφορά τον πόλεμο της Ουκρανίας), για να σταματήσουν οι τύραννοι επί τόπου. Ή μήπως είναι πιο περίπλοκο από αυτό;
Ενώ μπορεί να είναι δύσκολο να κατονομάσουμε τα κόμματα κατά της παγκοσμιοποίησης στη Μέση Ανατολή, αυτό στην Ουκρανία είναι εύκολο να αναγνωριστεί. Είναι η Ρωσία. Ξέρω ότι πολλοί άνθρωποι θα διαφωνούσαν μαζί μου επειδή έχουν πέσει θύματα δαιμονοποίησης του Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης της Δύσης, αλλά υπάρχουν συντριπτικά στοιχεία που το αποδεικνύουν. Πούτιν και η Ρωσία είναι στο πλευρό του λαού, όπως έχω υποστηρίξει πριν.
Ίσως η καλύτερη απόδειξη για αυτόν τον ισχυρισμό είναι η προφανής αποφασιστικότητα του ΝΑΤΟ - του επιθετικού σκυλιού των νεοφασιστών - να προκαλέσει έναν «θερμό» παγκόσμιο πόλεμο στην Ουκρανία, ανεξάρτητα από την αποδεδειγμένη δυνατότητά του να κλιμακωθεί σε πυρηνικό επίπεδο, κάτι που θα προκαλούσε ανυπολόγιστους θανάτους και καταστροφές παγκοσμίως. Αν η Ρωσία το έκανε... δεν Αν σταθούν εμπόδιο στην μεγαλομανιακή τους αναζήτηση, δεν θα υπήρχε λόγος να συνεχιστεί ο πόλεμος επ' αόριστον. Δεν θα υπήρχε λόγος να σταλεί ο Μπόρις Τζόνσον για να τορπιλίσει τις ειρηνευτικές συνομιλίες στην Κωνσταντινούπολη το 2022. Όχι - όσον αφορά την κλίκα, το μακάβριο «σόου» πρέπει να συνεχιστεί επειδή - εκτός από τον τελικό τους στόχο της δυστοπικής διακυβέρνησης - όσο περισσότερο συνεχίζεται, τόσο περισσότεροι άνθρωποι (κυρίως Ουκρανοί) πεθαίνουν στην υπηρεσία αυτού που πιστεύω ότι είναι η ατζέντα της αποπληθυσμού τους.
Το είδος της επανάστασης που απαιτείται σήμερα, για να αποκτηθεί ελευθερία από την καταπίεση σε αδιανόητη κλίμακα, δεν είναι τίποτα λιγότερο από μια παγκόσμια επανάσταση. Κες Βαν ντερ Πιλ το καταλαβαίνει αυτό καθαρά όταν γράφει (στο Καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, Clarity Press, 2022, σελ. 8-9):
Η κοινωνία όπως την ξέρουμε - ο παγκόσμιος καπιταλισμός με έδρα τη Δύση - έχει εισέλθει σε μια επαναστατική κρίση. Μετά από χρόνια προετοιμασίας, η κυρίαρχη ολιγαρχία, η οποία σήμερα ασκεί εξουσία σε όλο τον κόσμο, εκμεταλλεύτηκε το ξέσπασμα του ιού SARS-CoV-2 και την αναπνευστική ασθένεια που του αποδίδεται, την Covid-19, για να κηρύξει παγκόσμια κατάσταση έκτακτης ανάγκης στις αρχές του 2020. Αυτή η κατάληψη της εξουσίας έχει ως στόχο να αποτρέψει την επανάσταση της Πληροφορικής... ο αντίκτυπος της οποίας μπορεί να συγκριθεί με αυτόν της έλευσης του τυπογραφείου στο τέλος του Μεσαίωνα, από το να οδηγήσει σε έναν δημοκρατικό μετασχηματισμό...
Αν και δεν το αναφέρει εδώ, η επανάσταση της τεχνολογίας των πληροφοριών - η οποία ακριβώς επέτρεψε στους «ψηφιακούς πολεμιστές» στα (μη αφομοιωμένα ακόμη) εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης όπως το Brownstone, το Real Left και το FRONTNIEUWS, να αντεπιτεθούν μέσω του διαδικτύου (προς δυσαρέσκεια του Τζον Κέρι, του μαριονέτα του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ) - δεν μπορεί να φέρει την επανάσταση από μόνη της, αν και αποτελεί απαραίτητο συστατικό της υποδομής της. Η αντίσταση στρατιωτικού τύπου είναι αναπόφευκτα απαραίτητη, όπως αποδεικνύει ο πόλεμος στην Ουκρανία. Χωρίς αυτήν, το ΝΑΤΟ ως υπηρέτης της παγκοσμιοποιητικής κλίκας δεν μπορεί να ηττηθεί. Ο πόλεμος στη Μέση Ανατολή μπορεί ακόμη και να κλιμακωθεί σε αυτό το επίπεδο, αν και ειλικρινά ελπίζω ότι δεν θα το κάνει.
Η Χάνα Άρεντ υπενθυμίζει ότι η ελευθερία δεν θεωρούνταν πάντα ως ο απώτερος στόχος της επανάστασης (1990: 11-12):
Κάτω από τη συντονισμένη επίθεση των σύγχρονων απομυθοποιητικών «επιστημών», της ψυχολογίας και της κοινωνιολογίας, τίποτα δεν φαίνεται να είναι πιο ασφαλώς θαμμένο από την έννοια της ελευθερίας. Ακόμα και οι επαναστάτες, τους οποίους κάποιος θα μπορούσε να υποθέσει ότι ήταν ασφαλώς και μάλιστα αδυσώπητα προσκολλημένοι σε μια παράδοση που δύσκολα θα μπορούσε να ειπωθεί, πόσο μάλλον να κατανοηθεί, χωρίς την έννοια της ελευθερίας, θα προτιμούσαν πολύ περισσότερο να υποβαθμίσουν την ελευθερία στο επίπεδο μιας προκατάληψης της κατώτερης μεσαίας τάξης παρά να παραδεχτούν ότι ο στόχος της επανάστασης ήταν, και πάντα ήταν, η ελευθερία. Ωστόσο, αν ήταν εκπληκτικό να βλέπουμε πώς η ίδια η λέξη ελευθερία μπόρεσε να εξαφανιστεί από το επαναστατικό λεξιλόγιο, ίσως δεν ήταν λιγότερο εκπληκτικό να παρακολουθούμε πώς τα τελευταία χρόνια η ιδέα της ελευθερίας έχει εισβάλει στο επίκεντρο της πιο σοβαρής από όλες τις τρέχουσες πολιτικές συζητήσεις, της συζήτησης για τον πόλεμο και τη δικαιολογημένη χρήση βίας.
Αν αυτό ίσχυε στις αρχές της δεκαετίας του 1960, όταν το φάντασμα της πυρηνικής πυρκαγιάς σήκωσε το άσχημο κεφάλι του, πόσο μάλλον δεν δικαιολογείται αυτή η εκτίμηση σήμερα, όταν αυτή η δυσάρεστη προοπτική φαίνεται πολύ πιο πιθανή, κυρίως επειδή η λογική έχει προφανώς εγκαταλειφθεί από τους περισσότερους - από την Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ μέσω ΝΑΤΟ στο Το Κοινοβούλιο της ΕΕ, τα οποία όλα φαίνονται, όσο ακατανόητο κι αν είναι, να είναι πρόθυμοι να κλιμακωθεί ο πόλεμος στην Ουκρανία στο επίπεδο ενός «θερμού» παγκόσμιου πολέμου, αν όχι μιας πυρηνικής αντιπαράθεσης. Σε όλα αυτά, οι μόνοι δύο ηγέτες που έχουν διατηρήσει μέχρι στιγμής μια ορθολογική προσέγγιση στην παράλογη υποδαύλιση των πολεμικών φλογών φαίνεται να είναι Βλαντιμίρ Πούτιν και Ντόναλντ Τραμπ, οι οποίοι και οι δύο έχουν επανειλημμένα δηλώσει την προτίμησή τους για ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις.
Επιπλέον, όπως ακριβώς η «ελευθερία», σύμφωνα με την Άρεντ (1990, σ. 14), εισήχθη στη συζήτηση για τον πόλεμο γύρω στη δεκαετία του 1960 «σαν απο ΜΗΧΑΝΗΣ ΘΕΟΣ «να δικαιολογήσουν αυτό που με ορθολογικούς όρους έχει καταστεί αδικαιολόγητο» - δεδομένου ότι τα τεχνικά μέσα καταστροφής με το πρόσχημα του πυρηνικού Αρμαγεδδώνα δεν μπορούσαν πλέον να δικαιολογήσουν ορθολογικά τη χρήση τους (δηλαδή, οι πολίτες και οι στρατιώτες δεν μπορούσαν πλέον να διαχωριστούν όσον αφορά τον πιθανό θάνατο), σήμερα βρίσκουμε μια επανάληψη αυτού του διλήμματος, αλλά με μια ανατροπή.
Αυτό αφορά τον ψευδή ισχυρισμό, σχετικά με τον πόλεμο στην Ουκρανία, ότι η Αμερική και το ΝΑΤΟ πρέπει να «σταματήσουν τη ρωσική επιθετικότητα» εξοπλίζοντας την Ουκρανία και χρηματοδοτώντας την πολεμική της προσπάθεια με ανήκουστη γενναιοδωρία, για να εξασφαλίσουν την «δημοκρατία' (το οποίο περιλαμβάνει ελευθερία, φυσικά) στην οποία (υποτίθεται) δικαιούνται οι Ουκρανοί. Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης δεν θα παρείχαν ποτέ σε κάποιον τις απαραίτητες πληροφορίες για να επιβεβαιώσουν αυτόν τον ισχυρισμό, καθώς βρίσκονται στην υπηρεσία των «άρχουσων ελίτ», όπως θα λέγαμε. Για τον σκοπό αυτό, πρέπει να αξιοποιήσει κανείς τα ακόμη ακατανόητα εναλλακτικά μέσαΠρόσφατες ενδείξεις είναι ότι το παγκοσμιοποιητές, το ΝΑΤΟ και το US θα ήταν ακόμη και πρόθυμος να κίνδυνος Γ΄ Παγκοσμίου Πολέμου (και την πιθανότητα πυρηνικής σύγκρουσης) για να εγγυηθεί την «ελευθερία» της Ουκρανίας.
Η επεξεργασία της Άρεντ σχετικά με την «αποτροπή» (1990, σ. 15-17) είναι εξίσου επίκαιρη σήμερα, στο βαθμό που εστιάζει στην (πυρηνική) κούρσα εξοπλισμών κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου - όπου, παραδόξως, όπλα ικανά για την πλήρη εξόντωση της ζωής στη Γη σε περίπτωση πολέμου, αναπτύχθηκαν με ξέφρενο ρυθμό με τον σαφή σκοπό της πρόληψη ένας τέτοιος πόλεμος – ισχύει ομοίως και για τη σύγκρουση στην Ουκρανία, αλλά και πάλι με σημαντικές διαφορές και προδιαγραφές.
Το πρώτο είναι ότι, σε σύγκριση με τον Ψυχρό Πόλεμο, η αυτοσυγκράτηση που επέδειξαν τα εχθρικά μέρη εκείνη την εποχή – παραδειγματικά κατά τη διάρκεια της πυραυλικής κρίσης της Κούβας – σαφώς δεν είναι εμφανής σήμερα. Δεύτερον, ένα νέο στοιχείο εισήγαγε πρόσφατα η Ρωσία, με τη «δοκιμαστική βολή» του νέου της πυραύλου. Oreshnik (Φουντούκι) υπερηχητικός πύραυλος ο οποίος, ενώ είναι ικανός να μεταφέρει πυρηνικές κεφαλές, φέρεται να έχει επαρκή καταστροφική ικανότητα, ακόμη και με συμβατικές κεφαλές, για να προκαλέσει συγκρίσιμες ζημιές, αλλά χωρίς το ραδιενεργό νέφος.
Και πάλι, είναι σαν η Άρεντ να προέβλεψε ένα τέτοιο γεγονός όπου γράφει για «...την απειλή της ολοκληρωτικής εξόντωσης, η οποία ενδεχομένως θα μπορούσε να εξαλειφθεί με νέες τεχνικές ανακαλύψεις όπως μια «καθαρή» βόμβα ή ένας αντιπυραυλικός πύραυλος» (1990, σ. 14), όπου η «καθαρή» βόμβα αντηχεί με τον υπερηχητικό πύραυλο της Ρωσίας, τον Ορέσνικ. Αντίθετα, η παρατήρησή της (υπό το πρίσμα της αποτροπής μέσω της ανάπτυξης πυρηνικών όπλων), «ότι μια πιθανή σοβαρή αντικατάσταση των «θερμών» πολέμων από τους «ψυχρούς» πολέμους γίνεται σαφώς αντιληπτή στον ορίζοντα της διεθνούς πολιτικής» (1990, σ. 16), φαίνεται να αντιστρέφεται από τις τρέχουσες εξελίξεις στην Ουκρανία, όπου βλέπουμε την αυξανόμενη πιθανότητα ότι μια ανοιχτά καυτό Ένας τέτοιος πόλεμος μπορεί να αντικαταστήσει έναν υποτιθέμενο ψυχρό πόλεμο μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσίας. Εκτός, φυσικά, αν η παραγωγή του πυραύλου Oreshnik από τη Ρωσία εξυπηρετήσει τον (προτιμότερο) σκοπό της διατήρησης ενός ψυχρού πολέμου.
Σήμερα, επομένως, μπορεί κανείς να αντιληφθεί ομοιότητες με την υποθετική παρατήρηση της Άρεντ (1990, σ. 16), ότι: «Είναι σαν η κούρσα των πυρηνικών εξοπλισμών να έχει μετατραπεί σε κάποιο είδος δοκιμαστικού πολέμου στον οποίο οι αντίπαλοι επιδεικνύουν ο ένας στον άλλον την καταστροφικότητα των όπλων που κατέχουν», κάτι που, όπως παραδέχτηκε, θα μπορούσε «ξαφνικά να μετατραπεί σε πραγματικό». Υπό το πρίσμα του εμπλοκή της παγκοσμιοποιητικής κλίκας στη σύγκρουση, οι πιθανότητες είναι ότι η ενεργοποίηση του «πραγματικού πράγματος» αποκτά μεγαλύτερη πιθανότητα, απλώς επειδή θα έκαναν ό,τι περνούσε από το χέρι τους για να επισπεύσουν τον θερμό πόλεμο, ή ακόμα και έναν πυρηνικός πόλεμος, ανεξάρτητα από τη δυνατότητά του για αποδεδειγμένη ολοκληρωτική αμοιβαία καταστροφήχωρίς αυτό, ο απώτερος στόχος αυτού κακή κλίκα, για την επίτευξη παγκόσμιας κυριαρχίας, μπορεί να παραμείνει απλώς ένα άπιαστο όνειρο. Όταν όμως βγουν από τα (αναμφίβολα άρτια εξοπλισμένα) πυρηνικά καταφύγιά τους μετά από μια δεκαετία ή και περισσότερο, μπορεί να διαπιστώσουν ότι δεν έχουν απομείνει πολλά στον κόσμο για να κυβερνήσουν.
Τι σχέση έχουν όλα αυτά με τη σύνδεση μεταξύ πολέμου και επανάστασης; Εδώ θα παραθέσω εκτενώς τα λόγια της Άρεντ, δεδομένης της σημασίας των ιδεών της για το ταραγμένο παρόν (Arendt 1990, σ. 17-18):
Υπάρχει τελικά και στο πλαίσιο μας, το πιο σημαντικό, είναι το γεγονός ότι η αλληλεξάρτηση πολέμου και επανάστασης, η αμοιβαία τους εξάρτηση και η αμοιβαία εξάρτησή τους, έχει αυξηθεί σταθερά και ότι η έμφαση στη σχέση αυτή έχει μετατοπιστεί όλο και περισσότερο από πόλεμο σε επανάσταση. Βεβαίως, η αλληλεξάρτηση των πολέμων και των επαναστάσεων ως τέτοια δεν είναι ένα νέο φαινόμενο. Είναι τόσο παλιά όσο και οι ίδιες οι επαναστάσεις, οι οποίες είτε προηγήθηκαν και συνοδεύτηκαν από έναν πόλεμο απελευθέρωσης όπως η Αμερικανική Επανάσταση, είτε οδήγησαν σε πολέμους άμυνας και επιθετικότητας όπως η Γαλλική Επανάσταση. Αλλά στον αιώνα μας έχει προκύψει, εκτός από τέτοιες περιπτώσεις, ένα εντελώς διαφορετικό είδος γεγονότος στο οποίο είναι σαν ακόμη και η μανία του πολέμου να ήταν απλώς το προοίμιο, ένα προπαρασκευαστικό στάδιο για τη βία που εξαπέλυσε η επανάσταση (τόσο ξεκάθαρα ήταν η κατανόηση του Παστερνάκ για τον πόλεμο και την επανάσταση στη Ρωσία το Doctor Zhivago), ή όπου, αντίθετα, ένας παγκόσμιος πόλεμος εμφανίζεται ως συνέπεια μιας επανάστασης, ένα είδος εμφυλίου πολέμου που μαίνεται σε όλη τη γη, όπως ακόμη και ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος θεωρήθηκε από ένα σημαντικό μέρος της κοινής γνώμης και με αρκετή δικαιολογία. Είκοσι χρόνια αργότερα, έχει γίνει σχεδόν αυτονόητο ότι το τέλος του πολέμου είναι η επανάσταση και ότι η μόνη αιτία που ενδεχομένως θα μπορούσε να τη δικαιολογήσει είναι η επαναστατική αιτία της ελευθερίας. Ως εκ τούτου, όποιο και αν είναι το αποτέλεσμα των τωρινών μας δυσκολιών, αν δεν χαθούμε εντελώς, φαίνεται πολύ πιθανό ότι η επανάσταση, σε αντίθεση με τον πόλεμο, θα παραμείνει μαζί μας στο άμεσο μέλλον.
Ένας διορατικός αναγνώστης θα παρατηρούσε αμέσως τον σχεδόν παράξενο τρόπο με τον οποίο τα λόγια της Άρεντ εφαρμόζονται στην τρέχουσα πάλη στον κόσμο, σε παγκόσμια κλίμακα, η οποία έχει κορυφωθεί με «θερμούς» πολέμους στην Ουκρανία, τη Μέση Ανατολή και τη Συρία, αλλά η οποία αναμφισβήτητα άρχισε να εκδηλώνεται με το γεγονός της 9ης Σεπτεμβρίου, το 11, και ξανά με την οικονομική κρίση του 2001. Πιο συγκεκριμένα, σήκωσε τον άσχημο κορμό της με το μηχανικό «πανδημία' του 2020, από τότε που αυτή η πάλη μεταξύ των δυνάμεων του κακό – ένας όρος που χρησιμοποιώ σκόπιμα – και οι δυνάμεις του καλός έχει γίνει πολύ εμφανές για να αγνοηθεί. Φροϋδικός με όρους, είναι η πάλη μεταξύ Eros (αγάπη, εποικοδομητική δύναμη) και Θάνατος (θάνατος, καταστροφική δύναμη), και δεν δείχνει σημάδια υποχώρησης· Αντιθέτως.
Πιο συγκεκριμένα, πού βρισκόμαστε όσον αφορά τη διαδοχική σχέση μεταξύ πολέμου και επανάστασης, που περιγράφεται ως τρεις εναλλακτικές λύσεις από την Άρεντ, παραπάνω; Ο τρέχων πόλεμος (ή οι πόλεμοι) προηγείται και υπόσχεται μια επανάσταση που θα ακολουθήσει (λαμβάνοντας υπόψη ότι η τελευταία θα μπορούσε ομοίως να σημαδευτεί από βία, όπως προτείνει η Άρεντ) ή το αντίστροφο, or Πηγαίνουν χέρι-χέρι, όπως με την Αμερικανική επανάσταση; Λαμβάνοντας υπόψη όσα έγραψα στην προηγούμενη παράγραφο, φαίνεται ότι είναι πιο περίπλοκο από τις εναλλακτικές λύσεις που σημειώνει, επειδή σήμερα διακυβεύονται δύο είδη επανάστασης.
Καταρχάς, υπάρχει η «κακοήθης επανάσταση» που ξεκίνησε η παγκοσμιοποιητική κλίκα, πιθανώς πριν από δεκαετίες, αν συμπεριλάβουμε τα στάδια σχεδιασμού της, και η οποία στοχεύει στην αντικατάσταση ενός αστερισμού κυρίαρχων εθνών-κρατών με μια ολοκληρωτική κυβέρνηση ενός κόσμου. Έπειτα, υπάρχει η «καλοήθης επανάσταση» (ή μήπως θα έπρεπε να είναι «καλοήθης αντεπανάσταση»;) που καθοδηγείται από «Εμείς ο λαός» ή την Αντίσταση, η οποία προκλήθηκε από την προσπάθεια της κλίκας να ξεκινήσει την επιδιωκόμενη «ολοκληρωτική επανάσταση», η οποία έκτοτε έχει κάπως βαλτώσει, αν και επιμένουν να χρησιμοποιούν κάθε μέσο που έχουν στη διάθεσή τους, συμπεριλαμβανομένου του πολέμου, για να την ξεπεράσουν.
Θα εξαφανιστεί ποτέ ο πόλεμος, όπως ο Εμμανουήλ; Καντ ήλπιζε στα 18th αιώνα; Πιθανώς όχι, δεδομένης της παρατήρησης του Φρόιντ, ότι η ένταση μεταξύ Eros και Θάνατος (βλ. παραπάνω) δεν μπορεί ποτέ να αφαιρεθεί οριστικά. Και το ανατριχιαστικό σχόλιο της Άρεντ, παρακάτω, δεν είναι ακριβώς καθησυχαστικό. Στην πραγματικότητα, διατυπώνει ακριβώς αυτό που οι νεοφασίστες θα ήθελαν να δουν και να χρησιμοποιήσουν χωρίς ενδοιασμούς (Arendt 1990, σελ. 17):
Δεκαεπτά χρόνια μετά τη Χιροσίμα, η τεχνική μας κυριαρχία στα μέσα καταστροφής πλησιάζει γρήγορα στο σημείο όπου όλοι οι μη τεχνικοί παράγοντες στον πόλεμο, όπως το ηθικό των στρατευμάτων, η στρατηγική, η γενική ικανότητα, ακόμη και η καθαρή τύχη, εξαλείφονται εντελώς, έτσι ώστε τα αποτελέσματα να μπορούν να υπολογιστούν με απόλυτη ακρίβεια εκ των προτέρων.
Η διαίσθησή μου είναι ότι αυτοί οι κοινωνιοπαθείς θα βασίζονταν στην Τεχνητή Νοημοσύνη για τόσο άκαρδους υπολογισμούς. Είναι πολύ νωρίς για να πούμε με βεβαιότητα ποιος θα θριαμβεύσει, αλλά τείνω να συμφωνήσω με τον Van der Pijl (2022, σ. 9) ότι η ολοκληρωτική κλίκα είναι καταδικασμένη να χάσει (υπό την προϋπόθεση, φυσικά, ότι δεν θα πυροδοτήσει μια πυρηνική πυρκαγιά): «...όλη η προσπάθεια καταστολής είναι καταδικασμένη να καταλήξει σε αποτυχία». Ό,τι και να συμβεί, ωστόσο, η παρατήρηση της Άρεντ, παραπάνω, ότι: «Είκοσι χρόνια αργότερα, έχει γίνει σχεδόν αυτονόητο ότι το τέλος [σημειώστε την ασάφεια αυτού του όρου: «τέλος» ως συμπέρασμα] or «ο στόχος· BO] του πολέμου είναι η επανάσταση και ότι η μόνη αιτία που ενδεχομένως θα μπορούσε να τη δικαιολογήσει είναι η επαναστατική αιτία της ελευθερίας», παραμένει σε ισχύ, αλλά με μια σημαντική επιφύλαξη: δηλαδή, ότι αυτή η δήλωση διατυπώνεται από την οπτική γωνία της Αντίστασης.
Αυτό υπονοεί ότι οι τεχνοκράτες παγκοσμιοποιητές θα μπορούσαν να ισχυριστούν το ίδιο πράγμα, πλην τις λέξεις «ο επαναστατικός σκοπός της ελευθερίας», τις οποίες θα αντικαθιστούσαν με κάτι σαν «ο νεοφασιστικός σκοπός του ολοκληρωτικού ελέγχου». Εναπόκειται σε εμάς, την Αντίσταση, να διασφαλίσουμε ότι η ανθρώπινη ελευθερία θα επικρατήσει, επειδή αυτό (με όλα όσα συνεπάγεται) είναι το μόνο για το οποίο αξίζει να αγωνιστούμε., είτε ως στρατιώτες σε έναν καυτό πόλεμο είτε ως ψηφιακοί πολεμιστές.
-
Ο Bert Olivier εργάζεται στο Τμήμα Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Ελεύθερου Κράτους. Ο Bert κάνει έρευνα στην ψυχανάλυση, τον μεταδομισμό, την οικολογική φιλοσοφία και τη φιλοσοφία της τεχνολογίας, τη λογοτεχνία, τον κινηματογράφο, την αρχιτεκτονική και την αισθητική. Το τρέχον έργο του είναι «Κατανόηση του υποκειμένου σε σχέση με την ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού».
Προβολή όλων των μηνυμάτων
