ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Μια πρόσφατη κρίσιμος εγείρει μια σειρά από ισχυρισμούς σχετικά με το δικό μου άρθροΑυτή η απάντηση εξετάζει άμεσα τα ουσιαστικά σημεία, εστιάζοντας αποκλειστικά στα αποδεικτικά στοιχεία.
Κατά την αξιολόγηση νέων παρεμβάσεων για υγιή νεογνά, η παρουσίαση του πλήρους ιστορικού ασφάλειας -συμπεριλαμβανομένου κάθε θανάτου- δεν είναι προαιρετική. Είναι θεμελιώδης υποχρέωση. Αυτό ισχύει πάντα, αλλά στην περίπτωση του κλεροβιμάμπη της Merck, ήταν ιδιαίτερα κρίσιμο: ο FDA παρέλειψε να παρουσιάσει το προϊόν στην συμβουλευτική του επιτροπή με το σκεπτικό ότι «δεν ήταν το πρώτο στην κατηγορία του».
Αυτό άφησε το ACIP ως το αποκλειστικά δημόσιο φόρουμ επιφορτισμένο με την αναθεώρηση του προϊόντος. Αντί για δύο ανεξάρτητα επίπεδα εποπτείας, υπήρχε μόνο ένα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η απόκρυψη ή η υποβάθμιση των θανάτων σήμαινε ότι το ACIP - η μόνη δικλείδα ασφαλείας - δεν λάμβανε την πλήρη εικόνα που χρειαζόταν για την προστασία των βρεφών και των οικογενειών.
Πριν περάσουμε στα ουσιαστικά ζητήματα, είναι απαραίτητο να κάνουμε δύο διευκρινίσεις:
Ένα μεγάλο μέρος της κριτικής αφιερώνεται σε προσωπικά ζητήματα. ad hominem παρατηρήσεις. Μια τέτοια ρητορική δεν τιμά τις αρχές της επιστημονικής συζήτησης και είναι αντίθετη με αυτό που θα έπρεπε να αντιπροσωπεύει η επιστήμη. Συνεπώς, δεν θα αναφερθώ περαιτέρω σε αυτές τις επιθέσεις.
Μερικοί από τους πρώτους ισχυρισμούς στην κριτική αφορούν στην πραγματικότητα ένα άρθρο από τη Δρ. Maryanne Demasi, την οποία παρέθεσα. Εφόσον τα συμπεριέλαβα, θα τα διευκρινίσω εν συντομία:
- «Το CDC χώρισε τις ηλικιακές ομάδες (0-37 ημέρες έναντι 38 ημερών-8 μηνών) για σοβαρούς επιδημιολογικούς λόγους, όχι για να αποκρύψει κάποιο σήμα.»
Το άρθρο μου τόνισε ότι η διαίρεση διέγραψε τη στατιστική σημαντικότητα. Ένας ενοποιημένος υπολογισμός δείχνει σχεδόν τετραπλάσια αύξηση του κινδύνου επιληπτικών κρίσεων, ένα σήμα που δεν παρουσιάστηκε ποτέ στο ACIP. Η διαίρεση δεν εξηγήθηκε κατά τη διάρκεια της συνάντησης και συνέβη ακριβώς στο σημείο που ξεκινούν οι τακτικοί εμβολιασμοί. Ακόμα κι αν τα πρόσθετα εμβόλια αποτελούν παράγοντα σύγχυσης, αυτό δεν απαλλάσσει το CDC από την υποχρέωσή του να παρουσιάσει τη συνδυασμένη ανάλυση. Μια συμβουλευτική επιτροπή αξίζει να δει τόσο τα στρωματοποιημένα όσο και τα συγκεντρωτικά αποτελέσματα.
- «Η ομαδοποίηση των δύο ηλικιακών ομάδων δεν είναι επιδημιολογικά έγκυρη.»
Έγραψα ρητά ότι το πρόβλημα έγκειται στην παρουσίαση μόνο μίας στρωματοποιημένης ανάλυσης που αφαιρεί το σήμα. Η ορθή πρακτική φαρμακοεπαγρύπνησης απαιτεί αναλύσεις ευαισθησίας, συμπεριλαμβανομένων των συγκεντρωτικών παραθύρων και των εναλλακτικών μοντέλων. Μια συγκεντρωτική ανάλυση είναι στάνταρ στην παρακολούθηση μετά την κυκλοφορία του φαρμάκου στην αγορά και το CDC θα έπρεπε να την είχε δείξει και αυτό.
Πέρα από την πραγματική διαμάχη, αυτό το επιχείρημα καταδεικνύει μια μεθοδολογική πλάνη: επικαλείται επιλεκτικά την επιδημιολογική αυστηρότητα. Ο κριτικός απορρίπτει την συγκεντρωτική ανάλυση ασφάλειας ως «ακατάλληλη», αγνοώντας παράλληλα ότι η συγκεντρωτική ανάλυση είναι ακριβώς η συνήθης πρακτική για σπάνια ανεπιθύμητα συμβάντα. Αυτή η επιλεκτική εφαρμογή της αυστηρότητας είναι από μόνη της αντιεπιστημονική. Η ίδια ασυνέπεια εμφανίζεται και στην αντιμετώπιση των διαστημάτων εμπιστοσύνης: τα μεγάλα διαστήματα δεν καθιστούν τα αποτελέσματα άνευ νοήματος. σημαίνουν ότι οι μεγάλοι κίνδυνοι δεν μπορούν να αποκλειστούν, γι' αυτό ακριβώς απαιτείται διαφάνεια.
Όσον αφορά την δική μου κριτική, οι σχετικοί ισχυρισμοί είναι οι εξής:
Ισχυρισμός 1: «Η κλεσροβιμάμπη και η νιρσεβιμάμπη είναι θεμελιωδώς διαφορετικές, όχι «σχεδόν πανομοιότυπες»».
Ο κριτικός ισχυρίζεται ότι το κλερσοβιμάμπη της Merck είναι «θεμελιωδώς διαφορετικό» από το νιρσεβιμάμπη της Sanofi και, ως εκ τούτου, τα ευρήματα ασφάλειας από το ένα δεν μπορούν να παρεκταθούν στο άλλο. Ωστόσο, ο ίδιος ο FDA αντικρούει αυτόν τον ισχυρισμό: στο επίσημα έγγραφα έγκρισης, ο οργανισμός σημείωσε ρητά ότι η κλεροβιμάμπη ήταν «Δεν παραπέμφθηκε σε συμβουλευτική επιτροπή του FDA επειδή αυτό το φάρμακο δεν είναι το πρώτο στην κατηγορία του». Με άλλα λόγια, ο FDA θεώρησε την κλεροβιμάμπη ως μέρος της ίδιας κατηγορίας μονοκλωνικών αντισωμάτων παρατεταμένου χρόνου ημιζωής με τη νιρσεβιμάμπη και ως εκ τούτου παραιτήθηκε από ξεχωριστή αξιολόγηση από συμβουλευτική επιτροπή.
Αν τα προϊόντα ήταν πραγματικά «θεμελιωδώς διαφορετικά», η λογική υπαγορεύει ότι ο FDA θα είχε συγκαλέσει μια ανεξάρτητη αξιολόγηση της ασφάλειας και της αποτελεσματικότητας της κλεροβιμάμπης. Το γεγονός ότι δεν το έπραξε αποδεικνύει το αντίθετο: από κανονιστικής άποψης, τα δύο προϊόντα αντιμετωπίζονται ως σχεδόν πανομοιότυπα. Οι ρυθμιστικές αρχές δεν μπορούν να έχουν και τις δύο απόψεις – επικαλούμενες θεμελιώδεις διαφορές για να εκτρέψουν την κριτική, ενώ παράλληλα δικαιολογούν την απουσία εποπτείας με βάση την ομοιότητα.
Αυτό είναι παραπλανητικό. Οι ίδιοι οι κριτές του FDA περιέγραψαν την ανισορροπία θνησιμότητας ως «απροσδόκητη» και «εκπληκτική». Το ζήτημα δεν είναι αν ένας κριτικός έγραψε «δεν σχετίζεται», αλλά αν η ACIP και το κοινό έλαβαν την πλήρη εικόνα. Στη δοκιμή MELODY (νιρσεβιμάμπη):
Η ημέρα 440 εμπίπτει στο συνολικό χρονικό διάστημα παρακολούθησης των 511 ημερών που ορίζεται από το πρωτόκολλο.
της μελέτης πρωτόκολλο σημειώνει ρητά (σελ. 5): «Η τελική ανάλυση για την παρακολούθηση της ασφάλειας θα διεξαχθεί όταν όλα τα άτομα ολοκληρώσουν την τελευταία επίσκεψη της μελέτης (δηλαδή, Ημέρα 511).» Η ταξινόμησή του ως «εκτός παραθύρου» ισχύει μόνο για το στενότερο πλαίσιο στατιστικής ανάλυσης 360 ημερών, όχι για την επίσημη διάρκεια παρακολούθησης. Σε κάθε συζήτηση για το συνολικό ισοζύγιο θνησιμότητας - και ειδικά στο πλαίσιο της διαφάνειας σε μια συμβουλευτική επιτροπή - υπάρχει η υποχρέωση να παρουσιάζονται όλα τα γεγονότα που συνέβησαν μεταξύ των Ημερών 361 και 511, αντί να περιορίζεται η εικόνα μόνο στις πρώτες 360 ημέρες.
Στη δοκιμή CLEVER (κλεροβιμάμπη):
The πρωτόκολλο διευκρίνισε ότι ορισμένοι συμμετέχοντες παρακολουθήθηκαν για 365 ημέρες, άλλοι για 515 ημέρες. Ένας θάνατος την Ημέρα 487 ήταν αναφερθεί (διαφάνεια 11) μόνο ως εξής: «Ένας θάνατος σημειώθηκε στην ομάδα της κλεροβιμάμπης την 487η ημέρα μετά τη διακοπή της μελέτης (η μελέτη διακόπηκε βάσει σύστασης γιατρού).» Πέρα από αυτή τη μισή πρόταση, δεν δόθηκαν πληροφορίες. Γιατί ο γιατρός διέκοψε τη συμμετοχή του – οφειλόταν σε σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν; Ποια ήταν η κατάσταση του βρέφους μεταξύ της διακοπής και του θανάτου; Ήταν ένας επιπλέον, όγδοος θάνατος ή ένας από τους επτά που έχουν ήδη καταμετρηθεί; Ακόμα και αυτό το βασικό σημείο είναι ασαφές.
Αλλά το πρόβλημα δεν περιορίζεται σε αυτές τις δύο υποσημειώσεις. Ένα επαναλαμβανόμενο μοτίβο είναι ορατό και στα δύο προϊόντα: για παράδειγμα, θάνατοι που αποδίδονται σε SIDS ή δύο θάνατοι από γαστρεντερίτιδα στο Nirsevimab. Δοκιμή MELODY – μια εξαιρετικά σπάνια αιτία θανάτου σε υγιή βρέφη σε χώρες υψηλού εισοδήματος. Χωρίς λεπτομερή χρονοδιαγράμματα ή περιστάσεις της υπόθεσης, είναι αδύνατο να κρίνουμε εάν αυτές ήταν πράγματι τυχαίες συμπτώσεις, όπως υποστηρίζεται, ή εάν αντανακλούν ένα σήμα ασφάλειας.
Διεθνή πρότυπα (ICH E3, ενότητα 12.3.2) απαιτούν πλήρεις αφηγήσεις για κάθε θάνατο και άλλα σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα. Αυτές οι αφηγήσεις πρέπει να περιγράφουν λεπτομερώς την κλινική πορεία, τον ακριβή χρόνο, τα εργαστηριακά αποτελέσματα, τις θεραπείες και τις αξιολογήσεις αιτιότητας τόσο του ερευνητή όσο και του χορηγού. Αυτή η απαίτηση δεν είναι τεχνική - είναι απαραίτητο να δοθεί η δυνατότητα στις συμβουλευτικές επιτροπές, στις ανεξάρτητες ρυθμιστικές αρχές και στο κοινό να προσδιορίσουν εάν οι απροσδόκητοι θάνατοι αποτελούν μοτίβο. Ένας πίνακας ημιτελών προτάσεων ή υποσημειώσεων δεν πληροί αυτό το πρότυπο.
Επιπλέον, μια πλήρης και διαφανής ενημέρωση προς το ACIP θα έπρεπε να περιλαμβάνει όχι μόνο τον ακατέργαστο αριθμό θανάτων ανά βραχίονα της κλινικής δοκιμής, αλλά και έναν δομημένο πίνακα που να απαριθμεί την αιτία θανάτου, τον χρόνο και την κατανομή του βραχίονα για κάθε περίπτωση. Αυτό το επίπεδο λεπτομέρειας είναι απαραίτητο σύμφωνα με πολλαπλά μεθοδολογικά και κανονιστικά πρότυπα. Παράταση CONSORT Harms 2022 δίνει έμφαση στην πλήρη, προκαθορισμένη αναφορά των βλαβών σε τυχαιοποιημένες δοκιμές. Κατευθυντήρια γραμμή ICH E9(R1) υπογραμμίζει τον σαφή ορισμό των εκτιμήσεων και την παροχή διαφανών αναλύσεων που επιτρέπουν τον ανεξάρτητο έλεγχο. Συνολικά, αυτά τα πρότυπα καθιστούν σαφές ότι η επιλεκτική παράλειψη ή η ελάχιστη καταγραφή των θανάτων δεν ανταποκρίνεται στις διεθνώς αποδεκτές απαιτήσεις.
Επιπλέον, ενώ ο FDA δημοσίευσε μια ολοκληρωμένη ανασκόπηση για το nirsevimab, δεν παρείχε πλήρεις περιγραφές ή χρονοδιαγράμματα για κάθε θάνατο. Για το clersovimab, η κατάσταση είναι ακόμη χειρότερη: το προϊόν δεν παρουσιάστηκε ποτέ ενώπιον συμβουλευτικής επιτροπής του FDA, έχοντας ταξινομηθεί ως «όχι πρώτο στην κατηγορία του».
Με άλλα λόγια, δεν πραγματοποιήθηκε καμία διαφανής δημόσια αξιολόγηση των δεδομένων ασφαλείας – ακριβώς σε ένα πρόγραμμα όπου τα σκέλη της δοκιμής έδειξαν υπερβολικούς θανάτους σε σύγκριση με τους ελέγχους. Χωρίς μια τέτοια δημόσια αξιολόγηση και χωρίς πλήρη γνωστοποίηση των δεδομένων στο ACIP, ούτε οι ειδικοί ούτε το κοινό μπορούν να αξιολογήσουν με ακρίβεια την ισορροπία κινδύνου-οφέλους.
Εάν ο επικριτής διαθέτει πρόσθετα δεδομένα, ειδικά σχετικά με τους δύο θανάτους που αναφέρονται στις υποσημειώσεις, τότε η απόκρυψή τους από το ACIP και το κοινό θα συνιστούσε από μόνη της παραβίαση της διαφάνειας.
Ακόμη και πέρα από αυτές τις αποτυχίες διαφάνειας, η συλλογιστική που προσφέρεται για την υποβάθμιση των αναφερόμενων θανάτων βασίζεται σε μεθοδολογικά σφάλματα. Η απόρριψη των θανάτων από κλινικές δοκιμές επειδή προέκυψαν από «ποικίλες αιτίες» (ΣΑΘ, γαστρεντερίτιδα, υποσιτισμός) αγνοεί τη βασική αρχή της φαρμακοεπαγρύπνησης: τα πρότυπα μπορούν να εμφανιστούν χωρίς έναν ενιαίο σαφή μηχανισμό. Η συνέπεια, ο συγχρονισμός και η ανισορροπία μεταξύ των κλινικών δοκιμών αρκούν για να δικαιολογήσουν περαιτέρω έλεγχο. Η ιστορία προσφέρει σαφές προηγούμενο, όπως με τον καρκίνο του καπνού και του πνεύμονα, όπου η αιτιότητα αναγνωρίστηκε πολύ πριν γίνει γνωστός ένας ακριβής μηχανισμός.
Ομοίως, η εξάρτηση από τις ατομικές κρίσεις των κριτών του FDA σχετικά με το «μη σχετικό» περιεχόμενο καταδεικνύει μια πλάνη επίκλησης στην αρχή. Οι ανασκοπήσεις μεμονωμένων περιστατικών λειτουργούν στο επίπεδο των αντιπαραδειγμάτων για μεμονωμένους ασθενείς, ενώ η ανισορροπία θνησιμότητας είναι ένα σήμα σε επίπεδο πληθυσμού. Η σύγχυση αυτών των επιπέδων είναι ένα κατηγορηματικό σφάλμα που αποκρύπτει το πραγματικό ερώτημα: εάν τα σκέλη της δοκιμής διέφεραν συστηματικά στα ποσοστά θνησιμότητας.
Ισχυρισμός 3: «Αγνοείτε τα δεδομένα του πραγματικού κόσμου που δείχνουν μειώσεις 30-50% στις νοσηλείες και 80% αποτελεσματικότητα στον Καναδά».
Καταρχάς, κατά την αξιολόγηση της «αποτελεσματικότητας στον πραγματικό κόσμο», το κρίσιμο τελικό σημείο είναι η θνησιμότητα. Οι νοσηλείες μπορεί να μειωθούν, αλλά αυτό που τελικά έχει σημασία είναι αν η παρέμβαση σώζει ζωές ή, αντίθετα, εισάγει νέους κινδύνους θανάτου. Ο ίδιος ο FDA αναγνώρισε «μια απροσδόκητη ανισορροπία» στη θνησιμότητα στις βασικές δοκιμές.
Αυτό πρέπει να αξιολογηθεί σε σχέση με τα πραγματικά δεδομένα: σε χώρες υψηλού εισοδήματος, οι θάνατοι βρεφών που σχετίζονται με τον RSV είναι ήδη εξαιρετικά σπάνιοι. Στις ΗΠΑ, ένα πανεθνικό μελέτη Σε πάνω από 80 εκατομμύρια γεννήσεις ζώντων βρεφών (1999-2018) καταγράφηκε κατά μέσο όρο μόνο 28 θάνατοι βρεφών ετησίως λόγω του RSV (6.9 ανά 1,000,000 γεννήσεις ζώντων βρεφών). Όταν η ασθένεια προκαλεί τόσο λίγους θανάτους σε υγιή τελειόμηνα βρέφη, ακόμη και μια μικρή αριθμητική υπέρβαση θανάτων σε κλινικές δοκιμές εγείρει ένα προειδοποιητικό σημάδι. Η ανάλυση κινδύνου-οφέλους δεν μπορεί να αγνοήσει ότι η πρόληψη των νοσηλειών σε μεγάλο αριθμό βρεφών είναι άνευ νοήματος εάν το ίδιο το προληπτικό προϊόν φέρει ένα σήμα θνησιμότητας που μπορεί να υπερτερεί της θνησιμότητας της ίδιας της ασθένειας. Η διαφάνεια, επομένως, απαιτεί πλήρη αποκάλυψη των περιστατικών, του χρονισμού και της διαστρωμάτωσης, σύμφωνα με τα πρότυπα ICH E3.
Όσο για τις μελέτες «πραγματικής αποτελεσματικότητας» που επικαλείται ο κριτικός: οι μελέτες του CDC Έκθεση MMWR είναι μια οικολογική ανάλυση με σημαντικούς περιορισμούς – έλλειψη δεδομένων κάλυψης σε ατομικό επίπεδο, μη φυσιολογική εποχικότητα μετά την Covid, περιφερειακή διακύμανση στη διαθεσιμότητα προϊόντων (π.χ., Χιούστον), πιθανή υποαξιολόγηση και ενδιάμεσα αποτελέσματα μόνο έως τον Φεβρουάριο του 2025. Όπως αναφέρει η ίδια η έκθεση: «Τα δεδομένα κάλυψης... δεν είναι ακόμη διαθέσιμα σε ατομικό επίπεδο... τα πρότυπα κυκλοφορίας μετά την COVID-19 ενδέχεται να περιπλέξουν τις συγκρίσεις... και αυτά είναι ενδιάμεσα αποτελέσματα, που περιορίζονται σε δεδομένα διαθέσιμα έως τον Φεβρουάριο του 2025».
Με άλλα λόγια, ακόμη και το CDC προειδοποιεί ότι αυτές οι μειώσεις στις νοσηλείες δεν μπορούν να ερμηνευτούν ως οριστική απόδειξη της αποτελεσματικότητας στον πραγματικό κόσμο και σίγουρα όχι ως υποκατάστατο των διαφανών δεδομένων θνησιμότητας.
Το υποτιθέμενο καναδικό ποσοστό «αποτελεσματικότητας 80%» βρίσκεται σε ακόμη πιο αδύναμη βάση. Εδώ, ο κριτικός δεν επικαλείται καθόλου επιστημονική δημοσίευση, αλλά ένα δημοφιλές άρθρο των μέσων ενημέρωσης από το Καναδικός Τύπος, η οποία με τη σειρά της αναφέρθηκε αόριστα σε «προκαταρκτικά αποτελέσματα μιας μελέτης» χωρίς να παρέχει κανέναν σύνδεσμο ή προσβάσιμη αναφορά. Με άλλα λόγια, ο κριτικός απέρριψε την εξάρτησή μας από κανονιστικά έγγραφα και πρωτόκολλα δοκιμών, ενώ βασίστηκε σε δημοσιογραφική αναφορά χωρίς επιστημονική επαλήθευση. Τέτοιοι ισχυρισμοί που βασίζονται στα μέσα ενημέρωσης δεν μπορούν να υποκαταστήσουν τα διαφανή, αξιολογημένα από ομοτίμους δεδομένα ασφάλειας και αποτελεσματικότητας.
Αυτή είναι μια τυπική περίπτωση επιλεκτικής αυστηρότητας: η απαίτηση του υψηλότερου αποδεικτικού κριτηρίου για τα σήματα ασφαλείας, ενώ η αποδοχή του χαμηλότερου προτύπου για τους ισχυρισμούς θετικής αποτελεσματικότητας. Μια τέτοια ασυμμετρία διαβρώνει την επιστημονική ακεραιότητα.
Συνολικά, η κριτική αντικατοπτρίζει συστηματικές αποτυχίες συλλογισμού. Απορρίπτει τις συγκεντρωτικές αναλύσεις ασφάλειας ως «ακατάλληλες», ενώ ασπάζεται άκριτα τις αδύναμες παρατηρητικές αναφορές, μια επιλεκτική αυστηρότητα που διαστρεβλώνει την επιστημονική ισορροπία. Αντιμετωπίζει τις σημειώσεις των κριτών του FDA ως απόδειξη ασφάλειας, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ο οργανισμός αναγνωρίζει μια «εκπληκτική ανισορροπία θνησιμότητας» και δεν συγκαλεί ποτέ συμβουλευτική επιτροπή για την κλεροβιμάμπη.
Παρουσιάζει διαστρεβλωμένα τα στατιστικά στοιχεία αποκαλώντας τα μεγάλα διαστήματα εμπιστοσύνης «άνευ νοήματος», ενώ στην πραγματικότητα υπογραμμίζουν την αβεβαιότητα και την πιθανότητα κλινικά σημαντικής βλάβης. Παρουσιάζει ποικίλες αιτίες θανάτου ως αποδεικτικά στοιχεία κατά ενός σήματος ασφάλειας, αγνοώντας ότι η φαρμακοεπαγρύπνηση συχνά ανιχνεύει μοτίβα σε ποικίλα αποτελέσματα. Και ίσως το πιο ανησυχητικό είναι ότι χρησιμοποιεί την ετικέτα της «παραπληροφόρησης» ως όπλο για να απονομιμοποιήσει τη μεθοδολογική κριτική αντί να την αντιμετωπίσει με δεδομένα.
Συνοψίζοντας, δεν πρόκειται για άτομα ή προσωπικές συζητήσεις, αλλά για την προστασία των βρεφών. Όταν προκύπτει ανισορροπία θνησιμότητας σε δοκιμές προϊόντων που προορίζονται για υγιή νεογνά, η διαφάνεια πρέπει να είναι ύψιστης σημασίας. Οι συμβουλευτικές επιτροπές και το κοινό αξίζουν πλήρη αποκάλυψη των δεδομένων - αφηγήσεις, χρονοδιαγράμματα και αναλύσεις - όχι επιλεκτικές ή παραπλανητικές παρουσιάσεις που αποκρύπτουν κρίσιμα σήματα ασφάλειας. Η απόκρυψη κρίσιμων πληροφοριών και η παραπλάνηση του ACIP υπονομεύουν την ίδια τη συμβουλευτική διαδικασία και αφαιρούν από το κοινό τη διαβεβαίωση ότι η ασφάλεια των βρεφών προστατεύεται αυστηρά.
-
Η Yaffa Shir-Raz, PhD, είναι ερευνήτρια επικοινωνίας κινδύνου και διδάσκουσα στο Πανεπιστήμιο της Χάιφα και στο Πανεπιστήμιο Reichman. Το ερευνητικό της πεδίο επικεντρώνεται στην υγεία και την επικοινωνία κινδύνου, συμπεριλαμβανομένης της επικοινωνίας για αναδυόμενες λοιμώδεις νόσους (EID), όπως οι επιδημίες H1N1 και COVID-19. Εξετάζει τις πρακτικές που χρησιμοποιούνται από τις φαρμακευτικές βιομηχανίες και από τις υγειονομικές αρχές και οργανισμούς για την προώθηση ζητημάτων υγείας και επώνυμων ιατρικών θεραπειών, καθώς και τις πρακτικές λογοκρισίας που χρησιμοποιούνται από εταιρείες και από οργανισμούς υγείας για την καταστολή των διαφωνούντων φωνών στον επιστημονικό διάλογο. Είναι επίσης δημοσιογράφος υγείας, συντάκτρια του Israeli Real-Time Magazine και μέλος της γενικής συνέλευσης του PECC.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
