Τόσα πολλά έχουμε ήδη ξεχάσει, που είναι ένας λόγος να είμαστε ευγνώμονες για το έργο του Ντέιβιντ Τσβάιχ. Αφθονία ΠροσοχήςΚαταγράφει προσεκτικά τις δικαιολογίες για το μη άνοιγμα των σχολείων από την αρχή, σχεδόν μέρα με τη μέρα, και καταρρίπτει κάθε μύθο στην πορεία. Παρόλο που θεωρώ τον εαυτό μου αρκετά συνειδητοποιημένο για το τι έκαναν, υπάρχουν κομμάτια αυτού του τρελού παζλ που μου είχαν διαφύγει.
Ένα από αυτά είναι ο ισχυρισμός που διατυπώθηκε αρκετά νωρίς ότι δεν μπορούμε να ανοίξουμε τα σχολεία λόγω έλλειψης αερισμού. Αυτό συμβαίνει επειδή δεν μπορούμε να ανοίξουμε τα παράθυρα. Πολλά σχολεία έχουν παράθυρα που δεν ανοίγουν.
Αν γνωρίζετε κάτι για τη μέθοδο του Τσβάιχ, αυτή βασίζεται σε αδιάλλακτη δυσπιστία. Ίσως αυτή είναι η λάθος λέξη. Ας πούμε απλώς ότι αμφισβητεί τους ισχυρισμούς που διατυπώνονται χωρίς να προσκομίζονται αποδεικτικά στοιχεία. Ψάχνει αφελώς για να βρει τα αποδεικτικά στοιχεία, επικαλούμενος απευθείας τους ανθρώπους που έκαναν τον ισχυρισμό. Αν αναφέρουν κάποιο επιστημονικό στοιχείο, το εξετάζει. Αν είναι ασαφές ή συγκεχυμένο, επικαλείται τον συγγραφέα. Αν ο συγγραφέας αναφέρει κάποια άλλη αυθεντία, την επικαλείται. Στόχος του είναι να φτάσει στην ουσία του ζητήματος.
Το έκανε αυτό για πέντε χρόνια, τόσο εμμονικά που είναι σχεδόν αστείο. Μόλις κατανοήσετε τις μεθόδους του, μπορείτε να δείτε ακριβώς πού το οδηγεί. Ασχολείται με πιθανώς εκατό ή περισσότερους από αυτούς τους ψεύτικους ισχυρισμούς, οι οποίοι έχουν ενισχυθεί προβλέψιμα από τα μέσα ενημέρωσης και έχουν γίνει αποδεκτοί ως δόγματα στη δημόσια ζωή. Σκάβει και σκάβει και τελικά ανακαλύπτει... τίποτα.
Και αυτή είναι η ιστορία: μια ολόκληρη περίοδος της ζωής μας χτισμένη σε ψεύδη που όλοι αποδέχονταν ως αληθινά.
Παρακάτω θα ήθελα να παραθέσω λεπτομερώς, επειδή κανείς άλλος δεν θα το κάνει, τι βρήκε ανησυχητικό σχετικά με τον ισχυρισμό ότι τα παράθυρα στα δημόσια σχολεία είναι συχνά σφραγισμένα και δεν μπορούν να ανοίξουν για να επιτρέψουν περισσότερο φιλτράρισμα του αέρα. Η αφήγηση είναι ταυτόχρονα τραγική, αλλά με συγκλόνισε και με συγκίνησε. Ακολουθήστε:
Οι ισχυρισμοί για τα παράθυρα με ενδιέφεραν για μερικούς λόγους. Πρώτον, οι πολιτειακοί και τοπικοί νόμοι συνήθως απαιτούν κάποια μορφή αερισμού στις τάξεις. Στη Νέα Υόρκη, για παράδειγμα, εάν μια τάξη δεν έχει παράθυρα που μπορούν να ανοίξουν, πρέπει να έχει ανεμιστήρα απαγωγής ή ανεμιστήρα εισαγωγής ή μονάδα HVAC που κυκλοφορεί και φιλτράρει τον αέρα.
Στη Νέα Υόρκη, από τις 6 Σεπτεμβρίου 2020, το 96% των αιθουσών διδασκαλίας πέρασε με επιτυχία τον έλεγχο εξαερισμού, πράγμα που σήμαινε ότι διέθεταν τουλάχιστον μία λειτουργική μέθοδο εξαερισμού. Από τις 62,000 αίθουσες διδασκαλίας, οι 200 δεν πληρούσαν τα κριτήρια και ένας αξιωματούχος του Υπουργείου Παιδείας μου είπε ότι αυτές οι αίθουσες δεν επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν μέχρι ή εκτός εάν αυτό διορθωθεί.
Είναι πιθανό, φυσικά, ή στην περίπτωση της Νέας Υόρκης, οριστικό, ότι ορισμένες τάξεις δεν συμμορφώνονταν με τις οδηγίες και ορισμένες δεν είχαν λειτουργικά παράθυρα και δυσλειτουργικά συστήματα εξαερισμού. Αλλά αυτές οι τάξεις, τουλάχιστον στη Νέα Υόρκη, δεν επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν. Πολλά νεότερα σχολικά κτίρια σχεδιάστηκαν έτσι ώστε να μην έχουν λειτουργικά παράθυρα και αντ' αυτού να βασίζονται σε συστήματα HVAC. Το γεγονός ότι υπήρχε μια τάξη χωρίς παράθυρα που ανοίγουν δεν σήμαινε ότι δεν υπήρχε εξαερισμός.
Επίσης, να θυμάστε ότι το άνοιγμα των παραθύρων δεν ήταν υποχρεωτικό ή έστω και ρητά συνιστώμενο για πολλά ευρωπαϊκά σχολεία και, γενικά, δεν διέθεταν συστήματα HVAC με εξαναγκασμένο αέρα. Και μόλις έφτασαν το φθινόπωρο και ο χειμώνας, πολλές τάξεις, ιδιαίτερα στις ψυχρότερες περιοχές της βόρειας Ευρώπης, κράτησαν τα παράθυρά τους κλειστά.
Αφήνοντας κατά μέρος το γεγονός ότι οι αμερικανικές τάξεις που έχουν μη λειτουργικά παράθυρα συνήθως διαθέτουν κάποια άλλη μορφή εξαερισμού, και αφήνοντας κατά μέρος το γεγονός ότι πολλές ευρωπαϊκές τάξεις δεν άνοιγαν τα παράθυρά τους ή δεν είχαν μηχανικό εξαερισμό, αυτός ο ισχυρισμός για τα σχολεία με παράθυρα που δεν ανοίγουν, ο οποίος επαναλαμβανόταν τακτικά ως λόγος για να παραμείνουν κλειστά τα αμερικανικά σχολεία, με ενόχλησε για σχεδόν δύο χρόνια.
Πόσες τάξεις στα αμερικανικά σχολεία είχαν στην πραγματικότητα παράθυρα που δεν άνοιγαν; Και, το πιο σημαντικό, από αυτές τις τάξεις πόσες δεν είχαν επίσης λειτουργικό σύστημα HVAC; Οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα ήταν ζωτικής σημασίας επειδή η αφήγηση για τα παράθυρα εμπόδιζε τα παιδιά να φοιτήσουν στο σχολείο. Επικοινώνησα με πολλές περιφέρειες, αλλά δεν έλαβα απαντήσεις.
Επικοινώνησα με το Εθνικό Συμβούλιο Σχολικών Εγκαταστάσεων, έναν οργανισμό που ασχολείται με όλα τα θέματα που σχετίζονται με τα σχολικά κτίρια, και με τον οποίο είχα προηγουμένως αλληλογραφήσει σχετικά με τις οδηγίες τήρησης αποστάσεων, αλλά δεν έλαβα απάντηση. Έστειλα στην BASIC ένα email ζητώντας δεδομένα για σχολεία με αίθουσες διδασκαλίας χωρίς λειτουργικά παράθυρα και χωρίς άλλο εξαερισμό —καθώς αυτός ήταν ένας από τους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή τους ζητώντας 10 δισεκατομμύρια δολάρια για σχολεία— και δεν έλαβα απάντηση ούτε από αυτούς.
Αφού σκέφτηκα το ζήτημα για μήνες, το έψαξα κατά διαστήματα και μετά τα παράτησα λίγο-πολύ, έπεσα πάνω σε μια έκθεση για τον αερισμό των σχολείων του Johns Hopkins του Μαΐου 2021. Περιείχε την εξής φράση: «Τα παράθυρα δεν μπορούν να ανοίξουν σε πολλά σχολεία».
Επιτέλους, επρόκειτο να φτάσω στην ουσία του ζητήματος. Το έγγραφο των σαράντα έξι σελίδων γράφτηκε από ακαδημαϊκούς της Σχολής Δημόσιας Υγείας Bloomberg και του Κέντρου Ασφάλειας της Υγείας, και τα δύο στο Πανεπιστήμιο Johns Hopkins, ένα κορυφαίο ίδρυμα. Είχε επτά συν-συγγραφείς και απαριθμούσε οκτώ «ειδικούς κριτές». Για τη σύνταξη της έκθεσης και των συστάσεών της, ερωτήθηκαν τριάντα δύο ειδικοί στην ποιότητα του αέρα, τη μηχανική και την εκπαιδευτική πολιτική και εξετάστηκε η σχετική βιβλιογραφία και οι βέλτιστες πρακτικές μηχανικής.
Τελικά, το πέτυχα με μεγάλη επιτυχία. Μπορεί να χρειαστεί λίγος χρόνος, αλλά μερικές φορές είσαι τυχερός με την έρευνα και έρχονται στην επιφάνεια οι κατάλληλοι ειδικοί και τα κατάλληλα έγγραφα. Μια εκτενής έκθεση αφιερωμένη στον αερισμό των σχολείων θα περιείχε προφανώς μια λεπτομερή περιγραφή αυτού του προβλήματος υποδομής με τα παράθυρα που δεν μπορούν να ανοιχτούν, με τοπικά στατιστικά στοιχεία.
Ωστόσο, καθώς σκάναρα το έγγραφο, άρχισα να ανησυχώ. Όσο προσεκτικά κι αν το διάβασα, δεν μπόρεσα να βρω καμία επιπλέον πληροφορία για τα παράθυρα πέρα από αυτή τη μία πρόταση.
Στη συνέχεια, είδα ότι στο τέλος της πρότασης σχετικά με τα παράθυρα που δεν μπορούν να ανοίξουν υπήρχε μια υποσημείωση που παρέπεμπε σε μια έκθεση του Γραφείου Λογοδοσίας της Κυβέρνησης. Εδώ θα έβρισκα τις πληροφορίες που αναζητούσα. Όσο ολοκληρωμένη κι αν ήταν η έκθεση του Χόπκινς, αυτά τα στατιστικά στοιχεία για τα παράθυρα ήταν πολύ λεπτομερή για να συμπεριληφθούν και δεν θα έπρεπε να με εκπλήσσει που θα χρειαζόταν να ψάξω ένα ακόμη επίπεδο βαθύτερα.
Βρήκα και στη συνέχεια εξέτασα προσεκτικά την ενενήντα τεσσάρων σελίδων έκθεση του GAO. Ωστόσο, παραδόξως, δεν υπήρχε τίποτα σε αυτήν για μη λειτουργικά παράθυρα. Σκέφτηκα ότι κάτι μου έλειπε, οπότε έστειλα email στον συντάκτη της έκθεσης του GAO. Μου είπε ότι είχα δίκιο. Δεν υπήρχε τίποτα στην έκθεσή του για το αν τα παράθυρα δεν μπορούσαν να ανοίξουν.
Συνοψίζοντας: η έκθεση του Johns Hopkins έκανε έναν ισχυρισμό σχετικά με μη λειτουργικά παράθυρα. Ανέφερε μια άλλη έκθεση ως πηγή αυτού του ισχυρισμού, ωστόσο η πηγή δεν περιείχε καμία πληροφορία σχετικά με τον ισχυρισμό.
Επικοινώνησα με δύο συγγραφείς της έκθεσης Hopkins θίγοντας αυτό το ζήτημα, μαζί με μερικούς άλλους. Μετά από πέντε ανταλλαγές email, η Paula Olsiewski, μία από τις συγγραφείς, πρότεινε να κανονίσουμε μια κλήση. Η Olsiewski, ανώτερη ερευνήτρια στο Κέντρο Johns Hopkins για την Υγειονομική Ασφάλεια και κορυφαία στον τομέα της μικροβιολογίας και της χημείας εσωτερικών περιβαλλόντων, ήταν θερμή, ζωηρή και γενναιόδωρη με τον χρόνο και τις γνώσεις της, προσφέροντας πολλές λεπτομέρειες σχετικά με την επιστήμη του αερισμού.
Ωστόσο, όσες φορές κι αν την παρότρυνα απαλά, κατά τη διάρκεια της ωριαίας κλήσης μας δεν απάντησε στην ερώτησή μου σχετικά με το πόσα σχολεία είχαν παράθυρα που δεν άνοιγαν, πόσο μάλλον παράθυρα που δεν άνοιγαν και καμία άλλη πηγή αερισμού. Είμαι ευγνώμων που υπάρχουν επιστήμονες όπως ο Olsiewski και που έχουν αφιερώσει την επαγγελματική τους ζωή στην προσπάθεια βελτίωσης των συνθηκών για τους υπόλοιπους από εμάς. Όχι ότι χρειαζόταν να με πείσουν, αλλά ο Olsiewski παρουσίασε λεπτομερώς το γιατί ο καθαρός αέρας στα σχολεία είναι ένα αναμφισβήτητο αγαθό. (Και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα φίλτρα βοηθούν στην απομάκρυνση των σωματιδίων από τον αέρα.)
Το ερώτημα δεν είναι αν η προσπάθεια της Olsiewski και των συναδέλφων της όλα αυτά τα χρόνια για τη βελτίωση της ποιότητας του αέρα εσωτερικών χώρων αποτελεί έναν ευγενή στόχο. Το ερώτημα είναι αν οι ισχυρισμοί για τα παράθυρα και, γενικότερα, οι απαιτήσεις για φίλτρα HEPA και τα συναφή ήταν βάσιμοι λόγοι για να παραμείνουν τα σχολεία κλειστά κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Πώς γνώριζαν οι συντάκτες της έκθεσης Hopkins ότι υπήρχαν «πολλά σχολεία» με παράθυρα που δεν άνοιγαν αν δεν μπορούσαν να μου πουν έναν αριθμό; Τι ήταν το «πολλά»; Ένα τοις εκατό; Πέντε τοις εκατό; Είκοσι τοις εκατό; Και από αυτά τα σχολεία ήταν κάθε τάξη στο κτίριο που δεν είχε παράθυρα που άνοιγαν ή μόνο ένα μέρος των αιθουσών διδασκαλίας; Και από αυτές τις τάξεις χωρίς παράθυρα που άνοιγαν, πόσες δεν είχαν λειτουργικό μηχανικό αερισμό;
Οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα έχουν σημασία. Χωρίς να ποσοτικοποιήσουμε το εύρος του υποτιθέμενου προβλήματος ή να είμαστε σε θέση να ποσοτικοποιήσουμε το όφελος της προτεινόμενης λύσης, μένουμε με απλές εικασίες και γνώμες.
Η έκθεση Hopkins είχε και άλλους ισχυρισμούς για τους οποίους ανησυχούσα. Πολλές φορές συνιστούσε τη χρήση φίλτρων HEPA για να «βοηθήσει στη μείωση της πιθανότητας μετάδοσης του SARS-CoV-2». Αλλά, όπως έχω αναφέρει λεπτομερώς, οι εργαστηριακές εξετάσεις που δείχνουν μειώσεις του ιού στον αέρα από τα φίλτρα HEPA είναι διαφορετικές από το να γνωρίζουμε σε ποιο βαθμό, αν όχι καθόλου, μείωση της μετάδοσης του κορονοϊού οδηγούν σε μια τάξη.
Τα μόνα πραγματικά δεδομένα σχετικά με αυτό εκείνη την εποχή, όπως σημειώθηκε νωρίτερα, από την εργασία του MMWR, δεν ήταν πολλά υποσχόμενα. Σύμφωνα με μια συστηματική ανασκόπηση μελετών σχετικά με το φιλτράρισμα και την κυκλοφορία του αέρα στα νοσοκομεία πριν από την πανδημία, δεν υπήρχαν τυχαιοποιημένες δοκιμές, κάτι που θεωρείται το υψηλότερο επίπεδο αποδεικτικών στοιχείων, για τα φίλτρα HEPA σχετικά με τη μείωση της μετάδοσης. Από τα υπόλοιπα χαμηλότερα επίπεδα αποδεικτικών στοιχείων, κανένα δεν δείχνει πώς το όποιο όφελος που μπορεί να έχουν δείξει ορισμένα από αυτά τα συστήματα στα νοσοκομεία θα μεταφραζόταν σε ένα σχολείο.
Ενώ τα φίλτρα HEPA μπορεί να μειώνουν τη μετάδοση σε ένα ιατρικό περιβάλλον, είναι πιθανό σε ένα σχολείο, ένα περιβάλλον που προφανώς έχει χαμηλότερο ποσοστό ασθενών από ένα νοσοκομείο, το όφελος να είναι αμελητέο. Για παράδειγμα, φανταστείτε μια μελέτη να έδειχνε ότι τα φίλτρα HEPA μείωναν τη μετάδοση κατά 50% σε ένα νοσοκομείο. Αυτό ακούγεται πολύ σημαντικό!
Τώρα φανταστείτε ότι κάνουν το ίδιο και στα σχολεία, εκτός από το ότι ένα σχολείο είχε δύο κρούσματα στους 1,000 μαθητές πριν από τα φίλτρα HEPA. Μετά την εγκατάστασή τους, μια μείωση 50% θα ήταν μία περίπτωση λιγότερη στους χίλιους. Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ των σχετικών μειώσεων, που είναι το ποσοστό, και των απόλυτων μειώσεων, που είναι ο πραγματικός αριθμός.
Πέρα από αυτό, τα συστήματα στα νοσοκομεία που έδειξαν οφέλη μπορεί να είναι πολύ πιο ισχυρά από αυτά που ήταν δυνατό να εγκατασταθούν στα περισσότερα σχολεία. Πράγματι, ακόμη και ο εξαερισμός, δηλαδή η εισαγωγή καθαρού αέρα (σε αντίθεση με το φιλτράρισμα, το οποίο καθαρίζει τον αέρα), που γενικά θεωρείται το μοναδικό ή ίσως το δεύτερο πιο σημαντικό μέτρο μετριασμού στα σχολεία, έχει πολύ περιορισμένα στοιχεία στον πραγματικό κόσμο που να υποστηρίζουν ότι έχει σημαντικό αντίκτυπο στη μετάδοση του SARS-CoV-2 στα σχολεία.
Η μελέτη MMWR που ανέφερα νωρίτερα διαπίστωσε ότι τα σχολεία που εφάρμοσαν τεχνικές αερισμού (άνοιγμα παραθύρων ή θυρών ή χρήση ανεμιστήρων) είχαν 2.94 κρούσματα ανά 500 μαθητές έναντι 4.19 κρουσμάτων ανά 500 μαθητές σε σχολεία χωρίς αερισμό σε διάστημα τεσσάρων εβδομάδων. Έτσι, ο αερισμός συσχετίστηκε με 1.25 λιγότερα κρούσματα από τους 500 μαθητές σε διάστημα ενός ολόκληρου μήνα. Επιπλέον, τα 2.94 και 4.19 είναι «σημειακές εκτιμήσεις», ουσιαστικά βέλτιστες εκτιμήσεις.
Όπως είναι σύνηθες, οι συγγραφείς είχαν δώσει μια σειρά πιθανών αποτελεσμάτων, που ονομάζεται «διάστημα εμπιστοσύνης» στη στατιστική γλώσσα, με τα περιστατικά σε σχολεία που χρησιμοποιούν τεχνικές αερισμού να κυμαίνονται έως και 3.5 και τα περιστατικά σε σχολεία χωρίς αερισμό να κυμαίνονται έως και 3.63. Επομένως, είναι πιθανό να μην υπήρξε ουσιαστικά καμία διαφορά.
Ομοίως, μια μελέτη στο περιοδικό Νυστέρι, που δημοσιεύθηκε προκαταρκτικά το φθινόπωρο του 2022, δεν μπόρεσε να βρει μια συνεπή επίδραση του αερισμού στον αριθμό των κρουσμάτων στα ολλανδικά σχολεία. Δυόμισι χρόνια μετά την έναρξη της πανδημίας, σύμφωνα με όλες τις αναφορές, αυτές ήταν οι μόνες δύο συγκριτικές μελέτες για τον αερισμό στα σχολεία. Τα αποτελέσματα δεν υποδηλώνουν ότι υπήρχε ουσιαστική επίδραση.
Η έκθεση του Hopkins ανέφερε επίσης: «Τα σχολικά συστήματα θα πρέπει να χρησιμοποιούν... υπεριώδη μικροβιοκτόνο ακτινοβολία». Η παραπομπή που δόθηκε για αυτόν τον ισχυρισμό ήταν μια έκθεση του CDC/NIOSH σχετικά με την υπεριώδη ακτινοβολία (UVGI) που χρησιμοποιείται για τη φυματίωση σε εγκαταστάσεις υγειονομικής περίθαλψης. Το ερώτημά μου προς τους συγγραφείς σχετικά με το πώς η χρήση UVGI σε μια εγκατάσταση υγειονομικής περίθαλψης για βακτηριακή λοίμωξη θα μπορούσε να παρεκταθεί στην αποτελεσματικότητα και την ασφάλεια της χρήσης αυτής της παρέμβασης στον SARS-CoV-2 στα σχολεία παρέμεινε αναπάντητο. Και η έκθεση ανέφερε: «Εάν τα σχολεία διαθέτουν μόνο φυσικό αερισμό, θα πρέπει να εγκατασταθούν συστήματα HVAC».
Το ερώτημά μου σχετικά με το ποια εμπειρικά ή πραγματικά στοιχεία υπάρχουν ότι τα σχολεία που χρησιμοποιούν φυσικό αερισμό θα ωφελούνταν από την εγκατάσταση συστημάτων HVAC για τη μείωση της εξάπλωσης του SARS-CoV-2 επίσης δεν απαντήθηκε. Η μελέτη MMWR που αναφέρθηκε νωρίτερα είναι η μόνη σχετική που γνωρίζω σε αυτό το σημείο. Εξέτασε τα φίλτρα HEPA και το άνοιγμα παραθύρων μαζί ως παρέμβαση, αλλά τα αποτελέσματα συγκρίθηκαν μόνο με την μηδενική ενέργεια, σε αντίθεση με το να συγκριθούν μόνο με το άνοιγμα παραθύρων.
Λευκές βίβλοι όπως η έκθεση Hopkins είναι συχνά σημαντικοί και επιδραστικοί επειδή αποτελούν τη βάση της επιστημονικής γνώσης για ένα συγκεκριμένο θέμα, το οποίο οι ερευνητές αναφέρουν για τα επόμενα χρόνια και, τελικά, φτάνει στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής. Σημαντικές επιστημονικές εκθέσεις όπως αυτή δεν αναφέρονται πάντα από τα μέσα ενημέρωσης ούτε γίνονται γνωστές στο κοινό, αλλά επηρεάζουν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής και τους επαγγελματίες του τομέα, οι οποίοι με τη σειρά τους μιλούν στα μέσα ενημέρωσης, συμβουλεύουν σχολικές περιφέρειες και συνδικάτα εκπαιδευτικών και επικοινωνούν απευθείας με μεγάλο κοινό στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Οι ακαδημαϊκοί που γράφουν αυτές τις εκθέσεις χρησιμοποιούν επίσης την ιδιότητά τους ως συγγραφικό έγγραφο ως πιστοποιητικό που αποδεικνύει την εμπειρογνωμοσύνη τους για να τις συμβουλεύονται οι νομοθέτες και άλλοι. Και είναι εξαιρετικά απίθανο οι κρατικοί ή τοπικοί αξιωματούχοι να ελέγχουν τα γεγονότα σε επιστημονικές εργασίες, όπως έχω κάνει εγώ εδώ. Αρκετοί ειδικοί σε μολυσματικές ασθένειες μου είπαν ότι κανένας αξιωματούχος από τους οποίους συμβουλεύτηκαν δεν αμφισβήτησε ποτέ τις παραπομπές ή τις μεθοδολογίες στις εργασίες του...
Όταν όμως ρώτησα αρκετές από τις πηγές μου - γιατρούς λοιμωδών νοσημάτων, επιδημιολόγους, έναν στατιστικολόγο, έναν ογκολόγο, οι οποίοι όλοι δημοσιεύουν τακτικά έρευνες - σχετικά με την πρακτική της διατύπωσης ισχυρισμών χωρίς αποδεικτικά στοιχεία, αντιμετώπισα ένα μείγμα από σαστισμένους ώμους και αηδία. Τι γίνεται όμως με την αξιολόγηση από ομοτίμους;
«Οι κριτικοί δεν κάνουν κλικ στις παραπομπές», μου είπε μια πηγή γελώντας. Πράγματι, υπάρχει πληθώρα ανησυχητικών ερευνών που δείχνουν, για διάφορους λόγους - από την ομαδοποίηση σε ορισμένες ειδικότητες στις οποίες είναι συχνά πιθανό οι κριτικοί να έχουν μια προκατάληψη να συμφωνούν με τα ευρήματα της εργασίας που κρίνουν, έως το γεγονός ότι η κριτική είναι γενικά απλήρωτη και επίπονη και, ως εκ τούτου, οι κριτικοί είναι απλώς απίθανο να επενδύσουν τον απαραίτητο χρόνο για να ελέγξουν κάθε ισχυρισμό και παραπομπή - αν και η αξιολόγηση από ομοτίμους μπορεί να επιτελέσει μια σημαντική λειτουργία, συχνά δεν αξίζει την έγκριση «ποιότητας» που συνδέει μεγάλο μέρος του κοινού με αυτήν.
Πολλαπλά πειράματα έχουν δείξει μάλιστα ότι ένα μεγάλο μέρος των κριτών από ομοτίμους δεν εντόπισε σκόπιμα παρεμβαλλόμενες εμφανείς ανακρίβειες σε επιστημονικές εργασίες. Η έκθεση Hopkins συνοψίζει ένα σύστημα για το πώς πιστοποιημένοι εμπειρογνώμονες μπορούν να κάνουν ισχυρισμούς χωρίς αποδεικτικά στοιχεία, χωρίς όμως να τους επικαλούνται. Αυτοί οι μη υποστηριζόμενοι ισχυρισμοί, που διατυπώνονται σε επιστημονικές εκθέσεις και σε εργασίες που δημοσιεύονται σε επιστημονικά περιοδικά, αποτέλεσαν το θεμέλιο της «αλήθειας» πάνω στο οποίο, τουλάχιστον εν μέρει, προτάθηκαν, απαιτήθηκαν και εφαρμόστηκαν πολιτικές σχετικά με τα μη παραγωγικά προγράμματα (NPIs) για τα σχολεία.
Ελπίζω αυτό το απόσπασμα να σας δώσει μια ιδέα για το τι θα βρείτε σε αυτό το βιβλίο. Πρόκειται για μια μακρά σειρά πραγματικά ξεκαρδιστικών ερευνών σχετικά με τις λεπτομέρειες του εκπληκτικού μπαράζ ψεύτικης επιστήμης που μας έπεφτε στο κεφάλι για χρόνια και χρόνια, οι περισσότερες από τις οποίες αποκαλύφθηκαν ως ασυναρτησίες χωρίς κανένα στοιχείο. Σκεφτείτε τις συνέπειες αυτού. Ζούμε στην εποχή της επιστήμης και της τεχνογνωσίας, και όμως, σε αυτή τη βαρυσήμαντη στιγμή της ζωής μας, στην οποία κυβερνούσαν την κατάσταση όσο ποτέ άλλοτε, τα περισσότερα από αυτά που είπαν αποδεικνύονται ότι στερούνται σοβαρών επιστημονικών στοιχείων.
Είμαι βαθιά ευγνώμων για αυτό το βιβλίο που έκανε τη σκληρή δουλειά, μέσα σε πέντε ολόκληρα χρόνια έρευνας, για να αποκαλύψει αυτούς τους ισχυρισμούς ως ανόητους. Κάνοντας τα πράγματα ακόμα καλύτερα, ο αναγνώστης αναπτύσσει απόλυτη εμπιστοσύνη στον συγγραφέα επειδή ξέρει ότι είναι έτοιμος να πάει εκεί που οδηγούν τα στοιχεία, σχεδόν σαν να θέλει πραγματικά να διαψευσθεί η δυσπιστία του. Είναι μια εξαιρετική μέθοδος για να κάνεις πραγματική δημοσιογραφία και σίγουρα αυτός ο συγγραφέας κατατάσσεται ανάμεσα στους μεγαλύτερους εν ζωή επαγγελματίες.
