ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Σχεδόν ολόκληρη η επαγγελματική, διανοούμενη και κυβερνητική τάξη έχει προδώσει την υπόθεση της καθολικής ανθρώπινης ελευθερίας στην εποχή μας. Αλλά μεταξύ εκείνων που υποτίθεται ότι ήταν λιγότερο ευάλωτοι ήταν οι άνθρωποι που ονομάζονταν φιλελεύθεροι. Έπεσαν κι αυτοί, και τραγικά. Αυτό το θέμα είναι ιδιαίτερα σημαντικό για μένα, επειδή εδώ και καιρό θεωρώ τον εαυτό μου ανάμεσά τους.
«Μακάρι να υπήρχε ένα πολιτικό κίνημα που να επικεντρωθεί στο να κάνει την κυβέρνηση να φύγει από τη μέση και να σας αφήσει ήσυχους», δήλωσε ο διάσημος πληροφοριοδότης Έντουαρντ Σνόουντεν. γραπτή από την εξορία στη Ρωσία. «Μια ιδεολογία για να απαντήσει στο αυξανόμενο πρόβλημα του πλανήτη-φυλακή. Πείτε το κάτι που να θυμίζει το πνεύμα της ελευθερίας, ξέρετε; Όλοι θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε λίγο από αυτό».
Μακάρι. Κι εγώ, ανάμεσα σε πολλούς άλλους, πίστευα ότι είχαμε κάτι τέτοιο. Χτίστηκε μέσα από πολλές δεκαετίες στοχευμένης πνευματικής εργασίας, θυσιαστικής χρηματοδότησης, αμέτρητων συνεδρίων, μιας βιβλιοθήκης βιβλίων και πολλών μη κερδοσκοπικών οργανισμών σε όλο τον κόσμο. Ονομαζόταν φιλελευθερισμός, μια λέξη... ανακαταλήφθηκε το 1955 ως νέο όνομα για τον παλιό φιλελευθερισμό και στη συνέχεια βελτιώθηκε περαιτέρω με την πάροδο των δεκαετιών.
Τα τελευταία τέσσερα χρόνια θα έπρεπε να ήταν μια σπουδαία στιγμή για το ιδεολογικό κίνημα που έφερε αυτό το όνομα. Το ολοκληρωτικό κράτος - ο επίσημος καταναγκασμός σε κάθε τομέα της ζωής - δεν είχε εμφανιστεί ποτέ τόσο έντονα στη ζωή μας, κλείνοντας μικρές επιχειρήσεις και εκκλησίες και σχολεία, ακόμη και επιβάλλοντας περιορισμούς στους επισκέπτες στα ίδια μας τα σπίτια. Η ίδια η ελευθερία δέχθηκε συντριπτική επίθεση.
Ο φιλελευθερισμός καταδίκαζε για δεκαετίες, αν όχι αιώνες, την υπερβολική κυβερνητική εξουσία, τον βιομηχανικό ευνοιοκρατία, τις παρεμβάσεις στην ελευθερία του εμπορίου και την εφαρμογή καταναγκασμού αντί των ελεύθερων και εθελοντικών επιλογών του πληθυσμού. Είχε γιορτάσει την ικανότητα της ίδιας της κοινωνίας, και ιδιαίτερα του εμπορικού της τομέα, να δημιουργεί τάξη χωρίς επιβολή.
Όλα όσα ο φιλελευθερισμός αντιτίθεται εδώ και καιρό έφτασαν στο απόγειο του παραλογισμού τους σε τέσσερα χρόνια, καταστρέφοντας οικονομίες και πολιτισμούς και παραβιάζοντας τα ανθρώπινα δικαιώματα, και με ποιο αποτέλεσμα; Οικονομική κρίση, κακή υγεία, αναλφαβητισμό, δυσπιστία, αποθάρρυνση ολόκληρου του πληθυσμού και γενικευμένη λεηλασία της κοινοπολιτείας κατ' εντολή της ελίτ της άρχουσας τάξης.
Δεν υπήρξε ποτέ καλύτερη στιγμή για να φωνάξει ο φιλελευθερισμός: σας το είπαμε, οπότε σταματήστε να το κάνετε αυτό. Και όχι μόνο για να έχουμε δίκιο, αλλά και για να φωτίσουμε ένα μέλλον μετά το lockdown, ένα μέλλον που θα προωθούσε την εμπιστοσύνη στις αυτοοργανωμένες κοινωνικές τάξεις και όχι στους κεντρικούς διαχειριστές.
Αντίθετα, πού βρισκόμαστε; Υπάρχουν κάθε είδους ενδείξεις ότι ο φιλελευθερισμός, ως πολιτιστική και ιδεολογική δύναμη, δεν ήταν ποτέ πιο περιθωριακός. Φαίνεται ότι μόλις που υπάρχει ως εμπορικό σήμα. Αυτό δεν είναι ένα ιστορικό ατύχημα, αλλά μια συνέπεια, εν μέρει, μιας κάποιας αδιαφορίας εκ μέρους της ηγεσίας. Απλώς αρνήθηκαν να εκμεταλλευτούν την ευκαιρία.
Υπάρχει ένα άλλο ζήτημα που είναι πιο φιλοσοφικό. Αρκετοί πυλώνες της φιλελεύθερης ορθοδοξίας - το ελεύθερο εμπόριο, η ελεύθερη μετανάστευση και τα ανοιχτά σύνορα, καθώς και η άκριτη φιλοεπιχειρηματική της στάση - έχουν όλα υποστεί σοβαρές πιέσεις ταυτόχρονα, αφήνοντας τους υποστηρικτές να αγωνίζονται να κατανοήσουν τη νέα μορφή του εδάφους και να μην έχουν φωνή για να ανταποκριθούν στην τρέχουσα κρίση.
Ως προγνωστικό στοιχείο, σκεφτείτε το σημερινό Ελευθεριακό Κόμμα.
Με οριακή ψηφοφορία και χωρίς σοβαρές εναλλακτικές λύσεις, όρισε τον Chase Oliver ως υποψήφιο για την προεδρία για το 2024. Ελάχιστοι είχαν ακούσει ποτέ για αυτόν. Βαθύτερη έρευνα έδειξε ότι κατά τη διάρκεια της πιο ολοκληρωτικής άσκησης κρατικής εξουσίας στη ζωή μας, ο Oliver έκανε συχνά αναρτήσεις με τρόπο που σπέρνει τον φόβο, χάνοντας εντελώς την ευκαιρία και αγνοώντας τον δεσποτισμό καθώς αναδυόταν.
Oliver καυχήθηκε από πάντα συγκάλυψη (συχνά) και ποτέ δεν συναντιούνται σε πλήθη (εκτός ήταν για τη διαμαρτυρία του BLM), αμύνθηκε και πιέστηκε για υποχρεωτικά εμβόλια για επιχειρήσεις, προέτρεψε στους ακολούθους του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης να ακολουθούν την προπαγάνδα του CDC και γιόρτασε το Paxlovid (που αργότερα αποδείχθηκε άνευ αξίας) ως το κλειδί για τον τερματισμό των lockdown, τα οποία έθεσε μόνο ρητά αντίθετος 20 μήνες μετά την επιβολή τους.
Με άλλα λόγια, όχι μόνο απέτυχε να αμφισβητήσει τον πυρήνα της ιδεολογίας του Covid - ότι οι άλλοι άνθρωποι είναι παθογόνοι, άρα πρέπει να περιορίσουμε τις ελευθερίες μας και να απομονωθούμε - αλλά χρησιμοποίησε την παρουσία του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, όπως και ήταν, για να παροτρύνει τους άλλους να αποδεχτούν όλα τα κυρίαρχα ψέματα της κυβέρνησης. Αγόρασε την ιδεολογία του Covid και του lockdown και την μετέδιδε. Φαίνεται ότι δεν έχει καμία μεταμέλεια.
Δεν είναι μόνος. Σχεδόν όλα τα μέσα ενημέρωσης/ακαδημαϊκά/πολιτικά κατεστημένα ήταν μαζί του σε όλα αυτά. Αυτό συμβαίνει τέσσερα χρόνια μετά τον προηγούμενο εθνικό υποψήφιο του Ελευθεριακού Κόμματος, ο οποίος, κατά τη διάρκεια της κρίσης του lockdown, δεν είχε τίποτα να πει, μια αποτυχία που οδήγησε σε αναταραχή στο κόμμα. Η νέα παράταξη ορκίστηκε να υπερασπιστεί την πραγματική ελευθερία, αλλά αρκετοί εκπρόσωποι βάσης προφανώς διαφώνησαν και ακολούθησαν το παλιό μοντέλο.
Βεβαίως, θα μπορούσε κανείς να πει ότι πρόκειται καθαρά για μια αποτυχία ενός τρίτου μέρους που δυσλειτουργούσε εδώ και καιρό. Τι γίνεται όμως αν συμβαίνουν περισσότερα εδώ; Τι γίνεται αν ο φιλελευθερισμός ως τέτοιος έχει λιώσει και ως πολιτιστική και πνευματική δύναμη;
Νωρίτερα αυτό το καλοκαίρι, το κλείσιμο του οργανισμού FreedomWorks απελευθέρωσε την απόλυτη τροπή: η φιλελεύθερη στιγμή έχει τελειώσει. Ο στόχος της περικοπής του δημόσιου τομέα, της απελευθέρωσης του εμπορίου, της μείωσης των φόρων και της ιεράρχησης της ελευθερίας δεν υπάρχει πλέον, Έγραψε Η Laurel Duggan στο Unherd. «Το 2016, αρκετοί εξέχοντες συντηρητικοί των ΗΠΑ συγκεντρώθηκαν για να συζητήσουν επίσημα αν η πολυδιαφημισμένη «φιλελεύθερη στιγμή» ήταν απλώς μια οφθαλμαπάτη», γράφει. «Σχεδόν μια δεκαετία αργότερα, το φιλελεύθερο απόσπασμα της αμερικανικής δεξιάς φαίνεται να έχει δεχθεί το τελειωτικό χτύπημα».
Η θεσμική κατάρρευση που παρακολουθώ εδώ και σχεδόν δέκα χρόνια μπορεί να επιταχύνεται. Τόσα πολλά έχουν καταστραφεί από αποτυχίες: του χρονισμού, της οργάνωσης, της στρατηγικής και της θεωρίας. Όπως λέει η συμβατική σοφία, η άνοδος του Τραμπ, με τους δύο πυλώνες του προστατευτισμού και των περιορισμών στη μετανάστευση, πράγματι αντιβαίνει στο φιλελεύθερο πνεύμα. Το δόγμα φαινόταν να ταιριάζει όλο και λιγότερο με τα γεγονότα, ενώ ο πειρασμός προς τον προστατευτισμό και τον περιορισμό των συνόρων ήταν απλώς πολύ ισχυρός.
Ας ξεκινήσουμε, λοιπόν, με τη μεγαλύτερη εικόνα, την ελάχιστη ποσότητα ζητημάτων που βρίσκονται στην κορυφή της λίστας στους φιλελεύθερους/ελευθεριακούς κύκλους για πολύ καιρό.
Εμπόριο
Σκεφτείτε το ζήτημα του εμπορίου, κεντρικό στοιχείο της ανόδου του φιλελευθερισμού στην μεταφεουδαρχική περίοδο από τα τέλη του Μεσαίωνα και μετά. Ο όρος «Μαντσεστερισμός» (Manchesterism) αποκαλούνταν μερικές φορές τον 19ο αιώνα και η ιδέα ήταν ότι κανείς δεν έπρεπε να ενδιαφέρεται για το ποια έθνη κράτη εμπορεύονταν τι με ποιον, αλλά μάλλον ότι έπρεπε να επικρατήσει το laissez-faire.
Ο μανσεστερισμός έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον μερκαντιλισμό, την προστατευτική ιδέα ότι ένα έθνος θα πρέπει να επιδιώκει να προστατεύει τις βιομηχανίες του από τον ξένο ανταγωνισμό με κάθε κόστος, διατηρώντας όσο το δυνατόν περισσότερα χρήματα στο εσωτερικό της χώρας, μέσω δασμών και αποκλεισμών και άλλων μέτρων.
Το δόγμα του ελεύθερου εμπορίου του Μάντσεστερ υποστήριζε ότι όλοι επωφελούνται από το όσο το δυνατόν πιο ελεύθερο εμπόριο και ότι όλοι οι φόβοι για απώλειες συναλλάγματος και βιομηχανίας είναι υπερβολικά υπερβολικοί. Αποτελεί κεντρικό στοιχείο της φιλελεύθερης παράδοσης στο Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ. Αλλά πάνω από μισό αιώνα από την απώλεια του κανόνα του χρυσού, η βιομηχανική βάση των ΗΠΑ υπέστη μια τεράστια αναταραχή καθώς τα κλωστοϋφαντουργικά προϊόντα και στη συνέχεια ο χάλυβας έφυγαν από τις ακτές των ΗΠΑ, καταστρέφοντας πόλεις και κωμοπόλεις βιομηχανιών που δεν μπορούσαν εύκολα να μετατραπούν σε άλλους σκοπούς, αφήνοντας κουφάρια εγκαταστάσεων να θυμίζουν στους κατοίκους μια περασμένη εποχή.
Έχουν σχεδόν όλα εξαφανιστεί: ρολόγια, υφάσματα, ενδύματα, χάλυβας, παπούτσια, παιχνίδια, εργαλεία, ημιαγωγοί, οικιακές ηλεκτρονικές συσκευές και πολλά άλλα. Αυτό που απομένει είναι οι μπουτίκ που κατασκευάζουν προϊόντα υψηλής ποιότητας σε τιμές πολύ υψηλότερες από την mainstream αγορά. Απευθύνονται στην ελίτ, σε αντίθεση με την παράδοση της αμερικανικής βιομηχανίας που είχε ως στόχο να κατασκευάζει προϊόντα για τις μάζες των καταναλωτών.
Όπως έχουν πει εδώ και καιρό οι υπερασπιστές της αγοράς, αυτό ακριβώς συμβαίνει όταν ο μισός κόσμος που ήταν προηγουμένως κλειστός ανοίγει, και ιδιαίτερα η Κίνα. Ο καταμερισμός της εργασίας επεκτείνεται παγκοσμίως και δεν υπάρχει τίποτα που να κερδίζεται από τη φορολόγηση των πολιτών για τη διατήρηση της παραγωγής που μπορεί να πραγματοποιηθεί πιο αποτελεσματικά αλλού. Οι καταναλωτές ωφελήθηκαν σε μεγάλο βαθμό. Η προσαρμογή στον τομέα της παραγωγής ήταν αναπόφευκτη, εκτός αν θέλετε να προσποιηθείτε ότι ο υπόλοιπος κόσμος δεν υπάρχει, κάτι που πολλοί υποστηρικτές του Τραμπ τώρα υποστηρίζουν.
Αλλά παράλληλα με αυτό, υπήρχαν και άλλα προβλήματα που αναδύονταν. Οι ελεύθερα κυμαινόμενες συναλλαγματικές ισοτιμίες με ένα παγκόσμιο πρότυπο δολαρίου βασισμένο στο fiat έδιναν την έντονη εντύπωση ότι οι ΗΠΑ στην πραγματικότητα εξήγαγαν την οικονομική τους βάση, καθώς η παγκόσμια κεντρική τράπεζα συσσώρευε δολάρια ως περιουσιακά στοιχεία, χωρίς τις φυσικές διορθώσεις που θα είχαν συμβεί υπό ένα χρυσό πρότυπο. Αυτές οι διορθώσεις περιλαμβάνουν πτώση των τιμών στις χώρες εισαγωγής και αύξηση των τιμών στις χώρες εξαγωγής, οδηγώντας σε μια επανεξισορρόπηση των δύο. Η ισορροπία δεν μπορεί ποτέ να είναι τέλεια φυσικά, αλλά υπάρχει ένας λόγος για τον οποίο οι ΗΠΑ στην μεταπολεμική ιστορία δεν είχαν ποτέ συνεπή, πόσο μάλλον αυξανόμενα, εμπορικά ελλείμματα μέχρι το 1976 και μετά.
Οι οικονομολόγοι του ελεύθερου εμπορίου, από τον David Hume τον 18ο αιώνα έως τον Gottfried Haberler τον 20ό αιώνα, εξηγούσαν εδώ και καιρό ότι το εμπόριο δεν αποτελεί απειλή για την εγχώρια παραγωγή λόγω του μηχανισμού ροής τιμών-ειδών. Αυτό το σύστημα λειτουργούσε ως ένας διεθνής μηχανισμός διακανονισμού στον οποίο οι τιμές προσαρμόζονταν σε κάθε χώρα με βάση τις χρηματικές ροές, μετατρέποντας τους εξαγωγείς σε εισαγωγείς και αντίστροφα. Ακριβώς λόγω αυτού του συστήματος, τόσοι πολλοί ελεύθεροι έμποροι έχουν πει ότι είναι χάσιμο χρόνου να παρακολουθούν το ισοζύγιο πληρωμών. Όλα λειτουργούν στο τέλος.
Αυτό σταμάτησε οριστικά να λειτουργεί το 1971. Αυτό άλλαξε ουσιαστικά τα πράγματα και για δεκαετίες τώρα οι ΗΠΑ στέκονται άπραγες καθώς βουνά από χρέη των ΗΠΑ χρησίμευαν ως εγγύηση για τις ξένες κεντρικές τράπεζες ώστε να δημιουργήσουν την παραγωγική τους βάση για να ανταγωνιστούν άμεσα τους Αμερικανούς παραγωγούς, χωρίς κανένα σύστημα διακανονισμού. Η πραγματικότητα αντικατοπτρίζεται στα στοιχεία για το εμπορικό έλλειμμα, αλλά και στην απώλεια κεφαλαίων, υποδομών, αλυσίδων εφοδιασμού και δεξιοτήτων που κάποτε έκαναν την Αμερική τον παγκόσμιο ηγέτη στην κατασκευή καταναλωτικών αγαθών.
Ακόμα και όταν αυτό συνέβαινε στο εξωτερικό, η δημιουργία επιχειρήσεων γινόταν όλο και πιο δύσκολη στο εσωτερικό, με υψηλούς φόρους και εντεινόμενους ρυθμιστικούς ελέγχους που καθιστούσαν τις επιχειρήσεις όλο και λιγότερο λειτουργικές. Τέτοια κόστη κατέληξαν να κάνουν τον ανταγωνισμό ακόμη πιο δύσκολο, σε σημείο που τα κύματα χρεοκοπίας ήταν αναπόφευκτα. Εν τω μεταξύ, οι διαχειριστές του επιπέδου τιμών δεν μπορούσαν ποτέ να ανεχθούν την αυξανόμενη αγοραστική δύναμη ως απάντηση στις εξαγωγές χρήματος/χρέους και συνέχισαν να αντικαθιστούν τις εξερχόμενες χρηματικές ροές με νέες προμήθειες, ώστε να αποτρέψουν τον «αποπληθωρισμό». Ως αποτέλεσμα, ο παλιός μηχανισμός ροής τιμών-ειδών απλώς έπαψε να λειτουργεί.
Και αυτή ήταν μόνο η αρχή. Ο Χένρι Χάζλιτ το 1945 εξήγησε ότι τα ζητήματα του εμπορικού ισοζυγίου δεν αποτελούν από μόνα τους το πρόβλημα, αλλά χρησιμεύουν ως δείκτης άλλων προβλημάτων. «Αυτά μπορεί να συνίστανται στην πολύ υψηλή σύνδεση του νομίσματός της, στην ενθάρρυνση των πολιτών της ή της ίδιας της κυβέρνησής της να αγοράζουν υπερβολικές εισαγωγές· στην ενθάρρυνση των συνδικάτων της να καθορίζουν πολύ υψηλά τους εγχώριους μισθούς· στη θέσπιση κατώτατων μισθών· στην επιβολή υπερβολικών φόρων εισοδήματος εταιρειών ή φυσικών προσώπων (καταστρέφοντας τα κίνητρα για την παραγωγή και εμποδίζοντας τη δημιουργία επαρκούς κεφαλαίου για επενδύσεις)· στην επιβολή ανώτατων ορίων τιμών· στην υπονόμευση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας· στην προσπάθεια αναδιανομής του εισοδήματος· στην εφαρμογή άλλων αντικαπιταλιστικών πολιτικών· ή ακόμη και στην επιβολή ολοκληρωτικού σοσιαλισμού. Δεδομένου ότι σχεδόν κάθε κυβέρνηση σήμερα -ιδίως των «αναπτυσσόμενων» χωρών- εφαρμόζει τουλάχιστον μερικές από αυτές τις πολιτικές, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ορισμένες από αυτές τις χώρες θα αντιμετωπίσουν δυσκολίες στο ισοζύγιο πληρωμών με άλλες».
Οι ΗΠΑ έχουν κάνει όλα αυτά, συμπεριλαμβανομένης όχι μόνο της πολύ υψηλής σύνδεσης του νομίσματος, αλλά και της ανάδειξής τους ως το παγκόσμιο αποθεματικό νόμισμα και το μόνο νόμισμα στο οποίο πραγματοποιούνταν όλες οι συναλλαγές ενέργειας, μαζί με την επιδότηση της βιομηχανικής ανάπτυξης εθνών σε όλο τον κόσμο για να ανταγωνίζονται άμεσα τις αμερικανικές εταιρείες, ακόμη και όταν η οικονομία των ΗΠΑ έχει γίνει όλο και λιγότερο προσαρμόσιμη στην αλλαγή και την αντίδραση. Με άλλα λόγια, τα προβλήματα δεν οφείλονταν στο ελεύθερο εμπόριο όπως αυτό παραδοσιακά κατανοείται. Στην πραγματικότητα, η ιδέα του «ελεύθερου εμπορίου» θεωρήθηκε άσκοπα ως αποδιοπομπαίο τράγος σε όλη τη διάρκεια. Παρ' όλα αυτά, έχει χάσει τη λαϊκή υποστήριξη, καθώς μια εύκολη σχέση αιτίας-αποτελέσματος έχει αποδειχθεί εξαιρετικά δελεαστική: το ελεύθερο εμπόριο στο εξωτερικό οδηγεί σε εγχώρια παρακμή.
Επιπλέον, τεράστιες εμπορικές συμφωνίες όπως η NAFTA, η ΕΕ και ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου πωλούνταν ως ελεύθερο εμπόριο, αλλά στην πραγματικότητα ήταν σε μεγάλο βαθμό γραφειοκρατικές και διαχειρίζονταν το εμπόριο με κορπορατιστική ουσία: εμπορική εξουσία όχι από ιδιοκτήτες ακινήτων αλλά από γραφειοκρατίες. Η αποτυχία τους αποδόθηκε σε κάτι που δεν ήταν και ποτέ δεν σκόπευαν να είναι. Κι όμως, η φιλελεύθερη θέση σε όλη τη διάρκεια ήταν να το αφήσουν να ξεφτίσει, σαν να μην είναι τίποτα από αυτά πρόβλημα, ενώ παράλληλα υπερασπίζονταν τα αποτελέσματα. Έχουν περάσει δεκαετίες και η αντίδραση είναι έντονη, αλλά οι φιλελεύθεροι έχουν υπερασπιστεί με συνέπεια το status quo, ακόμη και όταν η αριστερά και η δεξιά έχουν συμφωνήσει να το εγκαταλείψουν μπροστά σε όλα τα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το «ελεύθερο εμπόριο» δεν πηγαίνει όπως έχει προγραμματιστεί.
Η πραγματική απάντηση είναι μια δραματική εσωτερική μεταρρύθμιση, ισοσκελισμένοι προϋπολογισμοί και ένα υγιές νομισματικό σύστημα, αλλά αυτές οι θέσεις έχουν χάσει την κρυψώνα τους στη δημόσια κουλτούρα.
Μετανάστευση
Το ζήτημα της μετανάστευσης είναι ακόμη πιο περίπλοκο. Οι συντηρητικοί της εποχής Ρίγκαν γιόρταζαν την αύξηση της μετανάστευσης βασιζόμενοι σε ορθολογικά και νομικά πρότυπα για την προσέλκυση περισσότερων εξειδικευμένων εργαζομένων στον ιστό ενός φιλόξενου έθνους. Εκείνες τις μέρες, δεν φανταζόμασταν ποτέ την πιθανότητα ολόκληρο το σύστημα να παραπλανηθεί τόσο πολύ από κυνικές πολιτικές ελίτ ώστε να εισάγουν εκλογικά μπλοκ για να στρεβλώσουν τις εκλογές. Πάντα υπήρχαν ερωτήματα σχετικά με το πόσο βιώσιμα θα μπορούσαν να είναι τα ανοιχτά σύνορα με την παρουσία ενός κράτους πρόνοιας, αλλά η χρήση τέτοιων πολιτικών για απροκάλυπτη πολιτική χειραγώγηση και συλλογή ψήφων δεν είναι κάτι που οι περισσότεροι άνθρωποι είχαν καν θεωρήσει δυνατό.
Ο ίδιος ο Μάρεϊ Ρόθμπαρντ προειδοποίησε για αυτό το πρόβλημα 1994«Άρχισα να επανεξετάζω τις απόψεις μου για τη μετανάστευση όταν, καθώς κατέρρευσε η Σοβιετική Ένωση, έγινε σαφές ότι οι Ρώσοι είχαν ενθαρρυνθεί να κατακλύσουν την Εσθονία και τη Λετονία προκειμένου να καταστρέψουν τους πολιτισμούς και τις γλώσσες αυτών των λαών». Το πρόβλημα αφορά την ιθαγένεια σε μια δημοκρατία. Τι γίνεται αν ένα υπάρχον καθεστώς εξάγει ή εισάγει ανθρώπους ακριβώς για να αναστατώσει τα δημογραφικά στοιχεία για λόγους πολιτικού ελέγχου; Σε αυτή την περίπτωση, δεν μιλάμε μόνο για οικονομικά ζητήματα, αλλά για κρίσιμα ζητήματα ανθρώπινης ελευθερίας και ηγεμονίας του καθεστώτος.
Η πραγματικότητα των εκατομμυρίων που εισέρχονται στο πλαίσιο προγραμμάτων μετανάστευσης, τα οποία χρηματοδοτούνται και υποστηρίζονται από φορολογικά έσοδα, εγείρει βαθιά προβλήματα για το παραδοσιακό φιλελεύθερο δόγμα της ελεύθερης μετανάστευσης, ιδίως αν η πολιτική φιλοδοξία είναι να καταστεί η εγχώρια οικονομία και κοινωνία ακόμη λιγότερο ελεύθερη. Απίστευτα, τα κύματα παράνομης μετανάστευσης επιτράπηκαν και ενθαρρύνθηκαν σε μια εποχή που ήταν όλο και πιο δύσκολο να μεταναστεύσει κανείς νόμιμα. Στις ΗΠΑ, βρεθήκαμε στη χειρότερη περίπτωση: περιοριστικές πολιτικές απέναντι στη μετανάστευση (και τις άδειες εργασίας) που θα ενίσχυαν την ελευθερία και την ευημερία, ακόμη και όταν εκατομμύρια άνθρωποι κατέφυγαν ως πρόσφυγες με τρόπους που μόνο θα μπορούσαν να βλάψουν τις προοπτικές για ελευθερία.
Αυτό το πρόβλημα, επίσης, έχει προκαλέσει μια πλήρη πολιτική αντίδραση, και για λόγους που είναι απολύτως κατανοητοί και δικαιολογημένοι. Οι άνθρωποι σε ένα δημοκρατικό σύστημα απλώς δεν επιθυμούν να αξιοποιηθούν τα φορολογικά τους χρήματα και να μειωθεί το δικαίωμα ψήφου τους από ορδές ανθρώπων που δεν έχουν καμία ιστορική επένδυση στη διατήρηση των παραδόσεων της ελευθερίας και του κράτους δικαίου. Μπορείτε να κάνετε διαλέξεις στους ανθρώπους όλη μέρα για τη σημασία της ποικιλομορφίας, αλλά αν τα αποτελέσματα της δημογραφικής αναταραχής σαφώς σημαίνουν περισσότερη δουλεία, ο γηγενής πληθυσμός δεν θα είναι απόλυτα ευπρόσδεκτος με τα αποτελέσματα.
Με αυτούς τους δύο πυλώνες της φιλελεύθερης πολιτικής να τίθενται υπό αμφισβήτηση και να δέχονται πολιτικά χτυπήματα, ο ίδιος ο θεωρητικός μηχανισμός άρχισε να φαίνεται όλο και πιο εύθραυστος. Η άνοδος του Τραμπ το 2016, ο οποίος επικεντρώθηκε σε αυτά τα δύο ζητήματα, το εμπόριο και τη μετανάστευση, έγινε ένα τεράστιο πρόβλημα καθώς ο λαϊκιστικός εθνικισμός αντικατέστησε τον Ριγκανισμό και τον φιλελεύθερο ως το κυρίαρχο ήθος εντός του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος, ακόμη και όταν η αντιπολίτευση παρέκκλινε όλο και περισσότερο προς την παραδοσιακή σοσιαλδημοκρατική αγάπη για τον κρατικό σχεδιασμό και τον αριστερό-σοσιαλιστικό ιδεαλισμό.
Ο Στατισμός της Εταιρικής Ελίτ
Το κίνημα Τραμπ πυροδότησε επίσης μια δραματική στροφή στην αμερικανική πολιτική ζωή στον εταιρικό και επιχειρηματικό κόσμο. Οι κορυφαίοι τομείς όλων των νέων και παλαιών βιομηχανιών - τεχνολογία, μέσα ενημέρωσης, χρηματοοικονομικά, εκπαίδευση και πληροφόρηση - στράφηκαν εναντίον της πολιτικής δεξιάς και άρχισαν να αναζητούν εναλλακτικές λύσεις. Αυτό σήμαινε την απώλεια ενός παραδοσιακού συμμάχου στην προσπάθεια για χαμηλότερους φόρους, απελευθέρωση και περιορισμένη διακυβέρνηση. Οι μεγαλύτερες εταιρείες άρχισαν να γίνονται σύμμαχοι της άλλης πλευράς, και σε αυτές περιλαμβάνονταν η Google, το Meta (Facebook), το Twitter 1.0, το LinkedIn, καθώς και οι φαρμακευτικοί γίγαντες που είναι φημισμένα συνεργάσιμοι με το κράτος.
Πράγματι, ολόκληρος ο εταιρικός τομέας αποδείχθηκε πολύ πιο πολιτικά μηδενιστικός από ό,τι περίμενε κανείς, περισσότερο από ενθουσιασμένος που συμμετείχε σε μια τεράστια κορπορατιστική προσπάθεια για την ένωση του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα σε έναν ενιαίο ηγεμόνα. Άλλωστε, η κυβέρνηση είχε γίνει ο μεγαλύτερος πελάτης της, καθώς η Amazon και η Google σύναψαν συμβάσεις με την κυβέρνηση αξίας δεκάδων δισεκατομμυρίων, καθιστώντας το κράτος την πιο ισχυρή επιρροή στην αφοσίωση των διευθυντικών στελεχών. Αν στην οικονομία της αγοράς, ο πελάτης έχει πάντα δίκιο, τι συμβαίνει όταν η κυβέρνηση γίνεται ο κύριος πελάτης; Οι πολιτικές αφοσιώσεις μετατοπίζονται.
Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το απλό παράδειγμα του φιλελευθερισμού, το οποίο εδώ και καιρό αντιπαραθέτει την εξουσία με την αγορά, σαν να ήταν πάντα και παντού εχθροί. Η ιστορία του κορπορατισμού τον 20ό αιώνα δείχνει φυσικά το αντίθετο, αλλά η διαφθορά στο παρελθόν συνήθως περιοριζόταν σε πυρομαχικά και μεγάλες φυσικές υποδομές.
Στην ψηφιακή εποχή, η κορπορατιστική μορφή εισέβαλε σε ολόκληρη την πολιτική επιχείρηση μέχρι και το ατομικό κινητό τηλέφωνο, το οποίο από εργαλείο χειραφέτησης έγινε εργαλείο επιτήρησης και ελέγχου. Τα δεδομένα μας, ακόμη και τα σώματά μας, είχαν εμπορευματοποιηθεί από την ιδιωτική βιομηχανία και είχαν διατεθεί στο κράτος για να γίνουν όργανα ελέγχου, δημιουργώντας αυτό που έχει ονομαστεί τεχνο-φεουδαρχία για να αντικαταστήσει τον καπιταλισμό.
Αυτή η μετατόπιση ήταν κάτι για το οποίο η συμβατική φιλελεύθερη σκέψη δεν ήταν προετοιμασμένη, ούτε διανοητικά ούτε με άλλο τρόπο. Το βαθύ ένστικτο υπεράσπισης της εισηγμένης στο χρηματιστήριο ιδιωτικής εταιρείας με σκοπό το κέρδος, ανεξάρτητα από το τι, δημιούργησε παρωπίδες σε ένα σύστημα καταπίεσης που βρισκόταν σε εξέλιξη εδώ και δεκαετίες. Κάποια στιγμή στην άνοδο του κορπορατιστικού ηγεμόνα, έγινε δύσκολο να καταλάβουμε ποιο ήταν το χέρι και ποιο το γάντι σε αυτό το καταναγκαστικό χέρι. Η εξουσία και η αγορά είχαν γίνει ένα.
Ως ένα τελικό και καταστροφικό πλήγμα στην παραδοσιακή κατανόηση των μηχανισμών της αγοράς, η ίδια η διαφήμιση έγινε εταιρική και σύμμαχος με την κρατική εξουσία. Αυτό θα έπρεπε να ήταν προφανές πολύ πριν οι μεγάλοι διαφημιστές επιχειρήσουν να χρεοκοπήσουν την πλατφόρμα X του Έλον Μασκ, ακριβώς επειδή επιτρέπει κάποιο μέτρο ελευθερίας του λόγου. Αυτό είναι ένα καταστροφικό σχόλιο για το πού βρίσκονται τα πράγματα: οι μεγάλοι διαφημιστές είναι πιο πιστοί στις πολιτείες παρά στους πελάτες τους, ίσως και ακριβώς επειδή οι πολιτείες είχαν γίνει πελάτες τους.
Ομοίως, η εκπομπή του Τάκερ Κάρλσον στο Fox ήταν η πιο υψηλά σε τηλεθέαση ειδησεογραφική εκπομπή στις ΗΠΑ, κι όμως αντιμετώπισε ένα βάναυσο διαφημιστικό μποϊκοτάζ που οδήγησε στην ακύρωσή της. Δεν υποτίθεται ότι λειτουργούν οι αγορές έτσι, αλλά όλα εκτυλίσσονταν μπροστά στα μάτια μας: οι μεγάλες εταιρείες και ιδιαίτερα οι φαρμακευτικές δεν αντιδρούσαν πλέον στις δυνάμεις της αγοράς, αλλά αντίθετα προσπαθούσαν να κερδίσουν την εύνοια των νέων ευεργετών τους εντός της δομής της κρατικής εξουσίας.
Η Συμπίεση
Μετά τον θρίαμβο του Τραμπ στη δεξιά πλευρά —με το προστατευτικό, αντιμεταναστευτικό και αντι-εταιρικό ήθος της— οι φιλελεύθεροι δεν είχαν πού να στραφούν, καθώς οι δυνάμεις κατά του Τραμπ φάνηκαν να εμψυχώνονται από μια αντιφιλελεύθερη παρόρμηση, και μάλιστα ακόμη περισσότερο. Κατά τα επόμενα τέσσερα χρόνια, η φιλελεύθερη ενέργεια εξαντλήθηκε δραματικά καθώς η παλιά φρουρά καθοριζόταν ολοένα και περισσότερο από το αν θα υποστήριζε ή θα αντιστεκόταν στον Τραμπ, με τον ιδεολογικό χρωματισμό να ακολουθεί. Το μαγικό κέντρο της φιλελεύθερης και κλασικής φιλελεύθερης ιδέας —να καταστήσει την επέκταση της ελευθερίας τον μοναδικό στόχο της πολιτικής— συμπιέστηκε εσωτερικά και από τις δύο πλευρές.
Η απόδειξη της αδυναμίας του θεσμοθετημένου φιλελευθερισμού αποκαλύφθηκε πραγματικά τον Μάρτιο του 2020. Αυτό που ονομαζόταν «κίνημα ελευθερίας» είχε εκατοντάδες οργανώσεις και χιλιάδες σχολιαστές, με εκδηλώσεις που προγραμματίζονταν τακτικά στις ΗΠΑ και στο εξωτερικό. Κάθε οργανισμός καυχιόταν για την επέκταση του προσωπικού και τα υποτιθέμενα επιτεύγματά του, μαζί με μετρήσεις (οι οποίες έγιναν πολύ δημοφιλείς μεταξύ της τάξης των δωρητών). Ήταν ένα καλά χρηματοδοτούμενο και αυτάρεσκο κίνημα που φανταζόταν τον εαυτό του ισχυρό και επιδραστικό.
Αλλά, όταν οι κυβερνήσεις σε όλη τη χώρα κυριολεκτικά έβαλαν ένα σφυρί στην ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι, στην ελεύθερη επιχειρηματικότητα, στην ελευθερία του λόγου, ακόμη και στην ελευθερία της λατρείας, άραγε το «κίνημα για την ελευθερία» όρμησε σε δράση;
Όχι. Το Ελευθεριακό Κόμμα δεν είχε τίποτα να πει, παρόλο που ήταν έτος εκλογών. Οι «Φοιτητές για την Ελευθερία» έστειλαν ένα μήνυμα προτρέποντας όλους να μείνουν σπίτι. «Θα διαδώσουμε την ελευθερία, όχι τον κορωνοϊό. Παρακολουθήστε αυτόν τον χώρο για την επερχόμενη καμπάνια μας #SpreadLibertyNotCorona», έγραψε ο πρόεδρος του SFL. Γιόρτασε το γεγονός ότι «Έχουμε πρόσβαση σε εργαλεία που μπορούν να μεταφέρουν το μεγαλύτερο μέρος της εργασίας σε ένα απομακρυσμένο περιβάλλον», ξεχνώντας εντελώς ότι κάποιοι άνθρωποι, όχι οι ελίτ think tankers, πρέπει να παραδίδουν τα είδη παντοπωλείου.
Σχεδόν όλοι οι υπόλοιποι στα ελίτ τεταρτημόρια της κοινωνίας -με μόνο λίγους που διαφώνησαν- παρέμειναν σιωπηλοί. Ήταν μια εκκωφαντική σιωπή. Η Εταιρεία Mont Pelerin και η Εταιρεία Philadelphia απουσίαζαν από τη συζήτηση. Οι περισσότεροι από αυτούς τους μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς μπήκαν σε πλήρη λειτουργία χελώνας. Μπορούν τώρα να ισχυριστούν ότι ο ακτιβισμός δεν ήταν ο ρόλος τους, κι όμως και οι δύο οργανισμοί γεννήθηκαν εν μέσω μιας κρίσης. Όλο το νόημα της ύπαρξής τους ήταν να τους απευθυνθούν άμεσα. Αυτή τη φορά ήταν πολύ βολικό να μην πουν τίποτα, ακόμη και όταν οι επιχειρήσεις ήταν κλειστές και τα σχολεία και οι εκκλησίες έκλεισαν με τη βία.
Σε άλλους κύκλους που τάσσονταν υπέρ της ελευθερίας, υπήρχε ενεργή υποστήριξη για ορισμένα στοιχεία της ατζέντας του lockdown μέχρι τον εμβολιασμό. Ορισμένα παρακλάδια του Ιδρύματος Koch υποστηρίζεται και βραβεύεται Η μοντελοποίηση του Νιλ Φέργκιουσον που αποδείχθηκε τόσο λανθασμένη αλλά οδήγησε τον Δυτικό κόσμο σε μια φρενίτιδα lockdown, ενώ οι FastGrants, υποστηριζόμενες από τον Κοχ, συνεργάστηκαν με κρυπτο-απάτη FTX για τη χρηματοδότηση της σχεδιασμένης να αποτύχει κατάρριψης της Ιβερμεκτίνης ως θεραπευτικής εναλλακτικής. Αυτές οι σχέσεις αφορούσαν πολλά εκατομμύρια σε χρηματοδότηση.
Σε θεωρητικούς/ακαδημαϊκούς κύκλους, που διεξήχθησαν μέσω email από την εμπειρία μου, υπήρχαν παράξενες συζητήσεις σε κοινό σχετικά με το εάν και σε ποιο βαθμό η μετάδοση μιας μολυσματικής ασθένειας θα μπορούσε να αποτελέσει την ίδια τη μορφή επιθετικότητας κατά της οποίας ο φιλελευθερισμός είχε καταδικάσει εδώ και καιρό. Το πρόβλημα των «δημόσιων αγαθών» των εμβολίων συζητήθηκε επίσης έντονα, σαν το ζήτημα να ήταν κάπως καινούργιο και οι φιλελεύθεροι να το είχαν μόλις ακούσει.
Η επικρατούσα στάση ήταν: Ίσως τελικά υπήρχε κάποιο νόημα στα lockdown και ίσως ο φιλελευθερισμός δεν θα έπρεπε να βιαστεί να τα καταδικάσει τόσο γρήγορα; Αυτό ήταν το νόημα ενός σημαντικό έγγραφο θέσης που προέκυψε από το Ινστιτούτο Cato, μια κανονική δήλωση που εμφανίστηκε οκτώ μήνες μετά τα lockdown, η οποία υποστήριζε τη χρήση μάσκας, την αποστασιοποίηση, τα κλεισίματα και τα εμβόλια που χρηματοδοτούνται από τους φόρους και τις εντολές για τη λήψη τους. (Το έχω επικρίνει λεπτομερώς εδώ.)
Είναι αυτονόητο ότι το lockdown είναι το αντίθετο του φιλελευθερισμού, ανεξάρτητα από την δικαιολογία. Οι μολυσματικές ασθένειες υπάρχουν από την αρχή του χρόνου. Μήπως αυτοί οι φιλελεύθεροι μόλις τώρα το αποδέχονται αυτό; Τι μπορεί κανείς να πει για μια τεράστια πνευματική βιομηχανία που σοκάρεται από την ύπαρξη της παθογενετικής έκθεσης ως ζωντανής πραγματικότητας;
Και τι γίνεται με την απόλυτη ταξική βαρβαρότητα των lockdown που επιτρέπουν στην τάξη των φορητών υπολογιστών την απόλυτη πολυτέλεια και καταδικάζουν τις εργατικές τάξεις να τις υπηρετούν, διακινδυνεύοντας παράλληλα την έκθεση σε ασθένειες; Γιατί αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα για μια ιδεολογία που εξιδανικεύει την καθολική χειραφέτηση;
Πολλές από τις οργανώσεις και οι εκπρόσωποί τους (ακόμα και ο υποτιθέμενος αναρχικός Γουόλτερ Μπλοκ) το είχαν ήδη πει αυτό. Ο καθηγητής Μπλοκ είχε από καιρό υπερασπίστηκε η 30ετής φυλάκιση της «Τυφοειδούς Μαίρης» (Ιρλανδής μετανάστριας σεφ Μαίρη Μάλον) ως μια απολύτως νόμιμη ενέργεια του κράτους, ακόμη και με όλες τις εναπομένουσες αμφιβολίες για την ενοχή της και με πλήρη γνώση ότι εκατοντάδες, αν όχι χιλιάδες, άλλοι ήταν... παρόμοια μολυσμέναΑκόμα και το «φτερνισμα στο πρόσωπο κάποιου» είναι «εξομοιούμενο με επίθεση και ξυλοδαρμό» και θα έπρεπε να τιμωρείται από το νόμο, είπε. Έγραψε. Εν τω μεταξύ, Λόγος Το περιοδικό βρήκε κάποιον τρόπο να υπερασπιστεί τις μάσκες ακόμη και όταν οι εντολές σάρωναν τη χώρα, μεταξύ άλλων μοντέρνων παραχωρήσεων στη μανία του lockdown, ειδικά στο θέμα των εμβολίων.
Έπειτα, υπήρχε το θέμα των υποχρεωτικών εμβολιασμών όπως επιβάλλονται από τις επιχειρήσεις. Η τυπική απάντηση των φιλελεύθερων ήταν ότι οι επιχειρήσεις μπορούν να κάνουν ό,τι θέλουν επειδή είναι ιδιοκτησία τους και δικαίωμά τους να αποκλείουν. Όσοι δεν τους αρέσει θα έπρεπε να βρουν άλλη δουλειά, σαν να ήταν εύκολη υπόθεση και να μην είναι μεγάλη υπόθεση να διώχνουν ανθρώπους από τις δουλειές τους επειδή αρνήθηκαν μια μη δοκιμασμένη νέα ένεση που δεν ήθελαν ή δεν χρειάζονταν. Πολλοί φιλελεύθεροι έθεσαν τα επιχειρηματικά δικαιώματα πάνω από τα ατομικά δικαιώματα, χωρίς να λάβουν υπόψη τον ρόλο της κυβέρνησης στην επιβολή αυτών των υποχρεωτικών εμβολιασμών εξαρχής. Επιπλέον, αυτή η θέση δεν λαμβάνει υπόψη το βαθύ πρόβλημα της ευθύνης. Οι εταιρείες εμβολίων αποζημιώνονταν από το νόμο και αυτό επεκτεινόταν στους θεσμούς που τους επέβαλαν, στερώντας έτσι από όλους τους εργαζόμενους κάθε δικαίωμα προσφυγής σε περίπτωση τραυματισμού ή από συγγενείς οποιαδήποτε αποζημίωση σε περίπτωση θανάτου.
Το πώς και το γιατί συνέβη αυτό εξακολουθεί να αποτελεί μυστήριο, αλλά σίγουρα αποκάλυψε μια υποκείμενη αδυναμία που αποκαλύπτεται όταν μια ιδεολογική δομή δεν είχε ποτέ αντιμετωπίσει πραγματικά ένα θεμελιώδες τεστ αντοχής. Ειλικρινά, αν ο φιλελευθερισμός κάποιου δεν μπορεί να καταφέρει να αντιταχθεί αποφασιστικά σε ένα παγκόσμιο lockdown δισεκατομμυρίων ανθρώπων στο όνομα του ελέγχου των μολυσματικών ασθενειών, με παρακολούθηση και λογοκρισία, παρόλο που η ασθένεια είχε ποσοστό επιβίωσης άνω του 99%, ποιο πιθανό όφελος θα είχε;
Σε εκείνο το σημείο, η καταστροφή των μηχανημάτων είχε ήδη τεθεί σε κίνηση και ήταν μόνο θέμα χρόνου.
Τακτικά Θέματα
Σε ένα βαθύτερο επίπεδο, έχω παρατηρήσει προσωπικά αρκετά επιπλέον προβλήματα εντός του φιλελευθερισμού κατά τη διάρκεια της καριέρας μου, τα οποία αποκαλύφθηκαν πλήρως στην αμήχανη περίοδο κατά την οποία τα lockdown είτε αγνοήθηκαν είτε ακόμη και επιτράπηκαν από τις περισσότερες επίσημες φωνές σε αυτό το στρατόπεδο:
- Επαγγελματοποίηση του ακτιβισμού. Τη δεκαετία του 1960, οι φιλελεύθεροι απασχολούνταν κυρίως σε άλλα καθήκοντα: καθηγητές, δημοσιογράφοι σε μεγάλα μέσα ενημέρωσης και εκδότες, επιχειρηματίες με απόψεις για διάφορα ζητήματα, και στην πραγματικότητα μόνο ένας μικρός οργανισμός με ελάχιστο προσωπικό. Η ιδέα εκείνη την εποχή ήταν ότι όλα αυτά θα επεκτεινόταν και οι μάζες θα εκπαιδεύονταν όταν η ιδεολογία θα γινόταν μια δουλειά με επαγγελματική φιλοδοξία. Καθώς η πολιτική είναι το επόμενο βήμα μιας τέτοιας εκπαίδευσης, η επανάσταση θα ήταν αναπόφευκτη.
Χάρη στους ιδεαλιστές βιομηχανικούς ευεργέτες, γεννήθηκε η βιομηχανία της ελευθερίας. Τι θα μπορούσε να πάει στραβά; Ουσιαστικά, τα πάντα. Αντί να προωθήσουν έξυπνα όλο και πιο σαφείς θεωρίες και πολιτικές ιδέες, η πρώτη προτεραιότητα των νεοσύστατων ελευθεριακών επαγγελματιών έγινε η εξασφάλιση εργασίας εντός του αναπτυσσόμενου βιομηχανικού μηχανισμού που σχετίζεται με την ιδεολογία. Αντί να προσελκύσει όλο και πιο εξελιγμένους στοχαστές που ήταν όλο και καλύτεροι στην ανταπόκριση και την ανταλλαγή μηνυμάτων, η επαγγελματοποίηση του ελευθερισμού για αρκετές δεκαετίες κατέληξε να προσελκύει ανθρώπους που ήθελαν μια καλή δουλειά με υψηλό μισθό και να ανεβαίνουν στην εταιρική κλίμακα κρατώντας μακριά τα πραγματικά ταλέντα. Η αποστροφή προς το ρίσκο έγινε ο κανόνας με την πάροδο του χρόνου, έτσι όταν συνέβησαν πόλεμοι, διασώσεις και lockdown, υπήρχε μια θεσμοθετημένη αποστροφή στο να ταράσσονται τα νερά υπερβολικά. Ο ριζοσπαστισμός μεταλλάχθηκε σε καριερισμό.
- Οργανωτική κακοδιαχείριση. Μαζί με αυτή την επαγγελματοποίηση ήρθε η αξιοποίηση του μη κερδοσκοπικού οργανισμού χωρίς μετρήσεις της αγοράς και χωρίς μια ώθηση να κάνει πολλά πέρα από την οικοδόμηση και την προστασία του εαυτού του και της χρηματοδοτικής του βάσης. Οι σημαντικότεροι διανοούμενοι και «ακτιβιστές» κατοικούσαν σε έναν τεράστιο τομέα που ήταν κυριολεκτικά διαχωρισμένος από τις ίδιες τις δυνάμεις της αγοράς που επιδίωκε να υπερασπιστεί. Αυτό δεν είναι απαραίτητα μοιραίο, αλλά όταν συνδυάζετε τέτοιους θεσμούς με επαγγελματικό οπορτουνισμό και διοικητική υπερβολή, καταλήγετε με μεγάλους θεσμούς που υπάρχουν κυρίως για να διαιωνίζουν τον εαυτό τους. Η χρηματοδότηση ήταν η πρώτη δουλειά, και όλοι οι οργανισμοί βρήκαν τη δύναμή τους σε δικτυωμένους αριθμούς, στέλνοντας ατελείωτες και ογκώδεις επιστολές συγκέντρωσης χρημάτων διακηρύσσοντας τις νίκες τους, ακόμη και όταν ο κόσμος γινόταν όλο και λιγότερο ελεύθερος.
- Θεωρητική αλαζονεία. Η λέξη «ελευθεριακός» είναι ένας μεταπολεμικός νεολογιστικός διάδοχος της λέξης «φιλελεύθερος» που είχε ορίσει την ιδεολογική παρόρμηση έναν αιώνα νωρίτερα. Αλλά αντί να επιμένει στις γενικές φιλοδοξίες και στις πιο ειρηνικές και ευημερούσες κοινωνίες μέσω της ελευθερίας, ο φιλελευθερισμός τύπου δεκαετίας του 1970 έγινε όλο και πιο ορθολογιστικός και κανονιστικός για κάθε πιθανό πρόβλημα στην ανθρώπινη κοινωνία, με ακριβείς απόψεις για κάθε διαμάχη στην ανθρώπινη ιστορία. Ποτέ δεν σκόπευε να δημιουργήσει ένα εναλλακτικό κεντρικό σχέδιο, αλλά υπήρξαν στιγμές που φαινόταν κοντά στο να το κάνει. Ποια είναι η φιλελεύθερη απάντηση σε αυτό ή εκείνο το πρόβλημα; Τα βρωμίδια ήρθαν γρήγορα και μανιασμένα, σαν να μπορούσαν να βασιστούν οι «καλύτεροι και λαμπρότεροι» διανοούμενοι για να μας καθοδηγήσουν σε έναν νέο κόσμο μέσα από καλοφτιαγμένα εκπαιδευτικά βίντεο.
Παράλληλα με την προσπάθεια διάδοσης της ιδεολογίας, ακολούθησε και μια προσπάθεια να περιοριστούν τα αξιώματά της σε απλούς συλλογισμούς, ο πιο δημοφιλής από τους οποίους ήταν η «αρχή της μη επίθεσης» ή NAP εν συντομία. Ήταν ένα αξιοπρεπές σύνθημα αν το δείτε ως συνοπτική δήλωση μιας μεγάλης βιβλιογραφίας που ανάγεται στον Murray Rothbard, την Ayn Rand, τον Herbert Spencer, τον Thomas Paine, και αργότερα σε μια τεράστια ποικιλία συναρπαστικών διανοουμένων σε πολλές ηπείρους και εποχές. Ωστόσο, δεν λειτουργεί σχεδόν καθόλου ως ένα ενιαίο ηθικό πρίσμα μέσω του οποίου μπορεί να εξεταστεί κάθε ανθρώπινη δραστηριότητα, αλλά έτσι κατέληξε να αποδίδεται σε εποχές που η μάθηση δεν γινόταν μέσω μεγάλων πραγματειών αλλά μέσω memes στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Αυτό οδήγησε αναπόφευκτα στη δραματική υποβάθμιση ολόκληρης της παράδοσης σκέψης, με τον καθένα να καλείται να εφεύρει τις δικές του εκδοχές για το τι σημαίνει για αυτόν το Εθνικό Σχέδιο Δράσης (NAP). Υπήρχε όμως ένα πρόβλημα. Κανείς δεν μπορούσε να συμφωνήσει για το τι είναι η επιθετικότητα (αν νομίζετε ότι γνωρίζετε, σκεφτείτε τι σημαίνει να έχετε μια επιθετική διαφημιστική καμπάνια) ή ακόμα και τι σημαίνει να είναι μια αρχή (ένας νόμος, μια ηθική, ένα θεωρητικό τέχνασμα;).
Για παράδειγμα, αφήνει εκκρεμή ζητήματα όπως η πνευματική ιδιοκτησία, η ατμοσφαιρική και η υδάτινη ρύπανση, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας στον αέρα, οι τραπεζικές και πιστωτικές συναλλαγές, οι τιμωρίες και η αναλογικότητα, η μετανάστευση και οι μολυσματικές ασθένειες, ζητήματα για τα οποία υπήρξε μια τεράστια και χρήσιμη συζήτηση που αντιπαραβίαζε τους σκοπούς με στόχο τη διάδοση και τη δημιουργία συνθημάτων.
Βεβαίως, υπάρχουν απαντήσεις για το πώς να αντιμετωπίσουμε όλα αυτά τα ζητήματα χρησιμοποιώντας φιλελεύθερες πολιτικές, αλλά η κατανόησή τους απαιτεί ανάγνωση και προσεκτική σκέψη, και πιθανώς προσαρμογή δεδομένων των συνθηκών του χρόνου και του τόπου. Αντί γι' αυτό, υποφέραμε για πολλά χρόνια από το «κελαηδούν οι σεκτάριοι«ένα πρόβλημα που εντόπισε ο Ράσελ Κερκ τη δεκαετία του 1970: ένας πόλεμος ατελείωτων φατριών που γινόταν όλο και πιο άγριος και τελικά διατάραξε τη συνολική εικόνα του τι επιδιώκουμε εξαρχής».
Κανείς δεν είχε χρόνο για την ταπεινή πνευματική εξερεύνηση που χαρακτηρίζει τις εύρωστες πνευματικές κοινωνίες στην κουλτούρα της μετά τη χιλιετία εποχής, της θεσμικής επέκτασης, των επαγγελματικών φιλοδοξιών και της αναγνωρισιμότητας ως φιλελεύθερου influencer. Ως αποτέλεσμα, τα θεωρητικά θεμέλια ολόκληρου του μηχανισμού έγιναν όλο και πιο αδύναμα, ακόμη και καθώς η λαϊκή συναίνεση κατά της θεωρίας του laissez-faire σάπιζε.
- Σφάλματα στη στρατηγική προοπτικήΟ φιλελευθερισμός γενικά ήταν επιρρεπής σε ένα είδος Whiggish αντίληψης του εαυτού του ως ιστορικά αναπόφευκτου και με κάποιο τρόπο ενσωματωμένου στην τούρτα της ιστορίας, που εγκαινιάστηκε από τις δυνάμεις της αγοράς και τη λαϊκή εξουσία. Ο Murray Rothbard πάντα προειδοποιούσε ενάντια σε αυτή την άποψη, αλλά οι προειδοποιήσεις του δεν εισακούστηκαν. Μιλώντας για τον εαυτό μου, χωρίς να το γνωρίζω, είχα υιοθετήσει προσωπικά μια βικτωριανού τύπου εμπιστοσύνη του 19ου αιώνα στη νίκη της ελευθερίας στην εποχή μας. Γιατί; Έβλεπα την ψηφιακή τεχνολογία ως τη μαγική σφαίρα. Σήμαινε ότι η ελευθερία των ροών πληροφοριών θα έφευγε από τον φυσικό κόσμο και θα γινόταν απείρως αναπαραγώγιμη, εμπνέοντας σταδιακά τον κόσμο να ανατρέψει τους αφέντες του. Ή κάτι τέτοιο.
Κοιτάζοντας πίσω τώρα, ολόκληρη η θέση ήταν εξαιρετικά αφελής. Αγνόησε το πρόβλημα της καρτελοποίησης της βιομηχανίας μέσω της ρύθμισης και της κατάληψης από το ίδιο το κράτος. Επίσης, συνδύασε την εξάπλωση της πληροφορίας με την εξάπλωση της σοφίας, κάτι που ως επί το πλείστον σίγουρα δεν συνέβη. Το σύνολο της βιομηχανικής ανάπτυξης τα τελευταία πέντε χρόνια έχει αφήσει εμένα και πολλούς φιλελεύθερους να νιώθουμε βαθιά προδομένοι από τα ίδια τα συστήματα που κάποτε υποστηρίζαμε.
Αυτό που περιμέναμε να μας απελευθερώσει μας έχει φυλακίσει. Μεγάλα τμήματα του Διαδικτύου αποτελούνται πλέον από κρατικούς φορείς. Η αποτυχία δεν φαίνεται πουθενά αλλού καλύτερα από ό,τι συνέβη στο Bitcoin και τη βιομηχανία κρυπτονομισμάτων, αλλά αυτό είναι θέμα για μια άλλη φορά.
Μέρος αυτής της αποτυχίας δεν μπορούσε να αντιμετωπιστεί. Το Facebook μετατράπηκε από ένα εργαλείο φιλελεύθερης οργάνωσης σε μια οθόνη αποκλειστικά πληροφορίες που είχαν εγκριθεί από το κράτος, απενεργοποιώντας έτσι ένα σημαντικό εργαλείο επικοινωνίας. Κάτι παρόμοιο συνέβη και με το YouTube, την Google, το LinkedIn και το Reddit, φιμώνοντας και διαχωρίζοντας έτσι φωνές που εμπιστεύονταν εδώ και καιρό τέτοιους χώρους για να διαδώσουν τη φήμη.
Σήμερα, έχουμε να αντιμετωπίσουμε προβλήματα που φαίνονται πολύ παλιομοδίτικα. Οι επιχειρήσεις σχηματίζουν καρτέλ και ενώνονται με ισχυρά κράτη σε μια κορπορατιστική ένωση. Αυτό συμβαίνει όχι μόνο σε εθνικό αλλά και σε παγκόσμιο επίπεδο. Το διευθυντικό κράτος έχει απομονωθεί από τις δημοκρατικές δυνάμεις, εγείροντας πραγματικά ερωτήματα για το πώς να το καταπολεμήσουμε.
Ο ιδεαλισμός της καθολικής απελευθέρωσης μοιάζει όλο και περισσότερο με ένα άπιαστο όνειρο που λαμβάνει χώρα σε ένα σαλόνι που γίνεται όλο και μικρότερο, ενώ το «κίνημα» που κάποτε νομίζαμε ότι είχαμε έχει γίνει ένα αποβλακωμένο, καριερόβιο, χρηματοδόχο και ανούσιο πτώμα που απλώς ξυπνάει για να χορέψει για έναν ολοένα και μικρότερο αριθμό ηλικιωμένων ανθρώπων μεταξύ της τάξης των δωρητών. Με άλλα λόγια, είναι η ιδανική στιγμή για να σαρώσει η παλιομοδίτικη ελευθερία με ένα σαφές όραμα για το πού πρέπει να πάμε.
Αυτή θα έπρεπε να είναι η στιγμή της φιλελεύθερης σκέψης. Δεν είναι.
Βεβαίως, υπήρχαν κάποιες ακραίες απόψεις μεταξύ των φιλελεύθερων, κάποιες φωνές που στάθηκαν και ξεχώρισαν από νωρίς, και αυτοί οι ίδιοι άνθρωποι εξακολουθούν να υπερασπίζονται με συνέπεια την ελευθερία ως απάντηση σε κοινωνικά, οικονομικά και πολιτικά προβλήματα. Θα τις απαριθμούσα, αλλά ίσως να παραλείψω κάποιες. Ωστόσο, μια φωνή ξεχωρίζει και αξίζει τον μέγιστο έπαινο: ο Ρον Πολ. Προέρχεται από εκείνη την πρώιμη γενιά φιλελεύθερων που καταλάβαινε τις προτεραιότητες και χρησιμοποίησε επίσης το επιστημονικό του υπόβαθρο στην περίπτωση του Covid, με αποτέλεσμα να έχει 100% δίκιο από την πρώτη μέρα. Ο γιος του, Ραντ, υπήρξε ηγέτης σε όλη τη διάρκεια. Ο Ρον και άλλοι ήταν μια ξεχωριστή μειονότητα και ανέλαβαν σοβαρά ρίσκα για την καριέρα τους κάνοντας αυτό. Και δεν είχαν σχεδόν καμία θεσμική υποστήριξη, ούτε καν από αυτοαποκαλούμενες φιλελεύθερες οργανώσεις.
Η επανεφεύρεση
Ανεξάρτητα από αυτό, θα πρέπει να δημιουργήσει μια ευκαιρία για ανασύνταξη, επανεξέταση και ανοικοδόμηση σε μια διαφορετική βάση, με λιγότερες αναπτύξεις ιδεολογικής αναταραχής με σφυρί και λαβίδα ως αυτοσκοπό, λιγότερο επαγγελματικό οπορτουνισμό, περισσότερο όραμα για τους μεγάλους στόχους, περισσότερη προσοχή στα γεγονότα και την επιστήμη, και μεγαλύτερη συμπερίληψη της πνευματικής εμπλοκής και της ανησυχίας και επικοινωνίας του πραγματικού κόσμου πέρα από το πολιτικό χάσμα. Ο Έντουαρντ Σνόουντεν έχει απόλυτο δίκιο: η απλή φιλοδοξία μιας ελεύθερης ζωής δεν θα έπρεπε να είναι τόσο σπάνιο φαινόμενο. Ο φιλελευθερισμός, σωστά κατανοητός, θα έπρεπε να είναι ένας κοινός τρόπος σκέψης για την τρέχουσα κρίση.
Πάνω απ' όλα, ο φιλελευθερισμός πρέπει να ανακαλύψει ξανά το ειλικρινές πάθος και την προθυμία να πει την αλήθεια σε δύσκολους καιρούς, όπως ακριβώς και τα κίνητρα για την κατάργηση της δουλείας στο παρελθόν. Αυτό είναι που λείπει πάνω απ' όλα, και ίσως ο λόγος γι' αυτό οφείλεται στην έλλειψη πνευματικής σοβαρότητας και στην καριεριστική προσοχή. Αλλά όπως έλεγε ο Ρόθμπαρντ, πιστεύατε πραγματικά ότι το να είσαι φιλελεύθερος θα ήταν μια σπουδαία επαγγελματική κίνηση σε σύγκριση με την επιλογή να ενταχθείς στην προπαγάνδα του κατεστημένου; Αν ναι, κάποιος παραπλανήθηκε στην πορεία.
Η ανθρωπότητα χρειάζεται απεγνωσμένα την ελευθερία, τώρα περισσότερο από ποτέ, αλλά δεν μπορεί απαραίτητα να βασίζεται στα κινήματα, τις οργανώσεις και τις τακτικές του παρελθόντος για να την επιτύχει. Ο φιλελευθερισμός ως γενική επιδίωξη μιας μη βίαιης κοινωνίας είναι όμορφος, αλλά αυτό το όραμα μπορεί να επιβιώσει με ή χωρίς το όνομα και με ή χωρίς τους πολλούς οργανισμούς και τους influencers που διεκδικούν τον φθαρμένο μανδύα.
Η φιλοδοξία επιβιώνει, όπως και η μεγάλη βιβλιογραφία, και μπορεί να το βρείτε ζωντανό και να αναπτύσσεται σε μέρη που δεν το περιμένετε. Το υποτιθέμενο «κίνημα», όπως εκπροσωπείται από μεγάλα ιδρύματα, μπορεί να έχει διαλυθεί, αλλά το όνειρο όχι. Βρίσκεται μόνο στην εξορία, όπως ο ίδιος ο Σνόουντεν, ασφαλές και περιμένει στα πιο απίθανα μέρη.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
