ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πριν από την πανδημία, ο όρος «έρευνα με στόχο την απόκτηση λειτουργικότητας» σπάνια ακουγόταν έξω από τα όρια ενός εργαστηρίου ή ενός γραφείου κυβερνητικού γραφειοκράτη.
Η COVID άλλαξε όλα αυτά και ο όρος, η συντομογραφία GOF, και η συζήτηση για τις επιπτώσεις του βρέθηκαν στο επίκεντρο της διεθνούς συζήτησης για την πανδημία.
Ερευνητές, μέλη της νομενκλατούρας της δημόσιας υγείας, αιρετοί αξιωματούχοι και απλοί άνθρωποι των οποίων οι ζωές ανατράπηκαν και οι ελευθερίες τους αφαιρέθηκαν από την συντριπτική, υπερβολική και αυθαίρετη αντίδραση στην πανδημία, όλοι πάλεψαν με την ιδέα του GOF (Γενικού Οικονομικού Φόβου) καθώς προσπαθούσαν να υπερασπιστούν, να υποβαθμίσουν, να αμφισβητήσουν ή απλώς να κατανοήσουν έστω και την πιο αόριστη αιτία και το νόημα της πανδημίας.
Τι είναι το GOF; Είναι το GOF επικίνδυνο; Ποιος πληρώνει για την έρευνα GOF; Γιατί γίνεται έρευνα GOF; Είναι το GOF υπεύθυνο για την πανδημία ή βοήθησε το GOF στην καταπολέμηση της πανδημίας - ή και τα δύο;
Ένα ερώτημα – παραδόξως – δεν τέθηκε συχνά: Έχει ποτέ λειτουργήσει η έρευνα κέρδους-λειτουργίας;
Και ακόμη πιο περίεργα – και πιο δυσοίωνα – η απάντηση είναι όχι, δεν λειτούργησε ποτέ όπως διαφημίζεται στο κοινό.
Και αν κάτι που δεν λειτούργησε ποτέ, κάτι εν γνώσει του άσκοπο, ας πούμε, αποδειχθεί η πραγματική αιτία της πανδημίας - ότι η GOF όντως οδήγησε στη δημιουργία της COVID - αυτό προσθέτει ένα επίπεδο ανικανότητας, σκόπιμης σκέψης και εξοργιστικής ματαιότητας στη δυστυχία των τελευταίων τριών ετών που είναι πραγματικά μουδιαστικό.
Ο υπολογισμός κινδύνου/ανταμοιβής υπό αυτές τις συνθήκες είναι πολύ σαφής - μηδενική πιθανότητα ανταμοιβής για την εκτέλεση μιας απείρως επικίνδυνης πράξης. Η εκτέλεση οποιασδήποτε δραστηριότητας - από τη διέλευση του δρόμου μέχρι την αναπαραγωγή υπερμικροβίων σε εργαστήριο - με αυτές τις πιθανότητες είναι απαράδεκτη.
Τι ακριβώς είναι, λοιπόν, το GOF; Αυτό από μόνο του είναι δύσκολο να προσδιοριστεί, καθώς ο όρος έχει χρησιμοποιηθεί για να περιγράψει μια σειρά από διαφορετικές έννοιες, πιθανώς για να μπερδέψει το κοινό και να αποκρύψει τους σημαντικούς κινδύνους που ενυπάρχουν στη διαδικασία που σχετίζεται με την ενίσχυση του ιού.
Ο γενικός ορισμός που προσφέρθηκε στο κοινό από τους αξιωματούχους κατά τη διάρκεια της πανδημίας ήταν ουσιαστικά ο εξής: Ο ιός GOF παίρνει έναν ιό και ενισχύει τη θνησιμότητά του ή τη μεταδοτικότητά του μεταξύ των ανθρώπων, προκειμένου να είναι σε θέση να μελετήσει το προκύπτον μικρόβιο και να επιταχύνει την αναζήτηση μιας πιθανής θεραπείας εάν και όταν ο ιός εξελιχθεί στη φύση στο ίδιο σημείο κινδύνου.
Με άλλα λόγια, αν οι επιστήμονες μπορούν να εργαστούν με τα πιθανά υπερμικρόβια, τώρα μπορούν να έχουν ένα «προβάδισμα» και να είναι καλύτερα προετοιμασμένοι να τα καταπολεμήσουν στο μέλλον, σε περίπτωση που εμφανιστούν φυσικά (ζωονοτικά) και απειλήσουν τους ανθρώπους.
Με αυτόν τον ορισμό – έναν κοινό, περιγραφικό και ακριβή ορισμό – η αύξηση της λειτουργίας δεν έχει ποτέ λειτουργήσει.
Ομολογουμένως, μπορεί να είχε «λειτουργήσει» αν υπήρχε διαφορετικός στόχος. Πρώτον, εάν ένας πιο εύλογος λόγος για την εμπλοκή στην πρακτική - η δημιουργία βιολογικών όπλων - έχει οδηγήσει σε «επιτυχία», προφανώς δεν θα γνωστοποιηθεί ποτέ στο κοινό.
Δεύτερον, μπορεί να ειπωθεί ότι λειτούργησε εάν ο πραγματικός σκοπός του GOF είναι η πώληση εμβολίων κ.λπ. ως απάντηση σε ένα νέο μικρόβιο. Στην πραγματικότητα, σε αυτό το (ομολογουμένως υπερκυνικό αλλά κάθε άλλο παρά αδύνατο) σενάριο, το GOF λειτούργησε κατά πολύ (η πρόσφατη Γερουσία αναφορά που ισχυρίζεται Η Κίνα εργαζόταν πάνω σε ένα εμβόλιο κατά της COVID ακόμη και πριν ο υπόλοιπος κόσμος ακούσει για τον ιό, κάτι που μπορεί να ενισχύσει αυτή την απαίσια εξήγηση.)
«Η (έρευνα) για ενισχυμένα πιθανά πανδημικά παθογόνα δεν έχει πολιτικές εφαρμογές», δήλωσε ο Δρ. Richard Ebright, καθηγητής Χημείας και Χημικής Βιολογίας στο Πανεπιστήμιο Rutgers και Διευθυντής Εργαστηρίου στο Ινστιτούτο Μικροβιολογίας Waksman. «Συγκεκριμένα, δεν είναι απαραίτητη και δεν έχει συμβάλει στην ανάπτυξη οποιουδήποτε εμβολίου ή φαρμάκου, στην πρόληψη οποιασδήποτε επιδημίας ή στον έλεγχο οποιασδήποτε επιδημίας».
Τότε γιατί να το κάνεις;
Εδώ είναι που το ζήτημα του ασαφούς ορισμού εγείρει το άσχημο κεφάλι του.
Ο Δρ. Ραλφ Μπάριτς είναι ο διακεκριμένος καθηγητής William R. Kenan, Jr. στο Τμήμα Επιδημιολογίας και καθηγητής στο Τμήμα Μικροβιολογίας και Ανοσολογίας στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας - Chapel Hill και αυτοαποκαλείται «απρόθυμος εκπρόσωπος» του GOF για σχεδόν μια δεκαετία.
Έχει μια πολύ διαφορετική άποψη επί του θέματος.
Όταν επικοινώνησε μαζί του και ρωτήθηκε αν το GOF έχει ποτέ λειτουργήσει, ο Μπάριτς, πριν τερματίσει γρήγορα την τηλεφωνική κλήση, είπε «Ναι, δεν νομίζω ότι θέλω να συμμετάσχω σε αυτή τη συζήτηση, αλλά υπάρχουν παραδείγματα - ψάξτε καλύτερα».
«Ψάχνοντας πιο προσεκτικά» βρέθηκε, μεταξύ άλλων, ένα Technology Review άρθρο στην οποία ο Μπάριτς ανέπτυξε τη διαδικασία. Πρώτα και κύρια, είπε:
«Οι άνθρωποι εφαρμόζουν την τεχνολογία κέρδους λειτουργίας τα τελευταία 2,000 χρόνια, κυρίως στα φυτά, όπου οι αγρότες πάντα φυλούσαν τους μεγαλύτερους σπόρους από τα πιο υγιή φυτά για να τους ξαναφυτεύσουν την επόμενη χρονιά. Ο λόγος που καταφέρνουμε να έχουμε 7 δισεκατομμύρια ανθρώπους εδώ στον πλανήτη είναι βασικά μέσω άμεσης ή έμμεσης γενετικής μηχανικής μέσω της έρευνας κέρδους λειτουργίας. Ο απλός ορισμός της έρευνας κέρδους λειτουργίας είναι η εισαγωγή μιας μετάλλαξης που ενισχύει τη λειτουργία ή την ιδιότητα ενός γονιδίου - μια διαδικασία που χρησιμοποιείται συνήθως στη γενετική, βιολογική και μικροβιολογική έρευνα.»
Με αυτόν τον ορισμό, η αναπαραγωγή σκύλων για συγκεκριμένα χαρακτηριστικά (πνεύμονες και ύψος για κυνηγόσκυλα ορειβασίας όπως τα ιρλανδικά λυκόσκυλα, δέρμα και τρίχωμα με ρολό για σκύλους φύλαξης όπως τα Shar-Pei, κ.λπ.) αποτελεί παράδειγμα GOF, όπως και η διασταύρωση τριαντάφυλλων για την απόκτηση διαφορετικών χρωμάτων.
Στο τρέχον πλαίσιο, αυτό είναι στην καλύτερη περίπτωση ανειλικρινές, στη χειρότερη σκόπιμα αόριστο - με αυτή τη λογική, η Γη και ο Δίας είναι το ίδιο πράγμα επειδή είναι και οι δύο πλανήτες.
Ο Μπάριτς παραδέχεται ότι ο «κλασικός» ορισμός του GOF άλλαξε κάπως πριν από περίπου δώδεκα χρόνια, όταν ο ιός της γρίπης των πτηνών H5N1 τροποποιήθηκε σκόπιμα. Ο ιός H5N1 ήταν ήδη γνωστός ως ιδιαίτερα επιβλαβής για τους ανθρώπους, αλλά, ευτυχώς, δυσκολεύτηκε πολύ να μεταδοθεί στους ανθρώπους. Ο ιός τροποποιήθηκε για να μεταδοθεί πιο εύκολα, προκειμένου, όπως ισχυρίστηκε, να είναι σε θέση να μελετηθεί καλύτερα και να αναπτυχθεί άμυνες εναντίον του εάν και όταν τελικά έκανε το άλμα.
Αναφερόμενος σε αυτές τις επιτυχίες του GOF, ο Μπάριτς ανέφερε στο άρθρο ότι δύο φάρμακα – συμπεριλαμβανομένης της ρεμδεσιβίρης, γνωστής για την COVID-19 – προέκυψαν από τη διαδικασία.
Άλλοι ειδικοί στον τομέα δεν θεωρούν την εργασία με τον ιό H5N1 ως «επιτυχία» για το GOF.
«Η θνησιμότητα του H5N1 ήταν ήδη γνωστή και ήταν ήδη τόσο κοντά», δήλωσε ο Δρ. Jay Bhattacharya, καθηγητής ιατρικής στο Στάνφορντ και συν-συγγραφέας του Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον που ζητούσε μια εντελώς διαφορετική, πολύ πιο στοχευμένη προσέγγιση για την αντιμετώπιση της πανδημίας. «Οι υποστηρικτές του GOF δεν μπορούν να αναλάβουν την ευθύνη για αυτό».
Ο Bhattacharya θεωρεί επίσης περίεργο το γεγονός ότι οι εν λόγω υποστηρικτές του GOF πρέπει να επικαλούνται τόσο ασταθή «αποδεικτικά στοιχεία» όπως το επεισόδιο H5N1 για να υποστηρίξουν τους ισχυρισμούς τους.
«Δεδομένου του ύψους της επένδυσης και της προσοχής που έχει λάβει το GOF, θα περίμενε κανείς ότι οι υποστηρικτές θα ήταν πιο δυναμικοί στο να πουν στον κόσμο για την επιτυχία τους», είπε ο Bhattacharya. «Δεδομένου ότι είναι τόσο δυνητικά επακόλουθη, το κοινό αξίζει περισσότερη διαφάνεια».
Ο Kevin Esvelt, καθηγητής βιολογίας στο MIT, συμφωνεί με τον Bhattacharya. «Το κοινό δεν έχει ακούσει ποτέ για αυτό (ότι λειτουργεί) επειδή, απ' όσο γνωρίζω, η ενίσχυση του ιού δεν έχει ποτέ συμβάλει άμεσα σε καμία θεραπεία ή παρέμβαση στον πραγματικό κόσμο», είπε ο Esvelt.
Ο Έσβελτ βλέπει επίσης διαφορετικούς ορισμούς που εφαρμόζονται σε διαφορετικές έννοιες και διαδικασίες. Για παράδειγμα, σημειώνει ότι κάθε είδους βιοϊατρική μηχανική περιλαμβάνει ένα είδος «κέρδους λειτουργίας», αλλά είναι ανησυχητική ή προβληματική μόνο όταν η λειτουργία που αποκτάται είναι η μεταδοτικότητα ή η λοιμογόνος δράση ενός παθογόνου. Αντίθετα, ορίζει τη συγκεκριμένη διαδικασία στην οποία εμπλέκονται ο Μπάριτς και το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν ως «ενίσχυση του ιού».
Ακόμα κι έτσι, ολόκληρος ο λόγος ύπαρξης της ιδέας «κάνουμε τους ιούς πιο επικίνδυνους στο εργαστήριο, ώστε να μπορούμε να τους καταπολεμήσουμε καλύτερα στο μέλλον» είναι εγγενώς, αμετάκλητα και επικίνδυνα λανθασμένος.
«Η ιδέα ότι θα έχουμε το ίδιο αποτέλεσμα στο εργαστήριο με αυτό που θα συμβεί στη φύση είναι απίθανη. Η εξέλιξη δεν είναι τόσο αναπαραγώγιμη ακόμη και υπό ελεγχόμενες συνθήκες και φυσικά η φύση εφαρμόζει διαφορετικές συνθήκες. Έτσι, το επιχείρημα του «μάθουμε ποιες μεταλλάξεις είναι επικίνδυνες» δεν στέκει πολύ», είπε ο Έσβελτ.
Με άλλα λόγια, οι ερευνητές του GOF προσπαθούν ουσιαστικά να πετύχουν το εξελικτικό λαχείο – «Κοιτάξτε το – εξελίχθηκε ΑΚΡΙΒΩΣ όπως το προβλέψαμε». Δεδομένου ότι αυτό δεν έχει συμβεί, αυτό οδηγεί σε άλλα ερωτήματα σχετικά με την αναγκαιότητά του, συμπεριλαμβανομένου του ότι η χρησιμότητά του μπορεί να μην έγκειται καθόλου στον δημόσια δηλωμένο σκοπό του.
Το γεγονός ότι – εξ ορισμού – οι υπεριοί έχουν εγγενείς δυνατότητες βιολογικών όπλων και η στρατιωτικού τύπου αντίδραση στην πανδημία έχουν οδηγήσει πολλοί αναρωτιούνται για τον πραγματικό σκοπό του.
Θυμηθείτε – ο Ebright χρησιμοποίησε τη λέξη «άμαχος».
Όσον αφορά την ίδια την COVID, το 2015, ο Μπάριτς συνεργάστηκε με τον Δρ. Ζενγκλί Σι του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, ή WIV, στην Κίνα, οι οποίοι δημιούργησαν μια λεγόμενη χίμαιρα συνδυάζοντας το γονίδιο «ακίδα» από έναν νέο ιό νυχτερίδας με τη ραχοκοκαλιά ενός δεύτερου ιού. (Ένα γονίδιο ακίδα καθορίζει πόσο καλά προσκολλάται ένας ιός στα ανθρώπινα κύτταρα.)
Σε αυτό το άρθρο, ο Μπάριτς τόνισε ότι το εργαστήριό του δεν συνεργάστηκε πολύ στενά με το WIV – «Επιτρέψτε μου να ξεκαθαρίσω ότι δεν στείλαμε ποτέ κανέναν από τους μοριακούς κλώνους μας ή χιμαιρικούς ιούς στην Κίνα», είπε ο Μπάριτς.
Ο Μπάριτς είπε ότι πιστεύει ότι η COVID εμφανίστηκε ζωονόσος, αλλά παραδέχεται την πιθανότητα πρόχειρης εργαστηριακής εργασίας και έχει ζητήσει σθεναρά πρωτόκολλα ασφαλείας εργαστηρίων σε παγκόσμιο επίπεδο. Πρόσθεσε, ωστόσο, ότι «(Α)φού η παθογένεση του SARS-CoV-2 είναι τόσο περίπλοκη, η σκέψη ότι ο καθένας θα μπορούσε να την κατασκευάσει είναι σχεδόν γελοία».
Όσον αφορά τον ορισμό του τι ακριβώς είναι το GOF, φαίνεται ότι ο Baric πιστεύει ότι είναι στο μάτι του θεατή - ή τουλάχιστον του χρηματοδότη - «Τελικά, μια επιτροπή στο NIH είναι ο τελικός κριτής και λαμβάνει την απόφαση για το τι είναι ή δεν είναι ένα πείραμα κέρδους λειτουργίας», είπε ο Baric.
Αυτό μας φέρνει πίσω σε αυτό ακριβώς που το NIH πιστεύει ότι χαρακτηρίζεται ως GOF.
Σύμφωνα με αυτό το 2021 χαρτί από μια τριάδα ερευνητών του Johns Hopkins με τίτλο «COVID‐19 και οι συζητήσεις για το κέρδος της λειτουργίας», αυτή η ανακρίβεια καθιστά εξαιρετικά δύσκολη οποιαδήποτε συζήτηση για τον πραγματικό αντίκτυπο του GOF.
«(Η) ασαφής και ανακριβής φύση του όρου GOF έχει οδηγήσει σε παρεξηγήσεις και έχει παρεμποδίσει τις συζητήσεις σχετικά με τον τρόπο σωστής αξιολόγησης του οφέλους τέτοιων πειραμάτων και μέτρων βιοασφάλειας», αναφέρει η εργασία.
Ενώ τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας δεν απάντησαν σε επανειλημμένα email και τηλεφωνικά μηνύματα που ζητούσαν τον τρέχοντα ορισμό τους ή έστω ένα σχόλιο επί του θέματος, φαίνεται ότι το ίδιο το NIH το βλέπει με αυτόν τον τρόπο, με το GOF να λειτουργεί ως πιθανό μέσο ενίσχυσης ενός παθογόνου (επιβλαβές μικρόβιο, ιό κ.λπ.). Από μια έκθεση του 2017 (σχετικά με την ορθή μελλοντική εποπτεία των έργων GOF μετά την παύση τους στις Ηνωμένες Πολιτείες λόγω ανησυχιών για την ασφάλεια για τέσσερα χρόνια):
«Ένα πιθανό πανδημικό παθογόνο (ΠΠΠ) είναι ένα που ικανοποιεί και τα δύο ακόλουθα:
2.2.1. Είναι πιθανό να είναι εξαιρετικά μεταδοτικό και πιθανό να έχει ευρεία και ανεξέλεγκτη εξάπλωση σε ανθρώπινους πληθυσμούς, και
2.2.2. Είναι πιθανό να είναι εξαιρετικά λοιμογόνο και πιθανό να προκαλέσει σημαντική νοσηρότητα ή/και θνησιμότητα στους ανθρώπους.
2.3. Ένα ενισχυμένο ΦΠΠ είναι ένα ΦΠΠ που προκύπτει από την ενίσχυση της μεταδοτικότητας ή/και της λοιμογόνου δράσης ενός παθογόνου. Τα άγριου τύπου παθογόνα που κυκλοφορούν στη φύση ή έχουν ανακτηθεί από αυτήν δεν είναι ενισχυμένα ΦΠΠ, ανεξάρτητα από το πανδημικό τους δυναμικό.
Είναι η ενίσχυση των παθογόνων που το NIH θεωρεί πλέον ως ένα είδος έρευνας GOF, αν και αυτός δεν ήταν πάντα ο ορισμός που χρησιμοποιούσε, ένα γεγονός που επισημάνθηκε από τον γερουσιαστή του Κεντάκι Ραντ Πολ σε μια τεταμένη συζήτηση με τον ανεξήγητα ισχυρό γραφειοκράτη Δρ. Άντονι Φάουτσι. Ο Πολ σημείωσε ότι λίγο πριν από εκείνη την ακρόαση του Νοεμβρίου 2021 ο ορισμός στην ιστοσελίδα του NIH είχε αλλάξει. Ο Φάουτσι παρέβλεψε το ερώτημα γιατί έγινε αυτό, αλλά παραδέχτηκε ότι ο ίδιος ο όρος είναι «νεφελώδης. "
Ορίστε ο αρχικός ορισμός στον οποίο αναφερόταν ο γερουσιαστής:
«Ο όρος έρευνα κέρδους λειτουργίας (GOF) περιγράφει έναν τύπο έρευνας που τροποποιεί έναν βιολογικό παράγοντα έτσι ώστε να προσδίδει νέα ή ενισχυμένη δράση σε αυτόν τον παράγοντα. Ορισμένοι επιστήμονες χρησιμοποιούν τον όρο ευρέως για να αναφερθούν σε οποιαδήποτε τέτοια τροποποίηση. Ωστόσο, δεν ενέχουν όλες οι έρευνες που περιγράφονται ως GOF το ίδιο επίπεδο κινδύνου. Για παράδειγμα, η έρευνα που περιλαμβάνει την τροποποίηση βακτηρίων για να επιτρέψει την παραγωγή ανθρώπινης ινσουλίνης ή την τροποποίηση του γενετικού προγράμματος των ανοσοκυττάρων στη θεραπεία κυττάρων CAR-T για τη θεραπεία του καρκίνου γενικά θα θεωρούνταν χαμηλού κινδύνου. Το υποσύνολο της έρευνας GOF που αναμένεται να ενισχύσει τη μεταδοτικότητα ή/και τη λοιμογόνο δράση πιθανών πανδημικών παθογόνων, τα οποία είναι πιθανό να τα καταστήσουν πιο επικίνδυνα για τον άνθρωπο, έχει αποτελέσει αντικείμενο ουσιαστικού ελέγχου και συζήτησης. Τέτοιες προσεγγίσεις GOF μπορούν μερικές φορές να δικαιολογηθούν σε εργαστήρια με κατάλληλους ελέγχους βιοασφάλειας και βιοασφάλειας για να μας βοηθήσουν να κατανοήσουμε τη θεμελιώδη φύση των αλληλεπιδράσεων ανθρώπου-παθογόνου, να αξιολογήσουμε το πανδημικό δυναμικό των αναδυόμενων μολυσματικών παραγόντων και να ενημερώσουμε τις προσπάθειες δημόσιας υγείας και ετοιμότητας, συμπεριλαμβανομένης της επιτήρησης και της ανάπτυξης εμβολίων και ιατρικών αντιμέτρων. Αυτή η έρευνα θέτει κινδύνους για τη βιοασφάλεια και τη βιοασφάλεια και αυτοί οι κίνδυνοι πρέπει να αντιμετωπίζονται προσεκτικά.»
Σύνδεσμος Wayback Machine εδώ.
Να σε τι άλλαξε:
«Αυτή η έρευνα μπορεί να μας βοηθήσει να κατανοήσουμε τη θεμελιώδη φύση των αλληλεπιδράσεων ανθρώπου-παθογόνου, να αξιολογήσουμε το πανδημικό δυναμικό αναδυόμενων μολυσματικών παραγόντων όπως οι ιοί και να ενημερώσουμε τις προσπάθειες δημόσιας υγείας και ετοιμότητας, συμπεριλαμβανομένης της επιτήρησης και της ανάπτυξης εμβολίων και ιατρικών αντιμέτρων. Ενώ μια τέτοια έρευνα είναι εγγενώς επικίνδυνη και απαιτεί αυστηρή εποπτεία, ο κίνδυνος να μην διεξαχθεί αυτό το είδος έρευνας και να μην είμαστε προετοιμασμένοι για την επόμενη πανδημία είναι επίσης υψηλός. Ενώ η έρευνα ePPP (ενισχυμένο πιθανό πανδημικό παθογόνο) είναι ένας τύπος έρευνας «κέρδους λειτουργίας» (GOF), η συντριπτική πλειοψηφία της έρευνας GOF δεν περιλαμβάνει ePPP και εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εποπτείας που απαιτείται για την έρευνα που περιλαμβάνει ePPPs.»
Ακόμα και με την καταστροφή που πιθανότατα προκλήθηκε από το GOF, το NIH φαίνεται να παίζει ασύμβατα με τη διαδικασία, τους ορισμούς και τους κανονισμούς ασφαλείας.
Ο Ebright δήλωσε ότι «(Τουλάχιστον) περίπου δύο δωδεκάδες τρέχοντα έργα που χρηματοδοτούνται από τα NIH φαίνεται να περιλαμβάνουν βελτιωμένη έρευνα για πιθανά πανδημικά παθογόνα, όπως ορίζονται στο Πλαίσιο P3CO (περίπου δώδεκα που αφορούν την ενίσχυση πιθανών πανδημικών παθογόνων εκτός του SARS-CoV-2 και τουλάχιστον περίπου άλλες δώδεκα που αφορούν την ενίσχυση του SARS-CoV-2)», δήλωσε ο Ebright. «Κανένα δεν έχει λάβει την αξιολόγηση κινδύνου-οφέλους που απαιτείται από το Πλαίσιο P3CO».
Για μια πλήρη εικόνα του ισχύοντος πλαισίου εποπτείας – δηλαδή της μείωσης του κινδύνου – βλ. εδώ:
Πάρτε για παράδειγμα την ευλογιά των πιθήκων. Science Magazine εκθέσεις ότι «Σε ένα κυβερνητικό εργαστήριο των ΗΠΑ στη Μπεθέσντα του Μέριλαντ, οι ιολόγοι σχεδιάζουν να εξοπλίσουν το στέλεχος του ιού της ευλογιάς των πιθήκων που εξαπλώθηκε παγκοσμίως φέτος, προκαλώντας κυρίως εξάνθημα και συμπτώματα γρίπης, με γονίδια από ένα δεύτερο στέλεχος ευλογιάς των πιθήκων που προκαλεί πιο σοβαρή ασθένεια. Στη συνέχεια, θα δουν εάν κάποια από τις αλλαγές καθιστά τον ιό πιο θανατηφόρο για τα ποντίκια. Οι ερευνητές ελπίζουν ότι η αποκάλυψη του πώς συγκεκριμένα γονίδια καθιστούν την ευλογιά των πιθήκων πιο θανατηφόρα θα οδηγήσει σε καλύτερα φάρμακα και εμβόλια».
Ο Έσβελτ αμφισβήτησε επίσης τα οφέλη της διαδικασίας GOF, ακόμη και αν λειτουργούσε:
«Και ακόμα κι αν ο GOF ήταν προγνωστικός, ποια παρέμβαση θα αλλάξει ως αποτέλεσμα; Θα αναπτύξουμε ένα εμβόλιο επειδή μπορεί να συσσωρεύσει τις υπόλοιπες μεταλλάξεις και να εξαπλωθεί στους ανθρώπους; Πώς θα δοκιμάσουμε την αποτελεσματικότητά του έναντι ενός πιθανώς θανατηφόρου, ικανού για πανδημία ιού που δεν έχει μολύνει ακόμη κανέναν άνθρωπο και μπορεί να μην το κάνει ποτέ;» ρώτησε ο Έσβελτ.
Το GOF θα μπορούσε να είναι ένα παράδειγμα επιστημονικού «λευκού φαλαινοθηρισμού», της μανιακής αναζήτησης για κάτι που έχει μόνο προσωπικό νόημα - τον Μόμπι Ντικ του Αχαάβ - απλώς για χάρη της αναζήτησης, της ευκαιρίας να αποδειχθεί κάτι σε άλλους που δεν χρειάζεται να αποδειχθεί, της πράξης κάτι από μια εμμονή με το όραμα σήραγγας που δεν θα φέρει κανένα απτό όφελος και μόνο τον πολύ πραγματικό κίνδυνο καταστροφής για τους άλλους.
«Δεν υπάρχουν αναλύσεις κόστους-οφέλους και κανένας κατασκευαστής εμβολίων δεν διεκδικεί τα δεδομένα. Φαίνεται να καθοδηγείται εξ ολοκλήρου από την υπόθεση ότι κάθε γνώση αξίζει να την έχεις», δήλωσε ο Έσβελτ.
Όπως συμβαίνει με κάθε περίπλοκο, ανασφαλές, σκοτεινό, σκόπιμα αμβλύ σύστημα, υπάρχει μια θολή γκρίζα ζώνη γύρω από το GOF και δεν πρέπει ποτέ να ξεχνάμε ότι οι γκρίζες ζώνες είναι πολύ βολικά, πολύ αμφισβητήσιμα μέρη για να κρυφτεί αμφισβητήσιμη συμπεριφορά.
Προέκυψε η COVID από έρευνα κέρδους λειτουργικότητας σε κινεζικό εργαστήριο; Σε αυτό το σημείο, φαίνεται κάπου μεταξύ πιθανού και πιθανού ότι όντως συνέβη, αφήνοντας στην άκρη τις διαμαρτυρίες κατά της κινεζικής κυβέρνησης και εκείνων που εξαρτώνται από την κυβέρνηση - ανεξάρτητα από την κυβέρνηση - τη χρηματοδότηση.
Γιατί εκτελείται η GOF; Καθώς δεν έχει λειτουργήσει ποτέ όπως διαφημιζόταν στο παρελθόν, μια λογική πιθανότητα είναι ότι θα μπορούσε να είναι χρήσιμη για ορισμένες στρατιωτικές εφαρμογές και, φυσικά, μπορεί να παραμείνει θεωρητικά πιθανό ότι κάποια απομακρυσμένη, εφήμερη ανοδική πορεία μπορεί κάποια μέρα να συμβεί... αν οι ερευνητές σταθούν πολύ πολύ πολύ τυχεροί.
Βοήθησαν οι Ηνωμένες Πολιτείες να χρηματοδοτήσουν την έρευνα; Παρά τους ισχυρισμούς του Φάουτσι - οι οποίοι τον απέδειξαν είτε ψεύτη είτε ανίκανο ή και τα δύο - η απάντηση είναι ναι και τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) εξακολουθούν να χρηματοδοτούν την έρευνα για το GOF, προφανώς με αμφισβητήσιμη εποπτεία (βλ. παραπάνω). Συνολικά, εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια (ένα ακριβές ποσό δεν είναι διαθέσιμο για προφανείς λόγους) έχουν διατεθεί για την έρευνα για το GOF παγκοσμίως.
Είναι επικίνδυνη η GOF; Αν και σχεδόν όλες οι εργαστηριακές επιστημονικές έρευνες και εξελίξεις ενέχουν τουλάχιστον ένα μικρό στοιχείο κινδύνου, τίποτα σαν το επίπεδο του τελικού, παγκόσμιου και διαγενεακού κινδύνου της GOF δεν έχει - κατά την γνώση του κοινού - αναληφθεί από το Σχέδιο Μανχάταν και τη μελέτη της ακτινοβολίας. Και ακόμη και αυτό είχε πολύ συγκεκριμένα, πολύ πιθανά και πολύ πραγματικά και απτά οφέλη (χρήσιμα για την «καθαρή» ή βασική επιστήμη, τον τερματισμό του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, την παραγωγή ενέργειας, την πυρηνική ιατρική κ.λπ.) που η GOF δεν μπορεί να ισχυριστεί.
Μήπως το GOF δημιούργησε και είτε βοήθησε στον τερματισμό της πανδημίας; Αυτά είναι ερωτήματα εκατομμυρίων δολαρίων.
Μιλώντας για ένα εκατομμύριο δολάρια, η προσπάθεια επικοινωνίας με την EcoHealth Alliance του Δρ. Peter Daszak – η οποία έλαβε τα χρήματά της μέρος των χρημάτων που διοχέτευσε Η υποβολή σχολίων από τα NIH προς το WIV για έρευνα gain-of-function για αυτό το άρθρο ήταν ανεπιτυχής.
Αλλά η προσπάθεια οδήγησε σε μια από τις πιο θλιβερές στιγμές ειρωνείας που μπορεί να συμβεί. Όταν καλείτε το γραφείο της EcoHealth, το μήνυμα που ακούτε -μέχρι σήμερα- είναι το εξής: «Το γραφείο μας είναι προς το παρόν κλειστό λόγω της πανδημίας COVID-19».
Αυτό το άρθρο δημοσιεύτηκε επίσης στο Ο Τύπος της Αντίστασης.
-
Ο Thomas Buckley είναι ο πρώην δήμαρχος της Λίμνης Έλσινορ στην Καλιφόρνια, ανώτερος συνεργάτης στο California Policy Center και πρώην δημοσιογράφος εφημερίδας. Αυτή τη στιγμή είναι ο διευθυντής μιας μικρής εταιρείας συμβούλων επικοινωνίας και σχεδιασμού και μπορείτε να επικοινωνήσετε απευθείας μαζί του στο planbuckley@gmail.com. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για το έργο του στη σελίδα του Substack.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
