ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ένα από τα πιο αξιοσημείωτα χαρακτηριστικά της εποχής του lockdown ήταν η μεταμόρφωση του λόμπι των ανθρωπίνων δικαιωμάτων - του οποίου τα μέλη δεν είναι ποτέ συνήθως δειλά όταν εκφράζουν τις απόψεις τους για την κυβερνητική πολιτική - σε ένα εμφανώς μη γαβγίζον σκυλί.
Από τον Μάρτιο του 2020, οι ακτιβιστές και οι υπερασπιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων έγιναν αξιοσημείωτοι μόνο κατά την απουσία τους, καθώς οι πιο βασικές ελευθερίες ουσιαστικά τέθηκαν στο περιθώριο με κυβερνητικό διάταγμα. Τα ανθρώπινα δικαιώματα εξακολουθούν, στο λαϊκό λεξιλόγιο, να νοούνται ως σκοπός της προστασίας της ελευθερίας του ατόμου έναντι του υπεροπτικού κράτους. Γιατί, λοιπόν, το παγκόσμιο εκλογικό σώμα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων - αυτό το συνονθύλευμα δικηγόρων, ακαδημαϊκών, αγωνιστών, ακτιβιστών, εμπειρογνωμόνων και γραφειοκρατών - απέτυχε τόσο παταγωδώς να προσφέρει έστω και στα λόγια αυτόν τον βασικό σκοπό;
Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα θα απαιτούσε ένα βιβλίο. Είναι σίγουρα κάτι που σκοπεύω να αναλύσω εκτενώς, εδώ και αλλού, καθώς οι ρίζες της κατάληψης του κινήματος ανθρωπίνων δικαιωμάτων από την φιλοκρατική διευθυντική αριστερά είναι πολύ βαθιές. Ένα στοιχείο, ωστόσο, βρίσκεται στις αντιδράσεις των διαφόρων Εθνικών Οργανισμών Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΟΑΔ) στο φαινόμενο του lockdown.
Οι Εθνικοί Οργανισμοί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΟΑΔ), ουσιαστικά διαμεσολαβητές ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αποτελούν ακρογωνιαίο λίθο του συστήματος ανθρωπίνων δικαιωμάτων του ΟΗΕ. Η ιδέα είναι ότι αυτοί οι φορείς χρησιμεύουν ως αντίβαρα στην επίσημη κυβερνητική πολιτική, ενεργώντας ως φωνή για τα ζητήματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων που μπορεί να παραβλέπονται και βοηθώντας το ίδιο το σύστημα του ΟΗΕ να εφαρμόζει και να παρακολουθεί τη συμμόρφωση με το δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Είναι παρόντες στις περισσότερες δυτικές χώρες (στις ΗΠΑ, σύμφωνα με τον γενικό σκεπτικισμό τους απέναντι στο διεθνές δίκαιο ανθρωπίνων δικαιωμάτων, και πιθανώς προς τιμήν τους για λόγους που θα εξετάσουμε στη συνέχεια, δεν έχει ένα) και συνήθως μπορεί κανείς να βασιστεί σε αυτό για να παπαγαλίσει την καθιερωμένη σοφία των φλυαρούντων τάξεων σχετικά με τα ζητήματα της ημέρας.
Οι Εθνικοί Οργανισμοί Ατομικής Προστασίας (ΕΟΑΔ) είναι διαπιστευμένοι από τον ίδιο τον ΟΗΕ και συχνά να επικοινωνούν μεταξύ τους μέσω της Παγκόσμιας Συμμαχίας των NHRIS (GANHRI) ως «δικτύου». Εύχρηστα για τους ενδιαφερόμενους παρατηρητές, αυτό έχει ως αποτέλεσμα την δημόσια κοινοποίηση «βέλτιστων πρακτικών» (χρησιμοποιώ τον όρο σκόπιμα) για την Covid-19, συμπεριλαμβανομένου ενός πίνακα με τις απαντήσεις του NHRI στα lockdown που καταρτίστηκε στις αρχές του καλοκαιριού του 2020.
Είναι ενδιαφέρον ανάγνωσμα. Η λέξη «ελευθερία» εμφανίζεται στο έγγραφο των 37 σελίδων ακριβώς 8 φορές, με 7 από αυτές τις περιπτώσεις (στις απαντήσεις των Εθνικών Αρχών Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΑΑΔ) της Μογγολίας, του Αζερμπαϊτζάν, της Κύπρου, της Γαλλίας, του Λουξεμβούργου, του Μαυροβουνίου και της Ουκρανίας) να τη χρησιμοποιούν στο πλαίσιο της απαίτησης από το κράτος να κάνει περισσότερα για την προστασία «ευάλωτων ατόμων... όπως ατόμων σε χώρους στέρησης της ελευθερίας» - δηλαδή φυλακών. Η φράση «δικαίωμα στην ελευθερία» εμφανίζεται μία φορά (σε μειωμένη μορφή) στο έγγραφο, με τον μόνο ΕΑΑΔ που φαίνεται να έχει εκφράσει ανησυχία για την «αδικαιολόγητη στέρηση των δικαιωμάτων στην προσωπική ασφάλεια και ελευθερία», αν και μόνο σε σχέση με τις ενέργειες της αστυνομίας, να είναι η ZHRC της Ζιμπάμπουε (αν και η Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Νότιας Αφρικής περιέγραψε επίσης τον εαυτό της ως «ενοχλημένη» από τη χρήση βίας από την αστυνομία).
Η φράση «ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι», εν τω μεταξύ, δεν εμφανίζεται καθόλου στο έγγραφο, ούτε και η «ελευθερία της συνείδησης». Η «ελευθερία της έκφρασης» εμφανίζεται – δύο φορές – αλλά σε ασαφή πλαίσια (η Εθνική Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Νεπάλ προφανώς «παρείχε προτάσεις» στην κυβέρνησή της σχετικά με το θέμα, και ο Νορβηγικός Εθνικός Οργανισμός Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (NHRI) συμμετείχε σε μια συζήτηση στρογγυλής τραπέζης με θέμα «ψεύτικες ειδήσεις, παραπληροφόρηση και ελευθερία της έκφρασης» σε ένα συνέδριο). Με άλλα λόγια, το συλλογικό βάρος των παγκόσμιων NHRI φαίνεται να μην είχε ουσιαστικά τίποτα να πει για τον αντίκτυπο των lockdown και άλλων περιορισμών στον παραδοσιακό πυρήνα των φιλελεύθερων πολιτικών δικαιωμάτων.
Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν ορισμένες λέξεις και φράσεις που εμφανίζονται ξανά και ξανά. Η λέξη «ευάλωτος» εμφανίζεται 27 φορές και βλέπουμε επανειλημμένα μια επιμονή στην παροχή «ειδικής προστασίας» σε «ευάλωτα άτομα» ή «ευάλωτες ομάδες» - ηλικιωμένους, άτομα με αναπηρίες, μετανάστες, κρατούμενους, άστεγους, παιδιά και ούτω καθεξής. Η λέξη «ισότητα» (ή «ανισότητα») εμφανίζεται περίπου 10 φορές ουσιαστικά (η λέξη υπάρχει επίσης μόνο στον τίτλο ορισμένων Εθνικών Οργανισμών Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων), γενικά συνοδευόμενη από ανησυχία για το πώς η Covid-19 θα ενισχύσει την «ανισότητα» (βλ. π.χ. Καναδάς) ή μια επιμονή ότι οι «αρχές ισότητας» θα πρέπει να διέπουν τον τρόπο εφαρμογής των lockdown (π.χ. Ιρλανδία). Η φτώχεια αναφέρεται 12 φορές, η «αναπηρία» ή τα «άτομα με αναπηρία» 32 φορές, οι «γυναίκες» 11 φορές. Η παραδειγματική απάντηση σε αυτό το θέμα φαίνεται να είναι αυτή της Καναδικής Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η οποία έχει ως εξής:
Η Επιτροπή έχει εκδώσει αρκετές δηλώσεις με τις οποίες καλεί την καναδική κυβέρνηση και τις ΟΚΠ να συνεχίσουν να υπερασπίζονται τα ανθρώπινα δικαιώματα. Οι άνθρωποι που ζουν σε συνθήκες φτώχειας, οι γυναίκες και τα παιδιά που προσπαθούν να ξεφύγουν από την ενδοοικογενειακή βία, οι άνθρωποι που ζουν σε καταφύγια, στο δρόμο ή κινδυνεύουν να μείνουν άστεγοι, τα άτομα με αναπηρίες ή άτομα με προβλήματα υγείας, τα άτομα με προβλήματα ψυχικής υγείας, οι ηλικιωμένοι που ζουν μόνοι ή σε ιδρύματα και οι άνθρωποι που βρίσκονται σε σωφρονιστικά ιδρύματα δεν πρέπει να ξεχνιούνται ή να αγνοούνται.
Η συνολική εικόνα που προκύπτει, δηλαδή, είναι αυτή στην οποία οι Εθνικοί Οργανισμοί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΟΑΔ) του κόσμου ήταν «έντονα χαλαροί» σχετικά με τη βασική ιδέα πίσω από τα lockdown και άλλους περιορισμούς στις πολιτικές ελευθερίες, και στην πραγματικότητα είχαν μόνο συμφέρον να επιλύσουν την εφαρμογή των εν λόγω μέτρων.
(Πράγματι, σε ορισμένες περιπτώσεις, οι Εθνικοί Οργανισμοί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΟΑΔ) φαίνεται να λειτουργούσαν περισσότερο ως μαζορέτες παρά ως επικριτές, όπως όταν ο Εθνικός Οργανισμός Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Βελγίου «χαιρέτισε την πολιτική για την καταπολέμηση της πανδημίας», ο Εθνικός Οργανισμός Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Λουξεμβούργου «χαιρέτισε τη δέσμευση που ανέλαβε η κυβέρνηση» να ανταποκριθεί στην «υγειονομική και οικονομική έκτακτη ανάγκη», ο Συνήγορος του Πολίτη για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα της Αλβανίας «χαιρέτισε τα μέτρα περιορισμού της κυκλοφορίας των πολιτών» και ο Εθνικός Οργανισμός Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Ολλανδίας «χαιρέτισε τα αυστηρά μέτρα που έλαβε η κυβέρνηση». Το έγγραφο είναι επίσης γεμάτο με αναφορές σε δηλώσεις των ΕΟΑΔ που ενθαρρύνουν τους πολίτες να συμμορφωθούν με το κυβερνητικό διάταγμα, όπως όταν ο Σέρβος Συνήγορος του Πολίτη «προέτρεψε όλους τους πολίτες... να τηρήσουν τα μέτρα της κυβέρνησης», ο Εθνικός Οργανισμός Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Βόρειας Ιρλανδίας «εξέδωσε δήλωση που τονίζει τη σημασία να ακολουθούν όλοι τις συμβουλές της κυβέρνησης», το Δανικό Ινστιτούτο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων «ενθάρρυνε όλους να ενεργούν σύμφωνα με τους κανονισμούς και τις οδηγίες των τοπικών αρχών» και ο Συνήγορος του Πολίτη της Βοσνίας προέτρεψε τους πολίτες να «αυστηρά να τηρούν τις κυβερνητικές οδηγίες. Ορισμένοι Εθνικοί Οργανισμοί Ατομικής Προστασίας (ΕΟΑΔ), όπως αυτοί της Βολιβίας και του Μπαγκλαντές, διοργανώνουν ακόμη και διαδικτυακά μαθήματα και διαφημιστικές καμπάνιες που ενθαρρύνουν τους ανθρώπους να μένουν σπίτι.)
Για να είμαστε δίκαιοι, ορισμένοι Εθνικοί Οργανισμοί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΟΑΔ) - για παράδειγμα, αυτοί στην Ισπανία, τη Λιθουανία, την Ιρλανδία και τη Δανία - προφανώς έκαναν (ομολογουμένως ανώδυνες) δηλώσεις ότι οι περιορισμοί στα δικαιώματα κατά τη διάρκεια καταστάσεων έκτακτης ανάγκης πρέπει να είναι αναλογικοί και να επιβάλλονται μόνο βραχυπρόθεσμα. Αλλά η υπεροχή όλων των συσσωρευμένων αντιδράσεων είναι αρκετά σαφής: τα lockdown είναι καλά, και μάλιστα αξιέπαινα, εφόσον δεν υπάρχουν μεροληπτικές επιπτώσεις και εφόσον οι ευάλωτες ομάδες - άτομα με αναπηρίες, κρατούμενοι, μειονοτικοί πληθυσμοί, ηλικιωμένοι κ.λπ. - προστατεύονται και δεν υποφέρουν δυσανάλογα.
Αυτό που μας δείχνει αυτή η εικόνα, τελικά, είναι ότι το προσωπικό των Εθνικών Οργανισμών Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (NHRI) - σίγουρα στον ανεπτυγμένο κόσμο - έχει πολύ μικρή έμφυτη καχυποψία για το κράτος και στην πραγματικότητα φαίνεται να το συμπαθούν και να επιθυμούν να είναι μεγαλύτερο. Από αυτή την άποψη, το έγγραφο μοιάζει με μια λίστα με τα πράγματα που η σύγχρονη διευθυντική αριστερά θέλει να κάνει περισσότερο το κράτος και να επεκταθεί ανάλογα: να τερματίσει τις διακρίσεις και να επιφέρει ισότητα αποτελεσμάτων μεταξύ διαφορετικών ομάδων· να προστατεύσει τους «ευάλωτους» με την ευρεία έννοια· και να αναδιανείμει τους πόρους.
Με άλλα λόγια, είναι δύσκολο να ξεφύγει κανείς από το συμπέρασμα ότι τα μέλη του προσωπικού του NHRI, τα οποία είναι γενικά απόφοιτοι πανεπιστημίου (συνήθως σε μεταπτυχιακό επίπεδο) και ως εκ τούτου μέλη του νέα ελίτ, και οι οποίοι ως εκ τούτου τείνουν να κολυμπούν στα ίδια νερά με τα άλλα μέλη αυτής της τάξης, απλώς έχουν αφομοιώσει τις περισσότερες από τις αξίες της. Καλωσορίζουν την επέκταση της κρατικής γραφειοκρατίας αυτή καθαυτή (επειδή οι ίδιοι και οι φίλοι και τα μέλη της οικογένειάς τους τείνουν να εξαρτώνται από αυτήν) και τους αρέσει ιδιαίτερα όταν επιδιώκει έργα που ευθυγραμμίζονται με τις δικές τους αξίες - ισότητα, πατερναλισμός, αναδιανομή.
Δεν ενδιαφέρονται ιδιαίτερα για τις παραδοσιακές φιλελεύθερες αξίες, όπως η ελευθερία της έκφρασης, η ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι και η ελευθερία της συνείδησης, και μάλιστα συχνά περιφρονούν έμμεσα αυτές τις αξίες και τις θεωρούν επικίνδυνες. Και νιώθουν αρκετά άνετα με την ιδέα ότι οι αρχές ασκούν εντολές στους ανθρώπους, εφόσον αυτό γίνεται προς δικό τους (υποτιθέμενο) όφελος. Με άλλα λόγια, βλέπουν τους εαυτούς τους ως κάτι σαν την τάξη των «φυλάκων» του Πλάτωνα, οι οποίοι κατέχουν τη σοφία να συντονίζουν την κοινωνία όπως κρίνουν κατάλληλο.
Τέτοιοι άνθρωποι δεν έχουν ιδιαίτερη έχθρα ενάντια στον αυταρχισμό γενικά, αρκεί να είναι αυταρχισμός του «σωστού είδους». Γιατί λοιπόν να μιλούσαν ιδιαίτερα έντονα κατά των lockdown ή να ζητούσαν τον περιορισμό των κυβερνήσεων; Η απάντηση είναι απλή: δεν θα το έκαναν - άρα δεν το έκαναν.
Αυτό μας οδηγεί, φυσικά, σε ένα πολύ ευρύτερο ερώτημα, το οποίο είναι εξαρχής ποιο είναι το νόημα των Εθνικών Οργανισμών Ατομικής Προστασίας (ΕΟΑΑ), αν το μόνο που πρόκειται να κάνουν είναι να ενισχύουν και ίσως να τροποποιούν τις άκρες αυτού που... Ο ντε Ζουβενέλ κάποτε τον χαρακτήρισε «το μεγαλύτερο φαινόμενο της σύγχρονης εποχής» – δηλαδή, η επέκταση του Κράτους με σκοπό την επίτευξη ενός οράματος «ευημερίας;». Το ερώτημα, νομίζω, μάλλον απαντά από μόνο του. Αν ήσασταν Κράτος, γιατί θα βλέπατε την αξία στη δημιουργία ενός τέτοιου θεσμού;
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
