ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Σε ένα προηγούμενο άρθρο, περιέγραψα πώς λόγος επικράτειας – το δόγμα σύμφωνα με το οποίο το Κράτος ενεργεί προς το συμφέρον του και αγνοεί τους περιορισμούς του νόμου ή του φυσικού δικαιώματος – συχνά εμφανίζεται με μια καλοπροαίρετη μορφή. Τμήματα του πληθυσμού θεωρούνται ευάλωτα και το Κράτος ασκεί μια «δύναμη φροντίδας» για να βελτιώσει την ευημερία τους. Αυτό τελικά εξυπηρετεί τον σκοπό της εξασφάλισης της αφοσίωσής τους ελλείψει θεολογικής δικαιολόγησης για την εξουσία.
Στη συνέχεια, συνέχισα να περιγράφω πώς λόγος του κόσμου – το δόγμα σύμφωνα με το οποίο τα καθεστώτα «παγκόσμιας διακυβέρνησης» ενεργούν προς το συμφέρον τους και αγνοούν τους περιορισμούς του νόμου ή του φυσικού δικαιώματος – συχνά εμφανίζεται επίσης με καλοπροαίρετη μορφή, ακριβώς για τους ίδιους λόγους. Ελλείψει άλλων δικαιολογιών για την ύπαρξη τέτοιων καθεστώτων που θα εξασφάλιζαν τη θέση τους, συχνά παρουσιάζονται ως ενεργούντες για την επίλυση «παγκόσμιων προβλημάτων» που χρειάζονται «παγκόσμιες λύσεις». Αυτό συχνά απαιτεί τα προβλήματα να διατυπώνονται ως αδύνατο για μια χώρα που ενεργεί μόνη της να τα λύσει.
Η βασική διαφορά μεταξύ του κράτους και των καθεστώτων παγκόσμιας διακυβέρνησης από αυτή την άποψη είναι εξ ου και το κοινό-στόχος. Ο Μακιαβέλι λόγος επικράτειας βασιζόταν συνειδητά στην ανάγκη να διασφαλιστεί ότι ο πληθυσμός θα παρέμενε πιστός, επειδή ένας μεγάλος κίνδυνος που αντιμετώπιζε ένας ηγεμόνας στην πρώιμη νεωτερικότητα ήταν η εξέγερση. Αυτή η επιτακτική ανάγκη έγινε πολύ ισχυρότερη καθώς περνούσαν οι αιώνες και η επανάσταση έγινε σοβαρή απειλή για ολόκληρα συστήματα διακυβέρνησης (και οι άνθρωποι έμαθαν από το παράδειγμα του τι συνέβη στη Γαλλία ότι ένας σύγχρονος μονάρχης απλά δεν μπορούσε να βασιστεί στο θεϊκό δικαίωμα για να διατηρήσει τον εαυτό του στην εξουσία). Σήμερα το θέμα είναι πολύ πιο περίπλοκο, επειδή φυσικά ο φόβος της επανάστασης έχει αντικατασταθεί από αυτόν της ήττας των εκλογών, αλλά η υποκείμενη δυναμική είναι παρόμοια.
Αυτό δεν συμβαίνει με λόγος του κόσμουΤα καθεστώτα παγκόσμιας διακυβέρνησης – είτε στους τομείς της υγείας, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, του εμπορίου, της γεωργίας, της αλιείας κ.λπ. – δεν χρειάζεται να ασχολούνται με το τι λαουτζίκος σκεφτείτε· το κοινό τους, μάλλον, είναι οι άνθρωποι που τους χρηματοδοτούν.
Σε όλες σχεδόν τις περιπτώσεις αυτό σημαίνει κυβερνήσεις και ιδιωτικό κεφάλαιο. Για να το θέσουμε απλά, αν μπορέσουν να διατηρήσουν την αφοσίωση αυτών των «ενδιαφερόμενων μερών», διατηρούν τη θέση τους. Διαφορετικά, θα βρεθούν να καταργούνται. Η λογική του λόγος του κόσμου επομένως έχει πολύ πιο απροκάλυπτα οικονομικά κίνητρα από αυτό του λόγος επικράτειας.
Με άλλα λόγια, η παγκόσμια διακυβέρνηση είναι πολύ συχνά απλά μια ασυνάρτητη διαδικασία – ένας τρόπος για να αξιοποιήσει κανείς απεριόριστες πηγές χρηματοδότησης που, με λίγη τύχη, θα του εξασφαλίσουν μια ζωή.
Για να το καταδείξουμε αυτό, ας πάρουμε μια από τις εκφάνσεις του τρέχοντος μήνα – την παραπληροφόρηση. Η παραπληροφόρηση, με βάση την ερμηνεία που μόλις έδωσα, είναι απλώς ένας από τους πολλούς κρίκους γύρω από τους οποίους βασίζεται η λογική του λόγος του κόσμου βαρύνει. Εντοπίζεται ένα πρόβλημα: η παραπληροφόρηση (μια κατηγορία την οποία, για λόγους συντομίας, θα χρησιμοποιήσω για να συμπεριλάβω την «παραπληροφόρηση», την «κακή πληροφόρηση» και ούτω καθεξής). Αυτό το πρόβλημα στη συνέχεια νοείται όχι ως ένα πρόβλημα που εναπόκειται στην ικανότητα οποιασδήποτε εθνικής κυβέρνησης να λύσει, αλλά ως ένα πρόβλημα που έχει παγκόσμιο χαρακτήρα.
Το συμπέρασμα είναι ότι απαιτείται μια παγκόσμια λύση. Και αυτό οδηγεί σε φορείς που αυτοαποκαλούνται, έμμεσα ή ρητά, μέρος ενός συστήματος παγκόσμιας διακυβέρνησης του οποίου το καθήκον είναι να λύσει αυτό το πρόβλημα. Αυτοί οι φορείς -παρά το γεγονός ότι ποτέ δεν ψηφίστηκαν ή καν δεν συζητήθηκαν δημόσια από δημοκρατικά εκλεγμένους πολιτικούς- στη συνέχεια αναλαμβάνουν την ευθύνη να μας προστατεύσουν από βλάβες που προκύπτουν από την παραπληροφόρηση και, ως εκ τούτου, εδραιώνονται ως απαραίτητα χαρακτηριστικά της σύγχρονης ζωής.
Ένα τυπικό παράδειγμα είναι το Παγκόσμιος Δείκτης Παραπληροφόρησης (GDI), η οποία έχει πλέον αποκτήσει κάποια φήμη. Ιδρύθηκε το 2018, Πιστοποιητικό σύστασης περιγράφει την κύρια δραστηριότητά του ως «αξιολόγηση των μέσων ενημέρωσης με βάση την πιθανότητα μετάδοσης παραπληροφόρησης», αλλά το (ημι-αναλφάβητο) Το περιγράφει ως οργανισμό που παρέχει «ανεξάρτητες αξιολογήσεις κινδύνου ουδέτερης παραπληροφόρησης σε ολόκληρο τον ανοιχτό ιστό», ώστε να «διαταράξει το επιχειρηματικό μοντέλο της παραπληροφόρησης» και τη «βλάβη» που προκαλεί – και επίσης «ισχυρή και συνεπή ηγεσία», ώστε να βοηθήσει τα «ενδιαφερόμενα μέρη... να πλοηγηθούν στο συνεχώς μεταβαλλόμενο τοπίο της παραπληροφόρησης».
Η ιστορία είναι πλέον οικεία και καλά προπαρασκευασμένη. Παραπληροφόρηση (ορίζεται από το GDI ως «μια σκόπιμα παραπλανητική αφήγηση που είναι αντίθετη προς τους δημοκρατικούς θεσμούς, την επιστημονική συναίνεση ή μια ομάδα υψηλού κινδύνου - και η οποία ενέχει κίνδυνο βλάβης», (που μεταφράζεται περίπου ως «οτιδήποτε δεν αρέσει στην τεχνοκρατία») περιγράφεται ως μια παγκόσμια απειλή την οποία μόνο αυτοδιορισμένοι «ειδικοί» μπορούν να αντιμετωπίσουν, για να μην προκύψει ασαφής «βλάβη». Αυτό δημιουργεί την ανάγκη για «ικανές και ανεξάρτητες φωνές» (όχι εθνικές κυβερνήσεις) που θα αναλάβουν την ηγεσία. Και ως εκ τούτου, γεννιέται και συντηρείται η GDI.
Οι ασυνέπειες, οι υποκρισιές και οι κίνδυνοι του φαινομένου της παραπληροφόρησης είναι πλέον πολύ γνωστό και δοκιμασμένο, και δεν είναι εδώ το κατάλληλο μέρος για να τα αναλύσουμε λεπτομερώς. Αυτό που ενδιαφέρει εδώ είναι η παραπλάνηση.
Παρατηρώντας κανείς τα αποτελέσματα του GDI, εντυπωσιάζεται από την έλλειψη χυλού που προσφέρει. Πολλά από αυτά που παράγει είναι μια σχεδόν παράλογα λεπτή και αυτο-γελοιογραφική σειρά αναφορών σε αυτό που αποκαλεί «Disinfo Ads». Αυτό, όπως αποδεικνύεται, σημαίνει αναζήτηση σε γνωστούς ιστότοπους που θεωρούνται ευρέως... νουάρ της σύγχρονης διευθυντικής αριστεράς (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette και οι παρόμοιοι), συλλέγοντας στιγμιότυπα οθόνης όπου διαφημίζονται εξέχουσες μάρκες στις εν λόγω ιστοσελίδες δίπλα σε έναν φερόμενο ως απαράδεκτο τίτλο και στη συνέχεια συγκεντρώνοντας μια σειρά από στιγμιότυπα οθόνης τέτοιων «αποδεικτικών στοιχείων» για το πώς οι διαφημίσεις χρηματοδοτούν την «τοξική παραπληροφόρηση» σε ένα PDF.
(Το αγαπημένο μου παράδειγμα, από αυτό 'αναφέρουν«– Χρησιμοποιώ τον όρο χαλαρά – είναι ένα άρθρο στο Spiked! με τίτλο «Γιατί δεν γιορτάζουμε τα πραγματικά επιτεύγματα των γυναικών αθλητριών;» δίπλα σε μια διαφήμιση της βρετανικής αλυσίδας οπτικών, Specsavers. Αυτό προφανώς αποτελεί απόδειξη μιας «μισογυνιστικής αφήγησης» την οποία η Specsavers δεν θα έπρεπε να χρηματοδοτεί έμμεσα.»
Αφήνοντας κατά μέρος τα ουσιαστικά ζητήματα πολιτικής, αυτό που είναι άμεσα αντιληπτό σε σχεδόν όλα τα «αποδεικτικά στοιχεία» που εκτίθενται είναι ότι αποτελούνται από άρθρα γνώμης τα οποία εξ ορισμού δεν ισχυρίζονται καν ότι είναι δηλώσεις γεγονότων και ως εκ τούτου δεν είναι σε θέση να θεωρηθούν καθόλου «πληροφορίες», είτε πρόκειται για ακατάλληλες, λανθασμένες, κακές είτε για κοινότοπες. Η προχειρότητα της σκέψης που εκτίθεται είναι αρκετά σοκαριστική, αλλά αυτό είναι σύμπτωμα ολόκληρης της άσκησης. Είναι, ωμά, σαν μια μάλλον άτονη προπτυχιακή εργασία στα μέσα ενημέρωσης.
Η δεύτερη κατηγορία του προϊόντος του GDI είναι οι «Μελέτες Χώρας», στις οποίες η αγορά διαδικτυακών ειδήσεων σε μια ενιαία δικαιοδοσία υπόκειται σε μια ψευδοεπιστημονική άσκηση «αξιολόγησης κινδύνου». A πρόσφατο, για την Ιαπωνία, είναι ενδεικτικό. Σε αυτό, σε 33 ιστότοπους αποδίδεται ένα «επίπεδο κινδύνου» (ελάχιστο, χαμηλό, μεσαίο, υψηλό και μέγιστο) με βάση διάφορους δείκτες (όπως «ακρίβεια τίτλων», «προκατάληψη άρθρων» ή «συγκλονιστική γλώσσα» που συναντώνται σε ένα δείγμα άρθρων σε διατομή), και ορισμένα γενικά συμπεράσματα που εξάγονται σχετικά με το τοπίο των μέσων ενημέρωσης γενικότερα.
Μας λένε μόνο ποιοι ιστότοποι εμπίπτουν στο επίπεδο «ελάχιστου κινδύνου». Ίσως οι κίνδυνοι που σχετίζονται με την αποκάλυψη της πλήρους λίστας είναι πολύ υψηλοί (οι αναγνώστες θα μπορούσαν να εξετάσουν μερικούς από τους ιστότοπους υψηλού κινδύνου!) - αλλά είναι πιο πιθανό το GDI να θεωρεί τις πληροφορίες ιδιόκτητες και να τις κοινοποιεί μόνο σε πελάτες που πληρώνουν. Οι περισσότερες από αυτές τις Μελέτες Χωρών φαίνεται να έχουν ανατεθεί σε ομάδες ερευνητών εντός των εν λόγω χωρών, πιθανώς έναντι αμοιβής (στην περίπτωση της Ιαπωνίας, επρόκειτο για μια χούφτα ερευνητών στο Πανεπιστήμιο Waseda).
Δεν είναι κανείς σίγουρος τι ακριβώς πρέπει να συμπεράνουμε από αυτούς. Η αγορά μέσων ενημέρωσης της Ιαπωνίας είναι συνολικά χαμηλού κινδύνου. Εν τω μεταξύ, για το Μπαγκλαντές, οι κίνδυνοι είναι υψηλότεροι. Τι μαθαίνουμε από αυτό; Εάν είστε μια γνωστή μάρκα, διαφημίζεστε στην Ιαπωνία αλλά όχι στο Μπαγκλαντές; Μπορεί όλη η διαδικασία να αφορά μόνο την απόδειξη αυτού; Δεν ξέρω. Ούτε ο ίδιος ο Δείκτης Γεωγραφικής Ανάπτυξης (GDI) φαίνεται να γνωρίζει.
Η τρίτη κατηγορία είναι η άμορφηΈρευνα«– μια ad hoc συλλογή από σημαντικές, φαινομενικά σημαντικές ενημερώσεις και δηλώσεις με δυσοίωνους τίτλους όπως «Η Επιχείρηση του Μίσους» και «Το Οικοσύστημα (Παρα)πληροφόρησης των ΗΠΑ». Εδώ, ο επισκέπτης της ιστοσελίδας του GDI εντυπωσιάζεται πάνω απ' όλα από την έλλειψη αυτού που έχει παράγει ο οργανισμός. Από τον Απρίλιο του 2019 έχει δημοσιεύσει, κατά την άποψή μου, συνολικά 17 άρθρα. Αυτό σημαίνει περίπου τέσσερα ετησίως.
Τα περισσότερα από αυτά, με προσεκτική ανάγνωση, αναπαράγουν το ίδιο βασικό μοτίβο - καταστροφολογία για παραπληροφόρηση που απειλεί τον πολιτισμό, πολλές ιστορίες για διαφημίσεις γνωστών εμπορικών σημάτων που εμφανίζονται δίπλα στην «παραπληροφόρηση» και πολλή παρουσίαση μεθοδολογίας. Εδώ, τα αποτελέσματα δεν μοιάζουν τόσο με ένα άτονο προπτυχιακό έργο σπουδών μέσων ενημέρωσης όσο με ένα άτονο μεταπτυχιακό.
Και, τέλος, η τέταρτη κατηγορία είναι οι εμπορικές δραστηριότητες – μέσω των οποίων το GDI διενεργεί «ελέγχους αγοράς μέσων» και «έλεγχο εκδοτών», ουσιαστικά για να συμβουλεύει τους ιδιοκτήτες επωνυμιών πού να διαφημιστούν, και παράγει μια «δυναμική λίστα αποκλεισμού» άτακτων ιστότοπων υψηλού κινδύνου, οι οποίοι μπορούν να αδειοδοτηθούν από πλατφόρμες για να «απομείωση της χρηματοδότησης και υποβάθμιση αυτών των χειρότερων παραβατών». Καμία από αυτές δεν μπορεί να είναι ιδιαίτερα δημοφιλής υπηρεσία, επειδή αν ήταν κερδοφόρες, το GDI δεν θα χρειαζόταν τόσο μεγάλη επιδότηση από τους χρηματοδότες του – περισσότερα για αυτό αργότερα.
Το συντριπτικό συναίσθημα, όταν κάποιος διαβάζει προσεκτικά το έργο του GDI, είναι, ας πούμε, απογοητευτικό. Αρχικά, κάποιος νιώθει ότι δεν πρέπει να παραπονιέται γι' αυτό - συνολικά, είναι μάλλον καλύτερο αν αυτοί οι γελοίοι τυπάκες, που έχουν το θράσος να παρουσιάζονται απρόσκλητοι ως φύλακες μας, κάνουν λιγότερα παρά περισσότερα. Ωστόσο, είναι ενοχλητικό να αναλογίζεται κανείς πόσο πλούσια χρηματοδοτείται προφανώς ο οργανισμός και πόσο λίγα φαίνεται να κάνει σε αντάλλαγμα.
Οι πληροφορίες σχετικά με τη χρηματοδότηση του GDI δεν είναι άμεσα προσβάσιμες (παρά το γεγονός ότι έχει τη «διαφάνεια» ως μία από τις τρεις βασικές του αξίες), αλλά τουλάχιστον κατονομάζει τους χρηματοδότες του στον ιστότοπό του. Σε αυτούς περιλαμβάνονται το Ίδρυμα Knight, το Εθνικό Ίδρυμα για τη Δημοκρατία, το Ίδρυμα Catena (το οποίο χρηματοδοτεί περιβαλλοντικούς σκοπούς - πιθανώς το ενδιαφέρον εδώ στρέφεται στην παραπληροφόρηση για την κλιματική αλλαγή), το Ίδρυμα Argosy, η Ευρωπαϊκή Ένωση και το Υπουργείο Εξωτερικών, Κοινοπολιτείας και Ανάπτυξης του Ηνωμένου Βασιλείου. Το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου αυτής της χρηματοδότησης είναι αδιαφανές. Αλλά για το τελευταίο, φαινομενικά, δεν είναι.
Το FCDO του Ηνωμένου Βασιλείου, όπως αποδεικνύεται, έδωσε τον GDI περίπου 2,000,000 £ μεταξύ 2019 και 2022 και περίπου 600,000 £ για το τρέχον οικονομικό έτοςΈνα αίτημα που υπέβαλα βάσει του νόμου περί ελευθερίας της πληροφόρησης διαπίστωσε ότι έλαβε 400,000 λίρες το οικονομικό έτος 2018-2019. Όχι τεράστια ποσά στο γενικότερο σχέδιο, αλλά αν υποθέσουμε ότι οι συνεισφορές του UK FCDO ήταν κατά μέσο όρο για τους χρηματοδότες του GDI, και το GDI έχει 12 τέτοιους χρηματοδότες, αυτό είναι ένα κατά προσέγγιση ποσό 36 εκατομμυρίων λιρών από την ίδρυση του οργανισμού το 2018.
Δεν είναι άσχημη δουλειά αν μπορείς να την βρεις, ειδικά για μια τόσο μικρή εταιρεία (προφανώς έχει μόνο μια χούφτα υπαλλήλους και καθαρά περιουσιακά στοιχεία 89,000 λιρών). Πράγματι, μια αρκετά ωραία μικρή οικιακή βιομηχανία για τους διευθυντές της, οι οποίοι, θα υπέθετε κανείς, είναι επίσης μισθωτοί υπάλληλοι. Ένα ισχυρό κίνητρο, μάλιστα, για να υπερεκτιμηθεί ο βαθμός στον οποίο η παραπληροφόρηση αποτελεί πραγματικά παγκόσμια απειλή και για να επινοηθούν ολοένα και πιο μεροληπτικά επιχειρήματα σχετικά με το γιατί θα πρέπει να περιοριστεί.
Δεν θέλω να υπονοήσω ούτε για μια στιγμή ότι το GDI είναι διεφθαρμένο, και αυτό δεν είναι άλλωστε ένα κομμάτι ερευνητικής δημοσιογραφίας - δεν ασχολούμαι με τις αποκαλύψεις. Δεν ισχυρίζομαι ούτε για μια στιγμή ότι οποιοδήποτε από τα χρήματα που λαμβάνει το GDI δαπανάται παράνομα με οποιαδήποτε άλλη έννοια εκτός από την ηθική, ή ότι είναι κάποιο είδος «σχεδίου γρήγορου πλουτισμού» για τους ιδρυτές του. Είναι καλύτερα κατανοητό όχι ως μια πορεία προς την εξαπάτηση των φορολογουμένων και των εύπιστων ιδρυμάτων με έδρα τις ΗΠΑ για μεγάλα κέρδη, αλλά μάλλον ως ένας τρόπος να μετατραπεί μια εύλογη συριγμός (αποτροπή «ζημιών από αντιπαραθετικές αφηγήσεις») σε μια ασφαλή καριέρα και σταθερή πηγή εισοδήματος και έτσι να αποφευχθεί η έντιμη εργασία - ιδανικά επ' αόριστον.
Οι ιδρυτές και οι διευθυντές πιθανώς δεν το βλέπουν με αυτούς τους όρους. Αλλά λίγοι άνθρωποι το κάνουν ποτέ. Είναι ένα αξιοσημείωτο χαρακτηριστικό της ανθρώπινης ψυχολογίας ότι είμαστε τόσο έξυπνοι στο να πείθουμε τους εαυτούς μας ότι η αρετή ενυπάρχει στο να ενεργούμε με τέτοιο τρόπο που ευθυγραμμίζεται με τα οικονομικά μας συμφέροντα, αλλά με έναν τρόπο που δεν είναι δύσκολο να κατανοηθεί ή σπάνιος στην τήρηση.
Για όλα αυτά η λογική του λόγος του κόσμου βασίζεται στην ανακάλυψη παγκόσμιων προβλημάτων και στον πολλαπλασιασμό των παγκόσμιων λύσεων που δεν περιορίζονται από το νόμο ή το φυσικό δικαίωμα (ή τη δημοκρατία, μιας και μιλάμε για αυτό), οι κινητήριες δυνάμεις σε προσωπικό επίπεδο είναι πολύ πιο χαμερπείς: το να θηλάζεις τις θηλές κυβερνήσεων και φιλανθρωπικών οργανώσεων και να βγάζεις μια καλή ζωή με αυτόν τον τρόπο για όσο το δυνατόν περισσότερο - συνήθως ενώ πείθεις τον εαυτό σου ότι κάνεις κάτι εξαιρετικά αξιόλογο.
Αυτό φυσικά ήταν πάντα ένα χαρακτηριστικό των καθεστώτων διακυβέρνησης γενικά και σαφώς παρακινεί τον τεράστιο πολλαπλασιασμό των μηχανισμών διακυβέρνησης, τόσο στον δημόσιο όσο και στον ιδιωτικό τομέα, στους οποίους υποκείμεθα ολοένα και περισσότερο. Αλλά στην «παγκόσμια» αρένα το πρόβλημα είναι πολύ πιο οξύ, ακριβώς επειδή η πληροφορία (πραγματικός πληροφορίες, δηλαδή) σχετικά με τη χρηματοδότηση είναι τόσο δύσκολο να εντοπιστούν, και επειδή ουσιαστικά δεν υπάρχει τρόπος για τους ενημερωμένους πολίτες να αρχίσουν καν να ασκούν το είδος της εποπτείας που μπορούν - σε ομολογουμένως πολύ εξασθενημένη μορφή - εντός των συνόρων του έθνους-κράτους.
Για τα άτομα που εμπλέκονται σε αυτή την διάχυτη αλλά αποτελεσματική ανοησία, αυτό είναι, φυσικά, ένα χαρακτηριστικό παρά ένα σφάλμα, και είναι διασκεδαστικό να βλέπουμε πόσο μεγάλο μέρος της επικριτικής κριτικής του GDI προορίζεται για «λαϊκιστές και αυταρχικούς» που αυξάνουν την «ορατότητα και τη δύναμή τους εις βάρος των ικανών και ανεξάρτητων φωνών». Για «ικανοί και ανεξάρτητοι» πιθανότατα θα έπρεπε να διαβαστεί «αυτοεξόριστοι και αντιδημοκρατικοί», αλλά η βασική αρχή είναι προφανής.
