ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ο διορισμός του Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ από τον εκλεγμένο Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ στη θέση του επικεφαλής του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών αποτελεί λόγο εορτασμού για όποιον ενδιαφέρεται για την επιρροή της φαρμακευτικής βιομηχανίας στις ρυθμιστικές αρχές και την επιβλαβή επίδραση που έχει στην υγεία των Αμερικανών.
Είναι σχεδόν αδύνατο να εκφράσει κανείς πόσο αξιοσημείωτο και δυνητικά κοσμοθεωρητικό είναι αυτό. Μόλις πριν από λίγα χρόνια, θα ήταν πέρα από τη φαντασία οποιουδήποτε σοβαρού πολιτικού σχολιαστή. Όσοι από εμάς πιστεύουμε στην ελευθερία της ιατρικής επιλογής - και ιδιαίτερα όσοι έχουν... προσωπικά βλάπτεται από τον κλάδο – έχουν κάθε λόγο να είναι εκστασιασμένοι.
Αλλά ακόμα κι αν ο Κένεντι επικυρωθεί, και ακόμα κι αν καταφέρει να εφαρμόσει τις ιδέες του, θα είναι αυτές αρκετές για να επιφέρουν πραγματική, διαρκή αλλαγή;
Ένας από τους κύριους στόχους του Κένεντι θα είναι η κανονιστική κατάληψη που ουσιαστικά ορίζει τη φαρμακευτική βιομηχανία και τους φορείς που είναι επιφορτισμένοι με την επίβλεψή της. Έχει ξοδέψει δεκαετίες ακούραστα μάχεται αυτό το συγκεκριμένο θηρίο, και πρόσφατα έχει διατυπώσει μια σειρά από συγκεκριμένες ιδέες πολιτικής με στόχο την εξάλειψη της «διαφθοράς» που χαρακτηρίζει τις ρυθμιστικές αρχές καθώς και τον κόσμο της ιατρικής έρευνας. Αλλά είναι αυτό καν δυνατό;
Για να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, πρέπει να εξετάσουμε τη φύση του ίδιου του ρυθμιστικού κράτους.
Το Ρυθμιστικό Κράτος
Δεν υπάρχει τίποτα καινούργιο στο γεγονός ότι ιδιωτικά εμπορικά συμφέροντα επιδιώκουν να χρησιμοποιήσουν την κρατική βία για να υπονομεύσουν την ελεύθερη αγορά προς όφελός τους - και εις βάρος όλων των άλλων. Οι ιατρικές και φαρμακευτικές βιομηχανίες δεν αποτελούν μοναδικές από αυτή την άποψη. Γενικά, ομάδες συμφερόντων ή μεμονωμένες εταιρείες το κάνουν αυτό πείθοντας τους πολιτικούς να υψώσουν εμπόδια - με τη μορφή νόμων και κανονισμών - σε όσους θα μπορούσαν να τις ανταγωνιστούν.
Πολλά έχουν γραφτεί για το βαθμό στον οποίο η ρύθμιση των επιχειρήσεων πήδηξε, όχι από την επιθυμία προστασίας των καταναλωτών, αλλά μάλλον από την επιθυμία εκ μέρους των μερικές επιχειρήσεις να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους ένα περιβάλλον στο οποίο θα βρίσκονται απομονωμένοι από τον ανταγωνισμόΣτην εργασία τους του 1993, «Οι προστατευτικές ρίζες της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας«, για παράδειγμα, οι Don Boudreaux και Tom DiLorenzo εξετάζουν ορισμένα συγκεκριμένα παραδείγματα επιχειρηματικών συμφερόντων που ασκούν πιέσεις στην κυβέρνηση για να θεσπίσουν αντιμονοπωλιακή νομοθεσία που θα κατέπνιγε τον ανταγωνισμό τους.
Γράφουν:
"(ΦΑ)Για πάνω από έναν αιώνα, οι αντιμονοπωλιακοί νόμοι χρησιμοποιούνται συστηματικά για την παρεμπόδιση του ανταγωνισμού, παρέχοντας ένα μέσο σε μη ανταγωνιστικές επιχειρήσεις να μηνύουν τους ανταγωνιστές τους για μείωση τιμών, καινοτομία σε νέα προϊόντα και διαδικασίες και επέκταση της παραγωγής. Αυτή η εργασία υποστήριξε ότι, επιπλέον, ο αντιμονοπωλιακός νόμος ήταν ένας προστατευτικός θεσμός από την αρχή. Δεν υπήρξε ποτέ μια «χρυσή εποχή του αντιμονοπωλιακού νόμου» που να πολιορκείται από την αχαλίνωτη καρτελοποίηση, όπως μαρτυρά η τυπική περιγραφή της προέλευσης του αντιμονοπωλιακού νόμου."
Ο κόσμος της υγειονομικής περίθαλψης όπως τον γνωρίζουμε σήμερα στην Αμερική είναι το αποτέλεσμα παρόμοιων προσπαθειών ορισμένων επαγγελματιών υγείας και επαγγελματικών ενώσεων να νικήσουν τους ανταγωνιστές τους, όχι ξεπερνώντας τους στην αγορά, αλλά θεσπίζοντας νόμους που περιορίζουν την ικανότητά τους να ασκούν το επάγγελμα.
Η πιο διαβόητη μεταξύ αυτών των προσπαθειών ήταν η Έκθεση Flexner του 1910. Η Έκθεση, η οποία ανατέθηκε από το Ίδρυμα Carnegie, συνέστησε το κλείσιμο της συντριπτικής πλειοψηφίας των ιατρικών σχολών, τον εξορθολογισμό της ιατρικής εκπαίδευσης ώστε να αποκλειστούν οι μη αλλοπαθητικές μέθοδοι (και κυρίως την κατάργηση των ιατρικών σχολών για γυναίκες και Αφροαμερικανούς), την παροχή στις κυβερνήσεις των πολιτειών της εξουσίας να εγκρίνουν ιατρικές σχολές και τη δραματική αυστηροποίηση των περιορισμών στην αδειοδότηση ιατρικών σχολών.
Στην πραγματικότητα, η Έκθεση Φλέξνερ ήταν, ως επί το πλείστον, μια αδημοσίευτη έκθεση του 1906 γραμμένο από την Αμερικανική Ιατρική Ένωση (AMA). Εκείνη την εποχή, η AMA δεν έκρυψε τα κίνητρά της στην αναζήτηση των μεταρρυθμίσεων στις οποίες έδωσε το όνομά του ο Abraham Flexner. Επιδίωξε να μειώσει την προσφορά ιατρών προκειμένου να πλουτίσει περαιτέρω τα δικά της μέλη. Το 1847, η επιτροπή της Ένωσης για τα εκπαιδευτικά πρότυπα Ανέφερε ότι:
«Ο πολύ μεγάλος αριθμός γιατρών στις Ηνωμένες Πολιτείες... έχει συχνά αποτελέσει αντικείμενο σχολίων. Για την ανακούφιση των ασθενειών περισσότερων από είκοσι εκατομμυρίων ανθρώπων, έχουμε έναν στρατό γιατρών που, σύμφωνα με πρόσφατο υπολογισμό, ανέρχεται σε σαράντα χιλιάδες, πράγμα που αντιστοιχεί σε έναν ανά πεντακόσιους κατοίκους... Δεν είναι περίεργο, λοιπόν, που το επάγγελμα της ιατρικής έχει πάψει αισθητά να κατέχει την υψηλή θέση που κατείχε κάποτε. Δεν είναι περίεργο που η παραμικρή αμοιβή καταβάλλεται ελάχιστα ακόμη και στους πιο εργατικούς στις τάξεις μας...»
Η ίδια η ιστορία του ρυθμιστικού κράτους μας πληροφορεί ότι δεν εφαρμόστηκε με σκοπό την προστασία των καταναλωτών από ισχυρά εταιρικά συμφέροντα, αλλά για την προστασία των συμφερόντων ορισμένων ισχυρών εταιρειών και ομάδων επαγγελματιών. Είναι σημαντικό να το θυμόμαστε αυτό όταν ακούμε επικριτές να παραπονιούνται για τη «διαφθορά» στις ρυθμιστικές αρχές και να επιμένουν ότι αυτό μπορεί να διορθωθεί αν απλώς θέσουμε τους κατάλληλους ανθρώπους επικεφαλής τους.
Όχι. Η «διαφθορά» είναι ο αρχέγονος βάλτος από τον οποίο αναδύθηκαν αυτές οι υπηρεσίες. Είναι στο DNA τους. Είναι, στην πραγματικότητα, ο ίδιος ο λόγος ύπαρξής τους. Δεν υπάρχει «μεταρρύθμιση» αυτού που λειτουργεί ακριβώς όπως είχε σχεδιαστεί να λειτουργεί.
Επιπλέον, ακόμη και αν αυτοί οι οργανισμοί είχαν σχεδιαστεί με γνώμονα τα συμφέροντα του κοινού (και πόσο μάλλον το γεγονός ότι «το κοινό» δεν είναι μια ενιαία οντότητα με ομοιόμορφα συμφέροντα εξαρχής), η πραγματικότητα παραμένει ότι δεν υπάρχει μηχανισμός με τον οποίο μπορούν να λογοδοτήσουν σε εμάς.
Η λογοδοσία μεταξύ δύο μερών μπορεί να προκύψει μόνο όταν κάθε μέρος έχει την επιλογή να αλληλεπιδράσει ή όχι με το άλλο. Αυτό δεν ισχύει για τους ρυθμιστικούς φορείς. Αυτοί μας επιβάλλονται. Είμαστε αναγκασμένοι να χρησιμοποιούμε τις «υπηρεσίες» τους είτε είμαστε ευχαριστημένοι μαζί τους είτε όχι, είτε κάνουν καλή δουλειά είτε όχι, είτε κάνουν τη ζωή μας πιο επικίνδυνη από ό,τι θα ήταν διαφορετικά είτε όχι. Ανεξάρτητα από το πόσο άσχημα λειτουργούν οι ρυθμιστικοί φορείς, δεν είμαστε ελεύθεροι να μεταφέρουμε τις δραστηριότητές μας αλλού.
Η FDA
Αυτό σημαίνει ότι – όπως ακριβώς συμβαίνει με όλους τους άλλους πολιτικούς παράγοντες – οι ηγέτες αυτών των οργανισμών είναι απαλλαγμένοι από τις συνέπειες που έχουν οι πράξεις τους σε άλλους. Στην περίπτωση του Οργανισμού Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA), αυτό έχει οδηγήσει σε δεκαετίες κακοδιοίκησης και σφαλμάτων που έχουν κοστίσει πολλές, πολλές ζωές.
Ίσως το πιο διαβόητο παράδειγμα των τελευταίων χρόνων είναι η πλήρης αποτυχία του FDA να προστατεύσει το κοινό από το παυσίπονο Vioxx. Ο οργανισμός ενέκρινε το φάρμακο το 1999, μετά το οποίο πιστεύεται ότι σκότωσε έως και 55,000 Αμερικανούς πριν αποσυρθεί το 2004. Είναι σημαντικό ότι ο FDA δεν απέσυρε το Vioxx από την αγορά, το έκανε η ίδια η Merck. Στην πραγματικότητα, φαίνεται ότι ο ρυθμιστικός οργανισμός εργάστηκε για να καταστείλει πληροφορίες σχετικά με τους γνωστούς κινδύνους του φαρμάκου:
«Ένα υπόμνημα της Merck που αποκαλύφθηκε τον Νοέμβριο έδειξε ότι οι επιστήμονες της Merck γνώριζαν το 1996 ότι το φάρμακο μπορεί να συμβάλλει σε καρδιακά προβλήματα. Στη συνέχεια, το 2000, μια μελέτη της Merck διαπίστωσε ότι οι ασθενείς που λάμβαναν Vioxx είχαν διπλάσιες πιθανότητες να υποστούν καρδιακές προσβολές σε σχέση με τους ασθενείς που λάμβαναν παλαιότερα παυσίπονα. Εν τω μεταξύ, οι μεσαίου επιπέδου αξιωματούχοι του FDA που προειδοποιούσαν για αυτούς τους κινδύνους αποφεύγονταν από τον οργανισμό. Στην ορολογία του FDA, όσοι είχαν «άποψη» για το Vioxx ήταν ανεπιθύμητοι σε ορισμένες συναντήσεις σχετικά με το φάρμακο.»
Το να πιστεύουμε ότι το σκάνδαλο Vioxx ήταν ένα μεμονωμένο γεγονός θα ήταν λάθος.
Πράγματι, η ιστορία του οργανισμού είναι σπαρμένος μαζί σου, παρόμοιες ιστορίες. Το χειρότερο είναι ότι χρησιμοποιεί επίσης την εξουσία του για να εμποδίσει τους ανθρώπους να έχουν πρόσβαση σε θεραπείες που μπορεί να τους βοηθήσουν, αλλά δεν θα ήταν πολύ κερδοφόρες ή που διαφορετικά θα μπορούσαν να αντιβαίνουν στα συμφέροντα των ευεργετών του οργανισμού στον κλάδο. Το είδαμε αυτό σε ακραίο βαθμό τα τελευταία χρόνια, όταν ο FDA και το υπόλοιπο ρυθμιστικό κατεστημένο κήρυξαν πόλεμο στις θεραπείες για την Covid-19, όπως υδροξυχλωροκίνη, Ivermectin, Και ακόμη Βιταμίνες C και Δ.
Ο FDA δεν αποτυγχάνει να προστατεύσει το κοινό επειδή τυχαίνει να έχει κακούς ανθρώπους στην ηγεσία του ή επειδή είναι «ανίκανοι». Αποτυγχάνει να μας προστατεύσει επειδή έχει... κανένα κίνητρο για να το κάνειΕίμαστε αιχμάλωτοι «πελάτες». Δεν μπορούμε να πάρουμε τα χρήματά μας αλλού. Η ηγεσία του FDA δεν έχει κανέναν απτό λόγο να νοιάζεται για τα συμφέροντά μας. Και δεν υπάρχει καμία «αποστράγγιση του βάλτου» που να μπορεί να το αλλάξει αυτό.
Τί μπορεί να γίνει?
Η μόνη ελπίδα, μέσα σε αυτό το είδος συστήματος, είναι να αψηφήσουμε τις πιθανότητες - και όχι ασήμαντα, να αψηφήσουμε τα τεράστια ποσά χρημάτων από τα λόμπινγκ της βιομηχανίας - και να φέρουμε κάποιον σε θέση εξουσίας έναντι των ρυθμιστικών αρχών που έχει τη βούληση να τους αναγκάσει να ενεργούν αντίθετα με τα δικά τους κίνητρα εντός του συστήματος. Αυτό το άτομο αυτή τη στιγμή είναι αναμφίβολα ο Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ και, εάν επιβεβαιωθεί ως Γραμματέας του HHS, αναμφίβολα θα κάνει κάποια καλά πράγματα.
Τι συμβαίνει όμως μετά την απώλειά του; Το ίδιο το σύστημα δεν θα έχει αλλάξει. Τα κίνητρα που ισχύουν τώρα θα εξακολουθούν να ισχύουν και τότε. Τι συμβαίνει όταν δεν υπάρχει πλέον ένα καλό άτομο, με καλές προθέσεις, σε θέση εξουσίας πάνω σε αυτούς τους οργανισμούς; Θα πρέπει το δικαίωμά μας για ενημερωμένη συναίνεση, για παράδειγμα, να βασίζεται στο ότι είμαστε αρκετά τυχεροί ώστε να έχουμε «καλούς ανθρώπους» επικεφαλής θεμελιωδώς ανεξέλεγκτων οργανισμών; Οργανισμών που έχουν την εξουσία να παρακρατούν από την αγορά προϊόντα που ενδεχομένως σώζουν ζωές, ενώ ταυτόχρονα παρέχουν μια ψευδή αίσθηση ασφάλειας σχετικά με τα επικίνδυνα που επιτρέπουν;
Μία από τις προτάσεις Ο Κένεντι έχει προτείνει είναι η μεταρρύθμιση του νόμου περί τελών χρήσης συνταγογραφούμενων φαρμάκων. Γράφει:
"Οι φαρμακευτικές εταιρείες πληρώνουν ένα τέλος κάθε φορά που υποβάλλουν αίτηση για έγκριση νέου φαρμάκου και αυτά τα χρήματα αποτελούν περίπου το 75% του προϋπολογισμού του τμήματος φαρμάκων της Υπηρεσίας Τροφίμων και Φαρμάκων. Αυτό δημιουργεί εμπόδιο στην είσοδο μικρότερων επιχειρήσεων και θέτει τα πορτοφόλια των γραφειοκρατών στα χέρια της φαρμακευτικής βιομηχανίας.
Η μεταρρύθμιση, ή ακόμα καλύτερα, η κατάργηση αυτού του τέλους θα ήταν ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση. Αλλά δεν θα άλλαζε τη θεμελιώδη φύση του FDA. Δεν θα καθιστούσε μαγικά αυτόν τον οργανισμό υπόλογο στο κοινό, ούτε θα αφαιρούσε τη δυνατότητα των εργαζομένων στη φαρμακευτική βιομηχανία να πραγματοποιούν άλλες μορφές πληρωμών στον οργανισμό.
Ακόμα και τώρα, η βιομηχανία έχει άλλους τρόπους άσκησης της επιρροής της, συμπεριλαμβανομένης της διαβόητης «περιστρεφόμενης πόρτας», όπου οι υπάλληλοι των υπηρεσιών που τα πάνε καλά σε μια συγκεκριμένη φαρμακευτική εταιρεία ενώ εργάζονται για τον FDA ανταμείβονται αργότερα με επικερδείς θέσεις σε αυτήν την εταιρεία. Και σύμφωνα με μια ερευνητική έκθεση by Επιστήμη, οι πληρωμές μετά την έγκριση σε διάφορες μορφές είναι επίσης συνηθισμένες.
Επιστήμη εξέτασε τα αρχεία πληρωμών μεταξύ 2013-2016 και διαπίστωσε ότι:
«Από τα περισσότερα από 24 εκατομμύρια δολάρια σε προσωπικές πληρωμές ή υποστήριξη έρευνας από τη βιομηχανία προς τους 16 υψηλόμισθους συμβούλους —οι οποίοι έλαβαν περισσότερα από 300,000 δολάρια ο καθένας— το 93% προήλθε από τους κατασκευαστές φαρμάκων που οι εν λόγω σύμβουλοι είχαν αξιολογήσει προηγουμένως ή από ανταγωνιστές.»
Οι επικριτές αυτού του είδους της κατάληψης της βιομηχανίας ζητούν εδώ και καιρό την «εξαγωγή χρημάτων» από την κανονιστική δομή. Ωστόσο, παραμένει ασαφές πώς μπορεί να επιτευχθεί αυτό. Βεβαίως, συγκεκριμένα κανάλια πληρωμής, όπως τα Τέλη Χρήσης Συνταγογραφούμενων Φαρμάκων, μπορούν να καταργηθούν ή να απαγορευτούν. Αλλά το να φανταστεί κανείς ότι όσοι βρίσκονται στον κλάδο δεν θα εφεύρουν άλλους τρόπους για να αγοράσουν επιρροή δεν είναι ρεαλιστικό.
Εξίσου κρίσιμο, ωστόσο, είναι ότι ακόμη και αν οι φαρμακευτικές εταιρείες εμποδίζονταν με κάποιο τρόπο να πληρώνουν τους οργανισμούς που τις ρυθμίζουν, αυτό και πάλι δεν θα καθιστούσε τους οργανισμούς αυτούς υπόλογους στο κοινό ή σε οποιονδήποτε άλλον εκτός από τους ίδιους.
Ο μόνος τρόπος για να «βγάλουμε χρήματα» από το ρυθμιστικό κράτος είναι να σταματήσουμε να δίνουμε σε αυτό το κράτος χάρες για να πουλήσει. Είναι να εξαλείψουμε την εξουσία του κράτους να περιορίζει την είσοδο και τη συμμετοχή στην αγορά. Αυτές είναι οι πολιτικές χάρες για τις οποίες ισχυρά βιομηχανικά συμφέροντα διεκδικούν. Αν θέλουμε να αποτρέψουμε αυτό, πρέπει να εξαλείψουμε αυτές τις χάρες.
Αλλά χρειαζόμαστε το ρυθμιστικό κράτος για να μας κρατά ασφαλείς!
Παραδόξως, ακόμη και μετά τα τελευταία τέσσερα χρόνια, εξακολουθούν να υπάρχουν πάρα πολλοί άνθρωποι που πιστεύουν ότι το ρυθμιστικό κράτος υπάρχει για να μας κρατά ασφαλείς. Ότι μας απέκρυψε θεραπευτικά σκευάσματα που ενδεχομένως θα μπορούσαν να σώσουν ζωές, όχι από κακία ή για τα συμφέροντα των εταιρικών φίλων του, αλλά για την προστασία μας. Ότι εργάστηκε σκληρά για να λογοκρίνει πληροφορίες σχετικά με αυτά τα θεραπευτικά σκευάσματα και τους κινδύνους του πειραματικού προϊόντος που προωθούσε, για τον ίδιο λόγο. Ότι ίσως κάποιοι... έγιναν λάθη κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, αλλά ότι πραγματικά, πραγματικά, αυτές οι υπηρεσίες έχουν σχεδιαστεί για να μας προστατεύουν και αν απλώς βάλουμε τους κατάλληλους ανθρώπους επικεφαλής και ίσως κάνουμε λίγη μικροδιόρθωση με τον μηχανισμό, θα λειτουργήσουν όπως υποτίθεται.
Και πάλι, όχι. Δουλεύουν ακριβώς όπως υποτίθεται ότι πρέπει.
Αλλά για όσους παραμένουν αμφίβολοι, για όσους εξακολουθούν να πιστεύουν ότι οι υπάρχοντες νόμοι κατά της απάτης, της αμέλειας και άλλων αδικοπραξιών δεν επαρκούν, ότι χρειαζόμαστε κάποιο είδος κυβερνητικής εποπτείας στον ιατρικό κλάδο, ας δούμε λίγο πιο προσεκτικά.
Ο οικονομολόγος Μίλτον Φρίντμαν είναι γνωστός... συνιστάται κατάργηση τόσο της ιατρικής αδειοδότησης όσο και του FDA. έγραψε:
«Ο FDA έχει προκαλέσει τεράστια ζημιά στην υγεία του αμερικανικού κοινού αυξάνοντας σημαντικά το κόστος της φαρμακευτικής έρευνας, μειώνοντας έτσι την προσφορά νέων και αποτελεσματικών φαρμάκων και καθυστερώντας την έγκριση φαρμάκων που επιβιώνουν από την επίπονη διαδικασία του FDA»."
Άλλοι που έχουν εξετάσει το ιστορικό της υπηρεσίας συμφωνούν ότι η υπηρεσία κάνει περισσότερο κακό παρά καλό.
Ο βραβευμένος με Νόμπελ Τζορτζ Χίτσινγκς, για παράδειγμα, εκτιμά ότι Η πενταετής καθυστέρηση του FDA στην κυκλοφορία του αντιβιοτικού Septra στην αγορά είχε ως αποτέλεσμα 80,000 θανάτους στις ΗΠΑ.
Ο ειδικός σε θέματα ρύθμισης φαρμάκων, Ντέιλ Γκίρινγκερ, λέει ότι ο αριθμός των νεκρών που προκύπτει από την αναγκαστική απόσυρση νέων φαρμάκων από την αγορά από τον FDA υπερτερεί κατά πολύ των όποιων οφελών μπορεί να έχει προσφέρει. Αυτός γράφει:
«Τα οφέλη της ρύθμισης του FDA σε σχέση με εκείνη σε ξένες χώρες θα μπορούσαν εύλογα να εκτιμηθούν σε περίπου 5,000 θύματα ανά δεκαετία ή 10,000 ανά δεκαετία για τα χειρότερα σενάρια. Συγκριτικά... το κόστος της καθυστέρησης του FDA μπορεί να εκτιμηθεί σε 21,000 έως 120,000 ζωές ανά δεκαετία.»
Οικονομολόγος Σημειώσεις του Ντάνιελ Κλάιν ότι, πριν από την επέκταση των εξουσιών του FDA το 1962, η υπάρχουσα νομοθεσία περί αδικοπραξιών έκανε καλή δουλειά στην προστασία των καταναλωτών:
«Ο FDA ήταν πολύ λιγότερο ισχυρός πριν από το 1962. Το ιστορικό αρχείο - δεκαετίες σχετικά ελεύθερης αγοράς μέχρι το 1962 - δείχνει ότι οι θεσμοί της ελεύθερης αγοράς και το σύστημα αδικοπραξιών κατάφεραν να περιορίσουν στο ελάχιστο τα μη ασφαλή φάρμακα. Η τραγωδία με το Elixir Sulfanilamide (107 νεκροί) ήταν η χειρότερη εκείνες τις δεκαετίες. (Η θαλιδομίδη δεν εγκρίθηκε ποτέ για πώληση στις Ηνωμένες Πολιτείες.) Οι οικονομολόγοι Sam Peltzman και Dale Gieringer έχουν κάνει την αποτρόπαια σύγκριση: τα θύματα του Sulfanilamide και άλλων μικρών τραγωδιών πριν από το 1962 είναι ασήμαντα σε σύγκριση με τον αριθμό των νεκρών του FDA μετά το 1962.»
Συνεχίζει συγκρίνει την ιατρική ρύθμιση με τη ρύθμιση της ασφάλειας σε άλλους κλάδους:
«Πώς διασφαλίζεται η ασφάλεια σε άλλους κλάδους; Στον τομέα των ηλεκτρονικών, οι κατασκευαστές υποβάλλουν προϊόντα στα Underwriters' Laboratories, έναν ιδιωτικό οργανισμό που χορηγεί το σήμα ασφαλείας του σε προϊόντα που περνούν τον έλεγχό του. Η διαδικασία είναι προαιρετική: οι κατασκευαστές μπορούν να πωλούν χωρίς το σήμα UL. Αλλά οι λιανοπωλητές και οι διανομείς συνήθως προτιμούν τα προϊόντα που το φέρουν.»
«Ας υποθέσουμε ότι κάποιος προτείνει μια νέα κυβερνητική υπηρεσία που απαγορεύει στους κατασκευαστές να κατασκευάζουν οποιοδήποτε ηλεκτρονικό προϊόν μέχρι να εγκριθεί από την υπηρεσία. Θα θεωρούσαμε την πρόταση ολοκληρωτική και τρελή. Αλλά αυτό είναι το σύστημα που έχουμε στα ναρκωτικά...»
Συμπέρασμα
Όσο υπάρχουν ρυθμιστικές εξουσίες που επιτρέπουν στις κρατικές οντότητες να περιορίζουν την είσοδο στις αγορές και να υπαγορεύουν τον τρόπο με τον οποίο οι παραγωγοί μπορούν να συμμετέχουν σε αυτές, θα υπάρχουν πάντα εκείνοι που θα έχουν κίνητρο να αποκτήσουν πρόσβαση στους μοχλούς αυτής της εξουσίας και να τους χρησιμοποιήσουν για την προώθηση των δικών τους σκοπών. Όσοι έχουν τα μέσα να πληρώσουν για αυτήν την εξουσία θα βρίσκουν πάντα τρόπους να το κάνουν.
Αυτό που πολλοί αποκαλούν «διαφθορά» είναι μάλλον το προβλέψιμο και αναπόφευκτο αποτέλεσμα θεσμών που, εκ φύσεως, δεν λογοδοτούν σε εκείνους που ισχυρίζονται ότι υπηρετούν. Η λύση δεν είναι να θέσουμε «καλύτερους ανθρώπους» στην ηγεσία αυτών των θεσμών, ούτε να εμπλακούμε σε μια ατελείωτη μάχη για να εμποδίσουμε τους συμμετέχοντες να ακολουθήσουν τα κίνητρα που έχει δημιουργήσει το σύστημα για αυτούς. Η λύση είναι να καταργήσουμε αυτά τα κίνητρα. Η λύση είναι να καταργήσουμε τις εξουσίες του ίδιου του ρυθμιστικού κράτους.
Εάν ο Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ επικυρωθεί ως Υπουργός Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών, αναμφίβολα θα καταφέρει κάποια πλήγματα στην κανονιστική δέσμευση. Ό,τι κι αν κάνει σε αυτή τη θέση, μόνο βελτίωση μπορεί να αποτελέσει σε σχέση με ό,τι έχουμε τώρα και είναι πιθανό ορισμένες από τις μεταρρυθμίσεις του να διαρκέσουν ακόμη και μετά τη θητεία του. Αλλά έχει την ευκαιρία να κάνει πολύ περισσότερα.
Το ρυθμιστικό κράτος είναι ένας Γόρδιος δεσμός και δεν αρκεί να προσπαθήσουμε να ξεδιαλύνουμε τα διάφορα συστατικά του. Πρέπει να κοπεί μια για πάντα. Ο τρόπος για να γίνει αυτό είναι απλός: Κατάργηση του FDA, κατάργηση των NIH, κατάργηση του CDC. Τερματισμός όλων των ιατρικών αδειοδότησης και πιστοποίησης. Απομάκρυνση της κυβέρνησης από την υγειονομική περίθαλψη παντού.
Ίσως αυτό να ακούγεται σαν κάτι πολιτικά αδύνατο. Και ίσως να είναι. Αλλά μέχρι πολύ πρόσφατα, ο RFK Jr. ως Υπουργός Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών ήταν κάτι πολιτικά αδύνατο. Υποστηρίζω ότι δεν γνωρίζουμε τι είναι δυνατό και τι όχι.
Ο Κένεντι έχει μια άνευ προηγουμένου ευκαιρία να χτυπήσει στη ρίζα του αυτό που κάνει το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης τόσο δυσλειτουργικό: να διαλύσει τους θεσμούς που πνίγουν την παραγωγή φαρμάκων, διαστρεβλώνουν τις πληροφορίες σχετικά με την ασφάλειά τους και καταστέλλουν τις εναλλακτικές λύσεις. Έχει την ευκαιρία να κάνει μια βαθιά διαφορά όχι μόνο για τα επόμενα τέσσερα χρόνια αλλά και για τις επόμενες γενιές. Θα πρέπει όλοι να ελπίζουμε ότι δεν θα την σπαταλήσει.
-
Η Μπρετίν Σάφερ ήταν δημοσιογράφος στην Ασία για πολλά χρόνια. Τώρα είναι μητέρα, ανεξάρτητη συγγραφέας και συγγραφέας του graphic novel "Urban Yogini: A Superhero Who Can't Use Violence".
Η τελευταία της δημιουργία είναι «Οι περιπέτειες της Άναμπελ Πίκερινγκ και των Ουρανών Πειρατών» - μια σειρά περιπέτειας steampunk για αναγνώστες μεσαίας τάξης, που διαδραματίζεται σε μια εναλλακτική Αγγλία του 19ου αιώνα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
