Μερικές φορές νιώθουμε σαν να ζούμε σε ένα ιλιγγιώδες σπίτι από αφηγηματικούς καθρέφτες και όποιος ενδιαφέρεται ειλικρινά να περπατήσει το αληθινό μονοπάτι μέσα στον κόσμο κινδυνεύει να μην μπορέσει να το δει καθώς παγιδεύεται στην τρομακτική αίθουσα των ανειλικρινών στοχασμών μας.
Η αλήθεια οποιουδήποτε δεδομένου ζητήματος, τα αντικειμενικά γεγονότα και οι συνεπείς θεωρίες, φαίνεται να έχουν λιγότερη σημασία από την ικανότητα μιας ιδέας ή μιας αφήγησης να αντανακλά στους ανθρώπους αυτό που επιθυμούν να δουν. Η αγορά ιδεών μας δίνει κίνητρα για την κατασκευή αφηγηματικών καθρεφτών που παρέχουν στους επιστημολογικούς ναρκισσιστές την ευκαιρία να δουν τον εαυτό τους με ευνοϊκό τρόπο και να εξασφαλίσουν μια θέση σε μέσα ενημέρωσης που έχουν περιέλθει από επιμελητές του μετωπιαίου λοβού μας σε ανταγωνιστές της αμυγδαλής μας.
Μιλώντας για επιστημολογικούς ναρκισσιστές και αφηγηματικούς καθρέφτες, ας μιλήσουμε για τον Peter Hotez και την αφήγησή του για ένα αυξανόμενο κίνημα «Αντιεπιστήμης».
Ο Peter Hotez αυτοπροσδιορίζεται ως επιστήμονας και φαίνεται να περνάει τον περισσότερο χρόνο του τριγυρνώντας σε κυρίως φιλελεύθερα μέσα ενημέρωσης, χρησιμοποιώντας το κύρος του ως «Επιστήμονα» για να διαστρεβλώνει, να υποτιμά και να φωνάζει «παραπληροφόρηση» σχετικά με πληροφορίες, κοσμοθεωρίες, ακόμη και επιστημονικές θεωρίες που διαφέρουν από τις δικές του. Κάθε επιστήμονας που διαφωνεί με τον Δρ. Hotez και τις εξωφρενικές, απάνθρωπες, αναίσθητες και παράλογες διακηρύξεις του μπλοκάρεται και γελοιοποιείται. Ενώ η αλήθεια μπορεί να αναπηδά στον Hotez όπως οι σφαίρες στον Thanos, φαίνεται ότι οι διαφωνίες μας έχουν διαπεράσει με επιτυχία την πανοπλία του εγώ του Δρ. Hotez και μια νέα άμυνα του εγώ υλοποιείται.
Τώρα, ο Δρ. Χότεζ ισχυρίζεται ότι υπάρχει «ένα κίνημα κατά της επιστήμης», ένας πολιτιστικός και πολιτικός μπαμπούλας που έχει ως στόχο να υπονομεύσει την επιστήμη και να στοχοποιήσει τους επιστήμονες. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι θα ήθελε πολύ να χτυπήσει τα δάχτυλά του και να εξαφανίσει αυτό που θεωρεί «αντιεπιστημονικούς» ανθρώπους, πεποιθήσεις και θεσμούς, σε μια πράξη αντιηρωικής καλοσύνης για τον κόσμο.
Η όλη έννοια της «Αντιεπιστήμης», ωστόσο, είναι μια αφήγηση. Δεν είναι ένα φυσικό αντικείμενο όπως η «αντιύλη» ή το «αντιγόνο», ούτε είναι μια διαδικασία όπως η «ωρίμανση αντισωμάτων» ούτε μια αντικειμενική και διαγνώσιμη κλινική κατάσταση όπως η «αντικοινωνική διαταραχή προσωπικότητας». Η «Αντιεπιστήμη» δεν είναι τίποτα άλλο παρά μια προσπάθεια να ονομαστεί ένα πράγμα που βλέπει ο Χότεζ, αλλά βλέπει τον πολιτικό μας κόσμο από ένα μακρινό σιλό και ζει σε μια αίθουσα από καθρέφτες δικού του σχεδιασμού. Ως συνέπεια της απόστασης του Χότεζ από τους ανθρώπους και τα μοτίβα που χαρακτηρίζει «Αντιεπιστήμη», το πράγμα που βλέπει δεν είναι κάτι που υπάρχει στο κοινό μας, αντικειμενικό σύμπαν.
Για να κατανοήσουμε τι βλέπει ο Χότεζ, γιατί το βλέπει και γιατί δεν υπάρχει στο σύμπαν μας, πρέπει να παρέχουμε, στο μέτρο των δυνατοτήτων μας, ένα ελάχιστο και αντικειμενικό σύνολο ιστορικών γεγονότων που μπορούν να αναπαράγουν αυτό που βλέπει. Υποθέτω ότι κάποιος μπορεί να συνθέσει την τοξική κοσμοθεωρία του Χότεζ ακολουθώντας την παρακάτω συνταγή 7 βημάτων:
- Ιστορία των Επιστημόνων που Έχουν Δίκαιο: Σοβαρά επιστημονικά ζητήματα για τα οποία υπάρχει θεμιτή συναίνεση, όπως η κλιματική αλλαγή ή η εξέλιξη, έχουν γίνει πολιτικά διχαστικά σημεία ανάφλεξης.
- Κοινωνικά και Πολιτικά Απομονωμένοι Επιστήμονες: Σιγά σιγά, ανεπαίσθητα, αυξάνουν τις πολιτικές προκαταλήψεις στη σύνθεση των επιστημόνων, ενώ παράλληλα οι επιστήμονες περνούν όλο και περισσότερο χρόνο στον κοινωνικό τους κύκλο.
- Μια επιστημονική έκτακτη ανάγκη: Εισαγωγή μιας κατάστασης έκτακτης ανάγκης που απαιτεί επιστημονικές ερμηνείες για τη χάραξη αποτελεσματικής δημόσιας πολιτικής (πανδημία COVID-19), με αποτέλεσμα μια άνευ προηγουμένου αύξηση της πολιτικής δύναμης και επιρροής των επιστημόνων.
- Επιστήμονες με κρατική εξουσία: Βάλτε ορισμένους επιστήμονες σε μη εκλεγμένες θέσεις εξουσίας (π.χ. Φάουτσι και Κόλινς) να χρησιμοποιήσουν την κρατική εξουσία για να φιμώσουν τους επικριτές και να ενισχύσουν κατά προτίμηση τις θεωρίες, τα έγγραφα και τις σιωπηρές πολιτικές που προτιμούν.
- Άκριτα Μέσα: Να υπάρχουν μέσα ενημέρωσης με μακρά αμοιβαιότητα στη χρήση επιστημόνων για την πιστοποίηση αφηγήσεων και την κατασκευή συναίνεσης σε αντάλλαγμα για την παροχή στους επιστήμονες διευρυμένης αφηγηματικής εμβέλειας και, μέσω ενός συνδυασμού δυνάμεων της αγοράς και καθιερωμένων κοινωνικών κανόνων, να «εμπιστεύονται τους ειδικούς» και να τους παρέχουν σχετικά άκριτη κάλυψη.
- Ιστορία της παραπληροφόρησης: Καταγράψτε μια αληθινή ιστορία παραπληροφόρησης, ειδικά όσον αφορά επιστημονικά ζητήματα όπως οι εταιρείες πετρελαίου και φυσικού αερίου που σπέρνουν αμφιβολίες για την κλιματική αλλαγή (ενώ παραδέχονται ιδιωτικά ότι είναι αλήθεια).
- Ποικιλομορφία Πίστης και Ελευθερία ΛόγουΈχουν συμβεί όλα τα παραπάνω σε μια κοινωνία που διασφαλίζει τις πολιτικές ελευθερίες, επιτρέποντας στους ανθρώπους να μιλούν, να επικρίνουν όσους βρίσκονται στην εξουσία και να υποστηρίζουν τη δική τους θέση σε δημόσια φόρουμ.
Εάν πληρούνται αυτά τα επτά κριτήρια, πιστεύω ότι κάποιος σαν τον Peter Hotez θα αποτελέσει σχεδόν αναπόφευκτη κοινωνική συνέπεια. Η απλή εξήγηση είναι ότι τα παραπάνω κριτήρια πόλωσαν τους επιστήμονες (1) χωρίς να γνωρίζουν ότι είναι πολωμένοι (2), τους έδωσαν την ευκαιρία (3) να ασκήσουν κάπως ανεξέλεγκτη κρατική εξουσία (4) και τους έδωσαν δύναμη στα μέσα ενημέρωσης (5) να καταστείλουν τη διαφωνία αποκαλώντας την «παραπληροφόρηση» (6).
Τα πρώτα έξι βήματα αυτής της συνταγής δημιουργούν ένα αυταρχικό ήθος στους επιστήμονες – Εμπιστευτείτε την Επιστήμη, Ακολουθήστε την Επιστήμη – και να τους υποχρεώσουν να ενεργήσουν βάσει αυτών πολιτικά εθνοκεντρικός και αυταρχικές παρορμήσεις με λίγους ελέγχους και ισορροπίες εκτός από τη λαϊκή δυσαρέσκεια. Αναπόφευκτα, η απομονωμένη και πολιτικά προκατειλημμένη σύνθεση των επιστημόνων θα οδηγήσει σε πολιτικές που σπέρνουν μαζική δυσαρέσκεια (lockdown, υποχρεωτικές μάσκες, υποχρεωτικά εμβόλια). Όταν προσθέσουμε το 7ο συστατικό της συνταγής, οι άνθρωποι που εκτίθενται σε μια αυταρχική ομάδα επιστημόνων που παραμερίζουν την ανθρωπιά τους, τα πολιτικά τους δικαιώματα και τα ξεχωριστά συστήματα αξιών τους θα εκφράσουν τη δυσαρέσκειά τους. Οι άνθρωποι που εκφράζουν δυσαρέσκεια θα αναγνωρίσουν σωστά τους επιστήμονες ως τους ανθρώπους και τις ομάδες επιστημόνων ως το συνδικάτο που διέφθειρε τη διαδικασία δημόσιας πολιτικής μέσω άδικων, αντιδημοκρατικών και μισαλλόδοξων τακτικών, και οι άνθρωποι θα εκφράσουν τις απόψεις τους σε αυτούς τους επιστήμονες - όπως ο Hotez - σε δημόσια φόρουμ.
Οι Χότεζ θα πρέπει να ζυμωθούν σε αυτό το κοινωνικό και μιντιακό μείγμα αυταρχισμού, που θα εμποδίζεται από την νόμιμη δημόσια κριτική για κάποιο χρονικό διάστημα. Τελικά, θα χρειαστούν μια αφήγηση για να διώξουν αυτή την δημόσια αντίσταση, ώστε να δημιουργήσουν μια αμυντική αφήγηση του εγώ που τους τοποθετεί ως ήρωες, τους Επιστήμονες ως Σωτήρες (επιστημονικός σωτηριασμός). Ο Χότεζ και άλλοι έχουν μια κάπως μανιακή επιστημονική άποψη για τον εαυτό τους - οι επιστήμονες που είναι απολιτικοί ήρωες άπειρου πολιτισμικού πλάτους υπάρχουν μόνο στη φαντασία τους για να εξυπηρετήσουν τις φαντασιώσεις τους για μεγαλοπρέπεια και καλοσύνη. Πιστεύουν ειλικρινά ότι αν η επιστήμη λέει ότι το Χ είναι αποτελεσματικό στη μείωση μιας ασθένειας, τότε όλη η κοινωνία θα πρέπει να ακολουθήσει την Επιστήμη για να υιοθετήσει το Χ, να επιβάλει το Χ, να κάνει ό,τι χρειάζεται για να κάνει το Χ πανταχού παρόν και να ευχαριστήσει τους επιστήμονες για το Χ. Φυσικά, το δύσκολο με την κοινωνία είναι ότι αποτελείται από ανθρώπους, ένα τεράστιο ανθρωπολογικό μωσαϊκό πεποιθήσεων και συστημάτων αξιών, και υπάρχουν άλλες πεποιθήσεις και συστήματα αξιών που πιστεύουν ότι πρέπει να κάνουμε το Ψ.
Η επιστήμη έχει γίνει κεντρικός πυλώνας της αυτογνωσίας των Σωτήρων και έτσι δεν κάνουν διάκριση μεταξύ της επιστήμης (της αντικειμενικής και συχνά ακατάστατης διαδικασίας δίκαιης αξιολόγησης πολλών ανταγωνιστικών ιδεών) και των αυταρχικών ενεργειών των επιστημόνων. Καθώς οι Τοξικοί Χότεζ πλησιάζουν στο τέλος τους από το μαγείρεμα σε μια δεξαμενή δικαιολογημένης δημόσιας κριτικής για τον επιστημονικό εθνοκεντρισμό τους, θα συλλάβουν μια παγκόσμια συνωμοσία που θα στοχεύει την επιστήμη και τους επιστήμονες, μια τερατώδη «Αντιεπιστήμη» που απαιτεί ακόμη περισσότερη εξουσία και νομική προστασία των επιστημόνων, ακόμη πιο ισχυρά μέτρα για την αστυνόμευση της παραπληροφόρησης. Καθώς κοιτάζουν την αποκατεστημένη εικόνα των Επιστημόνων ως Σωτήρων σε αυτόν τον αφηγηματικό καθρέφτη, θα βυθιστούν ακόμη περισσότερο στην τρέλα.
Πράγματι, είναι τρέλα επειδή αυτό που ο Χότεζ θεωρεί «Αντιεπιστήμη» δεν υπάρχει, δεν είναι μια καλή αντανάκλαση της πραγματικότητας, αλλά μάλλον μια ιστορία που λέγεται από υπερηφάνεια και υπεράσπιση του εγώ. Ο Χότεζ, μια ομάδα επιστημόνων στενά συνδεδεμένων με τους επικεφαλής των NIH, NIAID και άλλων παγκόσμιων χρηματοδοτών της επιστήμης υγείας (κανένας από αυτούς δεν εκλέχθηκε δημοκρατικά), ακόμη και οι ίδιοι οι χρηματοδότες έφαγαν τον απαγορευμένο καρπό του αυταρχισμού. Πολλοί πριν από τον Χότεζ έχουν γευτεί τον αυταρχισμό και τα αποτελέσματα είναι προβλέψιμα. Οι επιστήμονες που άρπαξαν τα ηνία της κοινωνίας κατά τη διάρκεια της πανδημίας και την οδήγησαν με αναίσθητη φιλοδοξία δεν βιώνουν ένα νέο τερατούργημα, αλλά μια πανάρχαια και αξιοπρεπή ανθρώπινη αντίδραση που ονομάζεται «Αντιεξουσιασμός».
Μερικοί -όχι όλοι- επιστήμονες ενήργησαν ως αυταρχικοί κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19.
Μερικοί -όχι όλοι- επιστήμονες συσπειρώθηκαν γύρω από μοντέλα από τις πιο ισχυρές και καλά χρηματοδοτούμενες επιστημονικές ομάδες στην αρχή της πανδημίας, ακόμη και αν τα μοντέλα τους ήταν σαφώς λανθασμέναΌταν σε ορισμένους επιστήμονες αρέσει Ο Γιάννης Ιωαννίδης μίλησε σχετικά με τις αδυναμίες των μοντέλων που καθοδηγούσαν την πολιτική, το πολιτικά απομονωμένο Οι επιστήμονες αντέδρασαν με καυστικό τρόπο και κοινωνική δύναμη που θα μπορούσε να συντρίψει τις σταδιοδρομίες σε επιστημονικά ιδρύματα. Ο άτυπος κοινωνικός έλεγχος των επιστημόνων κατέστειλε τις διαφορετικές απόψεις και είχε ως αποτέλεσμα η επιστήμη δεν μοιράζεται.
Έτσι, ορισμένοι -όχι όλοι- επιστήμονες έγιναν πολύ ένθερμοι υπέρμαχοι των lockdown, παρά το γεγονός ότι η πολιτική ήταν απάνθρωπη και συνιστούσε σαφή παραβίαση των πολιτικών ελευθεριών, όπως όταν οι συνάδελφοί τους επιστήμονες Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff και Sunetra Gupta έγραψαν: η Διακήρυξη του Γκρέιτ Μπάρινγκτον (GBD) υποστηρίζοντας ότι τα lockdown ήταν πιθανό να προκαλέσουν βλάβη και ότι η θνησιμότητα και η νοσηρότητα από κάθε αιτία θα μπορούσαν να μειωθούν εστιάζοντας την προστασία μας και βοηθώντας όσους διατρέχουν υψηλό κίνδυνο σοβαρών επιπτώσεων να λάβουν την καλύτερη προληπτική υποστήριξη και θεραπεία που μπορούσαμε να συγκεντρώσουμε. Το GBD ήταν μια εναλλακτική πρόταση πολιτικής που βασιζόταν επίσης στην επιστήμη και διέφερε ως προς τον ηθικό της λογισμό και την εστίασή της στη θνησιμότητα από κάθε αιτία. Το GBD υποστηρίχθηκε από μια ομάδα της οποίας οι πεποιθήσεις ευθυγραμμίζονταν με τις πολιτικές και τις ιδέες που περιέχονταν σε αυτό - το Αμερικανικό Ινστιτούτο Οικονομικών Ερευνών. Αυτή η ομάδα λέγεται ότι ήταν μια φιλελεύθερη δεξαμενή σκέψης.
Υπήρχαν μόνο δύο προβλήματα με τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον: υποτίθεται ότι ήταν ευθυγραμμισμένη με μια ομάδα της οποίας οι πολιτικές προτιμήσεις είναι ανάθεμα για πολλούς φιλελεύθερους επιστήμονες και ερχόταν σε σύγκρουση με τις πολιτικές που προτιμούν οι μεγάλοι χρηματοδότες της επιστήμης. Μια διαφορά πολιτικών απόψεων που βασίζεται επίσης στην επιστήμη και τη λογική δεν θα έπρεπε να είναι τόσο μεγάλη υπόθεση, αλλά για κάποιο λόγο ήταν. Οι μεγάλοι χρηματοδότες της επιστήμης, κυρίως ο επικεφαλής του NIAID, Δρ. Άντονι Φάουτσι, και ο επικεφαλής των NIH, Φράνσις Κόλινς, πίστευαν ακράδαντα ότι ένα καλύτερα Η πολιτική ήταν να περιοριστεί ο ιός - όχι να μετριαστούν οι επιπτώσεις του - και να ανασταλούν οι μολύνσεις μέχρι να φτάσουν τα εμβόλια. Η ανάλυση κόστους-οφέλους των Fauci et al. διέφερε από την GBD στο ότι έδωσε προτεραιότητα μόνο στη θνησιμότητα από COVID. Το κόστος αγνοήθηκε και τα οφέλη υπολογίστηκαν. Η επιστήμη, ωστόσο, δεν μπορεί να αποφασίσει ποια πολιτική είναι... καλύτεραΗ επιλογή αυτού που εμείς έπρεπε Το να κάνεις κάτι είναι ένα πρόβλημα τόσο παλιό όσο και η ανθρωπότητα, είναι η ηθική και η πολιτική, η θρησκεία και η ηθική. Ευτυχώς, γι' αυτό το σύστημα διακυβέρνησής μας έχει ένα σύνταγμα και ένα σύστημα νόμων που μας παρέχουν διαδικασίες για την επιλογή πολιτικών ακόμη και όταν εξίσου καλοί άνθρωποι διαφωνούν.
Καταραμένα τα Συντάγματα και οι διαδικασίες.
Οι Δρ. Φάουτσι και Κόλινς, και οι δύο μη εκλεγμένοι και κατά συνέπεια αδύναμοι να εκδιωχθούν σε εκλογές, απαίτησαν μια «καταστροφική κατάρριψη» της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον. Χρησιμοποίησαν τις θέσεις τους με τεράστια επιστημονική ισχύ για να παρακινήσουν, να πιέσουν και να παρακινήσουν επιστήμονες που εξαρτώνται από τον Φάουτσι και τον Κόλινς για χρηματοδότηση σε δράση, δημιουργώντας μια πληθώρα άρθρων και εμφανίσεων στα μέσα ενημέρωσης που αποκαλούσαν τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον «περιθωριακή» και έτσι επιβάλλοντας ακόμη ισχυρότερο άτυπο κοινωνικό έλεγχο στους επιστήμονες από αυτόν που επιδείχθηκε κατά τη διάρκεια του κεφαλαίου του Ιωαννίδη σε αυτή την ιστορία. Αν συμφωνούσες με την Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον, κι εσύ θεωρούνταν «περιθωριακός», θεωρούνταν «ακροδεξιός υποστηρικτής του Τραμπ, φιλελεύθερος». Αυτό δεν θα έπρεπε να αποτελεί αποκλεισμό σε μια λογική επιστημονική κοινωνία, αλλά μια τέτοια κατηγορία συνεπάγεται σημαντικό κόστος σταδιοδρομίας στο πολιτικά απομονωμένο σώμα επιστημόνων μας.
Μετά τα lockdown, υπήρξαν υποχρεωτικές μάσκες και υποχρεωτικές εντολές εμβολιασμού. Αν μιλούσατε κατά των υποχρεωτικών εμβολιασμών, είτε η συλλογιστική σας ήταν επιστημονική, θρησκευτική είτε πολιτικοφιλοσοφική, πολλοί επιστήμονες πίστευαν ότι η ομιλία σας θα έπρεπε να χαρακτηριστεί «παραπληροφόρηση». Οι επιστήμονες, με την τεράστια αφηγηματική δύναμη που τους δόθηκε κατά τη διάρκεια αυτής της έκτακτης ανάγκης, κατάφεραν να χαρακτηρίσουν μεγάλο μέρος των πληροφοριών ως «παραπληροφόρηση», συμπεριλαμβανομένων επιστημονικών πληροφοριών όπως πρώιμα ευρήματα ότι η ανοσία στην COVID - συμπεριλαμβανομένης της ανοσίας που προκαλείται από εμβόλια - μπορεί να μειωθεί.
Έτσι, ορισμένοι -όχι όλοι- επιστήμονες όντως αγωνίστηκαν πολύ σκληρά στη δημοκρατική μας κοινωνία και η αναίσθητη ανάγκη τους να έχουν τα πάντα όπως τους αρέσει διακινδύνευσε να διασπάσει τον ευαίσθητο ιστό της κοινωνίας μας. Προσπάθησαν να επιβάλουν στους ανθρώπους πολιτικές που συγκρούονταν με τις πεποιθήσεις, τις αξίες ή ακόμα και τα συνταγματικά τους δικαιώματα. Πολλοί άνθρωποι, όπως ήταν αναμενόμενο, δεν είναι ευχαριστημένοι με αυτό. Οι άνθρωποι μίλησαν και υπερασπίστηκαν τις πεποιθήσεις τους, όπως είναι ελεύθεροι να κάνουν στην κοινωνία μας.
Μερικοί επιστήμονες προσπάθησαν να αντιδράσουν πιο έντονα λέγοντας ότι οι μάσκες, τα lockdown, οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί και το κλείσιμο σχολείων ήταν αυτά που απαιτούσε η Επιστήμη. Άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένων πολλών επιστημόνων όπως εγώ, επικέντρωσαν στη συνέχεια την κριτική τους σε αυτή τη μικρή ομάδα αυταρχικών που αυτοαποκαλούνται Επιστήμη και παρεμβαίνουν στην αντιπροσωπευτική και πιο συμπεριληπτική πολιτική διαδικασία της χώρας μας.
Καθώς ο κόσμος εξεγέρθηκε για τις αντιδημοκρατικές πολιτικές αυτών των επιστημόνων, οι αιρετοί αξιωματούχοι μας το έλαβαν υπόψη τους. Η δημοκρατική μας δημοκρατία των πολιτειών ήταν μια σκακιέρα πολιτικών όπου δεν ακολουθούσαν όλοι την Επιστήμη, ακριβώς όπως είχε προβλεφθεί να είναι το εργαστήριό μας για τη δημοκρατία, αλλά πολλοί επιστήμονες συμμερίζονται την πολιτική πεποίθηση ότι οι αποκλίσεις των πολιτειών από την Μία Πολιτική ήταν ανήθικες και αντιεπιστημονικές (το ένα και το αυτό, στο ηθικό δόγμα της Επιστήμης) και ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα έπρεπε να αποφασίζει για τα περισσότερα πράγματα. Παρεμπιπτόντως, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είναι επίσης ένας κόμβος επιστημονικής δύναμης με οργανισμούς που καθοδηγούνται από την επιστήμη, όπως το CDC, το NIH/NIAID, και έτσι η συγκέντρωση εξουσίας στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα ωφελούσε τους επιστήμονες, ενώ η δυνατότητα των πολιτειών να επιλέγουν πολιτικές θα έφερνε τις αποφάσεις για τη δημόσια υγεία πιο κοντά στον λαό και τους τοπικούς αιρετούς αντιπροσώπους τους.
Υπήρχε ένταση μεταξύ του λαού, των τοπικών εκπροσώπων μας, των ομοσπονδιακών εκπροσώπων μας και των επιστημόνων. Υπήρξε δικαστική διαμάχη που αμφισβητούσε την καταστολή της ομιλίας από τους επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένων Μισούρι εναντίον Μπάιντεν όπου οι ενάγοντες περιλαμβάνουν συγγραφείς GBD, οι οποίοι ισχυρίζονταν ότι οι Δρ. Φάουτσι και Κόλινς παραβίασαν την ελευθερία του λόγου τους λογοκρίνοντας αυτούς τους επιστήμονες και τις ειλικρινείς επιστημονικές και επιστημονικά πολιτικές τους πεποιθήσεις. Υπήρξαν δικαστικές υποθέσεις σχετικά με μάσκες σε ένα αεροπλάνο που αμφισβήτησε την υπεράσπιση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης στην εξουσία της πολιτικής δημόσιας υγείας προς τους μη εκλεγμένους επιστήμονες. Υπήρξαν άφθονα επιχειρήματα, και επιστήμονες όπως οι Δρ. Φάουτσι ή Χότεζ, οι οποίοι ένιωθαν ότι είχαν εξυμνηθεί κατά τη διάρκεια της πανδημίας, οι οποίοι υπέστησαν μια αποθέωση στον επιστημονικό αυταρχισμό στην επιδίωξή τους για επιστημονικό σωτηριασμό, τώρα βομβαρδίζονται από κριτική από ανθρώπους, κομητείες, πολιτείες, αιρετούς αντιπροσώπους, ακόμη και επιστήμονες.
Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, μια από τις πιο επακόλουθες συγκρούσεις συμφερόντων στην ανθρώπινη ιστορία κρυβόταν κάτω από την επιφάνεια. Ο ιός που πυροδότησε την κατάσταση έκτακτης ανάγκης ήταν πιθανότατα πρόκειται για εργαστηριακό ατύχημα από ένα εργαστήριο που έλαβε χρηματοδότηση από τους ίδιους επικεφαλής χρηματοδότησης των επιστημών υγείας, τους Δρ. Φάουτσι και Κόλινς. Στην πραγματικότητα, ο ίδιος ο Πίτερ Χότεζ ανέθεσε υπεργολαβικά εργασίες στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Είναι πιθανό τα χρήματα του NIAID που έστειλε ο Χότεζ στη Γουχάν να θα μπορούσαν να είχαν αγοράσει την ακριβή πιπέτα ή ένζυμα περιορισμού που προκάλεσε την πανδημία. Αυτό αποτελεί σύγκρουση συμφερόντων όσον αφορά τη λήψη αποφάσεων σχετικά με πολιτικές για τον μετριασμό των ζημιών αυτού του πιθανού ατυχήματος που σχετίζεται με την έρευνα.
Ακόμα και χωρίς να γνωρίζουν ότι ο ιός προέκυψε από εργαστήριο, ο απλός φόβος ότι θα μπορούσαν να είναι υπεύθυνοι για μια παγκόσμια πανδημία που θα προκαλούσε εκατομμύρια θανάτους θα μπορούσε εύλογα να είναι αρκετός για να ωθήσει επιστήμονες όπως ο Φάουτσι και ο Χότεζ να ασκήσουν αδικαιολόγητη επιρροή στην επιστήμη και την πολιτική δημόσιας υγείας. Οι φόβοι για εργαστηριακή προέλευση θα μπορούσαν να εξηγήσουν γιατί οι θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης χαρακτηρίστηκαν ως «θεωρίες συνωμοσίας» με την υποστήριξη των Δρ. Χότεζ, Φάουτσι και άλλων χρηματοδοτών της επιστήμης υγείας και των επιστημόνων που βρίσκονται κοντά τους (Άντερσεν, Χολμς, Γκάρι κ.λπ.).
Οι φόβοι για εργαστηριακή προέλευση θα μπορούσαν να εξηγήσουν γιατί αυτό το συνδικάτο επιστημόνων έδωσε προτεραιότητα στη μείωση της θνησιμότητας από COVID μέσω ακραίων μέτρων όπως τα lockdown αντί να αξιοποιήσει δεκαετίες επιστήμης δημόσιας υγείας αναγνωρίζοντας τους ανταγωνιστικούς κινδύνους, ενθαρρύνοντας τη συμμετοχή ανθρωπολογικά διαφορετικών ανθρώπων των οποίων οι πολιτικές αποφασίζονται και διαχειριζόμενοι την πιο συμβατική θνησιμότητα και νοσηρότητα από κάθε αιτία αντί να εφαρμόσουν μια μυωπική εστίαση στην COVID.
Η τελευταία πολιτική, παρεμπιπτόντως, ήταν αυτή που προτάθηκε από την GBD, κανένας από τους συγγραφείς της οποίας δεν ασχολήθηκε με επικίνδυνη ιολογική εργασία στην Ουχάν και όλοι οι οποίοι είχαν καθαρά μυαλά και βάσιμα επιχειρήματα. Οι φόβοι για εργαστηριακή προέλευση θα μπορούσαν εύλογα να οδηγήσουν τους επιστήμονες, ανησυχώντας για τις ηθικές τους αποτυχίες στην πιθανή πρόκληση πανδημίας, να χρειαστούν απεγνωσμένα μια επιστημονική ιστορία επιτυχίας σωτηρίας όπως τα εμβόλια για να εξισορροπήσει την πλάστιγγα που σώζει τόσα εκατομμύρια ζωές όσα και τα εκατομμύρια θανάτους που μπορεί να έχουν προκαλέσει, οδηγώντας τους να χαρακτηρίσουν τις αποκλίνουσες απόψεις των επιστημόνων σχετικά με το κόστος και τα οφέλη των εμβολίων ως «παραπληροφόρηση». Το COI της Ουχάν θα μπορούσε εύκολα να επηρεάσει την παρατηρούμενη παράλογη ανάγκη λογοκρισίας των αντίθετων απόψεων.
Όταν εξετάζουμε την ιστορία της πανδημίας και την κοινωνία μας μετά την πανδημία από μια πιο αντικειμενική, λιγότερο συγκρουόμενη οπτική γωνία, πιο κοντά στα σώματα ημών των αθώων και διαφορετικών ανθρώπων, τους οποίους ο Χότεζ χαρακτηρίζει «Αντιεπιστήμη» από την απομονωμένη απόσταση που διαθέτει, δεν βλέπουμε τίποτα σαν «Αντιεπιστήμη». Αντίθετα, βλέπουμε επιστημονικό αυταρχισμό και μια προβλέψιμη διμερή αντιεξουσιαστική αντίδραση που υποστηρίζουμε ακόμη και πολλοί επιστήμονες (συμπεριλαμβανομένων φιλελεύθερων όπως εγώ). Οι Δρ. Χότεζ και Φάουτσι ήταν αυταρχικοί και τώρα αμφισβητούνται από το αδάμαστο κοινό που υπενθυμίζει σε όλους όσους είναι υπεύθυνοι. Καθώς αυτοί οι αυταρχικοί ανάμεσά μας εκτοπίζονται από την εξουσία, δημιουργούν κάθε είδους θεωρίες συνωμοσίας και εναλλακτικές αφηγήσεις σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια να βρουν έδαφος. Αν δεν μπορούν να εξασφαλίσουν τη νεοαποκτηθείσα εξουσία τους, τουλάχιστον μπορούν να προστατεύσουν τη φήμη τους παρουσιάζοντας τους αντιπάλους τους ως κακούς.
Η «Αντιεπιστήμη» δεν είναι επομένως κάτι πραγματικό, ούτε παρατηρείται αρκετά ευρέως για να δικαιολογήσει την αξιοπρέπεια του να ονομάζεται κοινωνική κατασκευή. Η αντιεπιστήμη είναι ένα αμυντικό του εγώ αποκύημα της αυταρχικής φαντασίας του Δρ. Χότεζ, είναι μια προσπάθεια να επανενταχθεί η Επιστήμη - το συνδικάτο των επιστημόνων που προσπάθησαν να κεντράρουν τα δικά τους επιστημονικά παραδείγματα και τις δικές τους πολιτικές προοπτικές σαν να ήταν καθολικά αληθινά και όχι απλώς πολιτικές πεποιθήσεις ή αξιακές δηλώσεις, πιθανώς έντονα αντικρουόμενες - ως άξιες εξουσίας, συμπάθειας, άμυνας και εμπιστοσύνης. Ο Δρ. Χότεζ κοιτάζει τους αφηγηματικούς καθρέφτες που χρησιμοποιεί το κοινό για να του δείξει το τέρας στο οποίο έχει γίνει, βλέπει μια τρομακτική - και αληθινή - αντανάκλαση επιστημόνων σαν αυτόν κατά τη διάρκεια της πανδημίας και προσπαθεί απεγνωσμένα να αποκαταστήσει την εικόνα του εαυτού του από τον νυν πεσμένο στρατηγό μιας επιστημολογικής μπανανιάς, πίσω στην λιονταρισμένη Επιστήμη και τους Επιστημονικούς Σωτήρες που ακολουθήσαμε. Ο Χότεζ χρησιμοποιεί την αντιεπιστήμη ως πανοπλία και δικαιολογία για να παρακάμψει μια κριτική αυτοεξέταση της πιθανής αναισθησίας και αντιδημοκρατικής συμπεριφοράς του ίδιου και των επιστημονικών συναδέλφων του σωτήρων κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Ο καλύτερος τρόπος για να αξιολογήσετε αν ένα πράγμα είναι αντικειμενικό ή υποκειμενικό είναι να ρωτήσετε διαφορετικούς ανθρώπους αν βλέπουν το ίδιο πράγμα. Αυτή είναι η επιστήμη. Φυσικά, για πράγματα που πληγώνουν τους ανθρώπους, όπως οι μικροεπιθετικότητες και τα συναφή, μπορεί να βοηθήσει να ρωτήσετε τα θύματα αν υπάρχει, καθώς θα πρέπει να βιώσουν τις συγκεντρωμένες επιπτώσεις του πράγματος. Είμαι επιστήμονας, ασχολήθηκα τόσο με την επιστήμη όσο και με τη δημόσια πολιτική κατά τη διάρκεια της COVID, και όμως δεν βλέπω καμία φρίκη «Αντιεπιστήμης» στην πορεία μου σε αυτό το αφηγηματικό σπίτι φρίκης.
Σίγουρα, έχω δει διαφωνίες στη δημόσια διαμάχη. Θυμάμαι την ιστορία της παραπληροφόρησης για την επιστήμη του κλίματος, τον καπνό, ακόμη και τη ρωσική παραπληροφόρηση για όλα τα πράγματα, αλλά αυτό δεν είναι που περιγράφει ο Hotez και δεν υπάρχει γενικότητα πέρα από τα ιδρύματα που προστατεύουν τα συμφέροντά τους, όχι επειδή είναι «κατά» οτιδήποτε, αλλά επειδή είναι «υπέρ» του εαυτού τους και μερικές φορές η επιστήμη αποκαλύπτει πληροφορίες που βλάπτουν τα κέρδη μιας επιχείρησης. Έχω επίσης δει εταιρείες να ενεργούν με τον ίδιο τρόπο όταν οι ανταγωνιστές εισέρχονται στην αγορά, επομένως οι προηγούμενες συγκρούσεις δεν έχουν καμία σχέση με την επιστήμη συγκεκριμένα. Έχω δεχθεί ακόμη και επιθέσεις, και μάλιστα επιθέσεις για την επιστήμη μου, αλλά κυρίως έχω δεχθεί επιθέσεις από άλλους επιστήμονες (συμπεριλαμβανομένου του Hotez) που δεν τους άρεσαν οι πολιτικές επιπτώσεις των ευρημάτων μου. Οι επιστήμονες που μου επιτέθηκαν σχηματίζουν όλοι ένα σχετικά μικρό, απομονωμένο δίκτυο ανθρώπων που συνδέονται στενά με το NIAID, το NIH ή την EcoHealth Alliance. Ενώ ήμουν ερευνητής στην ίδια κοινότητα ιολογίας άγριας ζωής με την EcoHealth Alliance, δεν διεξήγαγα έρευνα με στόχο την αύξηση της λειτουργικότητας, δεν ανέθεσα υπεργολαβικά εργασίες στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν και διατήρησα την αντικειμενικότητά μου αξιολογώντας κριτικά τα γεγονότα του θέματος, ακόμη και όταν αυτά υποδεικνύουν άβολα την κακή διαχείριση των κινδύνων από τους επιστήμονες. βρήκαν ελαττώματα σε επιστημονικές εργασίες και χρησιμοποίησα την εμπειρία μου για να αποκαλύψω στοιχεία που συνάδουν με το γεγονός ότι ο SARS-CoV-2 αποτελεί ερευνητικό προϊόν των προκαταρκτικών ερευνητικών προτάσεων της EcoHealth Alliance.
Εξέτασα κριτικά τα πρώιμα δεδομένα περιστατικών και διαπίστωσα στοιχεία για μεγάλες ομάδες μη εξακριβωμένων κρουσμάτων που συνάδουν με μια πανδημία χαμηλότερης σοβαρότητας και μου είπαν ότι η επιστήμη μου κινδύνευε να «αναστατώσει την πολιτική δημόσιας υγείας». Υποστήριξα το αντίθετο, με τη βοήθεια εν μέρει της λαμπρής συζύγου μου, η οποία έχει διδακτορικό στην πολιτική δημόσιας υγείας. Υποστήριξα ότι ο μόνος τρόπος με τον οποίο η ειλικρινής επιστήμη και οι αυστηρές αναλύσεις θα μπορούσαν να «αναστατώσουν την πολιτική δημόσιας υγείας» θα ήταν αν η πολιτική δημόσιας υγείας ήταν αντιεπιστημονική, αν οι επιστήμονες σφετερίζονταν τις θέσεις του κοινού στη διαδικασία χάραξης πολιτικής, επικεντρώνοντας τους επιστήμονες, τα συστήματα πεποιθήσεών τους, τα συστήματα αξιών τους και τους θεσμούς τους εις βάρος της αποκέντρωσης ενός μεγαλύτερου, πιο ποικιλόμορφου κοινού. Διαπίστωσα στοιχεία που επιβεβαίωναν την ανάλυση κόστους-οφέλους της Διακήρυξης του Great Barrington, και μοιράστηκα αυτά τα στοιχεία κατ' ιδίαν με τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής χωρίς να αρπάξω τα ηνία και να τους αναγκάσω να επιλέξουν οποιαδήποτε πολιτική.
Ως επιστήμονας που διατήρησε την ανεξαρτησία του, που παρουσίασε στοιχεία χωρίς να εισβάλλει στη διαβουλευτική επιτροπή ή στη διαδικασία χάραξης πολιτικής, βλέπω επιστήμονες που έγιναν μισαλλόδοξοι, οξύθυμοι αυταρχικοί. Δεν βλέπω την «Αντιεπιστήμη» ως κάτι άλλο παρά ως αντανάκλαση του πώς ο Χότεζ παλεύει με τις εύλογες κριτικές για την ακατάλληλη αυταρχική επιστημονική συμπεριφορά του ίδιου και των συναδέλφων του πριν, κατά τη διάρκεια και μετά την πανδημία.
Ο αντιεξουσιασμός, αντί να είναι «αντιεπιστημονικός», εκθρόνισε τον Χότεζ από ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα ενός αληθινού επιστήμονα και αποτελεί χαρακτηριστικό γνώρισμα του λαού της δημοκρατίας μας. Δεν χρειάζεται να είσαι ειδικός ιστορικός ή ανθρωπολόγος για να θυμηθείς ότι οι Αμερικανοί πήγαν στον πόλεμο με τους Βρετανούς επειδή οι πρόγονοί μου απεχθανόντουσαν τους αυταρχικούς που κυβερνούσαν χωρίς εκπροσώπηση.
Καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, πολλά μέλη του κοινού ήταν καλύτεροι επιστήμονες από πολλούς εξέχοντες επιστήμονες. Μέλη του κοινού και ανεξάρτητοι επιστήμονες αντιστάθηκαν σε βολικές εξηγήσεις όταν τα δεδομένα δεν τις υποστήριζαν, όπως ο ισχυρισμός ότι τα lockdown είναι αναμφισβήτητα σοφές πολιτικές, ενώ το κοινό γνώριζε ότι τα lockdown συνεπάγονταν κόστος που δεν λαμβάνονταν υπόψη από επιστήμονες όπως ο Hotez στο MSNBC.
Μέλη του κοινού και ανεξάρτητοι επιστήμονες έχουν δικαίως αμφισβητήσει την αποτελεσματικότητα των μασκών και μόνο χρόνια αργότερα οι διαισθήσεις τους σχετικά με τη χαμηλή αποτελεσματικότητα ή την πιθανή αναποτελεσματικότητα των μασκών ως πολιτική δημόσιας υγείας γίνονται γνωστές στους επιστήμονες.
Μέλη του κοινού και ανεξάρτητοι επιστήμονες αμφισβήτησαν την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ειδικά στη μείωση του κινδύνου μόλυνσης μακροπρόθεσμα, και σιγά σιγά, μόνο αφού χαρακτηρίστηκαν ως «παραπληροφόρηση», λαμβάνουμε στοιχεία για μυοκαρδίτιδα, αποφυγή εμβολιασμού στο Πρόβινσταουν και άλλα. Οι πολίτες μας έχουν αποδειχθεί λαμπροί και αξιοσημείωτα ευέλικτοι, και προβλέψιμα αντιεξουσιαστές.
Ο Χότεζ αποκαλεί οποιονδήποτε – ακόμη και επιστήμονες – που αξιολογεί το πιθανό κόστος και τα πραγματικά οφέλη των εμβολίων «αντιεμβολιαστικό». Δεν είναι «αντιεμβολιαστικό» να κάνουμε λάθος από την πλευρά της προσοχής, να βοηθάμε τους γιατρούς να τηρούν τον όρκο του Ιπποκράτη διασφαλίζοντας ότι τα οφέλη μιας θεραπείας ή ενός εμβολίου υπερβαίνουν τους κινδύνους κατά περίπτωση (στην επιστήμη, αυτό το ονομάζουμε «εξατομικευμένη ιατρική»).
Αντιθέτως, η υποστήριξη συστημάτων που αμφισβητούν και δοκιμάζουν υποθέσεις σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων είναι ένα από τα πιο φιλοεμβολιαστικά πράγματα που μπορούμε να κάνουμε, καθώς θα εμπνεύσει εμπιστοσύνη σε εμβόλια που επιβιώνουν από το γάντι της επιστημονικής διασταυρούμενης εξέτασης. Είναι ταυτόχρονα υπέρ του εμβολιασμού και υπέρ της επιστήμης να αμφισβητούμε την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των θεραπειών, ακόμη και εκείνων που έχουν περάσει κλινικές δοκιμές, επειδή αυτή η διαδικασία της αμφισβήτησης των απαντήσεων μας δίνει μεγαλύτερη εμπιστοσύνη στις θεραπείες που χρησιμοποιούμε και στην επιστήμη στην οποία έχουμε καταλήξει. Πόσες θεραπείες έχουν περάσει κλινικές δοκιμές μόνο και μόνο για να ανακαλυφθεί αργότερα ότι έχουν απαράδεκτες παρενέργειες; Θα προτιμούσε ο Χότεζ η «επιστήμη» να μην αποκαλύψει τέτοιες επιπλοκές που μπορούν να ανακαλυφθούν αργότερα;
Ομοίως, δεν είναι «Αντιεπιστήμη» να αμφισβητούμε τις πολιτικές που προτείνουν οι επιστήμονες ή να διερευνούμε την πιθανότητα οι επιστήμονες να προκαλούν μια πανδημία. Αυτό που ο Χότεζ αποκαλεί «Αντιεπιστήμη» είναι ο πυρήνας της ίδιας της επιστήμης: μια ανεξαρτησία του νου, μια ποικιλομορφία απόψεων και μια αντιεξουσιαστική τάση που συγκρούεται με τα συμφέροντα των αυταρχικών που μεταμφιέζονται σε επιστήμονες. Αυτή η ανεξαρτησία και ο αντιεξουσιασμός είναι που εμπνέουν εμπιστοσύνη στην επιστήμη καθώς και στη δημοκρατική κοινωνία, όχι οι τοξικές φλυαρίες ενός επιστημονικού αυταρχικού καθώς εκθρονίζεται από την εξουσία.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
