ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Έχω ακούσει την ακόλουθη ερώτηση, φαινομενικά χιλιάδες φορές τον τελευταίο χρόνο: «Γιατί μας το έκαναν αυτό;»
Το φλέγον ερώτημα σχετικά με τα lockdown παραμένει: το κλείσιμο σχολείων, επιχειρήσεων και εκκλησιών, η απαγόρευση εκδηλώσεων, οι εντολές παραμονής στο σπίτι, οι ταξιδιωτικοί περιορισμοί, το απελπισμένο κεντρικό σχέδιο που επιβάλλει η αστυνομία με κάποιο τρόπο για να κρατήσει τους ανθρώπους μακριά ο ένας από τον άλλον. Η αποτυχία ελέγχου ή ακόμη και μετριασμού της παθογενετικής πορείας -ακόμα και αν ξεχνάμε το εκπληκτικό κοινωνικό κόστος- είναι πλέον αναμφισβήτητα προφανής, τουλάχιστον σε μερικούς από εμάς.
Ποια ακριβώς ήταν η πρόθεση των lockdown;
Για να απαντήσω σε αυτό το ερώτημα, στράφηκα στο βιβλίο Ακίδα, από τον Jeremy Farrar (με την Anjana Ahuja). Δεν είναι μια πολύ γνωστή προσωπικότητα στις ΗΠΑ, αλλά στο Ηνωμένο Βασίλειο είναι ουσιαστικά ο δικός τους Δρ. Fauci. Ασκεί τεράστια θεσμική επιρροή, μέσω του Wellcome Trust, ελέγχοντας τόσο την κοινή γνώμη εντός του επιδημιολογικού επαγγέλματος όσο και τους πόρους χρηματοδότησης για την έρευνα. Ήταν πιθανώς η κυρίαρχη επιρροή για την επιβολή lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο, περισσότερο από τον Neil Ferguson του Imperial College.
Το βιβλίο είναι μια αποκάλυψη, μέρα με τη μέρα, από την εποχή της γέννησης της επίγνωσης του παθογόνου παράγοντα καθ' όλη τη διάρκεια του έτους. Το βιβλίο μου φαίνεται επερχόμενο, και μάλιστα ακόμη πιο τρομακτικό γι' αυτό. Αποκαλύπτει πολλά για τους φίλους, τους συνεργάτες, τις απογοητεύσεις, τις συζητήσεις, τις στρατηγικές, τις ανησυχίες, το εσωτερικό του δράμα και τον πνευματικό του προσανατολισμό, ο οποίος είναι συντριπτικός υπέρ της ανάπτυξης τεράστιας κρατικής εξουσίας για τον έλεγχο του αόρατου εχθρού.
Είμαι πολύ ευγενικός συγγραφέας, αλλά δεν μπορώ να αρνηθώ να παραδεχτώ την πλήρη ανησυχία μου που βίωσα τόσο βαθιά το μυαλό ενός ατόμου που έκανε αυτό που έκανε και σκέφτεται αυτό που σκέφτεται. Μόλις πείστηκε απόλυτα για το lockdown, το έκανε με όλη του την δύναμη. «Τα μέτρα κοινωνικής αποστασιοποίησης θα πρέπει να είναι υποχρεωτικά, όχι προαιρετικά», γράφει. «Ένας πρωθυπουργός δεν μπορεί να ζητήσει από τους ανθρώπους να θέσουν σε καραντίνα αν το θέλουν... αυτός δεν είναι ο τρόπος με τον οποίο λειτουργούν αυτά τα μέτρα δημόσιας υγείας».
Αυτά τα μικρά βρωμιούχα - αυτή η επιπόλαιη απόρριψη όλων των ανησυχιών που μπορεί να δημιουργούν αμφιβολίες για ένα ιατρικά ενημερωμένο ολοκληρωτικό κράτος - είναι διάσπαρτα παντού. Προσωπικά, δεν μπορώ να καταλάβω την ψυχή ενός ατόμου που φαντάζεται ότι το επάγγελμά του του δίνει το δικαίωμα να ελέγχει όλες τις ανθρώπινες αλληλεπιδράσεις μέσω της αστυνομικής βίας, με τους χωροφύλακες να απαγορεύουν στους ανθρώπους να συμπεριφέρονται εντελώς φυσιολογικά και να χρησιμοποιούν βία εναντίον τους επειδή τολμούν να συναναστρέφονται μεταξύ τους, να ανοίγουν τα σχολεία και τις επιχειρήσεις τους και να συνεχίζουν τη ζωή τους ειρηνικά - και να πιστεύουν ειλικρινά ότι αυτό είναι το καλύτερο πράγμα για την κοινωνία συνολικά.
Πραγματικά δεν μπορώ να το καταλάβω αυτό. Λίγοι άνθρωποι μπορούν.
Όσον αφορά το βασικό ερώτημα γιατί, παραδόξως τελείωσα αυτό το βιβλίο χωρίς μια συνεπή και σαφή απάντηση. Η σκέψη του σχετικά με το θέμα των lockdown και τον στόχο τους μετακινείται από κεφάλαιο σε κεφάλαιο. Δεν υπάρχει σαφής στόχος εκτός από το να κάνει κάτι δραματικό ως επίδειξη κυβερνητικής δύναμης και προθυμίας για δράση. Πουθενά δεν παραδέχεται την αποτυχία, φυσικά, και προβλέψιμα εξηγεί όλα τα προβλήματα με τον ισχυρισμό ότι οι κυβερνήσεις θα έπρεπε να είχαν lockdown σε περισσότερα πράγματα πολύ νωρίτερα. Όλα τα προβλήματα κατά την άποψή του οφείλονται στο ότι δεν είχε θεσπίσει την προσωπική του εκδοχή του ολοκληρωτικού κράτους νωρίτερα από ό,τι ήταν πολιτικά εφικτό. Αν διαβάσετε αυτό το βιβλίο, απλώς να έχετε κατά νου το εξής: μιλάμε για ένα νοητικό πλαίσιο που σε οποιοδήποτε άλλο πλαίσιο θα θεωρούνταν ψυχοπαθητικό.
Ίσως ο σκοπός των lockdown ήταν η εξοικονόμηση χώρου στα νοσοκομεία, αλλά αυτό αποδείχθηκε σχεδόν μηδενικό πρόβλημα στις ΗΠΑ. Ίσως ήταν για να κερδίσουν χρόνο για να τεθεί σε εφαρμογή η παρακολούθηση και η ιχνηλάτηση, αλλά για ποιο σκοπό η παρακολούθηση και η ιχνηλάτηση; Για την καταστολή του ιού; Ίσως, και ίσως αυτός ήταν ο σκοπός των lockdown, να κρατήσουν τους ανθρώπους μακριά, ώστε να μην εξαπλωθεί ο ιός. Αλλά αυτό εγείρει το βαθύ ερώτημα: μετά από αυτό (και πότε είναι μετά και πώς μπορείτε να το ξέρετε;) πού πηγαίνει ο ιός; Και όταν ανοίγετε, υποθέτοντας ότι αυτό λειτουργεί (κάτι που δεν είναι ακόμη σαφές), δεν αρχίζει απλώς να εξαπλώνεται ξανά; Τι μετά; Πόσο επίπεδη και για πόσο καιρό πρέπει να είναι αυτή η καμπύλη;
Ακόμα και αφού διάβασα αυτό το βιβλίο, εύχομαι να μπορούσα να απαντήσω έστω και σε ένα από αυτά τα ερωτήματα. Μετά από όλο αυτό το διάστημα, εξακολουθεί να μην είναι σαφές τι σκέφτονταν στην πραγματικότητα οι άνθρωποι που έθεσαν σε καραντίνα την κοινωνία. Το βιβλίο του Farrar δίνει κάποιες πληροφορίες - όλα αφορούσαν τα καταραμένα μοντέλα τους! - αλλά αυτό είναι περίπου το μόνο που γνωρίζουμε. Ποιο ήταν το τελικό αποτέλεσμα, η στρατηγική εξόδου και από πού προήλθε η εκπληκτική τους αυτοπεποίθηση ότι κάτι που δεν είχε δοκιμαστεί ποτέ πριν σε αυτή την κλίμακα θα μπορούσε ενδεχομένως να λειτουργήσει για την αντιμετώπιση μιας ιογενούς λοίμωξης που τελικά είναι θέμα ατομικής υγείας; Καταβάλλει μικρές προσπάθειες να ενισχύσει τη θεωρία του, αλλά δεν είναι ικανοποιητικές.
«Η απόφαση για το κλείσιμο μιας οικονομίας είναι απίστευτα δύσκολη», παραδέχεται. «Εκτός από την περίοδο των πολέμων, οι δυτικές οικονομίες δεν είχαν ποτέ lockdown από τον Μεσαίωνα, απ' όσο γνωρίζω. Αυτό δεν είναι κάτι που κάνουν οι κυβερνήσεις». Παρ' όλα αυτά, έπρεπε να γίνει. Απλώς κοιτάξτε πόσο καλά λειτούργησε στην Κίνα και δείτε τι συνέβαινε στην Ευρώπη! Θέλετε ελευθερία δεδομένου αυτού; Είστε τρελοί. Ας χρησιμοποιήσουμε σύγχρονες μεθόδους μοντελοποίησης για να δείξουμε σε ποιο βαθμό και πώς οι άνθρωποι πρέπει να πιεστούν για να διορθώσουν το πρόβλημα.
Παρά την πολιτική αντίσταση και εν μέσω πανικού στα μέσα ενημέρωσης και στον λαϊκό πανικό, οι απόψεις του επικράτησαν κατά τη διάρκεια πολλών μαχών. Ήταν ενθουσιασμένος με την πρώτη επιβολή lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο.
«Οι νέοι περιορισμοί σήμαιναν ότι οι άνθρωποι δεν θα μπορούσαν να φύγουν από το σπίτι εκτός από έναν από τους τέσσερις λόγους: για να ταξιδέψουν από και προς την εργασία τους εάν η εργασία δεν μπορούσε να γίνει από το σπίτι· για να ασκηθούν μία φορά την ημέρα· για να αγοράσουν τρόφιμα και φάρμακα· και για να αναζητήσουν ιατρική περίθαλψη. Τα καταστήματα που πωλούν μη απαραίτητα αγαθά θα έκλειναν και οι συγκεντρώσεις περισσότερων από δύο ατόμων που δεν ζουν μαζί θα απαγορευτούν. Οι άνθρωποι προειδοποιήθηκαν να κρατούν απόσταση δύο μέτρων από άτομα με τα οποία δεν ζουν μαζί. Οι γάμοι, τα πάρτι, οι θρησκευτικές λειτουργίες θα σταματούσαν, αλλά οι κηδείες θα μπορούσαν να πραγματοποιηθούν. Το SAGE, όπως τόσες άλλες ομάδες εργασίας σε όλο τον κόσμο, άλλαξε στη χρήση του Zoom.»
Το πώς ακριβώς τα lockdown διορθώνουν κάτι δεν είναι ποτέ σαφές. Σκεφτείτε ότι όταν οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο βρίσκονταν σε lockdown, τα εμβόλια δεν ήταν πραγματικά στον ορίζοντα. Ο ίδιος ο Φάουτσι είπε ότι δεν θα ήταν ποτέ απαραίτητα. Ο Φάραρ αποκαλύπτει ότι ποτέ δεν πίστευε ότι τα lockdown από μόνα τους θα λειτουργούσαν πραγματικά και τώρα ισχυρίζεται ότι πιστεύει ότι ο σκοπός ήταν απλώς να περιμένουμε ένα εμβόλιο.
«Τα lockdown από μόνα τους δεν μπορούν να επαναφέρουν μια κοινωνία στην κανονικότητα: όπως δεν κουράζομαι να λέω, δεν αλλάζουν τα θεμελιώδη στοιχεία ενός ιού ή μιας πανδημίας. Η παραμονή σε εσωτερικούς χώρους δεν μεταβάλλει τη μεταδοτικότητα ή την ικανότητα ενός παθογόνου παράγοντα να προκαλέσει βλάβη. Απλώς απομακρύνει τα ευάλωτα άτομα από την κυκλοφορία. Όταν τελειώσει ένα lockdown, αυτοί οι άνθρωποι επιστρέφουν ξανά στην κυκλοφορία. Χωρίς εμβόλιο ή άλλα μέτρα που ισχύουν, η άρση των περιορισμών αυξάνει τις κοινωνικές επαφές και οι μεταδόσεις αυξάνονται. Εάν οι περιορισμοί χαλαρώσουν και ο δείκτης R εκτοξευθεί ξανά στο 3, θα βρεθούμε ξανά στο σημείο μηδέν, με μια επιδημία να εκτοξεύεται εκθετικά εκτός ελέγχου, όπως έγινε στα τέλη Μαρτίου 2020. Η επιστήμη - εμβόλια, φάρμακα, τεστ - ήταν η μόνη στρατηγική εξόδου.
Πιστέψατε ποτέ πραγματικά ότι χρειάζονταν δύο εβδομάδες για να ισοπεδωθεί η καμπύλη; Οι άνθρωποι που επέβαλαν lockdown σε κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο δεν το πίστευαν αυτό. Ήταν μάρκετινγκ και τίποτα περισσότερο. Για τον Farrar, το lockdown είναι ένα πιο αλάνθαστο δόγμα παρά μια δοκιμασμένη στρατηγική βιώσιμου μετριασμού των ασθενειών. Για αυτόν, τα lockdown είναι στην πραγματικότητα απλώς ένας τρόπος για τις κυβερνήσεις να κάνουν κάτι ενόψει μιας πανδημίας.
«Για να είμαστε ειλικρινείς, κανείς δεν είναι υπέρ του lockdown», μας διαβεβαιώνει. «Τα lockdown είναι η έσχατη λύση, ένα σημάδι αποτυχίας ελέγχου της επιδημίας με άλλους τρόπους. Το lockdown δεν αλλάζει τα θεμελιώδη στοιχεία ενός ιού», αναγνωρίζει, «αλλά αγοράζει χρόνο για την αύξηση της χωρητικότητας των νοσοκομείων, των τεστ, της ιχνηλάτησης επαφών, των εμβολίων και των θεραπευτικών μέσων». Δηλαδή, αν έχετε χωρητικότητα, ιχνηλάτηση και φάρμακα, το lockdown δεν είναι απαραίτητο; Δεν θα το πιστεύατε αυτό από το υπόλοιπο βιβλίο που αντιμετωπίζει τα lockdown ως πανάκεια, το μόνο πραγματικό και ένδοξο μονοπάτι για κάθε κοινωνία υπό οποιαδήποτε απειλή από ένα νέο παθογόνο παράγοντα.
Όσο για τα εμβόλια, ακόμη και ο συγγραφέας μας παραδέχεται ότι ούτε αυτά έκαναν το κόλπο, δεδομένου ότι «τα εμβόλια μπορεί να μην λειτουργήσουν τόσο καλά όσο αναμενόταν. Στη χειρότερη περίπτωση, μπορεί να μην λειτουργήσουν καθόλου». Αυτό φυσικά οφείλεται σε μεταλλάξεις. Έτσι, επιστρέφουμε στο μηδέν, σε lockdown για πάντα χωρίς τέλος λόγω της φυσικής εξέλιξης παθογόνων, του είδους με το οποίο εξελιχθήκαμε εδώ και εκατομμύρια χρόνια για να ζήσουμε σε έναν επικίνδυνο χορό που κάποτε προσπαθούσαμε να κατανοήσουμε αντί να τιναζόμαστε σε άγριο πανικό και να καταργούμε την ίδια την κοινωνική αλληλεπίδραση.
Σε ένα από τα πιο παράξενα αποσπάσματα του βιβλίου, μεταξύ πολλών άλλων, βρίσκεται η θεωρία του που αποδίδει τη φυσική ανοσία στις μεταλλάξεις, σαν η ίδια η έκθεση να αποτελεί πάντα πρόβλημα. «Ο ιός συνάντησε επιζώντες με κάποια φυσική ανοσία», γράφει, «Αυτό άσκησε πρόσθετη πίεση στον ιό να εξελιχθεί, με αποτέλεσμα τις παραλλαγές». Ουάου. Αλλά το εννοεί, δείχνοντας χώρες με μηδενικό Covid όπως η Νέα Ζηλανδία που έχουν λιγότερα προβλήματα με τις παραλλαγές. Εδώ είναι που ο συγγραφέας δίνει μια εντελώς διαφορετική νότα: η συνολική του άποψη είναι ότι ολόκληρος ο κόσμος πρέπει να καθαριστεί από έντομα, ακόμα κι αν αυτό σημαίνει πλήρη διάλυση του πολιτισμού.
Ποιος θα μπορούσε να έχει αντίρρηση; Πολλοί άνθρωποι, και ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι το καταλαβαίνει αυτό. «Δεν μπορούμε να αρχίσουμε να κατανοούμε την αγωνία ενός ηγέτη που αποφασίζει αν θα κλείσει τη χώρα του», λέει, «αλλά όσο αργότερα γίνει η δράση, τόσο περισσότερες ζωές θα χαθούν και τόσο μεγαλύτερη θα είναι η αναστάτωση σε όλους τους τομείς της κοινωνίας: σχολεία, επιχειρήσεις, αναψυχή, μεταφορές. Οι κυβερνήσεις τελικά αναγκάζονται να δράσουν επειδή δεν μπορούν απλώς να μείνουν άπραγες και να παρακολουθήσουν τα συστήματα υγείας τους να καταρρέουν».
Αυτή η γλώσσα που λέει ότι οι κυβερνήσεις «αναγκάζονται» να ενεργήσουν. Πώς; Ποτέ πριν δεν είχαν αναγκαστεί τόσο πολύ. Τι ήταν διαφορετικό το 2020 σε σχέση με το 2013, το 2009, το 1968, το 1957, το 1942, το 1929, και ούτω καθεξής; Δεν μπορεί να είναι η σοβαρότητα αυτή καθαυτή: εξακολουθούμε να περιμένουμε δεδομένα για να το επιβεβαιώσουμε αυτό σε σχέση με τις πανδημίες του παρελθόντος, ενώ δεν υπάρχει ένα μόνο μέτρο σοβαρότητας. Εξαρτάται από τον τόπο και τον δημογραφικό και ανοσολογικό χάρτη. Τα lockdown ισχύουν για όλους, παντού, ανεξάρτητα. Όχι, επρόκειτο για την εφαρμογή ενός πειράματος βασισμένου στη μοντελοποίηση. Οι κυβερνήσεις «αναγκάστηκαν» να ακολουθήσουν τις συμβουλές των αρχιτεκτόνων.
Επίσης, μπορείτε να δείτε από το παραπάνω απόσπασμα ότι επιστρέφουμε ξανά στα συστήματα υγειονομικής περίθαλψης. Είναι πάντα η εφεδρεία για αυτούς τους ανθρώπους. Το ιατρικό σύστημα δεν μπορεί να επεκταθεί, οπότε πρέπει να κλείσουμε την κοινωνία! Είναι όλα πολύ περίεργα. Ας υποθέσουμε ότι έχετε μια επιλογή. Μπορείτε να χτίσετε νοσοκομεία εκστρατείας, να στρατολογήσετε εθελοντές, να παραγγείλετε περισσότερες προμήθειες και να περάσετε τα δύσκολα σημεία ανάλογα με τις ανάγκες (οι οποίες δεν μπορούν να είναι γνωστές εκ των προτέρων) ή μπορείτε να καταπατήσετε τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις ελευθερίες εκατοντάδων εκατομμυρίων ανθρώπων για απεριόριστο χρονικό διάστημα. Ποια είναι η καλύτερη επιλογή; Για αυτούς τους ανθρώπους, η απάντηση ήταν προφανής. Ήθελαν να διεξάγουν το πείραμά τους.
Ακόμα αργότερα στο βιβλίο, προσφέρει μια διαφορετική, αν και πιο ειλικρινή, άποψη για τον σκοπό των lockdown: να αποτρέψουν «την αύξηση της ποσότητας του ιού σε έναν πληθυσμό». Μπουμ. Αυτό είναι όλο. Δεν θέλει να κάνει ειρήνη αλλά πόλεμο. Το παραδέχεται ανοιχτά: «η εξάλειψη - η εξάλειψη του ιού από χώρες ή περιοχές μέσω μέτρων ελέγχου - είναι δυνατή και πράγματι επιθυμητή».
Λυπάμαι, αλλά αυτό είναι μάταιο και βαθιά επικίνδυνο, ακόμη και με εξαιρετικά εμβόλια που καταπολεμούν κάθε πιθανή παραλλαγή. Αυτή η πορεία θα καταδίκαζε ένα σημαντικό μέρος του παγκόσμιου πληθυσμού σε μια μόνιμη κατάσταση ανοσολογικής αφέλειας και θα εισήγαγε τη μεγαλύτερη και πιο θανατηφόρα απειλή που θα μπορούσαμε ποτέ να αντιμετωπίσουμε, ενδεχομένως πιο φονική από τον πυρηνικό πόλεμο. Σκεφτείτε όλους τους ιθαγενείς λαούς στις ΗΠΑ που πέθαναν από ευλογιά αφού οι Δυτικοί έφεραν μαζί τους τον παθογόνο παράγοντα. Τουλάχιστον το 30% του πληθυσμού πέθανε στον πρώτο γύρο θανάτου και ένα άλλο τρίτο αργότερα. Ο λόγος ήταν η απουσία ενός ανοσολογικού τείχους - και μου φαίνεται ότι ο Farrar θα διακινδύνευε να επαναλάβει την καταστροφή με την προσπάθειά του για μηδενική έκθεση.
Αυτό ακριβώς επιχειρήθηκε στα lockdown; Εν μέρει, ναι, αν και δεν μας το είπαν τότε. Σε κάθε περίπτωση, το πείραμα του lockdown δεν λειτούργησε για τον έλεγχο του κόσμου των παθογόνων, αλλά προκάλεσε βαθιά ζημιά στην κοινωνική και εμπορική λειτουργία. Ο ιός έκανε το καθήκον του. Πιστεύω ότι ο συγγραφέας το γνωρίζει αυτό, γι' αυτό και δεν μπορεί να κάνει ειλικρινά μια σοβαρή αξιολόγηση. «Τα lockdown είναι σημάδι μεγάλης κυβέρνησης και αναμφίβολα περιορίζουν τις ατομικές ελευθερίες με δρακόντειο τρόπο που κανείς μας δεν θέλει», λέει παρεμπιπτόντως. «Αλλά η εναλλακτική λύση είναι χειρότερη, όπως έχουμε ανακαλύψει». Συγγνώμη, αλλά αυτό δεν ισχύει ως επιχείρημα. Δεν μπορείς απλώς να ισχυρίζεσαι ότι «θα ήταν χειρότερα» και να περιμένεις να εξαφανιστούν όλες οι αντιρρήσεις.
Μια άλλη τακτική που χρησιμοποιεί ο συγγραφέας είναι να χαρακτηρίζει λανθασμένα, ακόμη και να δαιμονοποιεί, όποιον με τον οποίο διαφωνεί. Αυτός ακριβώς είναι ο τρόπος με τον οποίο αντιμετωπίζει τους συγγραφείς της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον. Σε αυτές που είναι ίσως οι πιο κραυγαλέες σελίδες του βιβλίου, καταρρίπτει αυτή την απόλυτα λογική και φυσιολογική δήλωση για τη βασική κυτταρική βιολογία και τη δημόσια υγεία ως «ιδεολογία που μεταμφιέζεται σε επιστήμη», «ανοησίες», «στερείται αξιοπιστίας», «καθόλου δεδομένα», «προσέβαλε σημαντικά την επιστήμη και τη δημόσια υγεία» και «ευθύνεται για έναν αριθμό περιττών θανάτων».
Υπάρχουν πάρα πολλά αυγά σε αυτή την πουτίγκα. Αν έχει έστω και ένα παράπονο για το ίδιο το κείμενο, θα ήθελα να το δω. Δεν μπαίνει καν στον κόπο να το παραθέσει, κάτι που είναι πολύ αποκαλυπτικό. Αλλά το να κατηγορείς ανθρώπους που πήραν μεγάλα επαγγελματικά ρίσκα για να αποκαλύψουν ανείπωτες αλήθειες ότι σκότωσαν ανθρώπους είναι κάτι ανώτερου επιπέδου. Αυτού του είδους η ρητορική θα έπρεπε να είναι απαράδεκτη στον επιστημονικό διάλογο. Όλο το κεφάλαιο με έδειξε την υποκείμενη πραγματικότητα αυτού του βιβλίου: είναι μια αρχέγονη κραυγή να μην δίνουμε καμία προσοχή σε όσους προειδοποίησαν για τα lockdown.
Βινάι Πρασάντ σωστά γράφει«Όταν γραφτούν τα βιβλία ιστορίας για τη χρήση μη φαρμακολογικών μέτρων κατά τη διάρκεια αυτής της πανδημίας, θα φαινόμαστε τόσο προϊστορικοί, βάρβαροι και φυλετικοί όσο οι πρόγονοί μας κατά τη διάρκεια των πληγών του Μεσαίωνα». Το βιβλίο του Farrar έχει σχεδιαστεί για να αποτρέψει την αναπόφευκτη δυσφήμιση τόσο των ιδεών όσο και των πολιτικών του.
Σε κάποιο βαθμό, δεν είμαι από εκείνους που αμφισβητούν την ειλικρίνεια ανθρώπων σαν αυτόν τον συγγραφέα. Πιστεύω ότι πίστευαν ότι τα σχέδιά τους θα λειτουργούσαν με κάποιο τρόπο για την επίτευξη ενός αόριστα καθορισμένου στόχου, δηλαδή την ελαχιστοποίηση του κοινωνικού αντίκτυπου μιας πανδημίας ενός νέου ιού. Όπως έγραψε ο Λόρδος Σάπτιον. γράφει«Λίγοι είναι πιο εμμονικοί φανατικοί από τον τεχνοκράτη που είναι πεπεισμένος ότι αναδιατάσσει έναν ατελή κόσμο για το καλό του».
Για ένα μεγάλο μέρος του 20ού αιώνα, η δημόσια υγεία εφάρμοσε μια καλά μελετημένη στρατηγική για τη μείωση της βλάβης σε μια πανδημία, και αυτή η προσέγγιση εξυπηρέτησε πολύ καλά την κοινωνία κατά τη διάρκεια ενός αιώνα όπου οι ζωές επιμηκύνθηκαν και οι παθογόνοι μικροοργανισμοί ταλαιπωρούσαν την ανθρωπότητα λιγότερο από ό,τι στην ιστορία. Αυτή η λύση είναι οι ευάλωτοι πληθυσμοί να προστατευτούν, οι ασθενείς να έχουν πρόσβαση σε θεραπείες και η κοινωνική λειτουργία να συνεχιστεί με ηρεμία, ενώ παράλληλα χτίζεται η ανοσία της αγέλης μεταξύ των μη ευάλωτων. Αυτό ακούγεται πιο βαρετό από τα δρακόντεια lockdown, αλλά σε αυτήν την περίπτωση η βαρετότητα είναι καλή: είναι αυτό που συνάδει με τη λογική και την εμπειρία.
Ένας άλλος τρόπος για να διαβάσετε αυτό το βιβλίο είναι να φανταστείτε ότι δεν πρόκειται για έναν ιό, αλλά μάλλον για μια ανερχόμενη παλίρροια στον ωκεανό, έναν ανατέλλοντα ήλιο ή την αλλαγή των εποχών. Απλώς φανταστείτε τον επικεφαλής μιας επιστημονικής και κυβερνητικής ομάδας που ξεκινά ένα μεγάλο έργο, όχι για να αντιμετωπίσει την πραγματικότητα με βάση την εμπειρία, αλλά μάλλον για να αποτρέψει ένα από αυτά τα γεγονότα μέσω μαζικού καταναγκασμού του ανθρώπινου πληθυσμού. Θα ήταν μια αρκετά μεγάλη ιστορία μοντέλων, πολιτικής, ίντριγκας, απογοήτευσης και αγωνίας, με τα πάντα σε πολλούς τομείς για τους οποίους θα αναφερθεί, από εσωτερικές συζητήσεις μέχρι σχέσεις Τύπου και διαμάχες μεταξύ των υπηρεσιών, όλα εκ των οποίων οδηγούν σε αυτό που επρόκειτο να συμβεί ούτως ή άλλως. Ένα τέτοιο βιβλίο θα ήταν μια φάρσα. Αυτή θα είναι η μοίρα πολλών από αυτές τις αυτοβιογραφικές αφηγήσεις από τους αρχιτέκτονες των lockdown που καταστρέφουν τόσα πολλά για τη ζωή στη γη πέρυσι και φέτος.
Αυτό το βιβλίο τελειώνει με μια προβλέψιμη νότα πανικού και μια αποκαλυπτική πρόβλεψη για ένα πολύ χειρότερο μικρόβιο που φτάνει για να μας φάει όλους. Πώς μπορούμε να το αποτρέψουμε αυτό; Θέτοντάς τον επικεφαλής: «Πρέπει να σχεδιάσουμε για το χειρότερο. Ξέρουμε τι πρέπει να κάνουμε. Στη διαρκή μάχη του ιού εναντίον του λαού, έχουμε τη γνώση και τη δύναμη να επιφέρουμε ένα δίκαιο και ισότιμο αποτέλεσμα».
Στην πορεία της ιστορίας, οι διανοούμενοι έχουν ειδικευτεί στην επινόηση λογικών λόγων για τους οποίους η ελευθερία πρέπει να τερματιστεί υπέρ των κρατικών μορφών κοινωνικού σχεδιασμού από την κορυφή του κράτους. Υπήρχαν θρησκευτικοί λόγοι, γενετικοί λόγοι, λόγοι που οδήγησαν στο τέλος της ιστορίας, λόγοι ασφαλείας και εκατό άλλοι.
Κάθε εποχή έχει δημιουργήσει κάποιον μοντέρνο και κυρίαρχο λόγο για τον οποίο οι άνθρωποι δεν μπορούν να είναι ελεύθεροι. Η δημόσια υγεία είναι ο λόγος της στιγμής. Σύμφωνα με την αφήγηση αυτού του συγγραφέα, όλα όσα νομίζουμε ότι γνωρίζουμε για την κοινωνική και πολιτική τάξη πρέπει να συμμορφώνονται με την πρώτη του προτεραιότητα, την αποφυγή και την καταστολή των παθογόνων, ενώ κάθε άλλη ανησυχία (όπως η ίδια η ελευθερία) θα πρέπει να τεθεί σε δεύτερη μοίρα.
Η ανάγνωση αυτού του βιβλίου, λοιπόν, είναι μια παράξενη συνάντηση με μια νέα ιδεολογία και ένα νέο κρατιστικό όραμα, ένα όραμα που αποτελεί μια θεμελιώδη απειλή τόσο αποπροσανατολιστική και συγκεχυμένη όσο ένας νέος ιός. Εν αγνοία των περισσότερων από εμάς, ο lockdown ως ιδεολογία, ως αντικατάσταση του παραδοσιακού νόμου και της ελευθερίας, αναπτυσσόταν και εδραίωνε την επιρροή του για τουλάχιστον μιάμιση δεκαετία πριν αναπτυχθεί στον κόσμο μέσα στο σοκ και το δέος του 2020. Οι υπερασπιστές της ελευθερίας πρέπει να γνωρίζουν, αν δεν το γνωρίζουν ήδη: να ένας άλλος εχθρός, και η ήττα του θα έρθει μόνο με ειλικρινή και ακριβή πνευματική δέσμευση.
Κατά κάποιο τρόπο, το μανιφέστο του Farrar είναι μια καλή αρχή για να γνωρίσουμε τη νοοτροπία που απειλεί όλα όσα αγαπάμε.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
