Πώς θα έμοιαζε ένας απίστευτα ειλικρινής άνθρωπος;

Ο Διογένης ήταν ένας από τους πιο εμβληματικούς φιλοσόφους της αρχαίας Ελλάδας. Περιπλανιόταν στους δρόμους της Αθήνας μέρα μεσημέρι κρατώντας ένα αναμμένο φανάρι. Όταν τον ρωτούσαν γιατί παρίστανε μια τόσο ασυνήθιστη σκηνή, ο Διογένης απαντούσε ότι έψαχνε έναν έντιμο άνθρωπο. Δεν βρήκε ποτέ έναν.

Πάνω από δύο χιλιάδες χρόνια αργότερα, τα ερωτήματα του Διογένη παραμένουν εξίσου έγκυρα και επίκαιρα με πολλές από τις διδασκαλίες των αρχαίων Ελλήνων φιλοσόφων. Πρόσφατα, μου θύμισε την παρουσία του όταν έπεσα πάνω σε μια ανάλυση ενός αρθρογράφου σε μια από τις μεγαλύτερες εφημερίδες της Βραζιλίας. Αυτή η ανάλυση, η οποία ασχολείται με την αποτελεσματικότητα της ιβερμεκτίνης κατά τη διάρκεια της πανδημίας, επανεμφανίστηκε όταν η πανδημία επέστρεψε στα πρωτοσέλιδα μετά τις αποκαλύψεις από το ημερολόγιο του Άντονι Φάουτσι - του τσάρου της αντίδρασης της κυβέρνησης των ΗΠΑ στην Covid-19.

Στην πραγματικότητα, δεδομένης της συσσώρευσης στοιχείων από την αρχή κιόλας του δράματος της Covid-19, μαζί με τα γεγονότα που έχουν παρουσιαστεί και τα αποδεδειγμένα ψέματα που έχουν σιγά σιγά έρθει στο φως, άρχισα να αναρωτιέμαι τι θα έλεγε σήμερα ένας πραγματικά ειλικρινής άνθρωπος για αυτήν την περίοδο της ιστορίας. Σε αυτό το άρθρο, προτίθεμαι να πραγματοποιήσω αυτήν την άσκηση. Αλλά πρώτα, ας εμβαθύνουμε λίγο στο πλαίσιο.

Φάρμακα για την Covid-19

Θεωρητικά, δεν θα χρειαζόταν καν να κάνω πολλές εισαγωγές στο θέμα. Κάθε άνθρωπος που έζησε την πανδημία και τουλάχιστον διάβασε τα νέα γνωρίζει ότι οι προτάσεις για υδροξυχλωροκίνη και ιβερμεκτίνη κατά της Covid απέτυχαν. Ξεκίνησαν ως επιστημονικές πιθανότητες, ως ελπίδες. Αλλά γρήγορα απορρίφθηκαν από τις αρχές. Μετά από αυτό, όσοι μίλησαν για το θέμα αντιμετωπίστηκαν ως « συνωμοσιολόγοι ». Όσοι συνέχισαν να επιμένουν αργότερα έγιναν αντικείμενο μελετών για την παραπληροφόρηση σχετικά με την υγεία ή τον πολιτικό εξτρεμισμό.

Η κατάσταση ήταν τόσο σοβαρή που ακόμη και οι γιατροί -ακόμα και μετά τις έντονες συστάσεις του ΠΟΥ κατά της χρήσης του- συνέχισαν να το συνταγογραφούν για την Covid-19 στους ασθενείς τους. Σε κάποιους επιβλήθηκαν πρόστιμα , άλλοι έχασαν την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος. Σε αυτό το σημείο, αφού όλα είχαν διευκρινιστεί τόσο διεξοδικά, το θέμα μετατοπίστηκε σε διαφορετικό επίπεδο: έπαψε να είναι επιστήμη και έγινε τροφή για κωμικούς.

Όταν ένα θέμα γίνεται αντικείμενο συζήτησης για κωμικούς, αυτό αποτελεί την κορύφωση της ενοποιημένης γνώσης μιας κοινωνίας. Σημαίνει ότι δεν μπορείς πλέον να κάνεις μια σοβαρή συζήτηση με τους λίγους που υστερούν και εξακολουθούν να επαναλαμβάνουν τέτοιες ανοησίες. Το μόνο που μένει να κάνεις είναι να κάνεις αστεία. Ένα παράδειγμα είναι η Βραζιλιάνα κωμικός και influencer Maria Bopp, η οποία έχει πάνω από 1 εκατομμύριο ακόλουθους στο Instagram. Δημιούργησε ένα τραγούδι σάμπα . Οι στίχοι μιλούν για ανθρώπους που αρνούνται την επιστήμη, όπως εκείνους που πιστεύουν ότι η Γη είναι επίπεδη. Αυτό είναι μόνο ένα παράδειγμα ανάμεσα σε πολλά κωμικά σκετς , πολιτικά σκίτσα και αστεία.

Το ίδιο συνέβη και στις ΗΠΑ. Το Forbes δημοσίευσε ένα άρθρο για όσους χρησιμοποίησαν το χιούμορ για να καταπολεμήσουν την παραπληροφόρηση γύρω από την ιβερμεκτίνη ως λύση για την Covid-19. Οι τηλεοπτικοί κωμικοί στόχευσαν και τα δύο φάρμακα . Ο συνολικός τόνος ήταν κοροϊδευτικός.

Χλωροκίνη και υδροξυχλωροκίνη

Πριν μιλήσω για το κείμενο του αρθρογράφου Frankito (Franklin Weise), ο οποίος αυτοπροσδιορίζεται ως αναλυτής δεδομένων, στην εφημερίδα O Estado de S. Paulo , όπου αναφέρεται στην ιβερμεκτίνη, επιτρέψτε μου να μιλήσω λίγο για τη χλωροκίνη και την ελαφρώς νεότερη, αλλά εβδομηκονταετή, αδελφή της, υδροξυχλωροκίνη.

Βρισκόμαστε στο 2026. Σήμερα, ανοίγουμε την ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης. Στην ιστοσελίδα, βρίσκουμε ένα δημοσιευμένο άρθρο είδησης: « Η υδροξυχλωροκίνη παρέχει μέτρια πρόληψη της COVID-19, δείχνουν μεγάλες κλινικές δοκιμές ». Με άλλα λόγια, το θέμα ήταν το επίκεντρο των αστείων, συνώνυμο με τους τρελούς σε όλα τα μέσα ενημέρωσης, κι όμως αναφέρεται ως αποτελεσματικό στην ιστοσελίδα του πανεπιστημίου που, σε οποιαδήποτε σοβαρή κατάταξη, τοποθετείται μεταξύ του πρώτου, του δεύτερου ή του τρίτου σε ποιότητα διδασκαλίας και επιστημονικής παραγωγής. Η Οξφόρδη, ανάλογα με το έτος, ανταγωνίζεται το Χάρβαρντ και το ΜΙΤ στις κατατάξεις.

Ήθελα να πάω κατευθείαν στο κείμενο του Frankito, ή να κάνω ήδη την άσκηση του «βάναυσα έντιμου ανθρώπου» μαζί σας, τον αναγνώστη, αλλά πρέπει να εξηγήσω λίγα πράγματα για αυτή την είδηση ​​στην ιστοσελίδα της Οξφόρδης. Είναι απαραίτητο. Η αντίθεση μεταξύ του να είναι το θέμα χλευασμός και στη συνέχεια να διαβάζεις αυτή την είδηση ​​από το πανεπιστήμιο που αντιπροσωπεύει το παγκόσμιο προπύργιο της επιστήμης και της ορθολογικότητας είναι, θα συμφωνήσετε, τεράστια.

Έγινε είδηση ​​στην ιστοσελίδα της Οξφόρδης μόνο επειδή το HCQ κατά της Covid έφτασε στο υψηλότερο επίπεδο επιστημονικών στοιχείων που μπορεί να επιτύχει ένα φάρμακο. Εκτός από την κλινική τους δοκιμή, το «χρυσό πρότυπο», σχετικά με τη χρήση υδροξυχλωροκίνης στην προφύλαξη πριν από την έκθεση, η Οξφόρδη διεξήγαγε μια μετα-ανάλυση, συγκεντρώνοντας όλες τις προηγούμενες μελέτες σχετικά με τη χρήση του φαρμάκου σε αυτό το πλαίσιο, που αποτελεί επίσης «χρυσό πρότυπο». Η προφύλαξη πριν από την έκθεση είναι όταν παίρνετε το φάρμακο πριν έρθετε σε επαφή με τον ιό, για να μειώσετε ή να εξαλείψετε τις πιθανότητες να τον κολλήσετε.

Ακριβώς επειδή πρόκειται για το υψηλότερο επίπεδο αποδεικτικών στοιχείων, το Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης έβαλε το πόδι του και ανέφερε στο άρθρο ειδήσεων ότι είναι αποτελεσματικό, χωρίς να αφήνει περιθώρια αμφιβολίας. Για αναφορά, το 91% των τυπικών καρδιολογικών θεραπειών δεν διαθέτουν αυτό το υψηλότερο επίπεδο αποδεικτικών στοιχείων (μετα-ανάλυση πολλαπλών τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών - τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές). Με άλλα λόγια, το HCQ κατά της Covid ανήκει στην επιλεγμένη ομάδα των πιο πλήρως αποδεδειγμένων φαρμάκων που υπάρχουν. Επιπλέον, η μελέτη δεν δημοσιεύθηκε απλώς. Το Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης δημοσίευσε τη μελέτη και εξέδωσε ένα άρθρο ειδήσεων στον ιστότοπό του, δίνοντας την κατηγορηματική υποστήριξη του ιδρύματος. Οι άνθρωποι δεν μπορούν να προσπαθήσουν να αλλάξουν τους στόχους με το ηλίθιο επιχείρημα ότι «δεν είναι μια μελέτη της Οξφόρδης, αλλά μια μελέτη από ερευνητές της Οξφόρδης».

Η μετα-ανάλυση έδειξε αποτελεσματικότητα 20%. Αλλά ακόμα κι έτσι, παραμένουν ορισμένα ερωτήματα. Γιατί χρειάστηκαν πάνω από δύο χρόνια για να δημοσιευτούν τα αποτελέσματα; Ναι, η μελέτη παρέμεινε σε ένα συρτάρι για δύο χρόνια. Γιατί η βιασύνη κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας; Το δεύτερο ερώτημα είναι: γιατί, στη μέση της μελέτης, άλλαξαν το τελικό σημείο σε ορομετατροπή; Οι μελέτες εμβολίων δεν το χρησιμοποίησαν αυτό. Όλες χρησιμοποίησαν το τεστ PCR. Η ορομετατροπή μετρά μόνο αν ο οργανισμός παρήγαγε αντισώματα, όχι αν το άτομο όντως αρρώστησε. Μήπως, αλλάζοντας το τελικό σημείο, το αποτέλεσμα γίνεται, όπως αναφέρεται ρητά στον τίτλο, «μέτριο»;

Ναι, αυτό ακριβώς είναι. Η μελέτη της Οξφόρδης διαπίστωσε μείωση κατά 57% στα συμπτωματικά κρούσματα Covid-19. Πριν συνεχίσω με το άρθρο, επιτρέψτε μου να σοκάρω λίγο τους ανθρώπους με μια δήλωση: αν είχε χρησιμοποιηθεί αυτό, ο κόσμος δεν θα χρειαζόταν να κλείσει και ο Covid θα είχε περιοριστεί ήδη από το 2020. Η πανδημία θα ήταν ένα «μη τυχαίο γεγονός», αντί να είναι το μεγαλύτερο τραύμα που έχει βιώσει ο κόσμος από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, εκτός από τη μεγαλύτερη μεταφορά πλούτου από τους φτωχούς στους πλούσιους στην ανθρώπινη ιστορία . Λοιπόν, αλλά η υδροξυχλωροκίνη είναι φθηνή, εκτός ευρεσιτεχνίας. Από την άλλη πλευρά, κανείς δεν θα είχε κερδίσει δισεκατομμύρια σε κέρδη.

Για να κλείσουμε το θέμα του HCQ, αυτή η μελέτη της Οξφόρδης αφορά την προφύλαξη. Σε αυτή τη χρήση, έχουμε το υψηλότερο δυνατό επίπεδο επιστημονικών στοιχείων. Δεν μπορεί να γίνει υψηλότερο. Στην πρώιμη θεραπεία, δηλαδή όταν ξεκινάτε τη λήψη του φαρμάκου λίγο μετά την εμφάνιση συμπτωμάτων Covid, έχουμε αυτήν τη στιγμή 38 μελέτες. Μεταξύ αυτών, 17 μετρούν τη μείωση της θνησιμότητας. Και μεταξύ αυτών των 17, όλες, απολύτως όλες, ομόφωνα, δείχνουν μείωση της θνησιμότητας, με μέσο όρο μείωσης των θανάτων κατά 76% . Με άλλα λόγια, στην πρώιμη θεραπεία, δεν είναι το υψηλότερο επίπεδο, αλλά είναι ένα καλό επίπεδο, το οποίο διαθέτουν λίγα φάρμακα.

Μια γρήγορη επιπλέον σημείωση: αν εμφανιστεί κάποιος «ειδικός» στην επιστήμη για να πει ότι οι παρατηρητικές μελέτες θεραπείας δεν αποδεικνύουν την αποτελεσματικότητα, απλώς αφήστε στην αγκαλιά του αυτήν την κριτική του Cochrane , η οποία εξηγεί ότι δεν υπάρχουν ουσιαστικές διαφορές στα αποτελέσματα μεταξύ των «χρυσών προτύπων» και των παρατηρητικών μελετών όταν το αποτέλεσμα είναι υψηλό. Παρακολουθήστε τον «ειδικό» σας να σιωπά.

Και, λοιπόν, γιατί, άλλωστε, μίλησα για την υδροξυχλωροκίνη εδώ, σε αυτό το κείμενο, το οποίο ασχολείται με την επίθεση του Φράνκιτο στην ιβερμεκτίνη; Πρώτον, για την αντίθεση. Και το δεύτερο είναι ότι ο Φράνκιτο επέλεξε να μιλήσει για την ιβερμεκτίνη, ακριβώς την επιλογή που του επιτρέπει να αποφύγει το ζήτημα της υδροξυχλωροκίνης. Φανταστείτε τον να τον αντιμετωπίζουν ως εξής: «Ποιος ξέρει περισσότερα, εσύ ή η Οξφόρδη;»

Ιβερμεκτίνη και Ιτατζάι

Ο Frankito δημοσίευσε την ακόλουθη στήλη στην Estadão : « Το ψευδές θαύμα της ιβερμεκτίνης κατά του covid και η απογραφή IBGE ». Σε αυτό το άρθρο, προτείνει να αναλυθεί η μελέτη σχετικά με τη χρήση της ιβερμεκτίνης στην προφύλαξη πριν από την έκθεση, που διεξήχθη στο Itajaí, στις ακτές της Santa Catarina, στα νότια της Βραζιλίας.

Ας εμβαθύνουμε λίγο στις λεπτομέρειες. Η ιβερμεκτίνη διανεμήθηκε δωρεάν στον πληθυσμό σε διάφορα κέντρα υγείας στην πόλη Ιτατζάι. Ένα μέρος του πληθυσμού πήγε να την πάρει, ένα άλλο μέρος όχι. Καταγράφηκε ποιος πήγε να την πάρει. Από εκεί, ήταν δυνατό να παρακολουθηθούν τρία ξεχωριστά αποτελέσματα: ο κίνδυνος μόλυνσης, η μείωση των νοσηλειών μεταξύ εκείνων που την έλαβαν και η μείωση των θανάτων μεταξύ εκείνων που την έλαβαν. Όλα βασίζονται σε όσα καταγράφηκαν στο σύστημα υγείας της πόλης.

Ο Φράνκιτο υποστηρίζει ότι η σύγκριση της μείωσης των λοιμώξεων μεταξύ εκείνων που έλαβαν ιβερμεκτίνη και εκείνων που δεν την έλαβαν διακυβεύτηκε επειδή η τελευταία δημογραφική απογραφή ήταν ξεπερασμένη, από το 2010, και ο συνολικός πληθυσμός βασίστηκε σε μια πρόβλεψη IBGE, που περιελάμβανε γεννήσεις και θανάτους. Και όταν διεξήχθη νέα απογραφή το 2023, η πόλη είχε πολύ περισσότερους κατοίκους από την πρόβλεψη. Η κριτική είναι βάσιμη από αυτή την άποψη.

Ωστόσο, η μελέτη έχει δύο άλλα αποτελέσματα πέρα ​​από τον κίνδυνο μόλυνσης: τη μείωση των νοσηλειών και τη μείωση των θανάτων μεταξύ εκείνων που το έλαβαν. Και σε αυτές τις δύο περιπτώσεις, χρησιμοποιήθηκε ένας διαφορετικός τύπος αντιστοίχισης. Σε αυτήν την περίπτωση, δεν εκτιμήθηκε με βάση τα δεδομένα IBGE, αλλά μάλλον με βάση την αντιστοίχιση με βάση συννοσηρότητες. Ονομάζεται «PSM - αντιστοίχιση βαθμολογίας προδιάθεσης».

Αυτή η μέθοδος λειτούργησε για να μειώσει τους συγχυτικούς παράγοντες σε ολόκληρο τον πληθυσμό. Αλλά θα είμαι ειλικρινής εδώ. Το PSM προσπαθεί να τους μειώσει, αλλά δεν τους εξαλείφει. Υπάρχουν διάφοροι τύποι παρατηρητικών μελετών. Και μια πληθυσμιακή παρατηρητική μελέτη, όπως αυτή από το Itajaí, έχει χαμηλό επίπεδο αποδεικτικών στοιχείων. Εάν υπήρχε μόνο, αποκλειστικά, η μελέτη Itajaí για την προφύλαξη από την Covid με ιβερμεκτίνη, κανείς δεν θα μπορούσε να καταλήξει σε οριστικό συμπέρασμα για την αποτελεσματικότητα. Θα είχαμε μια πρόταση, μια πορεία, κάτι στο οποίο να δώσουμε προσοχή.

Επιπλέον, όλες οι πληθυσμιακές παρατηρητικές μελέτες έχουν αρκετούς περιορισμούς. Άλλωστε, σε αυτές τις μελέτες, κάποιος εργάζεται με αναδρομικά δεδομένα. Με άλλα λόγια, τα διανέμει σε μια ομάδα ανθρώπων, περνάει ο χρόνος και στη συνέχεια συλλέγει τα δεδομένα όσο το δυνατόν καλύτερα και τα αναφέρει σε μια μελέτη.

Ας φτάσουμε όμως στην ουσία του ζητήματος. Σήμερα, Αύγουστο του 2026, υπάρχουν 106 μελέτες με κλινικά αποτελέσματα για την ιβερμεκτίνη στην Covid. Και μεταξύ των μελετών πριν από την έκθεση, όταν τη λαμβάνετε για την πρόληψη της μετάδοσης, ή μετά την έκθεση, όταν τη λαμβάνετε μετά από επαφή με ένα μολυσμένο άτομο για να προσπαθήσετε να αποφύγετε την ασθένεια, υπάρχουν 18 μελέτες. Και απολύτως όλες οι μελέτες προφύλαξης είναι θετικές. Όλες.

Αυτός είναι ο πλήρης πίνακας με την πλήρη λίστα. Στην αριστερή στήλη, το όνομα του επικεφαλής ερευνητή. Κάποια έχουν το τελικό σημείο της μόλυνσης, άλλα της μείωσης των νοσηλειών και άλλα της μείωσης της θνησιμότητας. Στην δεξιά στήλη, υπάρχει μια κάθετη γραμμή. Αντιπροσωπεύει το μηδενικό αποτέλεσμα. Όλα τα «τετράγωνα» βρίσκονται στα αριστερά αυτής της κάθετης γραμμής. Όλα, επομένως, υποδεικνύουν αποτελεσματικότητα.

Η ενδιαφέρουσα λεπτομέρεια. Πέντε από τις 18 μελέτες προφύλαξης είναι «χρυσό πρότυπο». Αυτές είναι εκείνες με το ακρωνύμιο (RCT) σε παρένθεση δίπλα στο όνομα του επικεφαλής ερευνητή.

Οι κλινικές δοκιμές τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCT) αποτελούν το υψηλότερο επίπεδο επιστημονικής τεκμηρίωσης για τις κλινικές δοκιμές. Με άλλα λόγια, αν αφαιρέσετε όλες τις παρατηρητικές μελέτες και αφήσετε μόνο τις τυχαιοποιημένες, όλες θα παραμείνουν θετικές.

Επιπλέον σημείωση για την ιβερμεκτίνη: η παραπάνω λίστα αφορά μελέτες προφύλαξης. Στο συνολικό άθροισμα των μελετών, ακόμη και όταν λαμβάνονται υπόψη μόνο οι μελέτες τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCT), η ιβερμεκτίνη είναι επίσης πολύ αποτελεσματική στην εξωτερική θεραπεία, με μείωση του κινδύνου κατά 55% . Επιπλέον, είναι αποτελεσματική όταν η θεραπεία ξεκινά σε ήδη νοσηλευόμενους ασθενείς, με μείωση του κινδύνου κατά 29%.

Το ρητορικό κόλπο

Βλέπετε το κόλπο του Φράνκιτο; Πρώτον, ήταν η επιλογή του ποιο από τα φάρμακα έγινε αστείο να επιτεθεί. Επέλεξε την ιβερμεκτίνη. Άλλωστε, μετά την Οξφόρδη, γίνεται δύσκολο να συνεχιστεί το αστείο με την HCQ. Στη συνέχεια, μεταξύ των μελετών για την ιβερμεκτίνη, επέλεξε το ευκολότερο τελικό σημείο για να επιτεθεί από τη μελέτη με τα χαμηλότερα στοιχεία, αυτή από την Itajaí. Όλα αυτά στέφθηκαν με την πρόφαση ότι οι άλλες 17 μελέτες δεν υπάρχουν, συμπεριλαμβανομένων πέντε «χρυσών προτύπων».

Στον τίτλο, διαβάζουμε: «Ψεύτικο θαύμα της ιβερμεκτίνης», με έντονα γράμματα. Όλα αυτά, στο εξώφυλλο μιας από τις μεγαλύτερες εφημερίδες της Βραζιλίας.

Το Πνεύμα των Καιρών

Στα γερμανικά, υπάρχει μια πολύ ενδιαφέρουσα λέξη. Ονομάζεται «zeitgeist», που σε μετάφραση θα σήμαινε «πνεύμα της εποχής» ή «πνεύμα μιας εποχής». Η έννοια του Zeitgeist μας βοηθά να κατανοήσουμε γιατί τόσοι πολλοί απλοί άνθρωποι, σε μια δεδομένη χρονική περίοδο μέσα σε ένα συγκεκριμένο ιστορικό ή κοινωνικό πλαίσιο, συμπεριφέρονται με έναν συγκεκριμένο τρόπο χωρίς απαραίτητα να θεωρούν τους εαυτούς τους παράλογους.

Η πανδημία ήταν μια ιστορική περίοδος και είχε το δικό της «zeitgeist». Αλλά πριν παραδειγματίσω το «πνεύμα της εποχής» της πανδημίας, επιτρέψτε μου να εξηγήσω αυτήν την κοινωνική έννοια με μια άλλη πρόσφατη ιστορική περίοδο. Το έτος ήταν το 2015 ή 2016. Η Βραζιλία βίωνε πολιτικές αναταραχές με μεγάλες διαμαρτυρίες στους δρόμους. Όλα κορυφώθηκαν με ένα κοινοβουλευτικό πραξικόπημα κατά της εκλεγμένης προέδρου Ντίλμα Ρούσεφ. Τοποθετήθηκα, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, κατά της παραπομπής. Σε ένα προεδρικό σύστημα, οι παραπομπές είναι τραυματικά ρήγματα στη δημοκρατία. Απομένουν δύο χρόνια διακυβέρνησης και τίποτα με επικεφαλής βουλευτές όπως ο Εντουάρντο Κούνια, ο οποίος σύντομα συνελήφθη, δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε κάτι καλό.

Μια μέρα, λίγες εβδομάδες πριν από την καθαίρεση, ήμουν σε μια μουσική εκδήλωση. Ένα άτομο που γνώριζα από την εφηβεία μου, αλλά με το οποίο δεν είχαμε στενούς δεσμούς για δεκαετίες, ένιωσε ηθικά εξουσιοδοτημένο να έρθει κοντά μου και να αρχίσει να με προσβάλλει και να μου φωνάζει για τη στάση μου κατά της καθαίρεσης. Παραλίγο να καταλήξει σε γροθιές και κλωτσιές. Επίσης, κατά την ίδια ιστορική περίοδο, πήγα για μεσημεριανό σε ένα εστιατόριο που ανήκε σε έναν φίλο που ταυτίζεται με την πολιτική δεξιά. Αυτός ο φίλος, ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου, είπε σε έναν άντρα ποια ήταν η πολιτική μου θέση. Αυτός ο τύπος, τον οποίο δεν είχα ξαναδεί στη ζωή μου, σηκώθηκε, ήρθε στο τραπέζι μου και ένιωσε ότι είχε το δικαίωμα να αρχίσει να μου φωνάζει.

Αυτό συμβαίνει όταν το πνεύμα μιας εποχής δίνει ηθική άδεια στους ανθρώπους να εγκαταλείψουν ορισμένους κανόνες συνύπαρξης και σκέψης. Και αυτό συνέβη και κατά τη διάρκεια της Covid-19.

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, όταν κάποιος προσπαθούσε να επιστήσει την προσοχή στα αναδυόμενα στοιχεία για την ιβερμεκτίνη ή την υδροξυχλωροκίνη, ένα τεράστιο μέρος του πληθυσμού ένιωθε ηθικά εξουσιοδοτημένο να γελάσει με όποιον άγγιζε το θέμα, να διακόψει την ομιλία των ανθρώπων, να τους προσβάλει ή να τους αντιμετωπίσει ως τρελό.

Το Zeitgeist δεν καθορίζει τι σκέφτεται κάθε άτομο. Καθορίζει, σε κάποιο βαθμό, τι μια κοινωνία θεωρεί επιτρεπτό να σκέφτεται, να λέει και να κάνει. Ως αντανάκλαση, η γενική σκέψη ήταν κάπως έτσι: «Αυτό το θέμα είναι γελοίο. Αυτοί οι άνθρωποι είναι αρνητές». Και ως εκ τούτου, «Έχω την εξουσιοδότηση να τους αντιμετωπίζω ως γελοίους». Το Zeitgeist δεν χρειάζεται να πείσει μια κοινωνία ότι ένα συγκεκριμένο άτομο κάνει λάθος. Απλώς πρέπει να την πείσει ότι αυτό το άτομο δεν αξίζει να ακουστεί και ότι αυτό είναι το πιο έξυπνο πράγμα που μπορεί να γίνει.

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, έχασα πολλούς φίλους εξαιτίας μιας τέτοιας συμπεριφοράς, ακόμη και με την περιέργειά μου να παρακολουθήσω από κοντά πώς αντιδρούσαν οι κανονικοί άνθρωποι σε αυτό το πνεύμα της εποχής. Για μήνες, όταν προσπαθούσα να εξηγήσω δεδομένα από αναδυόμενες μελέτες, τα χαρακτηριστικά τους, τόσο των θεραπειών όσο και των εμβολίων, αυτοί οι άνθρωποι νόμιζαν ότι μπορούσαν να διακόψουν, να υψώσουν τη φωνή τους και να τους αντιμετωπίσουν με κοροϊδία. Για μήνες παρέμεινα υπομονετικός, περιμένοντας να δω πότε τα συναισθήματα αυτών των ανθρώπων θα επέστρεφαν στο φυσιολογικό, ώστε να μπορέσουμε να κάνουμε παραγωγικούς διαλόγους, αλλά για πολλούς, αυτό κράτησε πέρα ​​από αυτό που ήταν υποφερτό.

Το τρομακτικό είναι ότι αυτοί δεν ήταν απαραίτητα ηλίθιοι άνθρωποι. Ήταν άνθρωποι ενσωματωμένοι σε ένα περιβάλλον που έλεγε «Δεν είναι απαραίτητο να διερευνηθεί αυτό». Στο πνεύμα της πανδημίας, η κοινωνία δημιούργησε ένα περιβάλλον στο οποίο οι άνθρωποι δεν ήθελαν και ένιωθαν ότι δεν χρειαζόταν να γνωρίζουν για τις δυνατότητες των μελετών και πού έδειχναν τα στοιχεία.

Και ακόμα πιο τρομακτικό είναι ότι αυτό συνέβη ακόμη και σε ειδικούς. Επιτρέψτε μου να σας πω μια ιστορία. Έχω έναν φίλο, γιατρό, διδάκτορα, καρδιαγγειακό χειρουργό, καθηγητή ιατρικής υψηλού επιπέδου. Αποφάσισε να παρακολουθεί λεπτομερώς τις μελέτες που δημοσιεύονταν, με κριτικό βλέμμα. Η μητέρα του είναι επίσης γιατρός, διδάκτορας, καθηγήτρια ιατρικής. Προσπάθησε να δείξει στη μητέρα του τις μελέτες και τα δεδομένα που δημοσιεύονταν, ώστε να μπορέσουν να συζητήσουν τι άξιζε και τι όχι.

Η μητέρα άρχισε να φέρεται στον γιο της με κοροϊδία και σαν να ήταν τρελός. «Εξήγησέ μου λοιπόν τι δεν πάει καλά με την ερμηνεία μου», τη ρώτησε, μου είπε. Η μητέρα τον διέκοψε. «Αν μου εξηγήσεις γιατί η ερμηνεία μου είναι λάθος, θα αλλάξω γνώμη», επέμεινε. Δεν υπήρξε διάλογος. Υπήρχε κοροϊδία και ηθικές κατηγορίες. «Εκπαιδευτήκαμε ακριβώς για να εμβαθύνουμε στις λεπτομέρειες», επέμεινε. Η σχέση τους ήταν τεταμένη για πάνω από δύο χρόνια. Μπορείτε να φανταστείτε το βάρος αυτού;

Ένιωθε ηθικά εξουσιοδοτημένη να φερθεί στον γιο της με αυτόν τον τρόπο. Και σήμερα, αντίθετα, αναφέρεται ότι η υδροξυχλωροκίνη είναι αποτελεσματική, στο υψηλότερο επίπεδο επιστημονικών στοιχείων, στο πανεπιστήμιο που αποτελεί σημείο αναφοράς για την κριτική σκέψη και το λίκνο της επιστήμης.

Φανταζόμενος έναν βάναυσα έντιμο άνθρωπο

Τώρα φανταστείτε έναν βάναυσα ειλικρινή άνθρωπο να αναλογίζεται τη δική του συμμετοχή σε αυτό το Zeitgeist. Όχι απαραίτητα Frankito. Όποιος το έχει κάνει αυτό - όπως τόσοι πολλοί δημοσιογράφοι, διδάκτορες ή influencers που έκαναν αποστολή ζωής τους να απομακρύνουν τους ανθρώπους από την υδροξυχλωροκίνη και την ιβερμεκτίνη χρησιμοποιώντας ό,τι ρητορικό μέσο είναι δυνατό:

«Συμφώνησα και έκανα αστεία γι' αυτό. Αποκάλεσα όλους οπαδούς της επίπεδης Γης, αρνητές της επιστήμης, μόνο και μόνο επειδή δεν υπήρχαν ακόμα τα περισσότερα στοιχεία. Αλλά υπήρχαν πάντα στοιχεία για την HCQ και την IVM. Άξιζε να τα εξετάσουμε. Τώρα έχουμε το υψηλότερο επίπεδο στοιχείων, ακόμη και από την Οξφόρδη. Θα έπρεπε να είχα καταλάβει ότι ο δρόμος οδηγούσε εκεί, αλλά δεν το κατάλαβα. Ήμουν ανίκανος. Κατέβαλα όλη μου την προσπάθεια να απομακρύνω τους ανθρώπους από έγκυρες θεραπείες όταν άξιζε τον κόπο.»

Δεν έκανα απλώς ένα λάθος. Μου άρεσε που είχα την εξουσιοδότηση να φέρομαι στους άλλους σαν ηλίθιοι. Μου άρεσε που βρίσκομαι σε μια κοινωνία που δημιουργούσε μια συλλογική άδεια για ορισμένους ανθρώπους να αντιμετωπίζονται ως ηθικά παράνομοι.

Και δεν ξέρω πόσοι άνθρωποι πέθαναν εξαιτίας των απόψεών μου. Αλλά ξέρω ότι δεν είχα το δικαίωμα να μιλήσω με τη βεβαιότητα με την οποία μιλούσα.

Και λόγω της θέσης μου, πολλοί, πολλοί άνθρωποι με άκουσαν. Έχασα συγγενείς από την Covid-19 ενώ οι θεραπείες ήταν πάντα διαθέσιμες. Φίλοι έχασαν τους γονείς τους.

Μόνο ένα πράγμα μου μένει να κάνω: Υπόσχομαι να μην εκφέρω ποτέ ξανά γνώμη για τίποτα. Τίποτα που να έχει σημασία. Ποτέ ξανά. Τα λάθος μου στοιχήματα κοστίζουν πολύ ακριβά. Από εδώ και στο εξής, θα εκφράζω γνώμη μόνο αν θέλω πεπερόνι ή πίτσα μαργαρίτα. 

Οι απόψεις μου, που διατυπώνονταν με μια αύρα απόλυτης βεβαιότητας, ενώ παράλληλα χλεύαζαν και συνέβαλαν στη δυσφήμιση όσων έσωζαν ζωές, οδήγησαν, ποιος ξέρει πόσους ανθρώπους στα νεκροταφεία. Συνέβαλα σε αυτό.

Θα επισκεφτώ, έναν προς έναν, τους τάφους των γονιών των φίλων μου, των συγγενών μου, που θα μπορούσαν να είναι ζωντανοί αυτή τη στιγμή.

Είναι αδύνατο να είσαι ειλικρινής

Είναι αδύνατο για έναν άνθρωπο να είναι τόσο βάναυσα ειλικρινής. Αυτό ισοδυναμεί με το να σβήνει τον εαυτό του ως άτομο. Ισοδυναμεί με το να βυθίζεται σε βαθιά θλίψη. Είναι μια συναισθηματική κατάρρευση. Αυτό που τους απομένει είναι να εξαπατούν συνεχώς τον εαυτό τους, επιλέγοντας σημεία από τις πιο αδύναμες μελέτες, ισχυριζόμενοι τη νίκη, προσποιούμενοι ότι το μνημειώδες σύνολο αποδεικτικών στοιχείων δεν υπάρχει, προσποιούμενοι ότι η Οξφόρδη δεν ανέφερε αυτά που ανέφερε. Άλλοι, που υιοθέτησαν παρόμοιες θέσεις κοροϊδίας και ηθικής δικαιοσύνης - μια στάση που καταρρέει όταν έρχεται αντιμέτωπος με τα δεδομένα και τα γεγονότα - βρίσκουν επίσης χρησιμότητα σε κείμενα σαν κι αυτά: βρίσκουν την ίδια παρηγοριά της αυτοσυντήρησης.

Ο Διογένης, ανάμεσα σε εκείνους που τόλμησαν να εκφράσουν την άποψή τους με τον τρόπο που έλεγαν σοφοί και αναλυτές κατά τη διάρκεια της πανδημίας, τοποθετούμενοι ως «υπερασπιστές της επιστήμης», αλλά απλώς αναπαράγοντας το λόμπινγκ μεγάλων εταιρειών και απομακρύνοντας τους ανθρώπους από έγκυρες θεραπείες, έστρεψε το φανάρι του και βρήκε άδεια πρόσωπα.

Δύο χιλιάδες χρόνια αργότερα, τίποτα δεν έχει αλλάξει. Ωστόσο, το ερώτημα σήμερα είναι πιθανώς διαφορετικό: τι συμβαίνει σε μια κοινωνία όταν κανείς δεν μπορεί πλέον να παραδεχτεί ότι έκανε λάθος;