Αν και εργάζομαι ως δικηγόρος εδώ και σχεδόν τριάντα χρόνια, ανέκαθεν έλεγα ότι δεν μπορούν να επιλυθούν όλα τα ζητήματα σε ένα δικαστήριο. Το λέω αυτό όχι επειδή δεν έχω εμπιστοσύνη στο δικαστικό μας σύστημα, αλλά επειδή δεν υπόκεινται όλα τα ζητήματα στην απόφαση ενός δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, οι δικαστές δεν μπορούν να έχουν λόγο σε όλα! Αυτή είναι η βάση πίσω από το ακλόνητο θεμελιώδες δόγμα μας της Διάκρισης των Εξουσιών, όπου κάθε ένας από τους τρεις, ισότιμους κλάδους της κυβέρνησής μας έχει τη δική του σφαίρα επιρροής και εξουσίας και ο καθένας πρέπει να μένει μακριά από τις δρόμους των άλλων.
Για να είμαστε ειλικρινείς, ορισμένα ζητήματα είναι ζητήματα πολιτικής και όχι νομικά. Έτσι, όπως ακριβώς η Εκτελεστική Εξουσία (ο πρόεδρος και το υπουργικό του συμβούλιο) δεν μπορούν να εκδικάσουν μια διαφορά μεταξύ εσάς και του γείτονά σας, ούτε ένας δικαστής μπορεί να ακυρώσει τις νόμιμα επιτρεπόμενες ενέργειες μιας υπηρεσίας μόνο και μόνο επειδή δεν του αρέσει αυτό που έχει κάνει ο επικεφαλής της υπηρεσίας.
Επιπλέον, υπάρχει μια ιεραρχία στο δικαστικό μας σύστημα στις Ηνωμένες Πολιτείες, και στον ομοσπονδιακό δικαστικό χώρο, τα «Περιφερειακά Δικαστήρια» είναι τα χαμηλότερα στον τοτέμ πόλο. Όλοι στον νομικό κόσμο το γνωρίζουν αυτό. Δικηγόροι, προσωπικό δικαστηρίων, νομικοί μελετητές και αναμφισβήτητα, πάνω απ' όλα, οι δικαστές το γνωρίζουν αυτό. Ωστόσο, υπάρχει ένα νέο φαινόμενο που αναπτύσσεται στη χώρα μας, το οποίο μπορεί να χαρακτηριστεί ως ανομία. Υπάρχει μια κατηγορία δικαστών που αισθάνονται τόσο ενθουσιασμένοι, που πιστεύουν ότι έχουν την εξουσία να απονείμουν στον εαυτό τους μια υπερφυσική δύναμη για να παρακάμψουν το Σύνταγμα και να «κάνουν τον δικό τους δρόμο», ας πούμε.
Αυτοί οι απατεώνες δικαστές αποτελούν σαφή και υπαρκτό κίνδυνο για την κοινωνία μας, διότι αγνοούν τους 250 ετών κανόνες μας και αντ' αυτού γράφουν το δικό τους εγχειρίδιο. Για να δανειστούμε έναν όρο από την Αριστερά (κάτι που είναι μάλλον ειρωνικό αν αναλογιστεί κανείς ότι αυτοί οι κρυφοί δικαστές διορίστηκαν σχεδόν όλοι από Δημοκρατικούς προέδρους), αυτοί οι δικαστές αποτελούν «απειλή για τη δημοκρατία!»
Σε απάντηση σε αυτή την αυξανόμενη, ξεδιάντροπη περιφρόνηση του νόμου και της τάξης, το ανώτατο δικαστήριο της χώρας αποφάσισε ότι έπρεπε να παρέμβει και να διορθώσει την κατάσταση. Σαν άτακτα παιδιά που αρνούνται να υπακούσουν στους γονείς τους, το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών (Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών) έδωσε στους αδίστακτους δικαστές μια αυστηρή επίπληξη που δεν άφησε περιθώρια ερμηνείας.
Για την ακρίβεια, τον Ιούνιο του περασμένου έτους, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ εξέδωσε μια απόφαση που κατέστησε απολύτως σαφές ότι οι δικαστές των ομοσπονδιακών περιφερειακών δικαστηρίων (δηλαδή το δικαστήριο του κατώτερου επιπέδου στο ομοσπονδιακό δικαστικό σύστημα) έχουν περιορισμένη εμβέλεια. Πιο συγκεκριμένα, στοΤραμπ εναντίον Κάσα, Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ (SCOTUS) έκρινε ότι αυτοί οι δικαστές σε επίπεδο περιφερειακού δικαστηρίου μπορούν να εκδίδουν μόνο ασφαλιστικά μέτρα που είναι δεσμευτικά για τα συγκεκριμένα μέρη σε αυτήν την υπόθεση. Ανέλυσα αυτήν την απόφαση λεπτομερέστερα σε μια συνέντευξη στο NTD λίγο μετά την έκδοση της απόφασης το περασμένο καλοκαίρι. Το συμπέρασμα είναι ότι αυτά τα κατώτερα δικαστήρια (από τα οποία υπάρχουν σχεδόν 100 στη χώρα μας) δεν μπορούν να εκδίδουν αποφάσεις που επηρεάζουν ολόκληρη τη χώρα. Αυτή η εξουσία ανήκει μόνο στο SCOTUS. Όπως θα έπρεπε. Θυμηθείτε, φίλοι, το Σύνταγμά μας θεσπίζει μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο. Όλα τα άλλα δικαστήρια είναι υποτακτικά σε αυτό και επομένως πρέπει να είναι δουλοπρεπώς υποτακτικά από τον ίδιο τον ορισμό τους.
Κι όμως, στις 16 Μαρτίου δέχτηκα ένα τηλεφώνημα από έναν συνάδελφο (αν και όχι συνάδελφο δικηγόρο), ο οποίος ήταν εμφανώς ταραγμένος, και θα μπορούσα πιθανώς να πω ότι ήμουν σχεδόν εξοργισμένος στο τέλος της κλήσης. Μόλις που με χαιρέτησε όταν σήκωσα το τηλέφωνο, και αμέσως με ρώτησε, «Άκουσες για αυτόν τον ηλίθιο *ss δικαστή στη Μασαχουσέτη που μόλις απέρριψε την επιτροπή ACIP του Κένεντι και ακύρωσε τις αλλαγές τους στο πρόγραμμα εμβολιασμών παιδικής ηλικίας;! Τι στο καλό συμβαίνει;! Δεν μπορεί να το κάνει αυτό! Μπορεί;!»
Δεν είχα ακούσει ακόμα για την απόφαση, οπότε αμέσως σκέφτηκα, Αυτός ο συνάδελφος κάνει λάθος... Δεν υπάρχει απολύτως κανένας τρόπος ένας δικαστής στη Μασαχουσέτη να απορρίψει τους διορισμένους από τον Γραμματέα του HHS στο ACIP και να ακυρώσει τη δουλειά που έχουν κάνει. Καθώς ο συνάδελφός μου λαχάνιαζε πολύ γι' αυτό, εγώ παρέμεινα πολύ ήρεμος, κάτι που τον μπέρδεψε.Γιατί δεν στεναχωριέσαι γι' αυτό;«με ρώτησε. Έτσι, του είπα με μεγάλη σιγουριά ότι ήμουν σίγουρος ότι είχε κάνει λάθος στην ιστορία, αλλά ακόμα κι αν είχε κάνει σωστά την ιστορία, κανένας δικαστής στη Μασαχουσέτη δεν έχει την εξουσία να το κάνει αυτό, οπότε αν ο δικαστής ήταν αρκετά παράλογος ώστε να εκδώσει μια τέτοια απόφαση, είναι παράνομη και θα ανατραπεί.
Φυσικά, μόλις κλείσαμε το τηλέφωνο, έψαξα στο διαδίκτυο και διάβασα μερικές ειδήσεις για να δω τι αναφερόταν.
Εδώ είναι τι The Hill Το ειδησεογραφικό πρακτορείο έγραψε:
Ένας ομοσπονδιακός δικαστής μπλόκαρε τη Δευτέρα τον Υπουργό Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (HHS) Robert F. Kennedy Jr αλλαγές στην πολιτική εμβολιασμού, συμπεριλαμβανομένης της μείωσης των συνιστώμενων παιδικών εμβολιασμών και της ανασύνθεσης μιας βασικής συμβουλευτικής επιτροπής για τα εμβόλια.
Ο περιφερειακός δικαστής των ΗΠΑ, Μπράιαν Ε. Μέρφι, Μπάιντεν διορισμένος, έκανε δεκτή την αίτηση της Αμερικανικής Ακαδημίας Παιδιατρικής για προσωρινή διαταγή κατά του μειωμένο πρόγραμμα εμβολιασμών για παιδιά νωρίτερα φέτος, μαζί με το μεταποίησητης Συμβουλευτικής Επιτροπής για τις Πρακτικές Ανοσοποίησης (ACIP) για τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, ακυρώνοντας όλες τις ψήφους που έλαβε η επιτροπή έκτοτε.
Το άρθρο σημείωσε τη λογική του Μέρφι, επισημαίνοντας ότι:
... διαπίστωσε ότι η παράκαμψη του ACIP από το CDC κατά την αλλαγή του προγράμματος εμβολιασμού για την παιδική ηλικία ήταν τόσο «τεχνική, διαδικαστική αποτυχία» όσο και «εγκατάλειψη των τεχνικών γνώσεων και εμπειρογνωμοσύνης που ενσωματωνόταν στην εν λόγω επιτροπή».
Σε μια ακόμη πιο εκπληκτική κίνηση, ο Μέρφι ανέλυσε προσωπικά τα μέλη του ACIP, ένα προς ένα, κατονομάζοντάς τα ονομαστικά και επικρίνοντας το πόσο ακατάλληλα ήταν! Διαβάστε το ξανά, φίλοι. Ο δικαστής επέκρινε κάθε μέλος μιας επιτροπής που επιτρέπεται να διορίσει ο Γραμματέας του HHS και ο δικαστής αποφάσισε ότι κάθε άτομο δεν ήταν κατάλληλο να συμμετάσχει στην εν λόγω επιτροπή. Ο Μέρφι έβαλε το καπέλο του Θεού και αποφάσισε ότι, παρόλο που οι διορισμένοι από το ACIP ήταν πράγματι ειδικοί, ορισμένα μέλη του ACIP «φαίνεται να μην έχουν καμία εμπειρία ή επαγγελματικά προσόντα σχετικά με τα εμβόλια ή την ανοσοποίηση, όπως απαιτείται από τον Χάρτη του ACIP». Για άλλους διορισμένους από το ACIP, ο Μέρφι δήλωσε: «αν και έχουν κάποια εμπειρία που μπορεί να θεωρηθεί σχετική με τη λειτουργία του ACIP, φαίνεται να μην έχουν τα προσόντα και την εμπειρία για να αποτελέσουν εμπειρογνωμοσύνη σε εμβόλια και ανοσοποίηση».
Είναι ειλικρινά απίστευτο.
Αυτός ο δικαστής κυριολεκτικά αντικατέστησε του τη γνώμη (των ιατρικών εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν τώρα στο ACIP και τις επαγγελματικές τους αποφάσεις σχετικά με το ποια εμβόλια ήταν απαραίτητα, σε ποιες δοσολογίες και σε ποιες ηλικίες), για τη γνώμη του δεόντως διορισμένου Γραμματέα του HHS! Αυτός δεν είναι ο ρόλος ενός δικαστηρίου! Οι δικαστές δεν υποτίθεται ότι νομοθετώ από το έδρανο, καθώς η νομοθετική εξουσία είναι μια εξουσία που απονέμεται στο Κογκρέσο (Νομοθετική Εξουσία). Ούτε οι δικαστές επιτρέπεται να κυβερνώ από το έδρανο, καθώς αυτή είναι μια εξουσία που απονέμεται στην Εκτελεστική Εξουσία (πρόεδρο και υπουργικό συμβούλιο).
Όταν διάβασα την ίδια την απόφαση του Μέρφι, την διάβασα με ένα μεγάλο μείγμα δέους (όχι με θετικό τρόπο) και αηδίας. Το συμπέρασμα είναι ότι αυτός ο δικαστής είναι, ειλικρινά, αδαής. Από πολλές απόψεις. Είναι αδαής επειδή δεν γνωρίζει ότι η Διάκριση των Εξουσιών καθιστά αυτό το θέμα μη δικαστικό. Και είναι αδαής επειδή αποφάσισε όπως το έκανε (φυσικά, υποθέτοντας ότι ένα δικαστήριο έχει στην πραγματικότητα την εξουσία να κρίνει αυτό το ζήτημα).
Να τι μου έκανε μεγαλύτερη εντύπωση καθώς ανέλυα την απόφαση των 45 σελίδων:
Αρχικά, αναγνώρισα το όνομα αυτού του κλόουν. Δεν μπορούν να υπάρχουν δύο ομοσπονδιακοί δικαστές από τη Μασαχουσέτη με το όνομα Brian E. Murphy, οπότε τον αναζήτησα για να επιβεβαιώσω... Ήταν ο ίδιος άνθρωπος που αψήφησε μια εντολή του Ανώτατου Δικαστηρίου του Στρασβούργου που ουσιαστικά εμπόδισε τον Murphy να παραμείνει σε ισχύ στις αποφάσεις απέλασης πέρυσι! Ακόμα και ριζοσπαστικά φιλελεύθεροι. Δικαιοσύνης Κάγκαν περιφρόνησε αυτόν τον ηλίθιο Μέρφι για την ασύστολη περιφρόνησή του για την εξουσία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Έχουμε λοιπόν να κάνουμε με έναν τύπο που ήδη νομίζει ότι είναι πάνω από το ανώτατο δικαστήριο του έθνους μας. Ουάου.
Δεύτερον, το τμήμα «Διαδικαστικό Ιστορικό» της απόφασής του Murphy (το μέρος όπου ο δικαστής παρουσιάζει το ιστορικό της αγωγής μέχρι εκείνο το σημείο) σημείωνε ότι υπήρχαν τέσσερα τροποποιημένες Καταγγελίες σε αυτήν την αγωγή, και τις έκανε δεκτές όλες. Κατανοήστε ότι δεν είναι τόσο ασυνήθιστο για έναν ενάγοντα να τροποποιήσει την Καταγγελία του (αυτή είναι η τεχνική ονομασία για το έγγραφο που ξεκινά μια αγωγή). Ωστόσο, συνήθως θα δείτε μία, ίσως δύο τροποποιήσεις μόλις κατατεθεί μια υπόθεση. Αλλά τέσσερα;! Σίγουρα όχι φυσιολογικό, και ειδικά όταν κάθε μία από τις τροποποιήσεις της αγωγής αλλάζει ουσιαστικά τη φύση αυτού που αμφισβητείται στην υπόθεση (όπως συνέβη εν προκειμένω). Σύμφωνα με την γραπτή απόφαση του Μέρφι, το τελική καταγγελία (μετά από 5 προσπάθειες) προκλήσεις:
Οι ενάγοντες αμφισβητούν τώρα: (1) την εντολή του Υπουργού Κένεντι του Μαΐου 2025 προς το CDC να άρει τη σύστασή του ότι οι έγκυες γυναίκες και τα «υγιή» παιδιά λαμβάνουν το εμβόλιο COVID· (2) την ανασύσταση του ACIP· (3) τρεις ψήφους που έλαβε το ACIP το 2025· και (4) το υπόμνημα του Διευθυντή Ο'Νιλ του Ιανουαρίου 2026 για την αναθεώρηση του προγράμματος ανοσοποίησης παιδιών του CDC (συλλογικά, οι «Προσβαλλόμενες Αγωγές»).
Θα έπρεπε να σας χτυπούν οι καμπάνες συναγερμού αυτή τη στιγμή, επειδή οι δικαστές δεν μπορούν να κρίνουν αυτά τα πράγματα. Απλώς δεν λειτουργεί έτσι. Ο Γραμματέας του HHS έκανε κάτι που ήταν απολύτως στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του και, επιπλέον, εκτελούσε μια οδηγία που του έδωσε ο Πρόεδρος... να μελετήσει το πρόγραμμα εμβολιασμών παιδικής ηλικίας της χώρας μας και να το συγκρίνει με τα προγράμματα άλλων, παρόμοιων εθνών και, αν είμαστε εκτός ρυθμού (κάτι που συμβαίνει), να το διορθώσει.
Μια αξιοσημείωτη πλαϊνή μπάρα:
Τον περασμένο Δεκέμβριο, ο Υπουργός Κένεντι ανέφερε: «Ο Πρόεδρος Τραμπ μας έδωσε εντολή να εξετάσουμε πώς άλλα ανεπτυγμένα έθνη προστατεύουν τα παιδιά τους και να αναλάβουμε δράση εάν τα πάνε καλύτερα. Μετά από μια εξαντλητική εξέταση των στοιχείων, ευθυγραμμίζουμε το πρόγραμμα εμβολιασμών για παιδιά στις ΗΠΑ με τη διεθνή συναίνεση, ενισχύοντας παράλληλα τη διαφάνεια και την ενημερωμένη συναίνεση. Αυτή η απόφαση προστατεύει τα παιδιά, σέβεται τις οικογένειες και αποκαθιστά την εμπιστοσύνη στη δημόσια υγεία».
Σύμφωνα με το HHS, η αξιολόγηση εξέτασε 20 ομόλογα, ανεπτυγμένα έθνη και διαπίστωσε ότι οι ΗΠΑ αποτελούν παγκόσμια εξαίρεση μεταξύ των ανεπτυγμένων χωρών τόσο στον αριθμό των ασθενειών που αντιμετωπίζονται στο πρόγραμμα τακτικού εμβολιασμού κατά την παιδική ηλικία όσο και στον συνολικό αριθμό συνιστώμενων δόσεων, αλλά δεν έχουν υψηλότερα ποσοστά εμβολιασμού από αυτές τις χώρες. Στην πραγματικότητα, πολλά ομόλογα έθνη που συνιστούν λιγότερα τακτικά εμβόλια επιτυγχάνουν ισχυρά αποτελέσματα για την υγεία των παιδιών και διατηρούν υψηλά ποσοστά εμβολιασμού μέσω της δημόσιας εμπιστοσύνης και της εκπαίδευσης και όχι μέσω υποχρεωτικών μέτρων.
Για παράδειγμα, το 2024, οι ΗΠΑ συνέστησαν περισσότερα παιδικά εμβόλια από οποιαδήποτε άλλη ομότιμη χώρα και περισσότερες από διπλάσιες δόσεις από ορισμένες ευρωπαϊκές χώρες. Στο χαμηλότερο άκρο βρίσκεται η Δανία, η οποία ανοσοποιεί τα παιδιά κατά 10 ασθενειών σε σύγκριση με έναν συνολικό αριθμό 18 ασθενειών για τις οποίες παρείχε προστασία το 2024 στις ΗΠΑ.
Μερικά Αμερικανόπουλα υποχρεούνται να κάνουν πάνω από 70 εμβόλια για να τους επιτραπεί να φοιτήσουν στο σχολείο, κι όμως ο Υπουργός Κένεντι αναφέρει ότι τα παιδιά μας δεν είναι πιο υγιή από τους νέους των ομοτίμων τους και σίγουρα η πιο άρρωστη γενιά μέχρι σήμερα.
Τρίτον, δεν υπάρχει περίπτωση η Αμερικανική Ακαδημία Παιδιατρικής («η Ακαδημία») να έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει αυτήν την αγωγή, κι όμως, ο Μέρφι έκρινε (δύο φορές) ότι το κάνει. Η Ακαδημία δεν έχει κανένα δικαίωμα. νόμιμος τραυματισμός ότι θα διατηρηθεί ως άμεσο αποτέλεσμα των ενεργειών του Κένεντι. Θυμηθείτε την αρχή πίσω από την έννομη τάξη... αν δεν έχετε άμεσο τραυματισμό από τις ενέργειες ενός κατηγορουμένου, δεν έχετε το δικαίωμα να τον μηνύσετε. Για παράδειγμα, αν κλέψετε το αυτοκίνητό μου, τότε μπορώ να σας μηνύσω για την απώλεια... αλλά αν κλέψετε το αυτοκίνητο της μητέρας μου, τότε δεν έχω το δικαίωμα να σας μηνύσω για την απώλεια (αλλά η μητέρα μου θα είχε). Επιπλέον, ένας τραυματισμός πρέπει να είναι νόμιμος. Για παράδειγμα, αν ο Εγκληματίας Α πουλάει κλεμμένα αγαθά και ο Εγκληματίας Β έρχεται και κλέβει τα κλεμμένα αγαθά του Εγκληματία Α και αρχίζει να τα πουλάει μόνος του, τότε ο Εγκληματίας Α δεν έχει το δικαίωμα να μηνύσει τον Εγκληματία Β για να πάρει πίσω τα κλεμμένα του αγαθά.
Εξετάζοντας την υπόθεση στο δικαστήριο, η αντικατάσταση μελών του ACIP ή η αφαίρεση ή τροποποίηση ορισμένων εμβολίων από το πρόγραμμα των παιδικών εβδομάδων δεν βλάπτει άμεσα την Ακαδημία, εκτός ίσως από την απώλεια φαινομενικά ανήθικου, εταιρικού νεποτισμού... αλλά τονίζω «νόμιμος τραυματισμόςΜπορείτε να δείτε τη λίστα της Ακαδημίας με τους κορυφαίους εταιρικούς δωρητές εδώ. Αστείο το πώς όλοι αυτοί είναι ουσιαστικά κατασκευαστές φαρμάκων. Τι λέει αυτό για την Ακαδημία της οποίας η αποστολή (όπως δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα της) είναι η προαγωγή της υγείας των παιδιών υποστηρίζοντας τις ανάγκες των μελών του;
Επιπλέον, τι λέει για τον δικαστή που στριφογύρισε τον εαυτό του σε ένα κουλούρι για να αποφασίσει (δύο φορές) ότι η ορθή στάση είναι σωστή; (Βλέπε σελίδες 25-26 της απόφασής του αν θέλετε να διαβάσετε την ανόητη εξήγησή του).
Όσοι από εσάς παρακολουθείτε το έργο μου, θα θυμάστε ότι το έπος μου «Στρατόπεδο Καραντίνας«Η νίκη της αγωγής εναντίον της τυραννικής Κυβερνήτη της Νέας Υόρκης και του άνομου Υπουργείου Υγείας της ανατράπηκε επαίσχυντα (και παράνομα) με απόφαση του εφετείου». επαίσχυντη μόνιμη απόφαση. Αν τα μέλη της Γερουσίας και της Συνέλευσης της Νέας Υόρκης που είναι εν ενεργεία δεν έχουν το κύρος να αμφισβητήσουν τον σφετερισμό των συνταγματικά κατοχυρωμένων νομοθετικών εξουσιών τους από την Κυβερνήτη και τους υπηρέτες της στο Υπουργείο Υγείας, αλλά η φαινομενικά καταληφθείσα Αμερικανική Ακαδημία Παιδιατρικής έχει το κύρος να αμφισβητήσει ποιον τοποθετεί ο διευθυντής του HHS στην επιτροπή ACIP και πόσα εμβόλια συνιστούν να κάνουν τα παιδιά, τότε θα πρέπει να κάνετε μια μεγάλη υπομονή, γιατί τα γουρούνια μπορούν πλέον να πετάξουν.
Η τελευταία βόμβα αλήθειας που μου έπεσε από τις σελίδες όταν διάβασα αυτή την αμήχανη νομική απόφαση ήταν η επισήμανση του δικαστή για το ιερό δισκοπότηρο του σημερινού κατεστραμμένου «συστήματος υγειονομικής περίθαλψης», και αυτό είναι το παντοδύναμο δολάριο. Επισημαίνει ο Μέρφι. (σελίδα 13) το σπάνια συζητημένο γεγονός ότι τα εμβόλια που συνιστά η ACIP απολαμβάνουν το άνετο πλεονέκτημα της χρηματοδότησης από την κυβέρνηση (με τα χρήματα των φορολογουμένων μας, φυσικά). Έτσι, κάποιος μπορεί να κάνει όλα τα εμβόλια που θέλει, αλλά αν το εμβόλιο δεν περιλαμβάνεται στο πρόγραμμα της ACIP, τότε δεν είναι «δωρεάν» για τον καταναλωτή. Θα έπρεπε να πληρώσει από την τσέπη του. Σίγουρα οι πωλήσεις θα κατακόρυφα αν το κοινό έπρεπε να ανοίγει τα πορτοφόλια του κάθε φορά που το ίδιο (ή ένα από τα παιδιά του) χρειαζόταν ένα εμβόλιο.
Υπάρχει επίσης και το άλλο, ελάχιστα αναφερόμενο, γεγονός ότι η ασπίδα ευθύνης των φαρμακευτικών εταιρειών για τραυματισμούς που υπέστη το κοινό λόγω της λήψης εμβολίου επεκτείνεται μόνο σε εκείνες τις δόσεις που αναφέρονται στο συνιστώμενο πρόγραμμα εμβολιασμών του ACIP. Ο Murphy το παραβλέπει αυτό. σελίδα 12, σαν να είναι μια δεύτερη σκέψη. Επιπλέον, το διατυπώνει με τέτοιο τρόπο ώστε να προσπαθεί να κάνει το γεγονός να λειτουργήσει υπέρ του στο επιχείρημά του κατά των ενεργειών του Κένεντι και του ACIP. Εδώ βλέπουμε για άλλη μια φορά στο επίκεντρο το ιερό δισκοπότηρο του αξιολύπητα κατακτημένου συστήματος υγειονομικής περίθαλψης - το παντοδύναμο δολάριο. Εάν οι κατασκευαστές (πολλοί από τους οποίους στηρίζουν οικονομικά την Ακαδημία) ξαφνικά υπόκεινται σε ευθύνη για τα εμβόλια που παράγουν, τότε σίγουρα θα καταδικαστούν με αγωγές για τραυματισμούς. Μήπως αυτό είναι εξαρχής όλο το νόημα της αγωγής της Ακαδημίας; Εάν ναι, τότε η έννομη τάξη είναι ακόμη πιο ξεκάθαρα ανύπαρκτη.
Ένα αξιοσημείωτο σημείο εδώ... οι κατασκευαστές φαρμάκων είναι υπεύθυνοι για τα φάρμακα που παράγουν, αλλά δεν είναι υπεύθυνοι για τα εμβόλια που παράγουν. Μπορείτε να ευχαριστήσετε το Κογκρέσο γι' αυτό... τόσο αυτό που θέσπισε αυτόν τον νόμο τη δεκαετία του 1980 όσο και αυτό που αρνείται σήμερα να τον αλλάξει.
Το συμπέρασμα της απόφασης του Μέρφι είναι ότι όχι μόνο η απόφασή του είναι μια παράλογη απέχθεια του νόμου, αλλά είναι επίσης εντελώς απαράδεκτη ως παραβίαση της δικαστικής αυτοσυγκράτησης. Ένας δικαστής (και ιδιαίτερα ένας δικαστής Περιφερειακού Δικαστηρίου) δεν έχει την εξουσία να ακυρώσει τις αποφάσεις μιας εκτελεστικής εξουσίας όταν αυτές οι αποφάσεις είναι διακριτικές και εντός της δηλωμένης εξουσίας της εν λόγω αρχής. Η διάκριση των εξουσιών είναι ο ακρογωνιαίος λίθος του ελεύθερου έθνους μας. Το γεγονός ότι ένας πονηρός ομοσπονδιακός δικαστής πιστεύει ότι μπορεί να ανατρέψει δυόμισι αιώνες του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών επειδή δεν του αρέσει αυτό που κάνει ένα μέλος του υπουργικού συμβουλίου είναι, με μια λέξη, ατιμωτικό - για να το πούμε το λιγότερο.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
