Μια πρόσφατη απόφαση ομοσπονδιακού δικαστηρίου έχει κάνει πολλούς ανθρώπους να αμφισβητούν το κατά πόσον η Πρώτη Τροπολογία, και η προστασία που προσφέρει στην θεμελιώδη ελευθερία του λόγου μας, έχει εξαφανιστεί στη χώρα μας. Θέλω να βοηθήσω να διευκρινιστεί η κατάσταση αυτής της επικής, υψηλού προφίλ υπόθεσης που αυτή τη στιγμή αποτελεί τάση στα μέσα ενημέρωσης... Μισούρι εναντίον Μπάιντεν, την οποία ανέφερα εν συντομία στο το Substack μου την περασμένη εβδομάδα.
Όπως πιθανώς γνωρίζετε, η υπόθεση αυτή τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου πέρυσι από τους γενικούς εισαγγελείς των πολιτειών του Μιζούρι και της Λουιζιάνα μαζί με ορισμένους ιδιώτες (μερικοί εκ των οποίων είναι συνάδελφοί μου, και ένας εκ των οποίων - Δρ. Άαρον Κεριάτι – συμμετέχει μαζί μου ως Συνεργάτης στο Ινστιτούτο Brownstone), αμφισβητώντας την κατάφωρη παρεμπόδιση από την κυβέρνηση Μπάιντεν του δικαιώματός μας στην ελευθερία του λόγου που προβλέπεται στην Πρώτη Τροπολογία.
Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση συνωμότησε με εταιρείες Big Tech όπως το Facebook, το Twitter κ.λπ., κατά τη διάρκεια της πανδημίας για να φιμώσει όσους αμφισβητούσαν την κυβερνητική ατζέντα, τα πρωτόκολλά της, τα δεδομένα της και ούτω καθεξής σε σχέση με την πανδημία. Φυσικά, η κυβέρνηση υποστηρίζει ότι συνεργαζόταν με τους γίγαντες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης για να μετριάσει το περιεχόμενο, προκειμένου να σταματήσει η «παραπληροφόρηση», ό,τι κι αν είναι αυτό. Ξέρετε, για να σας κρατήσει ασφαλείς. Και υγιείς.
Αλλά ένας ομοσπονδιακός δικαστής στη Λουιζιάνα, ο Terry A. Doughty, δεν το δέχτηκε. Έτσι, όταν οι ενάγοντες ζήτησαν από το δικαστήριο να εκδώσει προσωρινή διαταγή για να σταματήσει η παράνομη συμπαιγνία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης με τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, ο δικαστής Doughty έκανε δεκτή την αίτηση!
Επιτρέψτε μου να δώσω λίγο περισσότερο χρώμα και να εξηγήσω πού βρίσκεται η υπόθεση τώρα.
Στις 4 Ιουλίου, όταν τα ομοσπονδιακά δικαστήρια είναι κλειστά για την Ημέρα Ανεξαρτησίας μας, ο Δικαστής Ντάουτι εξέδωσε την απόφασή του να χορηγήσει την προσωρινή διαταγή που απαγόρευε την είσοδο στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, συμπεριλαμβανομένης της κυβέρνησης Μπάιντεν, του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών, του FBI και πολλών άλλων κυβερνητικών υπηρεσιών και αξιωματούχων της διοίκησης, όπως κατονομάζονται στο διάταγμά του. Απόφαση της σελίδας 155, από τη συνεργασία με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για την καταστολή της ελευθερίας του λόγου που προστατεύεται από την Πρώτη Τροπολογία μας. Ο Doughty έγραψε ότι οι κατηγορούμενοι:
ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΡΑΖΟΝΤΑΙ να προβούν στις ακόλουθες ενέργειες όσον αφορά τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης:
(1) συναντήσεις με εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης με σκοπό την παρότρυνση, την ενθάρρυνση, την άσκηση πίεσης ή την πρόκληση με οποιονδήποτε τρόπο της αφαίρεσης, διαγραφής, καταστολής ή μείωσης περιεχομένου που περιέχει προστατευόμενη ελευθερία του λόγου και δημοσιεύεται σε πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης·
(2) συγκεκριμένη επισήμανση περιεχομένου ή αναρτήσεων σε πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης ή/και προώθηση αυτών σε εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης που παροτρύνουν, ενθαρρύνουν, πιέζουν ή παρακινούν με οποιονδήποτε τρόπο για αφαίρεση, διαγραφή, καταστολή ή μείωση περιεχομένου που περιέχει προστατευόμενη ελευθερία του λόγου·
(3) παρότρυνση, ενθάρρυνση, πίεση ή παρακίνηση με οποιονδήποτε τρόπο εταιρειών μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αλλάξουν τις οδηγίες τους για την αφαίρεση, διαγραφή, καταστολή ή μείωση περιεχομένου που περιέχει προστατευόμενη ελευθερία του λόγου·
(4) αποστολή email, τηλεφωνικές κλήσεις, αποστολή επιστολών, γραπτών μηνυμάτων ή συμμετοχή σε οποιαδήποτε επικοινωνία οποιουδήποτε είδους με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης που προτρέπουν, ενθαρρύνουν, πιέζουν ή παρακινούν με οποιονδήποτε τρόπο για αφαίρεση, διαγραφή, καταστολή ή μείωση περιεχομένου που περιέχει προστατευόμενη ελευθερία του λόγου·
(5) συνεργασία, συντονισμός, σύμπραξη, αλλαγή πιέσεων και/ή κοινή εργασία με την Election Integrity Partnership, το Virality Project, το Stanford Internet Observatory ή οποιοδήποτε παρόμοιο έργο ή ομάδα με σκοπό την παρότρυνση, την ενθάρρυνση, την πίεση ή την πρόκληση με οποιονδήποτε τρόπο αφαίρεσης, διαγραφής, καταστολής ή μείωσης περιεχομένου που δημοσιεύεται σε εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης που περιέχει προστατευόμενη ελευθερία του λόγου·
(6) απειλή, πίεση ή εξαναγκασμός εταιρειών μέσων κοινωνικής δικτύωσης με οποιονδήποτε τρόπο για την αφαίρεση, διαγραφή, καταστολή ή μείωση του δημοσιευμένου περιεχομένου αναρτήσεων που περιέχουν προστατευόμενη ελευθερία του λόγου·
(7) λήψη οποιασδήποτε ενέργειας, όπως η παρότρυνση, η ενθάρρυνση, η πίεση ή η παρακίνηση με οποιονδήποτε τρόπο εταιρειών μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αφαιρέσουν, να διαγράψουν, να καταστείλουν ή να μειώσουν το δημοσιευμένο περιεχόμενο που προστατεύεται από τη Ρήτρα Ελευθερίας του Λόγου της Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών·
(8) παρακολούθηση από εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για να διαπιστωθεί εάν οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης αφαίρεσαν, διέγραψαν, κατέστειλαν ή μείωσαν προηγούμενες αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που περιείχαν προστατευόμενη ελευθερία του λόγου·
(9) αίτημα για αναφορές περιεχομένου από εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης που να περιγράφουν λεπτομερώς τις ενέργειες που έχουν γίνει για την αφαίρεση, διαγραφή, καταστολή ή μείωση περιεχομένου που περιέχει προστατευόμενη ελευθερία του λόγου· και
(10) ειδοποίηση των εταιρειών μέσων κοινωνικής δικτύωσης να είναι σε εγρήγορση («BOLO») για αναρτήσεις που περιέχουν προστατευόμενη ελευθερία του λόγου.
Αυτό που έκανε λοιπόν ο Ντάουτι εδώ ήταν να σταματήσει προσωρινά τους ομοσπονδιακούς από αυτές τις συμπαιγνιακές ενέργειες, ενώ η υπόθεση συνέχιζε να οδεύει προς το δικαστικό σύστημα. δεν μια τελική απόφαση επί της υπόθεσης. Ωστόσο, προκειμένου να εκδοθεί αυτή η προσωρινή αναστολή των παράνομων κυβερνητικών ενεργειών, ο Ντάουτι έπρεπε να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης σε κάποιο βαθμό. Ήταν πιθανό οι ενάγοντες να επικρατήσουν τελικά στη δίκη; Ήταν σαφής στην άποψή του σχετικά με την απάντηση σε αυτό το ερώτημα όταν έγραψε,
«Εάν οι ισχυρισμοί που διατυπώνουν οι ενάγοντες είναι αληθείς, η παρούσα υπόθεση αναμφισβήτητα περιλαμβάνει την πιο μαζική επίθεση κατά της ελευθερίας του λόγου στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών.»
Αυτή είναι πράγματι μια πολύ δυνατή δήλωση.
Έγραψε επίσης,
Παρόλο που η υπόθεση αυτή είναι ακόμη σχετικά νέα και σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο την εξετάζει μόνο με βάση την πιθανότητα επιτυχίας των Εναγόντων επί της ουσίας, τα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν προσκομιστεί μέχρι στιγμής απεικονίζουν ένα σχεδόν δυστοπικό σενάριο. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19, μιας περιόδου που ίσως χαρακτηρίζεται καλύτερα από εκτεταμένη αμφιβολία και αβεβαιότητα, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών φαίνεται να έχει αναλάβει έναν ρόλο παρόμοιο με ένα Οργουελιανό «Υπουργείο Αλήθειας».
Ο Ντάουτι σίγουρα θα σημείωνε ότι αυτό δεν ήταν κομματικό ζήτημα, αλλά μάλλον Αμερικανικη ζήτημα. Παρέθεσε αποσπάσματα από μερικούς από τους Ιδρυτές μας Πατέρες σχετικά με την τεράστια σημασία της ελευθερίας του λόγου:
Η κύρια λειτουργία της ελευθερίας του λόγου στο πλαίσιο του συστήματος διακυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών είναι να προκαλεί διαμάχες. Μπορεί πράγματι να εξυπηρετήσει καλύτερα τον υψηλό της σκοπό όταν προκαλεί μια κατάσταση αναταραχής, δημιουργεί δυσαρέσκεια με τις συνθήκες όπως είναι ή ακόμα και προκαλεί θυμό στους ανθρώπους. Τέξας εναντίον Τζόνσον, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Η ελευθερία του λόγου και του τύπου είναι η απαραίτητη προϋπόθεση σχεδόν κάθε άλλης μορφής ελευθερίας. Curtis Pub. Co. εναντίον Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
Τα ακόλουθα αποσπάσματα αποκαλύπτουν τις σκέψεις των Ιδρυτών Πατέρων σχετικά με την ελευθερία του λόγου:
Διότι αν οι άνθρωποι πρέπει να αποκλειστούν από το να εκφράσουν τα συναισθήματά τους σε ένα ζήτημα, το οποίο μπορεί να συνεπάγεται τις πιο σοβαρές και ανησυχητικές συνέπειες, που μπορούν να προκαλέσουν την ανθρώπινη σκέψη, η λογική δεν μας χρησιμεύει σε τίποτα. Η ελευθερία του λόγου μπορεί να αφαιρεθεί και άλαλοι και σιωπηλοί μπορεί να οδηγηθούμε, σαν πρόβατα, στη σφαγή.
Τζορτζ Ουάσινγκτον, 15 Μαρτίου 1783.
Όποιος θέλει να ανατρέψει την ελευθερία ενός έθνους πρέπει να ξεκινήσει υποτάσσοντας την ελευθερία του λόγου.
Βενιαμίν Φραγκλίνος, Γράμματα Σιωπής, Ντόγκγουντ.
Η λογική και η ελεύθερη έρευνα είναι τα μόνα αποτελεσματικά μέσα κατά του λάθους.
Τόμας Τζέφερσον.
Το ερώτημα δεν αφορά το αν ο λόγος είναι συντηρητικός, μετριοπαθής, φιλελεύθερος, προοδευτικός ή κάτι ενδιάμεσο. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι οι Αμερικανοί, παρά τις απόψεις τους, δεν θα λογοκρίνονται ούτε θα καταστέλλονται από την κυβέρνηση. Εκτός από τις γνωστές εξαιρέσεις στη Ρήτρα Ελευθερίας του Λόγου, όλες οι πολιτικές απόψεις και το περιεχόμενο προστατεύονται από την ελευθερία του λόγου.
Τα ζητήματα που παρουσιάζονται σε αυτό το Δικαστήριο είναι σημαντικά και βαθιά συνυφασμένα με την καθημερινή ζωή των πολιτών αυτής της χώρας.
Φυσικά, η κυβέρνηση Μπάιντεν δεν έχασε χρόνο και υπέβαλε αμέσως αίτηση στο δικαστήριο για αναστολή της διαταγής της. Αυτό σημαίνει ότι ο Μπάιντεν και το συνεργείο ζήτησαν από το δικαστήριο να ακυρώσει ουσιαστικά την ασφαλιστική αγωγή, ώστε αυτοί, η κυβέρνηση, να μπορούν να συνεχίσουν να λογοκρίνουν τους Αμερικανούς μέσω εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης. Ο δικαστής Ντάουτι είπε ένα ηχηρό ΟΧΙ στο αίτημα του Μπάιντεν. Στις 10 Ιουλίου, ο Ντάουτι εξέδωσε την απόφασή του με την οποία απέρριψε την αναστολή. Έγραψε εν μέρει:
Παρόλο που αυτή η Προκαταρκτική Διαταγή αφορά πολυάριθμες υπηρεσίες, δεν είναι τόσο γενική όσο φαίνεται. Απαγορεύει μόνο κάτι για το οποίο οι Εναγόμενοι δεν έχουν νόμιμο δικαίωμα να κάνουν — την επικοινωνία με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης με σκοπό την παρότρυνση, την ενθάρρυνση, την άσκηση πίεσης ή την πρόκληση με οποιονδήποτε τρόπο, της αφαίρεσης, της διαγραφής, της καταστολής ή της μείωσης περιεχομένου που περιέχει προστατευόμενη ελευθερία του λόγου που δημοσιεύεται σε πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης.
Την ίδια ημέρα, στις 10 Ιουλίου, η κυβέρνηση Μπάιντεν άσκησε έφεση κατά της απόρριψης αυτής στο Εφετείο και ζήτησε επείγουσα αναστολή της εντολής. Το 5ο Εφετείο της Περιφέρειας ενέκρινε την αναστολή στις 14 Ιουλίου. Αυτό σημαίνει ότι η κυβέρνηση Μπάιντεν και άλλοι μπορούν να λογοκρίνουν ελεύθερα την ελευθερία του λόγου στις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, ξανά. Τουλάχιστον προς το παρόν.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η αναστολή που χορηγήθηκε από το 5ο Περιφερειακό Δικαστήριο δεν εκδόθηκε με βάση την ουσία της υπόθεσης. Ήταν διοικητική αναστολή, κάτι που είναι κάπως συνηθισμένο. Επίσης, δεν είναι μόνιμη, αλλά ισχύει μόνο μέχρι να ακουστούν οι προφορικές συζητήσεις σχετικά με την ασφαλιστική αγωγή από το εφετείο, και αυτό έχει επιταχυνθεί, ώστε οι προφορικές συζητήσεις να πραγματοποιηθούν το συντομότερο δυνατό. Έτσι, οι ενάγοντες δεν έχουν «χάσει» τη δυνατότητα να πάρουν πίσω την ασφαλιστική τους αγωγή, ούτε έχουν χάσει την υπόθεση. Η υπόθεση εξακολουθεί να εκκρεμεί στα δικαστήρια.
Αυτή η περίπτωση, όπως και τόσες άλλες, συμπεριλαμβανομένης και της δικής μου αγωγή για καραντίνα εναντίον του κυβερνήτη της Νέας Υόρκης, αποτελεί παράδειγμα της σοβαρής ανάγκης αλλαγής της ηγεσίας στην κορυφή, σε όλα τα επίπεδα της κυβέρνησής μας... ομοσπονδιακό, πολιτειακό, τοπικό. Ανεξάρτητα από το πού ζείτε ή σε ποιο πολιτικό κόμμα ανήκετε, πρέπει όλοι να ψηφίσουμε για τα αξιώματα πολιτικούς και δικαστές που κατανοούν και υποστηρίζουν το Σύνταγμά μαςΕίναι ο μόνος τρόπος για να διατηρήσουμε τα δικαιώματα και τις ελευθερίες μας.
reposted από Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
