Στις 11 Μαρτίου, το άρθρο μου που επέκρινε αυτό που φαινόταν να είναι μια αργή κίνηση πραξικόπημα από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) να αφαιρεί υγειονομικές εξουσίες από τα κράτη στο όνομα της προετοιμασίας, της διεξαγωγής έγκαιρης προειδοποίησης και της αντιμετώπισης «εκτάκτων καταστάσεων έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας διεθνούς [και περιφερειακής] ανησυχίας» δημοσιεύθηκε στο ΑυστραλόςΤο πραξικόπημα είχε τη μορφή μιας νέας συνθήκης για την πανδημία και ενός εκτεταμένου πακέτου με περισσότερες από 300 τροποποιήσεις στον ισχύοντα Διεθνή Κανονισμό Υγείας (ΔΚΥ) που υπογράφηκε το 2005 και τέθηκε σε ισχύ το 2007, γνωστοί από κοινού ως οι συμφωνίες του ΠΟΥ για την πανδημία.
Υποστήριξα ότι τα δύο σύνολα αλλαγών στην αρχιτεκτονική της παγκόσμιας διακυβέρνησης της υγείας θα μετατρέψουν ουσιαστικά τον ΠΟΥ από έναν τεχνικό συμβουλευτικό οργανισμό που προσφέρει συστάσεις σε μια υπερεθνική αρχή δημόσιας υγείας που λέει στις κυβερνήσεις τι να κάνουν.
Στις 3 Μαΐου, το Αυστραλός Δημοσίευσε α απάντηση από τη Δρ. Άσλεϊ Μπλούμφιλντ, συμπρόεδρος της ομάδας εργασίας του ΠΟΥ για τις τροποποιήσεις του Διεθνούς Κανονισμού Υγείας. Ο Bloomfield ήταν Γενικός Διευθυντής Υγείας της Νέας Ζηλανδίας από το 2018 έως το 22 και έλαβε ιπποτισμός για τις υπηρεσίες του στον κατάλογο των τιμητών της Πρωτοχρονιάς του 2024. Η συμμετοχή του στον δημόσιο διάλογο είναι ιδιαίτερα ευπρόσδεκτη.
Απορρίπτοντας την κατηγορία ότι ο ΠΟΥ εμπλέκεται σε κατάληψη εξουσίας επί των κρατών, ο Μπλούμφιλντ έγραψε ότι ως κάποτε ανώτερος αξιωματούχος του ΟΗΕ, «θα ήξερα ότι κανένα κράτος μέλος δεν πρόκειται να παραχωρήσει κυριαρχία, πόσο μάλλον ολόκληρα τα 194 μέλη».
Υποκλίνομαι στις ανώτερες ιατρικές γνώσεις του καλού γιατρού σε σύγκριση με τα ανύπαρκτα ιατρικά μου προσόντα.
Δυστυχώς, δεν μπορώ να πω το ίδιο όσον αφορά τις μεταρρυθμίσεις σε ολόκληρο το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών ή την κυριαρχία ή τη σχέση μεταξύ του «Εμείς οι λαοί» (οι τρεις πρώτες λέξεις του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών), αφενός, και των φορέων του ΟΗΕ ως φορέων στην υπηρεσία των λαών, αφετέρου. Σε θέματα ιατρικής και όχι πολιτικής υγείας, θα έβρισκα γρήγορα εκτός ελέγχου. Με σεβασμό υποστηρίζω ότι σε θέματα κυριαρχίας, ο Δρ. Άσλεϊ μπορεί να είναι αυτός που βρίσκεται εκτός ελέγχου.
Σχετικά με το πρώτο σημείο, αποσπάστηκα στη Γραμματεία του ΟΗΕ ως ανώτερος σύμβουλος του Κόφι Ανάν για τις μεταρρυθμίσεις του ΟΗΕ και έγραψα τη δεύτερη έκθεσή του για τις μεταρρυθμίσεις που κάλυπτε ολόκληρο το σύστημα του ΟΗΕ: Ενίσχυση των Ηνωμένων Εθνών: Μια Ατζέντα για Περαιτέρω Αλλαγή (2002). Το θέμα των μεταρρυθμίσεων του ΟΗΕ, τόσο η αιτιολόγησή τους όσο και τα θεσμικά και πολιτικά εμπόδια που εμποδίζουν την επίτευξη των πιο κρίσιμων μεταρρυθμίσεων, αποτελεί κεντρικό κεφάλαιο του βιβλίου μου. Τα Ηνωμένα Έθνη, η Ειρήνη και η Ασφάλεια (Cambridge University Press, 2006, με ουσιαστικά αναθεωρημένη δεύτερη έκδοση που δημοσιεύτηκε το 2017).
Συμμετείχα επίσης σε μια μικρή ομάδα με έδρα τον Καναδά που υποστήριξε με επιτυχία την αναβάθμιση της ομάδας των υπουργών Οικονομικών της G20 σε ομάδα σε επίπεδο ηγετών, η οποία θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως άτυπη ομάδα για τη διαμεσολάβηση συμφωνιών σχετικά με τις παγκόσμιες προκλήσεις, συμπεριλαμβανομένων των πανδημιών, των πυρηνικών απειλών, της τρομοκρατίας και των οικονομικών κρίσεων. Συνέγραψα το βιβλίο. Η Ομάδα των Είκοσι (G20) (Routledge, 2012) με τον Andrew F. Cooper, έναν συνάδελφο σε αυτό το έργο.
Όσον αφορά το δεύτερο σημείο, έπαιξα κεντρικό ρόλο στην επαναπροσδιορισμό από τον ΟΗΕ της κυριαρχίας ως κρατικής ευθύνης και των πολιτών ως κατόχων δικαιωμάτων. Αυτό εγκρίθηκε ομόφωνα από τους παγκόσμιους ηγέτες στη σύνοδο κορυφής του ΟΗΕ το 2005.
Στο τρίτο σημείο, στο Χαμένη Ουτοπία: Τα Ηνωμένα Έθνη και η Παγκόσμια Τάξη (1995), η Ρόζμαρι Ράιτερ (η πρώην επικεφαλής συγγραφέας στο Φορές του Λονδίνου) παρέθεσε την περιγραφή του Αλεξάντερ Σολζενίτσιν για τα Ηνωμένα Έθνη ως «ένα μέρος όπου οι λαοί του κόσμου παραδόθηκαν στα σχέδια των κυβερνήσεων"(Σελ. 85).
Ναι, λοιπόν, πράγματι γνωρίζω κάτι για τις μεταρρυθμίσεις του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών και τη σημασία των ζητημάτων κυριαρχίας σε σχέση με τις εξουσίες που έχουν δοθεί στα όργανα του ΟΗΕ να καθορίζουν τι μπορούν και τι δεν μπορούν να κάνουν τα κράτη.
Συμφωνώντας να αναλάβουν την εφαρμογή των συμβουλών του ΠΟΥ, τα κράτη θα δημιουργήσουν ένα νέο σύστημα διαχείρισης πανδημιών υπό την εξουσία του ΠΟΥ και δεσμευτικό βάσει του διεθνούς δικαίου. Θα δημιουργήσει μια αόριστη υποχρέωση διεθνούς δικαίου για συνεργασία με τον ΠΟΥ και χρηματοδότησή του. Πρόκειται για τον ίδιο ΠΟΥ που έχει ιστορικό ανικανότητας, κακής λήψης αποφάσεων και πολιτικοποιημένης συμπεριφοράς. Η επιμονή ότι η κυριαρχία δεν παραδίδεται είναι τυποποιημένη και νομικίστικη, όχι ουσιαστική και ουσιαστική στην πράξη.
Βασίζεται σε μια γνωστή τεχνική gaslighting που επιτρέπει την εύλογη άρνηση και από τις δύο πλευρές. Ο ΠΟΥ θα πει ότι εξέδωσε μόνο προειδοποιήσεις. Τα κράτη θα πουν ότι εφαρμόζουν μόνο τις συστάσεις του ΠΟΥ, διαφορετικά θα γίνουν αδίστακτοι διεθνείς παράνομοι. Η προκύπτουσα δομή λήψης αποφάσεων ουσιαστικά εκχωρεί εξουσίες χωρίς ευθύνη στον ΠΟΥ, ενώ παράλληλα καταργεί την λογοδοσία των κυβερνήσεων απέναντι στους εκλογείς τους. Οι χαμένοι είναι οι λαοί του κόσμου.
Μια «Λιτανεία Ψεμάτων» και Παρανοήσεων; Όχι Τόσο Γρήγορα.
Μπλούμφιλντς συμμετοχή στον δημόσιο διάλογο σχετικά με την αρχιτεκτονική της παγκόσμιας διακυβέρνησης της υγείας που επικεντρώνεται στον ΠΟΥ είναι πολύ ευπρόσδεκτη. Έχω επαινέσει τα εντυπωσιακά επιτεύγματα του ΠΟΥ στο παρελθόν σε προηγούμενα γραπτά μου, για παράδειγμα στο βιβλίο που έχω γράψει μαζί μου. Παγκόσμια Διακυβέρνηση και ΟΗΕ: Ένα ημιτελές ταξίδι (Indiana University Press, 2010). Συμφωνώ επίσης ολόψυχα ότι συνεχίζει να κάνει πολλή καλή δουλειά, 24 ώρες το 7ωρο, 2020 ημέρες την εβδομάδα. Στις αρχές του XNUMX, διαφώνησα με έναν Αμερικανό εκδότη για να απορρίψω μια αναφορά στην πιθανή διαφυγή του ιού από το εργαστήριο της Γουχάν, λόγω των εμφατικών δηλώσεων του ΠΟΥ περί του αντιθέτου. Αργότερα του ζήτησα συγγνώμη για την αφέλειά μου.
Κάποτε προδομένοι, δύο φορές ντροπαλοί από το μήνυμα: «Εμπιστευτείτε μας. Είμαστε από τον ΠΟΥ, εδώ για να σας κρατήσουμε ασφαλείς».
Ο Σερ Άσλεϊ απλώς επαναλάμβανε τον επικεφαλής του ΠΟΥ. Απευθυνόμενος στη Σύνοδο Κορυφής των Παγκόσμιων Κυβερνήσεων στο Ντουμπάι στις 12 Φεβρουαρίου, ο Γενικός Διευθυντής (DG) Τέντρος Αντανόμ Γκεμπρεγέσους επιτέθηκε «στον λιτανεία ψεμάτων και θεωριών συνωμοσίας«σχετικά με τη συμφωνία που «είναι εντελώς, εντελώς, κατηγορηματικά ψευδείς. Η συμφωνία για την πανδημία δεν θα δώσει στον ΠΟΥ καμία εξουσία επί κανενός κράτους ή οποιουδήποτε ατόμου».
Ο Γενικός Διευθυντής Τέντρος και ο Σερ Άσλεϊ διαμαρτύρονται υπερβολικά. Εάν η Αυστραλία επιλέξει ως κυρίαρχο έθνος να τους υπογράψει, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει απώλεια ουσιαστικής κυριαρχίας (δηλαδή, της εξουσίας λήψης αποφάσεων για την υγεία) από εκείνο το σημείο και μετά.
Αυτός είναι ο λόγος Και οι 49 Ρεπουμπλικάνοι γερουσιαστές έχουν «έντονα» παροτρύνει τον πρόεδρο Τζο Μπάιντεν να απορρίψει τις προτεινόμενες αλλαγέςΗ επέκταση της «εξουσίας του ΠΟΥ επί των κρατών μελών κατά τη διάρκεια» καταστάσεων έκτακτης ανάγκης λόγω πανδημίας, προειδοποιούν, θα «συνιστούσε απαράδεκτες παραβιάσεις της κυριαρχίας των ΗΠΑ». Επιπλέον, 22 Γενικοί Εισαγγελείς έχουν ενημερώσει τον Μπάιντεν ότι οι διατάξεις του ΠΟΥ βάσει των νέων συμφωνιών δεν θα ισχύουν στις πολιτείες τους.
Στις 8 Μαΐου, το Το Ηνωμένο Βασίλειο δήλωσε ότι δεν θα υπογράψει τη νέα συνθήκη εκτός εάν διαγραφούν οι ρήτρες που απαιτούν τη μεταφορά προϊόντων πανδημίας. Σύμφωνα με το άρθρο 12.6.β του τότε σχεδίου, ο ΠΟΥ μπορούσε να υπογράψει «νομικά δεσμευτικές» συμβάσεις με κατασκευαστές για να προμηθευτεί «διαγνωστικά, θεραπευτικά ή εμβόλια» που σχετίζονται με πανδημίες. Το δέκα τοις εκατό αυτού θα είναι δωρεάν και ένα άλλο δέκα τοις εκατό σε τιμές χωρίς κέρδος. Στις τελευταίες, 22 Απρίλιο Στο προσχέδιο, αυτή η τελευταία απαίτηση περιλαμβάνεται στο Άρθρο 12.3.bi με ελαφρώς πιο ήπια διατύπωση.
Το Ηνωμένο Βασίλειο θέλει να διατηρήσει το δικαίωμα να χρησιμοποιεί προϊόντα βρετανικής κατασκευής πρώτα για την κάλυψη των εγχώριων αναγκών, όπως κρίνει η κυβέρνηση, και μόνο στη συνέχεια να τα διαθέσει για παγκόσμια διανομή. Η κυβέρνηση φοβάται ότι το προσχέδιο θα υπονομεύσει την βρετανική κυριαρχία.
Στις 14 Μαΐου, πέντε γερουσιαστές και εννέα εκπρόσωποι του αυστραλιανού κοινοβουλίου συνέταξαν επίσημη Επιστολή προς τον πρωθυπουργό Άντονι Αλμπάνεζε εκφράζοντας βαθιά ανησυχία για την πιθανή προοπτική υπογραφής από την Αυστραλία των συμφωνιών που «θα μετατρέψουν τον ΠΟΥ από συμβουλευτικό οργανισμό σε υπερεθνική υγειονομική αρχή που θα υπαγορεύει τον τρόπο με τον οποίο οι κυβερνήσεις πρέπει να ανταποκρίνονται σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης που κηρύσσει ο ίδιος ο ΠΟΥ». Εάν υιοθετηθούν και εφαρμοστούν στην αυστραλιανή νομοθεσία, έγραψαν, αυτές θα δώσουν στον ΠΟΥ «ένα απαράδεκτο επίπεδο εξουσίας, δύναμης και επιρροής στις υποθέσεις της Αυστραλίας με το πρόσχημα της κήρυξης «καταστάσεων έκτακτης ανάγκης»».
Το «Νομικά Δεσμευτικό» έναντι της «Απώλειας Κυριαρχίας» είναι μια Διάκριση χωρίς Διαφορά
Δεν μπορούν όλοι να αποτελούν μέρος μιας παγκόσμιας συνωμοσίας για την διασπορά μιας λιτανείας ψεμάτων. Ο ΠΟΥ προσφέρει ένα εξαιρετικά εύστοχο επιχείρημα. Ούτε ο Σερ Άσλεϊ ασχολήθηκε πραγματικά με την ουσία των επιχειρημάτων μου. Απέρριψε την κριτική για τις προτεινόμενες αλλαγές ως «μια προσπάθεια του ΠΟΥ να αποκτήσει την εξουσία να υπαγορεύει στις χώρες τι πρέπει να κάνουν σε περίπτωση πανδημίας» ως «λανθασμένη αντίληψη».
The Διακήρυξη του Μπαλί των ηγετών της G20 (Νοέμβριος 2022, παράγραφος 19) υποστήριξε τον στόχο ενός «νομικά δεσμευτικού μέσου που θα πρέπει να περιέχει τόσο νομικά δεσμευτικά όσο και μη νομικά δεσμευτικά στοιχεία για την ενίσχυση του σχεδιασμού, της ετοιμότητας και της αντιμετώπισης πανδημιών (PPR) και τροποποιήσεις του ΔΚΥ». Τον Σεπτέμβριο του 2023, το Διακήρυξη των ηγετών της G20 στο Δελχί (28:vi) οραματίστηκε «μια φιλόδοξη, νομικά δεσμευτική συμφωνία του ΠΟΥ» «καθώς και τροποποιήσεις για την καλύτερη εφαρμογή» του Διεθνούς Κώδικα Υγείας.
Ο Λόρενς Γκόστιν, ο οποίος συμμετείχε ενεργά στις διαπραγματεύσεις, ήταν συν-συγγραφέας ενός αναφέρουν τον περασμένο Δεκέμβριο που ανέφερε ότι η συγκράτηση των διεθνικών κρουσμάτων υπό την ηγεσία του ΠΟΥ «μπορεί να απαιτήσει από όλα τα κράτη να παραιτηθούν από κάποιο επίπεδο κυριαρχίας». Μια κοινή Άρθρο του Reuters-Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ στις 26 Μαΐου 2023 δήλωσε: «Για τη νέα, ευρύτερη συμφωνία για την πανδημία, τα κράτη μέλη συμφώνησαν ότι θα πρέπει να είναι νομικά δεσμευτική».
Ο ίδιος ο ΠΟΥ περιγράφει τον Διεθνή Κώδικα Υγείας ως «ένα μέσο διεθνούς δικαίου που είναι νομικά δεσμευτικό για 196 χώρες». Πέρυσι δημοσίευσε ένα έγγραφο αυτό περιλαμβάνει την ενότητα 4.6 σχετικά με τα «νομικά δεσμευτικά διεθνή μέσα», όπως μια νέα συμφωνία για την πανδημία.
Καταλαβαίνω το επιχείρημα ότι τα κυρίαρχα κράτη συμφωνούν οικειοθελώς σε αυτό. Από άποψη νομικής τεχνικής λεπτομέρειας, ίσως να είναι πιο ακριβές, καθώς Η Λίμπι Κλάιν προτείνει στο προσχέδιο της επιστολής της προς τους Αυστραλούς βουλευτές, να χρησιμοποιήσει λέξεις και φράσεις όπως «παραχώρηση αυτονομίας», «απόδοση «αποτελεσματικού ελέγχου επί των αποφάσεων δημόσιας υγείας», «ανάθεση της λήψης αποφάσεων δημόσιας υγείας στον ΠΟΥ» ή «μεταφορά της λήψης αποφάσεων δημόσιας υγείας σε άλλο κράτος». Αυτή είναι η νομικίστικη διάκριση που ουσιαστικά κάνει η Bloomfield.
Ωστόσο, απλώς και μόνο επειδή τα κράτη πρέπει να υπογράψουν οικειοθελώς τις νέες συμφωνίες του ΠΟΥ δεν σημαίνει ότι δεν θα παραχωρήσουν κυριαρχία μόλις υιοθετηθούν. Με όλο τον σεβασμό προς τον Δρ. Τέντρος και τον Σερ Άσλεϊ, αυτή είναι μια διάκριση χωρίς καμία διαφορά. Κάθε «νομικά δεσμευτική» απαίτηση θα σημαίνει μεταβίβαση αποτελεσματικής εξουσίας λήψης αποφάσεων σε θέματα υγείας στον ΠΟΥ. Αυτό αποτελεί περιορισμό της κρατικής κυριαρχίας και είναι ανειλικρινές να την αρνηθούμε.
Από την ίδρυση των Ηνωμένων Εθνών το 1945, τα κράτη υποχρεούνται να συμπεριφέρονται ολοένα και περισσότερο σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα. Και το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών είναι αυτό που καθορίζει τα περισσότερα από τα σχετικά διεθνή πρότυπα και σημεία αναφοράς για τη συμπεριφορά των κρατών.
Για παράδειγμα, επί αιώνες οι χώρες είχαν το απόλυτο δικαίωμα να διεξάγουν επιθετικούς και αμυντικούς πολέμους ως αναγνωρισμένο και αποδεκτό χαρακτηριστικό της κυριαρχίας. Υιοθετώντας τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών το 1945, παραιτήθηκαν από το δικαίωμα να διεξάγουν επιθετικούς πολέμους. Χαίρομαι πολύ που το έπραξαν. Το γεγονός ότι η παραίτηση από αυτή την πτυχή της κυριαρχίας ήταν εθελοντική δεν σημαίνει ότι δεν υπήρξε παραίτηση από την κυριαρχία.
Ομοίως, υπογράφοντας τη Συνθήκη για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων (NPT), η Αυστραλία και περίπου 185 κράτη παραιτήθηκαν από το κυριαρχικό τους δικαίωμα να κατασκευάσουν ή να αποκτήσουν την πυρηνική βόμβα. Και πάλι, χαίρομαι πολύ που το έπραξαν.
Το άρθρο 10 της συνθήκης επιτρέπει την αποχώρηση μετά από τρίμηνη ειδοποίηση προς τα άλλα κράτη μέρη και το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών:
Κάθε Μέρος, κατά την άσκηση της εθνικής του κυριαρχίας, έχει το δικαίωμα να αποσυρθεί από τη Συνθήκη εάν αποφασίσει ότι έκτακτα γεγονότα... έχουν θέσει σε κίνδυνο τα υπέρτατα συμφέροντα της χώρας του.
Η Αυστραλία θα μπορούσε να εξακολουθεί να ενεργεί ως κυρίαρχο κράτος και να αποχωρεί από τη Συνθήκη για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων (NPT), αλλά, ελλείψει απαλλακτικών γεγονότων, μόνο με κόστος τη φήμη της παράνομης δράσης βάσει του διεθνούς δικαίου.
Η Βόρεια Κορέα ανακοίνωσε για πρώτη φορά την αποχώρησή της από τη Συνθήκη για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων το 1993, ανέστειλε την αποχώρηση, αποσύρθηκε το 2003, έχει πραγματοποιήσει έξι πυρηνικές δοκιμές από το 2006 και έχει αποκτήσει έως και... 50 βόμβες. Ωστόσο, ο ΟΗΕ αρνήθηκε να αποδεχτεί την αποχώρηση και εξακολουθεί να είναι... καταχωρημένο στην ιστοσελίδα του ΟΗΕ ως μέλος της NPT, με την επεξηγηματική σημείωση ότι: «Τα κράτη που είναι συμβαλλόμενα μέρη της Συνθήκης εξακολουθούν να εκφράζουν αποκλίνουσες απόψεις σχετικά με το καθεστώς της ΛΔΚ βάσει της NPT».
Όπως αυτά τα δύο σημαντικά παραδείγματα, τα κράτη θα χάσουν βασικά μέρη του δικαιώματός τους να ασκούν την κυριαρχία τους επί των εθνικών πολιτικών και των αποφάσεων για την υγεία, εάν υιοθετηθούν οι συμφωνίες του ΠΟΥ. Είναι κυριαρχικό τους δικαίωμα να απορρίψουν τις συνθήκες τώρα. Θα πρέπει να το ασκήσουν πριν να είναι πολύ αργά. Οι επιπλοκές που περιπλέκουν το δημοψήφισμα μετά το Brexit στο Ηνωμένο Βασίλειο καταδεικνύουν πολύ έντονα πόσο δύσκολο μπορεί να είναι για ένα κράτος να αποδεσμευτεί από μια υπερεθνική αρχή, παρά το κυρίαρχο δικαίωμα να το πράξει.
Ο καλύτερος τρόπος για να κατευναστούν αυτοί οι φόβοι και οι ανησυχίες θα ήταν να επιστρέψει η ευθύνη εκεί που βρίσκεται η λογοδοσία: στην εθνική κυβέρνηση και το κοινοβούλιο. Τα κράτη θα πρέπει να μάθουν να συνεργάζονται καλύτερα στη διαχείριση της παγκόσμιας πανδημίας, όχι να παραδίδουν αποτελεσματικές εξουσίες και εξουσίες λήψης αποφάσεων σε μη εκλεγμένους και μη υπόλογους διεθνείς τεχνοκράτες.
Η προσπάθεια πρέπει να ανασταλεί επ' αόριστον
Είναι ένας σιδερένιος νόμος της πολιτικής ότι οποιαδήποτε εξουσία μπορεί να καταχραστεί, θα καταχραστεί από κάποιον, κάπου, κάποια στιγμή στο μέλλον. Για τα τρέχοντα παραδείγματα υπέρβασης από έναν τεχνοκράτη, μην ψάχνετε άλλο από την Επίτροπο Ηλεκτρονικής Ασφάλειας της Αυστραλίας. Το πραγματικά τρομακτικό με το παράδειγμά της είναι η συνειδητοποίηση του πόσο σκόπιμα έγιναν οι προσπάθειές της. ενσωματωμένη σε μια παγκόσμια εκστρατεία για «γραφειοκρατικοποίηση» και έλεγχο του διαδικτύου.
Ένα πιο ήπιο συμπέρασμα είναι ότι οι εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί στις αρχές επί των πολιτών είναι πολύ πιο δύσκολο να ανακτηθούν από το να μην τους παραχωρηθούν οι εξουσίες εξαρχής. Μέχρι στιγμής, το Σύμπλεγμα Λογοκρισίας-Βιομηχανίας, αντί να υποχωρεί, διευρύνεται ταυτόχρονα για να συμπεριλάβει πρόσθετους τομείς διακυβέρνησης και δημόσιας πολιτικής και παγκοσμιοποιείται.
A αναφέρουν από το Πανεπιστήμιο του Λιντς τεκμηρίωσε ότι οι πανδημίες είναι σπάνια γεγονότα. Δεν γίνονται πιο συχνές. Για τις φτωχές χώρες, το παγκόσμιο φορτίο ασθενειών τους είναι πολύ χαμηλότερο από αυτό των μεγάλων θανατηφόρων ασθενειών όπως η φυματίωση, η ελονοσία και ο HIV/AIDS. Για τις βιομηχανικές χώρες όπως η Αυστραλία, το φορτίο ασθενειών έχει μειωθεί σημαντικά από την ισπανική γρίπη με βελτιωμένη επιτήρηση, μηχανισμό αντίδρασης και άλλες παρεμβάσεις δημόσιας υγείας.
Δεν υπάρχει καμία έκτακτη ανάγκη που να δικαιολογεί την βιαστική διαδικασία. Μια άμεση παύση και μια αργή και διαβουλευτική διαδικασία θα οδηγούσε σε καλύτερη ανάπτυξη πολιτικής και θα παρείχε καλύτερα αποτελέσματα σε εθνικό και παγκόσμιο επίπεδο όσον αφορά την πολιτική υγείας.
«Σκεφτείτε το, υποστηρίξτε την ανάγκη για μεγαλύτερη καθυστέρηση, σκεφτείτε το σωστά. Και μην υπογράψετε μέχρι να είναι σωστό.» David Frost, ο οποίος ηγήθηκε των διαπραγματεύσεων για το Brexit στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Ακριβώς έτσι.
A συντομότερη έκδοση αυτού του άρθρου δημοσιεύτηκε στην Epoch Times Australia στις 17 Μαΐου.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
