ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ποιος υποκίνησε την συγκάλυψη της θεωρίας της διαρροής εργαστηρίου για την προέλευση του Covid; Πολλοί από εμάς έχουμε υποθέσει ότι ήταν Anthony Fauci, τότε Διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων των ΗΠΑ (NIAID). Ωστόσο, που κυκλοφόρησε πρόσφατα e-mail και μηνύματα δείχνουν ότι αρχικά ο Φάουτσι ήταν ανοιχτός στο να διερευνήσει σωστά την πιθανότητα διαρροής από εργαστήριο. Μετά την πλέον διαβόητη τηλεδιάσκεψή του την 1η Φεβρουαρίου 2020 με τους κορυφαίους ιολόγους Κρίστιαν Άντερσεν, Έντι Χολμς και άλλους, ο Φάουτσι έγραψε σε αρκετούς κυβερνητικούς αξιωματούχους για να τους ενημερώσει ότι ο Τζέρεμι Φάραρ, Διευθυντής του Wellcome Trust, και ο Φράνσις Κόλινς, Διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας, είχαν αναλάβει την εντολή να επικοινωνήσουν με τον ΠΟΥ για να συστήσουν μια διεθνή ομάδα έρευνας σχετικά με την προέλευση του ιού χωρίς «καμία κρίση» για το αποτέλεσμα. «Πού θα οδηγήσει αυτό μένει να δούμε», έγραψε.
Ο Φάουτσι δηλώνει ότι ορισμένοι από τους επιστήμονες που συμμετείχαν στην κλήση θεώρησαν πιθανή ή πιθανή την εργαστηριακή προέλευση, κάτι που έγινε ακόμη «πιο έντονα» μετά την κλήση, ενώ μόνο δύο δήλωσαν ότι πίστευαν ότι ένα τέτοιο σενάριο θα μπορούσε να αποκλειστεί (αυτοί ήταν ο Ρον Φουσιέ και ο Κρίστιαν Ντρόστεν). Ο Φάουτσι παρουσιάζει έτσι το θέμα στους κυβερνητικούς συναδέλφους του ως ένα ανεπίλυτο επιστημονικό επιχείρημα, με ορισμένους επιστήμονες να τάσσονται υπέρ της εργαστηριακής προέλευση. Η κύρια πορεία δράσης που προτείνει είναι η οργάνωση μιας ομάδας υπό την αιγίδα του ΠΟΥ για να το εξετάσει με αμερόληπτο τρόπο.
Την επόμενη μέρα, ο Collins έγραψε στον Farrar για να επιβεβαιώσει ότι παρακολουθούσε το θέμα με τον επικεφαλής του ΠΟΥ, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Ο Collins είπε στον Farrar ότι «καταλήγει στην άποψη ότι η φυσική προέλευση είναι πιο πιθανή», αλλά είπε ότι πρέπει να εξεταστεί από τον ΠΟΥ - αν και πρόσθεσε επίσης ότι «συμμερίζεται την άποψή σας» ότι πρόκειται κυρίως για μια πρωτοβουλία «που εμπνέει εμπιστοσύνη» για να προλάβει «φωνές συνωμοσίας» που διαφορετικά θα έκαναν «μεγάλη πιθανή βλάβη στην επιστήμη και τη διεθνή αρμονία». Αυτό υποδηλώνει ότι επιδιώκεται μια μη ουδέτερη πολιτική ατζέντα, πολύ περισσότερο από το email του Fauci την προηγούμενη ημέρα, μια ατζέντα που προφανώς καθοδηγείται από τον Farrar.
Αυτό που συνέβη στη συνέχεια είναι κρίσιμο. Η αμερόληπτη έρευνα που πρότεινε ο Φάουτσι δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ. Αντίθετα, στις 3 Φεβρουαρίου - δύο ημέρες μετά την τηλεδιάσκεψη και το email του Φάουτσι - συγκλήθηκε μια άλλη τηλεδιάσκεψη, η οποία φιλοξενήθηκε από την Εθνική Ακαδημία Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής (NAS). Αυτό έγινε σε απάντηση σε αιτήματα της κυβέρνησης των ΗΠΑ για επιστημονικές συμβουλές σχετικά με την προέλευση του ιού. Ο Φάουτσι κλήθηκε να δώσει την «οπτική γωνία των NIH/NIAID» πριν από μια ανοιχτή συζήτηση. Το προτεινόμενο αποτέλεσμα πριν από τη συνάντηση φαίνεται να ήταν μια διαδικτυακή ανάρτηση «βασισμένη στην επιστήμη», παρόμοια με αυτήν πάνω στην οποία ήδη εργάζονταν ο Άντερσεν και άλλοι.
Ωστόσο, την επόμενη μέρα στάλθηκε ένα email από τον Άντριου Πόουπ, αξιωματούχο της Εθνικής Ακαδημίας Ακαδημιών (NAS), στο οποίο έλεγε ότι «τα σχέδια έχουν αλλάξει» και στη θέση μιας ανάρτησης στο διαδίκτυο με τίτλο «βασισμένη στην επιστήμη» υπήρχε τώρα μια δήλωση υπογεγραμμένη από τους Προέδρους των τριών Εθνικών Ακαδημιών και αποσταλμένη στην Κυβέρνηση. Φαίνεται ότι αυτή η αλλαγή ήταν αυτό που συμφωνήθηκε στην τηλεδιάσκεψη, αν και αυτό δεν είναι απολύτως σαφές, καθώς το email δεν διευκρινίζει ποιοι είμαστε οι «εμείς» που τώρα πιστεύουμε ότι το αρχικό σχέδιο δεν είναι «κατάλληλο». Αυτό που καθιστά πιθανό ότι συμφωνήθηκε στην τηλεδιάσκεψη είναι ότι το email δεν φαίνεται να αναμένει από κανέναν να αντιταχθεί στην αλλαγή και υποθέτει ότι όλοι συμφωνούν με τη νέα πρόταση.
Όπως φαίνεται παρακάτω, η δήλωση της NAS (με τη μορφή επιστολής) ισχυρίζεται ότι συμβουλεύτηκε σχετικούς επιστημονικούς ειδικούς (αυτό πιθανώς ήταν το αποτέλεσμα της τηλεδιάσκεψης) και αναφέρει ότι κατέληξαν σε συναίνεση ότι τα διαθέσιμα γονιδιωματικά δεδομένα «συνάδουν με τη φυσική εξέλιξη» και ότι δεν υπάρχουν «αποδεικτικά στοιχεία» ότι ο ιός έχει κατασκευαστεί. Αυτή δεν είναι μια δίκαιη περίληψη των συζητήσεων που είχαν οι επιστήμονες εκείνη την εποχή, φυσικά. Αντίθετα, αντιπροσωπεύει μια πολιτική προσπάθεια να τερματιστεί η θεωρία της εργαστηριακής προέλευσης - στην πραγματικότητα, η αρχή μιας τέτοιας προσπάθειας.
Ο Κρίστιαν Άντερσεν συμμετείχε τόσο στην τηλεδιάσκεψη του Φάουτσι της 1ης Φεβρουαρίου όσο και στην τηλεδιάσκεψη της NAS στις 3 Φεβρουαρίου, και ενδιαφέρον είναι ότι η συμβολή του μετά την τελευταία ήταν να πιέσει ώστε η δήλωση να είναι πιο αυστηρή όσον αφορά την απόρριψη της ιδέας ότι ο ιός ήταν κατασκευασμένος, υποστηρίζοντας ότι τα «δεδομένα δείχνουν οριστικά» ότι δεν ήταν. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι είναι... βασική φωνή τόσο πριν όσο και μετά από αυτό, υποστηρίζοντας ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί η εργαστηριακή προέλευση.
Ο Άντερσεν φάνηκε να υιοθετεί μια πολύ διαφορετική στάση δύο εβδομάδες αργότερα, όταν Φύση απέρριψε το πρώτη έκδοση της εργασίας «Proximal Origin» επειδή ένας από τους κριτές (ο οποίος δεν κατονομάστηκε ποτέ δημόσια) είπε ότι ήταν δεν είναι αρκετά δυνατός σχετικά με την απόρριψη της εργαστηριακής προέλευσης. Ο Άντερσεν απάντησε (στις 20 Φεβρουαρίου) με μια σθεναρή υπεράσπιση ότι δεν απέρριψε την πιθανότητα, λέγοντας ότι τα στοιχεία δεν επέτρεπαν τον αποκλεισμό της και ότι «πρέπει να θεωρηθεί ως σοβαρή επιστημονική θεωρία». Φαίνεται περίεργο το γεγονός ότι πρόκειται για τον ίδιο επιστήμονα που παρότρυνε την NAS να προχωρήσει περαιτέρω στην απόρριψη της εργαστηριακής προέλευσης. Η πιο πιθανή εξήγηση είναι ότι ο Άντερσεν κάνει μια ασαφή διάκριση μεταξύ ενός τροποποιημένου ιού και ενός ιού που προήλθε από ένα εργαστήριο από σειριακή διέλευση μέσω κυτταροκαλλιέργειας. Αυτή είναι μια διάκριση που θα χαθεί στους περισσότερους ανθρώπους, ωστόσο, και μάλιστα ορισμένοι από τους ίδιους τους επιστήμονες στις συζητήσεις μέσω email δήλωσαν ότι η διάκριση δεν ήταν έγκυρη σε αυτό το πλαίσιο. Τα επιχειρήματα του Άντερσεν που αποκλείουν τη μηχανική είναι επίσης δεν ακούγεται.
Η εργασία «Proximal Origin» τροποποιήθηκε στη συνέχεια για να απορρίψει πιο έντονα μια εργαστηριακή προέλευση πριν γίνει δεκτή για δημοσίευση στο Nature MedicineΟ Άντερσεν δήλωσε στην Υποεπιτροπή Πανδημίας της Βουλής των Αντιπροσώπων ότι είχε αλλάξει την άποψή του σχετικά με την πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης μεταξύ της απόρριψης και της εκ νέου υποβολής, η οποία επομένως πρέπει να συνέβη μεταξύ 20 και 27 Φεβρουαρίου. Ωστόσο, καθώς η ομάδα... Δημόσιο έχουν δείξει, είναι σαφές ότι ο Άντερσεν εξακολουθούσε να πιστεύει ότι η εργαστηριακή προέλευση (συμπεριλαμβανομένης της μηχανικής) ήταν πιθανή μετά από αυτήν την ημερομηνία. Στις 16 Απριλίου έγραψε στους συν-συγγραφείς του: «Δεν είμαι ακόμη πλήρως πεπεισμένος ότι δεν εμπλέκεται κανένας πολιτισμός. Επίσης, δεν μπορούμε να αποκλείσουμε πλήρως τη μηχανική (για βασική έρευνα)». Είναι προφανές από τα μηνύματα του Άντερσεν ότι η πίεση για απόρριψη μιας εργαστηριακής προέλευσης προερχόταν από «ανώτερα στελέχη» και είτε προσποιούνταν ότι απέρριπτε τη θεωρία είτε είχε τεχνητά πείσει τον εαυτό του να την υιοθετήσει για ένα χρονικό διάστημα.
Ποιος, λοιπόν, ενορχήστρωσε την καταστολή της θεωρίας της εργαστηριακής προέλευσης; Τώρα μπορούμε να δούμε για πρώτη φορά πότε ακριβώς ξεκίνησε η συγκάλυψη. Ξεκίνησε με την τηλεδιάσκεψη της NAS στις 3 Φεβρουαρίου και όχι, όπως πολλοί υπέθεταν προηγουμένως, με την τηλεδιάσκεψη του Fauci την 1η Φεβρουαρίου. Αυτό είναι σαφές επειδή, ενώ ο Fauci έφυγε από την τηλεδιάσκεψή του προτείνοντας μια αμερόληπτη έρευνα «χωρίς κρίση» για να δούμε «πού οδηγεί αυτό», το αποτέλεσμα της τηλεδιάσκεψης της NAS ήταν ένα σαφές σχέδιο για την απόρριψη μιας εργαστηριακής προέλευσης και την τεχνητή διεκδίκηση συναίνεσης.
Ποιος πήρε αυτή την απόφαση; Φαίνεται ότι ήταν κάτι που συμφωνήθηκε στην τηλεδιάσκεψη της NAS. Αλλά ποιος την ώθησε προς αυτή την κατεύθυνση, και γιατί επιστήμονες όπως ο Άντερσεν την υποστήριξαν, παρόλο που στην πραγματικότητα δεν συμφωνούσαν; Πράγματι, ο Άντερσεν και η Σία προσπαθούσαν ακόμη να ενσωματώσουν μια εργαστηριακή θεωρία; Φύση στις 20 Φεβρουαρίου, εγκαταλείποντάς το μόνο και μόνο επειδή ένας εχθρικός κριτικός επέμεινε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο. Έτσι, παρά το γεγονός ότι οι Άντερσεν, Χολμς και άλλοι δηλώνουν κατά καιρούς στα προσωπικά τους μηνύματα ότι είναι πρόθυμοι να προσπαθήσουν να διαψεύσουν την ιδέα του εργαστηρίου, δεν φαίνεται να είναι οι υποκινητές της συγκάλυψης.
Είναι πιθανό ο Φάουτσι να άλλαξε ξαφνικά γνώμη εν μία νυκτί, αλλά φαίνεται επίσης απίθανο, τουλάχιστον χωρίς κάποια πίεση από αλλού. Επομένως, δεν φαίνεται να είναι η αρχική πηγή της ιδέας της καταστολής, ακόμα κι αν σύντομα έγινε ένας αδίστακτος επιβολέας της - αν και θα έπρεπε να μάθουμε περισσότερα για τον ρόλο του στην τηλεδιάσκεψη του NAS για να είμαστε σίγουροι.
Φαίνεται επίσης απίθανο να είναι οι άνθρωποι που ασχολούνται με τη βιοάμυνα Ρόμπερτ Κάντλεκ, καθώς ο Kadlec ήταν και συνεχίζει να είναι υποστηρικτής των διαρροών δεδομένων από εργαστήρια, όντας ο κύριος συγγραφέας του πρόσφατου Muddy Waters Έκθεση της Γερουσίας προωθώντας τη θεωρία. Οι υπηρεσίες ασφαλείας των ΗΠΑ είναι γνωστό ότι συμμετείχαν στην προώθηση θεωριών εργαστηριακής προέλευσης από τις αρχές Ιανουαρίου 2020. Ο λόγος που το έκαναν αυτό δεν είναι απολύτως σαφής, αλλά μπορεί να σχετίζεται με την επιθυμία να παρουσιάσουν την Κίνα ως τον κακό και την ενίσχυση του φόβου για τον ιό ως πιθανό βιολογικό παράγοντα, ώστε να επιτραπεί η ενεργοποίηση πρωτοκόλλων βιοάμυνας.
Είναι δίκαιο να πούμε ότι η σύγκρουση μεταξύ των υπηρεσιών ασφαλείας που προωθούν τη θεωρία της προέλευσης του εργαστηρίου και της καταστολής αυτής της θεωρίας από άλλα μέρη του κράτους, και ακόμη και κατά καιρούς από τις ίδιες τις υπηρεσίες ασφαλείας, ήταν μια από τις πιο συγκεχυμένες πτυχές της εικόνας προέλευσης της πανδημίας. Θα μπορούσε να θεωρηθεί, για παράδειγμα, ότι οι άνθρωποι της βιοάμυνας θα ήθελαν να προστατεύσουν την έρευνά τους για τη βιοάμυνα και να μην την θέσουν σε κίνδυνο πείθοντας τους πάντες ότι ο ιός θα μπορούσε να προέρχεται από μια τέτοια έρευνα. Αλλά αυτό δεν φαίνεται να ισχύει, τουλάχιστον όχι για όλους τους.
Ποιον λοιπόν αφήνει αυτό; Ο Farrar φαίνεται να είναι ο κύριος ύποπτος, καθώς αυτός φαίνεται να έπειθε τον Francis Collins για τη σημασία της αποφυγής «βλάβης στην επιστήμη και τη διεθνή αρμονία» απορρίπτοντας την προέλευση από εργαστήριο. Αλλά μια ματιά στη λίστα προσκλήσεων της τηλεδιάσκεψης της NAS παρακάτω δείχνει ότι δεν φαίνεται να είχε εμπλακεί (εκτός αν είχε αντιγραφεί τυφλά). Ο Peter Daszak της EcoHealth Alliance είναι εκεί, αλλά γιατί να έχει την εξουσία να απαιτήσει συγκάλυψη; Ο Ralph Baric είναι επίσης εκεί, του οποίου χαρτί με τον Shi Zhengli του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν σχετικά με την χειραγώγηση των κορονοϊών είχε τόσο πολύ ξαφνιάσει τον Andersen. Αλλά τι εξουσία θα είχε σε αυτήν την ομάδα;
Ίσως τότε να ήταν απλώς μια ομαδική σκέψη που ανέλαβε την τηλεδιάσκεψη από μια λανθασμένη αίσθηση ανάγκης προστασίας της «επιστήμης και της διεθνούς αρμονίας». Αλλά είναι η ομαδική σκέψη πραγματικά επαρκής για να εξηγήσει μια τόσο ισχυρή και διαρκή κίνηση καταστολής της θεωρίας;
Παρά την προσπάθεια που έχει καταβληθεί για τη διερεύνηση της προέλευσης του Covid, αυτό το βασικό ερώτημα παραμένει ανοιχτό. Ποιος διέταξε την συγκάλυψη;
Αναδημοσιεύθηκε από DailySceptic
