ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Οι συστάσεις που δόθηκαν από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) έχουν σημαντικό βάρος. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, ο ΠΟΥ συνεργάστηκε με τις μεγαλύτερες εταιρείες τεχνολογίας στον κόσμο για να περιορίσουν την πληροφόρηση και τον επιστημονικό διάλογο σε δισεκατομμύρια. YouTube απαγορεύεται ρητά όλο το περιεχόμενο που αντιβαίνει στις συστάσεις του ΠΟΥ, ενώ ο ΠΟΥ ενεργά υβρισμένος εκείνους που αμφισβητούν τις συστάσεις του. Ένα ανησυχητικό αποτέλεσμα αυτής της καταστολής της ανοιχτής συζήτησης στη διεθνή δημόσια υγεία ήταν η εμφανής απώλεια βάσης τεκμηρίωσης στις επακόλουθες συστάσεις του ΠΟΥ, ιδίως σε απάντηση σε πανδημίες.
Όταν ο ΠΟΥ εγκρίθηκε τα πρωτοφανή μέτρα που έλαβαν οι κινεζικές αρχές σε απάντηση στο ξέσπασμα του SARS-CoV-2, αυτή ήταν μια κρίσιμη στιγμή στην πολιτική του ΠΟΥ για την πανδημία. Παραδοσιακά, αυτές οι συστάσεις ήταν σχετικά προσεκτικές, βασισμένες στην αναγνώριση της υγείας ως όχι απλώς «η απουσία ασθένειαςΟι συστάσεις του ΠΟΥ κατά τη διάρκεια καταστάσεων έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας συχνά επικεντρώνονταν κυρίως στην αποφυγή βλαβών από το μονομερές κλείσιμο των συνόρων. Παρόλο που ο οργανισμός εξακολουθούσε να διατηρεί τις παραδοσιακές συμβουλές του κατά των περιορισμών στο εμπόριο και τα ταξίδια για μερικές εβδομάδες, αυτό επίσης... άλλαξε αφού οι χώρες επέβαλαν περιορισμούς ανεξάρτητα από την προειδοποίηση του ΠΟΥ. Με τον ΠΟΥ να δίνει διφορούμενες συμβουλές, οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο ακολουθούσαν η μία την άλλη απερίσκεπτα, επιβάλλοντας lockdown που μετέτρεψαν μια αναπνευστική ασθένεια σε παγκόσμια κοινωνικοοικονομική κρίση, βυθίζοντας εκατομμύρια ανθρώπους σε... φτώχεια.
Τα lockdown και οι εντολές της εποχής της Covid-19 μπορούν να θεωρηθούν ως το μεγαλύτερο φυσικό πείραμα στη δημόσια υγεία. Με τις κυβερνήσεις να επιβάλλουν δεκάδες μέτρα ταυτόχρονα, η απόδοση επιπτώσεων σε συγκεκριμένα μέτρα είναι δύσκολη και δεν είναι περίεργο που η ακαδημαϊκή... δημόσια συζήτηση σχετικά με το τι λειτούργησε και τι όχι απέχει πολύ από το να έχει διευθετηθεί. Το γεγονός ότι η Σουηδία είχε ένα από τα χαμηλότερα υπερβολική θνησιμότητα Τα αυξημένα ποσοστά κρουσμάτων παγκοσμίως, παρά τους λιγότερο αυστηρούς περιορισμούς, σίγουρα θέτουν υπό αμφισβήτηση τα πρωτοφανή lockdown, τα παρατεταμένα κλεισίματα σχολείων και τις υποχρεωτικές μάσκες. Ή τουλάχιστον σε έναν ορθολογικό κόσμο, θα ήταν. Παρ' όλα αυτά, αυτά τα μέτρα γίνονται η νέα βασική απάντηση σε μελλοντικές πανδημίες, που προωθείται τώρα από τον ίδιο τον ΠΟΥ. Αυτό επιβεβαιώνεται από μια συστηματική σύγκριση των συστάσεων του ΠΟΥ για την αντιμετώπιση της πανδημίας πριν και μετά την Covid.
Ως μέρος της ΕΠΑΝΟΡΘΩΣΗ Στο πλαίσιο του έργου του Πανεπιστημίου του Λιντς, αναζητήσαμε σε όλες τις δημοσιεύσεις του ΠΟΥ μεταξύ Ιανουαρίου 2017 και Απριλίου 2025 συστάσεις σχετικά με μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις κατά τη διάρκεια πανδημιών. Αποκλείσαμε τις προσωρινές οδηγίες κατά τη διάρκεια συγκεκριμένων γεγονότων όπως η Covid, εστιάζοντας σε ισχύουσες συστάσεις που θα επηρεάσουν μελλοντικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας. Τα αποτελέσματα δείχνουν μια ομαλοποίηση των μέτρων που ο ΠΟΥ προηγουμένως δεν συνιστούσε και εφαρμόστηκαν για πρώτη φορά σε μεγάλη κλίμακα κατά τη διάρκεια της Covid.
Για παράδειγμα, το 2018, το εγχειρίδιο «Διαχείριση Επιδημιών» δήλωσε ότι:
«...πολλά παραδοσιακά μέτρα περιορισμού δεν είναι πλέον αποτελεσματικά. Επομένως, θα πρέπει να επανεξεταστούν υπό το πρίσμα των προσδοκιών των ανθρώπων για περισσότερη ελευθερία, συμπεριλαμβανομένης της ελεύθερης μετακίνησης. Μέτρα όπως η καραντίνα, για παράδειγμα, που κάποτε θεωρούνταν γεγονός, θα ήταν απαράδεκτα για πολλούς πληθυσμούς σήμερα.»
Μία νέα έκδοση, που αναθεωρήθηκε το 2023, αναφέρει:
«...πολλά παραδοσιακά μέτρα περιορισμού είναι δύσκολο να εφαρμοστούν και να διατηρηθούν. Μέτρα όπως η καραντίνα μπορεί να έρχονται σε αντίθεση με τις προσδοκίες των ανθρώπων για περισσότερη ελευθερία, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας μετακίνησης. Οι ψηφιακές τεχνολογίες για την ιχνηλάτηση επαφών έγιναν συνηθισμένες ως απάντηση στην Covid-19. Αυτές, ωστόσο, συνοδεύονται από ανησυχίες σχετικά με την ιδιωτικότητα, την ασφάλεια και την ηθική. Τα μέτρα περιορισμού θα πρέπει να επανεξεταστούν σε συνεργασία με τις κοινότητες που επηρεάζουν.»
Ο περιορισμός είναι «προκλητικός» και όχι «δεν είναι πλέον αποτελεσματικός», ενώ η καραντίνα δεν είναι πλέον «απαράδεκτη». Το ίδιο έγγραφο του 2018 αναφερόταν επίσης στη χρήση μάσκας προσώπου από άρρωστα άτομα ως «ακραίο μέτρο», ενώ η ενημέρωση συνιστά τη χρήση τους ακόμη και για την εποχική γρίπη. Μια κυριολεκτική προσήλωση στην συνεχιζόμενη πολιτική του ΠΟΥ για την Covid-19 κατευθυντήριων γραμμών θα απαιτούσε σήμερα από όλους τους ηλικίας 6 ετών και άνω να φορούν μάσκα σε όλους τους εσωτερικούς χώρους όπου δεν μπορεί να τηρηθεί απόσταση 1 μέτρου από τους άλλους. Συνιστάται στα άτομα ηλικίας 60 ετών και άνω ή σε άτομα με υποκείμενα συννοσηρότητες να φορούν μάσκα παντού, ανεξάρτητα από απόδειξη of έλλειψη αποτελέσματος.
Ο ΠΟΥ αναφοράς «για την ενίσχυση των ικανοτήτων έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας», ένα εργαλείο για την παρακολούθηση της προόδου της χώρας προς την εκπλήρωση των βασικών απαιτήσεων ικανότητας του Διεθνείς Κανονισμοί Υγείας (κυρίως ενίσχυση της επιτήρησης), πλέον περιλαμβάνουν και μέτρα δημόσιας υγείας και κοινωνικά μέτρα (PHSM), όπως ιχνηλάτηση επαφών, χρήση μάσκας, τήρηση φυσικής αποστασιοποίησης, περιορισμό μαζικών συγκεντρώσεων και κλείσιμο σχολείων και επιχειρήσεων. Για να πληρούν τα κριτήρια αξιολόγησης, τα κράτη πρέπει να δημιουργήσουν μονάδες καραντίνας για λοιμώδη νοσήματα ανθρώπων και ζώων και να πραγματοποιούν ασκήσεις προσομοίωσης για να αποδείξουν ότι λειτουργούν.
Οι συστάσεις για την ιχνηλάτηση επαφών, τον έλεγχο στα σύνορα και την καραντίνα έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τις καθοδήγηση Ο ΠΟΥ δημοσίευσε στα τέλη του 2019 πληροφορίες σχετικά με την πανδημική γρίπη, όπου η ιχνηλάτηση επαφών, η καραντίνα των εκτεθειμένων ατόμων και ο έλεγχος εισόδου και εξόδου στα σύνορα «δεν συνιστώνται σε καμία περίπτωση». Αυτή η προσέγγιση βασίστηκε στην περιορισμένη αποτελεσματικότητά τους και στις παράπλευρες απώλειές τους. Αντίθετα, το έγγραφο συνιστούσε μόνο την εθελοντική απομόνωση των ασθενών ατόμων.
Πέντε χρόνια αργότερα, η αξιολόγηση του ΠΟΥ... μαθήματα από την Covid-19 σημείωσε ότι τα κράτη «θα πρέπει να διασφαλίσουν ότι τα σχέδια για την πανδημία λαμβάνουν ρητά υπόψη τις μοναδικές προκλήσεις που αντιμετωπίζουν οι ευάλωτοι πληθυσμοί κατά την πλοήγηση στους ταξιδιωτικούς περιορισμούς, τη συμμόρφωση με τα μέτρα lockdown, απομόνωσης και καραντίνας, και την πρόσβαση σε υπηρεσίες υγείας και κοινωνικές υπηρεσίες». Αυτό καταδεικνύει τη διακριτική ομαλοποίηση των πολιτικών της εποχής της Covid-19. Τα προηγούμενα σχέδια για την πανδημία δεν προέβλεπαν ποτέ τα παρατεταμένα lockdown και τους περιορισμούς του 2020 έως 2022, καθώς υποτίθεται Δεν ήταν αποτελεσματικά, αλλά θα ήταν επικίνδυνα για την υγεία (και τις οικονομίες) συνολικά. Τώρα απλώς αποδέχονται ότι θα γίνει και εξετάζουν το ενδεχόμενο περιορισμού της βλάβης.
Ως δικαιολογία για την αλλαγή πολιτικής, ο ΠΟΥ δημοσίευσε ένα αναφέρουν σχετικά με τον ρόλο της κοινωνικής προστασίας στην άμβλυνση του βάρους της Covid-19 PHSM, επαναλαμβάνοντας παρερμηνεύοντας το μήνυμα ότι ήταν συνολικά «αποτελεσματικοί στον περιορισμό της επιδημίας». Αυτός ο ισχυρισμός βασίζεται σε ελάχιστα στοιχεία. Μια αναφορά στη Βασιλική Εταιρεία αναφέρουν βασίζεται σχεδόν αποκλειστικά σε βραχυπρόθεσμες μελέτες περιορισμένης ποιότητας και, περαιτέρω, δώρα Το Χονγκ Κονγκ, η Νέα Ζηλανδία και η Νότια Κορέα ως ενδεικτικές περιπτώσεις που περιόρισαν την εξάπλωση της Covid-19 για 18 μήνες.
Ωστόσο, πολύ λίγες άλλες χώρες πέτυχαν το ίδιο και τελικά ο ιός εξαπλώθηκε και σε αυτές τις περιοχές. Εν τω μεταξύ, οι σκανδιναβικές χώρες πέτυχαν εξίσου χαμηλή υπερβολική θνησιμότητα με λιγότερο επιθετικό PHSM. Αυτό θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι αντικρούει τους ισχυρισμούς του ΠΟΥ για το PHSM, καθώς υποδηλώνει ότι τέτοια επιβλαβή μέτρα και το οικονομικό τους κόστος παρέχουν ελάχιστο ή καθόλου όφελος. Μια πρόσφατη... εκτεταμένη ανάλυση στο JΠεριοδικό της Βασιλικής Στατιστικής Εταιρείας φαίνεται να επιβεβαιώνει αυτήν την έλλειψη οφέλους στα αποτελέσματα της Covid-19.
Μια άλλη βασική αναφορά είναι μια συστηματική μελέτη που έχει ανατεθεί από τον ΠΟΥ ανασκόπηση συστηματικών ανασκοπήσεων, οι οποίες στην πραγματικότητα βρήκαν αρκετά λίγα οριστικά στοιχεία σχετικά με την αποτελεσματικότητα συγκεκριμένων μέτρων, όπως φαίνεται καλύτερα από το συμπέρασμά τους: «Υπάρχουν στοιχεία χαμηλής βεβαιότητας ότι οι παρεμβάσεις πολλαπλών συστατικών μπορούν να μειώσουν τη μετάδοση της Covid-19 σε διαφορετικά περιβάλλοντα». Αυτό δεν είναι το είδος της ισχυρής υποστήριξης που θα περίμενε κανείς για εκτεταμένες παρεμβάσεις στην κοινωνική και οικονομική ζωή.
Όπου υπήρχαν ισχυρά δίχτυα κοινωνικής ασφάλειας, αναμφίβολα μείωναν τη βραχυπρόθεσμη οικονομική ζημία για πολλούς που έχασαν τις δουλειές τους ή οι επιχειρήσεις τους έκλεισαν. Ωστόσο, μόνο μια μειοψηφία όσων τα προς το ζην επηρεάστηκαν από τα lockdown μπορούσαν να βασιστούν σε τέτοια υποστήριξη. Στις περισσότερες χώρες, η μεγάλη πλειοψηφία εργάζεται στον άτυπο τομέα. Όπου η φτώχεια είναι ήδη ο κανόνας, τα lockdown δεν μπορούν να μετριαστούν, αλλά θα επιδεινώσουν την υπάρχουσα ανισότητα. Ενώ στις πλούσιες χώρες, τα δίχτυα κοινωνικής ασφάλειας... χρηματοδοτείται από χρέος θα πρέπει να καλυφθούν από τα παιδιά των οποίων τα σχολεία έκλεισαν. Σε αυτό θα προστεθούν περαιτέρω κόστη της «επόμενης πανδημίας», εάν ακολουθηθεί η νέα προσέγγιση του ΠΟΥ.
Τον Οκτώβριο, ο ΠΟΥ δημοσίευσε μια «...Πλοηγός αποφάσεων«για μελλοντικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας. Σε αντίθεση με τα έγγραφα που αναφέρονται στο άρθρο, ο Navigator δεν παρέχει συστάσεις για συγκεκριμένα μέτρα, αλλά καθορίζει ένα πλαίσιο για τη λήψη αποφάσεων. Αυτό επιμένει ότι οι ενέργειες θα πρέπει να καθοδηγούνται από στοιχεία και να λαμβάνουν υπόψη την ισότητα και άλλες ηθικές παραμέτρους. Τονίζει την εξισορρόπηση της σκοπιμότητας, της αποδοχής, των ακούσιων αρνητικών συνεπειών και των μέτρων μετριασμού, απαριθμώντας ρητά πολλές παράπλευρες επιπτώσεις του PHSM της Covid-19 που ο ΠΟΥ αγνόησε.
Δυστυχώς, το εργαλείο λήψης αποφάσεων του ΠΟΥ αποτελεί επίσης ένα ακόμη κομμάτι της ομαλοποίησης του PHSM. Για να ανταποκριθούν σε μια έκτακτη ανάγκη στον τομέα της υγείας, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής παραπέμπονται σε ένα μενού του PHSM που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, εντολές παραμονής στο σπίτι, απαγόρευση κυκλοφορίας ή μέγιστη απόσταση που μπορούν να έχουν οι άνθρωποι μακριά από το σπίτι τους. Για να διαπιστωθεί εάν αυτές οι παρεμβάσεις, ή πιο ήπιες, όπως τα φράγματα από πλεξιγκλάς, θα πρέπει να εξεταστούν σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης για την υγεία, το έγγραφο παραπέμπει στον ΠΟΥ Κέντρο Γνώσεων PHSM, ένας ιστότοπος που περιλαμβάνει ένα «Recommendation Finder» καθώς και μια «Βιβλιογραφική Βιβλιοθήκη», ένα αποθετήριο ακαδημαϊκής βιβλιογραφίας για το PHSM. Αυτά βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη. Για παράδειγμα, το φιλτράρισμα για γρίπη στο Recommendation Finder δεν αποδίδει προς το παρόν κανένα αποτέλεσμα.
Εν τω μεταξύ, το νέο Κέντρο Πανδημίας του ΠΟΥ στο Βερολίνο αναπτύσσει αυτήν τη στιγμή έναν «Προσομοιωτή Πανδημίας». Στιγμιότυπα του πρωτοτύπου δείχνουν ότι θα επιτρέψει στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να μοντελοποιήσουν τον τρόπο με τον οποίο αλλάζει η επιδημιολογική κατάσταση ως αντίδραση στο lockdown. Δεν έχει ακόμη φανεί εάν η στάθμιση του κόστους και των οφελών, οι ηθικές και επιδημιολογικές παραμέτρους που προτείνονται στο Decision Navigator θα έχουν μεγαλύτερη επιρροή στην επόμενη πανδημία ή η απλοϊκή λογική του Pandemic Simulator.
Οι συστάσεις του ΠΟΥ μετά την Covid δεν είναι επομένως απαλλαγμένες από αντιφάσεις, και θα ήταν υπερβολή να ισχυριστεί κανείς ότι ο ΠΟΥ υποστηρίζει κατηγορηματικά τα lockdown ως απαραίτητη προσέγγιση σε όλες τις καταστάσεις έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας. Παρ' όλα αυτά, ορισμένα από τα μέτρα που ελήφθησαν κατά του SARS-CoV-2, σε αντίθεση με προηγούμενες συμβουλές, είναι πλέον αναμενόμενα παρά την έλλειψη στοιχείων για αλλαγή. Το συμπέρασμα είναι ότι οι περιορισμοί στα ανθρώπινα δικαιώματα και οι ενέργειες που βλάπτουν τη γενική υγεία και ευεξία έχουν γίνει αποδεκτές επιλογές για μελλοντικές κρίσεις στον τομέα της υγείας. Υπό το πρίσμα των περιορισμένων στοιχείων για την αποτελεσματικότητα των PHSM, ίσως το σύνθημα του Ιπποκράτη «Πρώτα μην κάνεις κακό» θα επέβαλλε περισσότερη προσοχή.
Πολλές χώρες θα ενημερώσουν και θα ξαναγράψουν τα σχέδιά τους για την αντιμετώπιση της πανδημίας τα επόμενα χρόνια. Μεγάλο μέρος αυτού θα βασίζεται σε συμβουλές του ΠΟΥ, καθώς οι περισσότερες χώρες εξακολουθούν να υποθέτουν ότι ζυγίζει σχολαστικά τα στοιχεία και διατηρεί μια ευρεία άποψη για την υγεία, σωματική, ψυχική και κοινωνική, σύμφωνα με το καταστατικό του. Ο ίδιος ο ΠΟΥ έχει επίσης δεμένα τα χέρια του σε μεγάλο βαθμό. Κάποτε ανεξάρτητος, τώρα δυσκολεύεται με ένα μοντέλο χρηματοδότησης στο οποίο σχεδόν το 80% της υποστήριξης... αφορά δραστηριότητες που έχουν καθοριστεί από τον χρηματοδότη. Αν και δεν φταίει ο ΠΟΥ, αυτό σχεδόν εξ ορισμού τον ωθεί να ιεραρχεί τις επιθυμίες των μεγάλων χρηματοδοτών, κάτι που μπορεί να διαφέρει από τις απαιτήσεις της επιστήμης της δημόσιας υγείας. Ενώ οι χώρες δεν έχουν καμία υποχρέωση να ακολουθούν τις οδηγίες του ΠΟΥ, μπορεί να είναι δύσκολο να ακολουθήσουν οδηγίες που διαφέρουν από τον κορυφαίο οργανισμό υγείας στον κόσμο, ειδικά όταν ο εν λόγω οργανισμός συνεργάζεται με τα μέσα ενημέρωσης για να περιορίσει τις εναλλακτικές απόψεις.
Οι πανδημίες θα συμβούν. Ο κόσμος θα επωφεληθεί από έναν διεθνή οργανισμό υγείας που μπορεί να βοηθήσει στον συντονισμό ορθολογικών και αναλογικών αντιδράσεων, ενώ παράλληλα θα βοηθήσει στη διαχείριση της τεράστιας γκάμας άλλων, μεγαλύτερων προτεραιοτήτων δημόσιας υγείας. Ο ΠΟΥ διατρέχει τον κίνδυνο να επιδεινώσει τη δεύτερη κατάσταση εγκαταλείποντας μια ισχυρή προσέγγιση βασισμένη σε στοιχεία για την πρώτη. Οι πληθυσμοί που ο ΠΟΥ δημιουργήθηκε για να προστατεύσει αξίζουν μια επιστροφή στη δημόσια υγεία βασισμένη σε στοιχεία και όχι απλώς την ομαλοποίηση των αποτυχιών του παρελθόντος.
-
Το REPPARE (Επαναξιολόγηση της ατζέντας ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημίας) περιλαμβάνει μια διεπιστημονική ομάδα που συγκαλείται από το Πανεπιστήμιο του Λιντς
Γκάρετ Γ. Μπράουν
Ο Garrett Wallace Brown είναι Πρόεδρος της Παγκόσμιας Πολιτικής Υγείας στο Πανεπιστήμιο του Leeds. Είναι συν-επικεφαλής της Μονάδας Παγκόσμιας Έρευνας για την Υγεία και θα είναι Διευθυντής ενός νέου Κέντρου Συνεργασίας του ΠΟΥ για τα Συστήματα Υγείας και την Ασφάλεια της Υγείας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην παγκόσμια διακυβέρνηση της υγείας, τη χρηματοδότηση της υγείας, την ενίσχυση του συστήματος υγείας, την ισότητα στην υγεία και την εκτίμηση του κόστους και της σκοπιμότητας της χρηματοδότησης της ετοιμότητας και της αντιμετώπισης πανδημιών. Έχει διεξάγει συνεργασίες πολιτικής και έρευνας στον τομέα της παγκόσμιας υγείας για πάνω από 25 χρόνια και έχει συνεργαστεί με ΜΚΟ, κυβερνήσεις στην Αφρική, το DHSC, το FCDO, το Γραφείο του Υπουργικού Συμβουλίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τον ΠΟΥ, την G7 και την G20.
David Bell
Ο David Bell είναι κλινικός ιατρός και ιατρός δημόσιας υγείας με διδακτορικό στην υγεία του πληθυσμού και εμπειρία στην εσωτερική παθολογία, τη μοντελοποίηση και την επιδημιολογία λοιμωδών νοσημάτων. Προηγουμένως, ήταν Διευθυντής του Global Health Technologies στο Intellectual Ventures Global Good Fund στις ΗΠΑ, Επικεφαλής Προγράμματος για την Ελονοσία και την Οξεία Πυρετώδη Νόσο στο Ίδρυμα για Καινοτόμες Νέες Διαγνωστικές (FIND) στη Γενεύη και εργάστηκε σε λοιμώδη νοσήματα και συντόνισε τη στρατηγική διάγνωσης της ελονοσίας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Έχει εργαστεί εδώ και 20 χρόνια στη βιοτεχνολογία και τη διεθνή δημόσια υγεία, με πάνω από 120 ερευνητικές δημοσιεύσεις. Ο David εδρεύει στο Τέξας των ΗΠΑ.
Μπλαγκοβέστα Τάτσεβα
Η Blagovesta Tacheva είναι ερευνήτρια του REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει διδακτορικό στις Διεθνείς Σχέσεις με εξειδίκευση στον παγκόσμιο θεσμικό σχεδιασμό, το διεθνές δίκαιο, τα ανθρώπινα δικαιώματα και την ανθρωπιστική αντιμετώπιση. Πρόσφατα, διεξήγαγε συνεργατική έρευνα του ΠΟΥ σχετικά με τις εκτιμήσεις κόστους ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και τις δυνατότητες καινοτόμου χρηματοδότησης για την κάλυψη ενός μέρους αυτής της εκτίμησης κόστους. Ο ρόλος της στην ομάδα REPPARE θα είναι να εξετάζει τις τρέχουσες θεσμικές ρυθμίσεις που σχετίζονται με την αναδυόμενη ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και να προσδιορίζει την καταλληλότητά τους λαμβάνοντας υπόψη το αναγνωρισμένο βάρος κινδύνου, το κόστος ευκαιρίας και τη δέσμευση για αντιπροσωπευτική/δίκαιη λήψη αποφάσεων.
Ζαν Μέρλιν φον Άγκρις
Ο Jean Merlin von Agris είναι διδακτορικός φοιτητής που χρηματοδοτείται από το REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών στην οικονομική ανάπτυξη με ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην αγροτική ανάπτυξη. Πρόσφατα, έχει επικεντρωθεί στην έρευνα του εύρους και των επιπτώσεων των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. Στο πλαίσιο του έργου REPPARE, ο Jean θα επικεντρωθεί στην αξιολόγηση των υποθέσεων και της αξιοπιστίας των βάσεων δεδομένων που υποστηρίζουν την παγκόσμια ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών, με ιδιαίτερη έμφαση στις επιπτώσεις στην ευημερία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
