ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τη Δευτέρα 16th του Μαρτίου 2020, όταν ο Μπόρις Τζόνσον διακήρυξε για πρώτη φορά «Πρέπει να μείνετε σπίτι», είπα πολύ ταπεινά «Εντάξει!» Και το πιθανότερο είναι ότι το ίδιο κάνατε και εσείς.
Οι δημοσκοπήσεις της εποχής δείχνουν ότι η αυτοαναφερόμενη συμμόρφωση με τις εντολές παραμονής στο σπίτι ήταν υψηλή - ένα εύρημα που επιβεβαιώνεται σε μεγάλο βαθμό από τα δεδομένα κινητικότητας, τα οποία έχουν το αξιοσημείωτο πλεονέκτημα ότι δεν εξαρτώνται από την ειλικρίνεια των ερωτηθέντων σχετικά με την τήρηση του νόμου (Ganslmeier et al. 2022; Jackson and Bradford 2021).
Ωστόσο, από μόνα τους αυτά τα δεδομένα δεν μας λένε γιατί μια άνευ προηγουμένου αναστολή των πολιτικών μας ελευθεριών γνώρισε τόσο υψηλά επίπεδα συμμόρφωσης.
Υπάρχουν, ωστόσο, έρευνες που παρέχουν κάποια στοιχεία (βλ., για παράδειγμα, Jackson και Bradford 2021· Foad et al. 2021· και Halliday et al. 2022) και μεταξύ των πιο εκπληκτικών ευρημάτων τους είναι ότι ενόργανος Οι παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη – δηλαδή, ο προσωπικός φόβος για τον ιό ή ο καταναγκασμός από το Κράτος – μπορεί να ήταν σχετικά ασήμαντοι στην καθοδήγηση της συμμόρφωσης με τους κανόνες του lockdown. Αντίθετα, διαπίστωσαν ότι, γενικά, οι άνθρωποι ακολουθούσαν τους κανόνες επειδή (1) ήταν ο νόμος και (2) επειδή μας παρείχαν μια κοινή κατανόηση του τι ήταν καλό και σωστό να κάνουμε, την οποία πολλοί από εμάς φαίνεται να έχουμε εσωτερικεύσει (Jackson και Bradford 2021).
Το πρώτο από αυτά δεν προκαλεί ιδιαίτερη έκπληξη. Ο νόμος απολαμβάνει μια «δεξαμενή πίστης» μεταξύ των Βρετανών, οι οποίοι ως εκ τούτου είναι ήδη προδιατεθειμένοι να σεβαστούν τα διατάγματά του. απλά επειδή έχουν γίνει νόμος (Halliday et al. 2022, σ.400).
Αυτό, ωστόσο, δεν εξηγεί τον δεύτερο παράγοντα συμμόρφωσης. Δηλαδή, δεν εξηγεί γιατί αποδεχτήκαμε τους νόμους περί lockdown και τους αποδεχτήκαμε οικειοθελώς ως βάση της δημόσιας ηθικής μας - σε σημείο που συχνά δικαιολογούσαμε τις μη συμμορφούμενες συμπεριφορές μας ως παρόλα αυτά εντός του «πνεύματος του νόμου» (Meers et al. 2021). Δεν εξηγεί γιατί εξετάσαμε την αποστειρωμένη, τρομοκρατημένη αναδιαμόρφωση της κοινωνίας και είδαμε ότι ήταν καλή. Αξίζει να επανεξετάσουμε σύντομα, με το πλεονέκτημα της ψυχραιμίας και της εκ των υστέρων όρασης, πώς ακριβώς έμοιαζε αυτό.
Μέσα σε μια εβδομάδα περίπου, οι ζωές και οι ανησυχίες μας βάφτηκαν μονόχρωμες λόγω COVID και περιορίστηκαν γύρω από μια ενιαία, κοινή προτεραιότητα - την επιβράδυνση της εξάπλωσης του νέου κορωνοϊού ή, με τις καθιερωμένες φράσεις της εποχής, την «επιπέδωση της καμπύλης» και την «μείωση του R κάτω από το 1». Και, για να το πετύχουμε αυτό, μας ζητήθηκε να εγκαταλείψουμε σχεδόν κάθε δραστηριότητα που αποτελεί την κοινή μας ζωή και μας διακρίνει από τα ζώα που εκτρέφονται σε κλουβιά, συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά, των συναντήσεων με φίλους, του σχολείου, των ψώνιων, του θεάτρου, των ομαδικών αθλημάτων, των ερωτικών συναντήσεων ή του σεξ και της απλής χαλάρωσης (Wagner 2022, σ.61).
Κατά κάποιο τρόπο, απλοποίησε επίσης ριζικά τη ζωή μας.
Υπό την ριζοσπαστική, απίστευτη αβεβαιότητα των αρχών του 2020, οι κανόνες του lockdown μας έσωσαν από το να διαπραγματευόμαστε τους κινδύνους και τις ασάφειες του να είμαστε θνητοί ανάμεσα σε θνητούς σε καιρό πανώλης, λέγοντάς μας τι έπρεπε να κάνουμε στις περισσότερες περιπτώσεις. Θέλετε να δείτε τη γιαγιά; Απλώς! Δεν μπορείτε. Θέλετε να πάτε για ψώνια; Μόνο τα απαραίτητα και να ακολουθείτε τις κολλημένες γραμμές στο πάτωμα! Θέλετε να συνεχίσετε μια σχέση με τον γαλατά ή απλώς να δείτε την κοπέλα σας; Λοιπόν, πάλι, δεν μπορείτε - και προσευχηθείτε να μην ζείτε σε... Λέστερ.
Δανειζόμενοι έναν όρο από την ηθική φιλοσοφία, τα lockdown εισήγαγαν ένα αποφασιστικότητα (ή, τουλάχιστον, την ψευδαίσθηση αυτού) στη ζωή μας που διαφορετικά θα απουσίαζε (Taylor 1997). Υπό την κυριαρχία του, δεν χρειαζόταν πλέον να ασχολούμαστε με τη ζωή μας ως ηθικοί παράγοντες που έχουν αναλάβει να κάνουν ατελείς κρίσεις για το τι είναι σωστό ή λάθος, καθώς μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι αυτές οι κρίσεις είχαν ήδη ληφθεί από μια ανώτερη αρχή και αντικατοπτρίζονταν στους κανόνες της. Η ζωή υπό lockdown διευθέτησε όλες τις φιλοσοφικές δυσκολίες και αντιμέτωπος με μια πορεία δράσης, δεν έπρεπε να ρωτήσει κανείς: «Είναι αυτό το σωστό;» αλλά «Μήπως αυτό ισοπεδώνει την καμπύλη;»
Αυτή η αποφασιστικότητα μπορεί να εξηγήσει σε κάποιο βαθμό γιατί εσωτερικεύσαμε τόσο εύκολα την κοσμοθεωρία του lockdown. Στο δοκίμιό του του 2005, με τίτλο «Φοβάται να είναι ελεύθερος: Η εξάρτηση ως επιθυμητό», ο James Buchanan εντόπισε ένα ευρέως διαδεδομένο σύνολο προσδοκιών που ονόμασε «Γονικό Σοσιαλισμό» και περιέγραψε ως:
... ο πατερναλισμός αναποδογυρίστηκε, ας πούμε. Με τον πατερναλισμό αναφερόμαστε στις συμπεριφορές των ελιτιστών που επιδιώκουν να επιβάλουν τις δικές τους προτιμώμενες αξίες στους άλλους. Με γονεϊκότητα, αντίθετα, αναφερόμαστε στις στάσεις των ατόμων που αναζητούν να τους επιβάλλονται αξίες από άλλα πρόσωπα, από το κράτος ή από υπερβατικές δυνάμεις. (Buchanan 2005)
Ο Μπιουκάναν ορίζει πολύ χαλαρά τον σοσιαλισμό ως το φάσμα των πολιτικών σχεδίων που επιδιώκουν να επιβάλουν κάποιο είδος συλλογικού ελέγχου στην ελευθερία δράσης του ατόμου και παρέχει μια λίστα με τις πιθανές πηγές του, η οποία περιλαμβάνει τον γονεϊκό σοσιαλισμό. Σε αντίθεση με τις άλλες πηγές που προσδιορίζει ο Μπιουκάναν, ωστόσο (οι οποίες έχουν να κάνουν με τη δομή και τις εξουσίες του Κράτους), ο γονεϊκός σοσιαλισμός αφορά τις προσδοκίες που έχουν οι πολίτες από το εν λόγω Κράτος. Η ελευθερία και η δράση, παρατηρεί ο Μπιουκάναν, συνοδεύονται από ευθύνη.
Ένας ελεύθερος πολίτης αναγκάζεται να παλέψει με τις πολυπλοκότητες και τις ασάφειες της ζωής του και να καταλήξει σε μια κρίση για το τι έχει σημασία - και φέρει την ευθύνη τόσο για τον αγώνα όσο και για την κρίση. Αυτό, παρατηρεί ο Μπιουκάναν, είναι ένα βαρύ βάρος που πολλοί άνθρωποι απλώς φοβούνται πολύ να επωμιστούν. Αντ' αυτού, αυτοί (δηλαδή οι γονείς-σοσιαλιστές ή, πιο απλά, εμείς!) απαιτούν το Κράτος να είναι μια μηχανή τάξης και βεβαιότητας στους κόσμους τους, όπως ακριβώς... ένας γονέας βρίσκεται στο παιδί τουκαι ότι κάνει και τους επιβάλλει αυτές τις κρίσεις. Οι γονεϊκοί σοσιαλιστές θέλουν να είναι είπε τι έχει σημασία από το Κράτος, τι είναι ασφαλές και σωστό και τι είναι επικίνδυνο και λάθος, δεν τους δίνεται η ελευθερία να αποφασίσουν μόνοι τους.
Αυτό ισοδυναμεί με απαίτηση του είδους της δυνατότητας λήψης αποφάσεων που παρέχουν οι εντολές παραμονής στο σπίτι και, φυσικά, σημαίνει συμβιβασμό σε ορισμένες από τις ελευθερίες κάποιου. Εάν η διάγνωση του Μπιουκάναν είναι σωστή, μπορεί να έχουμε αποδεχτεί τα lockdown επειδή ταιριάζουν με ένα μακροχρόνιο πρότυπο προσδοκιών που έχουμε από το Κράτος. Αν και οι ίδιες οι πολιτικές διαχείρισης της πανδημίας ήταν πρωτοφανείς και σοκαριστικές, ο ρόλος που έδωσαν στο Κράτος στη ζωή μας δεν ήταν απόλυτα, και έτσι μπορεί να εξηγήσει γιατί τις αποδεχτήκαμε τόσο εύκολα.
Τώρα, αυτό έρχεται σε αντίθεση με πολλά από αυτά που γράφονται από τους επικριτές των lockdown. Για πολλούς από αυτούς τους (κατά τα άλλα συχνά διορατικούς) συγγραφείς, τα lockdown ήταν ένα ουσιαστικά φαινόμενο από πάνω προς τα κάτω, που καθοδηγούνταν και συντηρούνταν κυρίως από τις μηχανορραφίες πολιτικών, επιστημονικών συμβούλων ή κάποιας πιο σκοτεινής ελίτ ομάδας. Εξηγήσεις αυτού του είδους κυμαίνονται από τις συμβατικές, όπως η ανάλυση του Laurent Mucchielli για την συγκεντρωτική προδιάθεση της γαλλικής κυβέρνησης και τα διεστραμμένα κίνητρα που διαμορφώνουν τις συστάσεις του ΠΟΥ, έως τις πιο ανορθόδοξες, όπως το επιχείρημα του Michael P. Senger ότι ο Xi Jinping έκλεισε σκόπιμα τον κόσμο με το πρόσχημα ενός καλοήθους ιού (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Ωστόσο, αν αυτά που έγραψα παραπάνω είναι σωστά, τότε, ενώ αυτές οι θεωρίες δεν είναι απαραίτητα λανθασμένες καθ 'εαυτόν (εντάξει, του Mucchielli όχι), περιορίζονται αναγκαστικά από την αποτυχία τους να λάβουν υπόψη τον ρόλο δυνάμεων από τη βάση προς την κορυφή, όπως ο γονεϊκός σοσιαλισμός, στην προώθηση της συμμόρφωσης με τα lockdown. Δεν αποδίδουν δικαιοσύνη στον τρόπο με τον οποίο τα lockdown ήταν συνεχή και κατέστησαν δυνατά χάρη σε ένα σύνολο μακροχρόνιων, λαϊκών προσδοκιών που έχουμε από το Κράτος.
Αυτή η παράλειψη κινδυνεύει να έχει αρνητικές συνέπειες για το εγχείρημα της κριτικής του lockdown, υποθέτοντας ότι οι στόχοι του περιλαμβάνουν την αποτροπή τυχόν μελλοντικών lockdown. Εάν τα lockdown κατέστησαν δυνατά χάρη στις λαϊκές γονεϊκές προσδοκίες, τότε η νομική μεταρρύθμιση, αν και προφανώς ευπρόσδεκτη, μπορεί να αποδειχθεί ανεπαρκής και ανίσχυρη απέναντι... η πολύ πραγματική απειλή των «εθελοντικών» lockdown, όπου ένας πληθυσμός συμμορφώνεται με την πολιτική παραμονής στο σπίτι ζητήσει χωρίς να χρειάζεται να καταστεί νομική απαίτηση.
Σκεφτείτε τα σχόλια που έκανε ο David Halpern, ένας εξέχων επιστήμονας συμπεριφοράς και Διευθύνων Σύμβουλος της διαβόητης μονάδας «Nudge» της βρετανικής κυβέρνησης, και αναφερθεί στο Telegraph:
Η Βρετανία έχει υποβληθεί σε ασκήσεις για να συμμορφωθεί με το lockdown σε περίπτωση μελλοντικής πανδημίας, δήλωσε ο διευθύνων σύμβουλος της «μονάδας ώθησης».
Ο καθηγητής Ντέιβιντ Χάλπερν είπε στο Telegraph ότι η χώρα είχε «εφαρμόσει την άσκηση» της χρήσης μάσκας προσώπου και της εργασίας από το σπίτι και «θα μπορούσε να την επαναλάβει» σε μια μελλοντική κρίση.
Μιλώντας στο Αρχεία κλειδώματος στο podcast, ο κυβερνητικός σύμβουλος, καθηγητής Χάλπερν, προέβλεψε ότι η χώρα θα συμμορφωθεί με μια ακόμη εντολή «παραμονής στο σπίτι» επειδή «γνωρίζουν κάπως τι είναι η άσκηση».
Σε μια συνέντευξη που δόθηκε πριν από την κατάθεση του κ. Χάνκοκ, ο κορυφαίος επιστήμονας συμπεριφοράς υπονόησε μάλιστα ότι η προηγούμενη εμπειρία του έθνους έκανε «πολύ πιο εύκολο τώρα να φανταστεί κανείς» ότι ο πληθυσμός θα αποδεχόταν μελλοντικούς τοπικούς περιορισμούς.
Έχοντας εκπαιδευτεί από έναν πρώτο γύρο εντολών παραμονής στο σπίτι, οι προηγουμένως αφηρημένες πατερναλιστικές προσδοκίες μας από το Κράτος έχουν λάβει μια νέα μορφή: σε περιόδους πανώλης, lockdown! Αν και ο Halpern δεν το λέει αυτό ρητά (εξακολουθεί να αναφέρεται σε «εντολή» παραμονής στο σπίτι), τα σχόλιά του υποδηλώνουν ότι μελλοντικά lockdowns μπορεί να... ούτε καν ανάγκη να έχει νομική εντολή – απλώς θα ξέρουμε τι να κάνουμε όταν συνιστάται από το Κράτος ή τη Δημόσια Υγεία.
Η απειλή των εθελοντικών lockdown θα πρέπει να οδηγήσει τους σκεπτικιστές του lockdown να ρίξουν το δίχτυ τους πέρα από τους θεσμούς του Κράτους και να τους φέρουν αντιμέτωπους με τους πιο δύσκολους, από κάτω προς τα πάνω παράγοντες του lockdown, όπως ο γονεϊκός σοσιαλισμός. Πρέπει να βρουν τρόπους να αντιμετωπίσουν τη συλλογική μας αυτο-παιδοποίηση και να τονίσουν εκ νέου την αξία και τη σημασία της ελεύθερης δράσης.
Αυτό δεν σημαίνει απόρριψη κάθε ρόλος του Κράτους στη ζωή μας ή καταδίκη κάθε σοσιαλιστικό σχέδιο (ο ίδιος ο Μπιουκάναν είναι αρκετά σαφής ότι το κριτικό του σχέδιο παραμένει συμβατό με πτυχές της σοσιαλδημοκρατίας, όπως η αναδιανομή μέσω της φορολογίας). Αλλά κάνει σημαίνει προσπάθεια καλλιέργειας και διαιώνισης ενός λαϊκού σκεπτικισμού απέναντι στο Κράτος στις διδακτικές και ηθικολογικές του λειτουργίες. Οι επικριτές του lockdown πρέπει να προχωρήσουν πέρα από την κριτική των δημόσιων θεσμών και των ατόμων που σχεδίασαν την πολιτική για την COVID-19 και να αρχίσουν να επιτίθενται στη λαϊκή νοοτροπία που την έκανε εξαρχής κατανοητή και εφαρμόσιμη.
Βιβλιογραφία:
Buchanan, James M. «Φοβάται να είναι ελεύθερος: Η εξάρτηση ως επιθυμητό.» Δημόσια επιλογή 124, σελ. 19–31. (2005).
Foad, C et al. Οι περιορισμοί των δεδομένων δημοσκοπήσεων στην κατανόηση της δημόσιας υποστήριξης για τις πολιτικές lockdown λόγω COVID-19 R. Ανοιχτή Επιστήμη Εταιρείας.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Συμμόρφωση με το πρώτο lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο λόγω της πανδημίας του Covid-19 και οι επιδεινούμενες επιπτώσεις του καιρού. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Χάλιντεϊ κ.ά. Γιατί το Ηνωμένο Βασίλειο συμμορφώθηκε με τον νόμο για την COVID-19. King's Law Journal. σελ. 386-410. (2022)
Jackson, J. και Bradford B. Εμείς και αυτοί: Σχετικά με την κινητήρια δύναμη των τυπικών και άτυπων κανόνων lockdown, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers et al. «Δημιουργική Μη Συμμόρφωση»: Συμμόρφωση με το «Πνεύμα του Νόμου» Όχι το «Γράμμα του Νόμου» υπό τους Περιορισμούς Καραντίνας λόγω Covid-19, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)
Μουκιέλι, Λ., 2022. La doxa du COVID. Tome 1 : peur, saté, corruption et démocratieΠαρίσι: Εκδόσεις Eoliennes.
Senger, βουλευτής Snake Oil: Πώς ο Xi Jinping έκλεισε τον κόσμο, (2021)
Taylor, C. στο Chang, R. (επιμ.) Ασυμμετρία, ασυγκρισιμότητα και πρακτικός λόγος. Cambridge, MA, ΗΠΑ: Harvard. (1997)
Βάγκνερ, Α. Κατάσταση έκτακτης ανάγκης: πώς χάσαμε τις ελευθερίες μας στην πανδημία και γιατί έχει σημασίαΛονδίνο (2022)
-
Ο Μαξ Λακούρ είναι μεταπτυχιακός φοιτητής στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, ο οποίος μελετά την αντίδραση του Ηνωμένου Βασιλείου στην COVID-19.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
