ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
«Η COVID έχει σκοτώσει έναν στους 100 ηλικιωμένους Αμερικανούς». Ο προηγούμενος τίτλος έγινε πρωτοσέλιδο. New York Times στα μέσα Δεκεμβρίου του 2021. Στον υπότιτλο σημειωνόταν ότι καθώς οι θάνατοι που σχετίζονται με τον ιό έφτασαν τους 800,000 στις ΗΠΑ, «τα τρία τέταρτα είναι ηλικίας 65 ετών και άνω».
Αρχικά, τα στατιστικά στοιχεία που αναφέρθηκαν εμφανώς από το Φορές δεν ανατρέφονται για να συρρικνώσουν την έννοια του ιού. Πραγματικοί άνθρωποι πέθαναν και πραγματικοί άνθρωποι έχασαν αγαπημένα τους πρόσωπα. Ταυτόχρονα, μπορεί τουλάχιστον να ειπωθεί ότι σπάνια είναι μια πανομοιότυπη και ακατανόητη τραγωδία όταν κάποιος άνω των 65 ετών πεθαίνει με τον τρόπο που συμβαίνει για ένα νήπιο, έναν έφηβο ή έναν νεαρό γονέα.
Δόξα τω Θεώ, ένας ιός που, σύμφωνα με πολλές αναφορές, εξαπλώθηκε πιο γρήγορα από τη γρίπη, σε μεγάλο βαθμό γλίτωσε όσους μπορούσαν ακόμα να έχουν παιδιά ή να έχουν χάσει τη ζωή τους. Ακόμα καλύτερα, όπως κατέστησε σαφές ο προαναφερθείς τίτλος, ο ιός έχει αποδειχθεί αρκετά ήπιος όταν τον συναντούν και ηλικιωμένοι.
Μετά από αυτό, ελπίζω να μην είναι άστοχο να δηλώσουμε αυτό που θα έπρεπε να είναι προφανές: άτομα άνω των 65 ετών αντιμετωπίζουν συχνότερα ιατρικές δυσκολίες πολύ μεγαλύτερες από άτομα ηλικίας 55, 45 ετών και νεότερα. Σχετικά με αυτό, το Φορές έχει αναφέρει συστηματικά ότι από εκείνους που ταξινομήθηκαν ως νεκροί από τον ιό, ένα πολύ υψηλό ποσοστό είχε άλλες εξαιρετικά θανατηφόρες παθήσεις με τις οποίες αντιμετώπιζε. Αν ναι, δεν μπορούμε να πούμε ότι από τους Αμερικανούς που πέθαναν από την COVID, ένας όχι αμελητέος αριθμός από αυτούς πέθανε; μαζί σου, COVID, σε αντίθεση με το να περάσουμε από αυτόν;
Σχετικά με αυτά τα στατιστικά στοιχεία και τα ερωτήματα, δεν μπορεί να τονιστεί αρκετά ότι δεν παρουσιάζονται ως επιχείρημα κατά των lockdown. Τα lockdown απλά δεν είχαν ποτέ νόημα, και το επιχείρημα υπέρ τους αποδυναμώθηκε παραδόξως όσο περισσότερο οι ειδικοί μας έλεγαν ότι ο ιός ήταν δυνητικά πολύ επιβλαβής για την υγεία μας. Παρακαλώ σκεφτείτε το. Δηλαδή, παρακαλώ σκεφτείτε αν ο ιός σκότωνε μεγάλο αριθμό ατόμων όλων των ηλικιών αδιακρίτως. Αν ναι, οποιαδήποτε αφαίρεση της ελευθερίας από πολιτικούς που δαγκώνουν τα νύχια θα ήταν περιττή. Πραγματικά, ποιος από εμάς πρέπει να αναγκαστεί να είναι προσεκτικός μπροστά στον αχαλίνωτο θάνατο; Τα lockdown στην καλύτερη μέρα τους ήταν πάντα μια ολοκληρωτική και εντελώς ασυνέπεια. Ακόμα χειρότερα, ήταν κατά της υγείας και της ζωής.
Για να καταλάβετε γιατί, σκεφτείτε τι θα έκαναν οι ελεύθεροι άνθρωποι εν μέσω ενός ιού που εξαπλωνόταν. Κάποιοι θα είχαν τεθεί σε πλήρη καραντίνα οικειοθελώς, κάποιοι πολύ, κάποιοι καθόλου, και στη συνέχεια οι νέοι πιθανότατα θα συνέχιζαν να ζουν τη ζωή τους όπως πριν με τα πάρτι και τις επισκέψεις σε μπαρ που ορίζουν τη νεότητα. Αν ναι, τέλεια. Όσοι δεν ακολουθούν τη γνώμη των ειδικών είναι οι δικοί σας. ομάδα ελέγχου...Μη κάνοντας ό,τι λένε οι ειδικοί, μας διδάσκουν μέσω των πράξεών τους ποιες επιλογές τρόπου ζωής είναι οι πιο επικίνδυνες σε σχέση με τον ιό, ποιες όχι και ενδιάμεσα. Με γνώμονα τη συντομία, οι ελεύθεροι άνθρωποι παράγουν κρίσιμες πληροφορίες. Το ίδιο κάνουν και οι ηλικιωμένοι. Οι πολιτικοί αντίθετα επέλεξαν να μας τυφλώσουν σε ποιοτικές πληροφορίες με ένα ενιαίο σύστημα.
Όλα αυτά ήταν ενάντια στη ζωή, δεδομένης της ιστορικής αλήθειας ότι η φτώχεια ήταν ανέκαθεν ο πιο βάναυσος δολοφόνος της ανθρωπότητας, ενώ η ευημερία που παρήγαγε τους απαραίτητους πόρους για θεραπείες ήταν ο μεγαλύτερος εχθρός του θανάτου. Οι πολιτικοί επέλεξαν την οικονομική συρρίκνωση ως στρατηγική μετριασμού του ιού. Οι ιστορικοί θα θαυμάσουν...
Αυτό μας φέρνει στα εμβόλια. Καταρχάς, αυτό ΔΕΝ είναι ένα άρθρο που έχει σκοπό να εκφράσει την άποψή του για την αποτελεσματικότητά τους ή την έλλειψή της. Όπως πάντα, αφήστε τη συζήτηση για την αποτελεσματικότητα στους ειδικούς.
Ταυτόχρονα, αυτή η στήλη στοχεύει να θέσει ένα βασικό σημείο: τα στατιστικά στοιχεία σχετικά με τους θανάτους από κορονοϊό μεταξύ των εμβολιασμένων και των μη εμβολιασμένων αναμφισβήτητα συσκοτίζουν πολύ περισσότερα από όσα διαφωτίζουν. Όσον αφορά τα στατιστικά στοιχεία, πιθανώς οι περισσότεροι αναγνώστες είναι εξοικειωμένοι με αριθμούς που λένε ότι οι μη εμβολιασμένοι είναι πολύ πιο πιθανό να νοσηλευτούν από τον ιό και να πεθάνουν από αυτόν σε σχέση με τους εμβολιασμένους. Αμέσως, οι αναγνώστες θα πρέπει να είναι επιφυλακτικοί.
Θα έπρεπε, επειδή οι αριθμοί μπορεί να είναι παραπλανητικοί. Για παράδειγμα, το Wall Street Journal's Η συντακτική σελίδα έχει την άποψη ότι εάν εμβολιαστούν, όσοι έχουν μολυνθεί από τον ιό έχουν 1% πιθανότητες να νοσηλευτούν. Κάτι που αποτελεί μια αρκετά θετική εξέλιξη για την εμβολιασμό. Εκτός από το ότι ένα άρθρο στην ίδια Wall Street Journal ανέφερε στις 30 Ιουλίου 2020 (από στατιστικά στοιχεία που αποκτήθηκαν από το CDC) ότι το ποσοστό νοσηλείας για όσους είχαν προσβληθεί από τον ιό ήταν 0.1%.
Κάτι που μας υπενθυμίζει ότι πολύ πριν από την κυκλοφορία των εμβολίων, οι περισσότεροι μολυσμένοι δεν νοσηλεύονταν ούτε πέθαιναν. New York Times Συνέχιζαν να αναφέρουν μέσα σε άρθρα που οδηγούσαν σε ανησυχητικούς τίτλους, ότι κάπου πάνω από το 40% των θανάτων από ιό σχετίζονταν με οίκους ευγηρίας και πολύ πάνω από το 40% των θανάτων σχετίζονταν με πολύ ηλικιωμένους.
Επιστρέφοντας στα σημερινά στατιστικά στοιχεία εμβολιασμένων έναντι μη εμβολιασμένων, θα ήταν υπέροχο να γνωρίζουμε που είναι υπεύθυνοι για την επικύρωση των εργαλείων στο δικό τους πλαίσιο, φέρνοντας τις ανάγκες και τις προκλήσεις τους νοσηλεύεται και πεθαίνει από τον ιό χωρίς εμβόλιο, και ποιος δεν είναι να νοσηλεύονται και να μην πεθαίνουν δήθεν χάρη στο εμβόλιο. Δεν είναι εύλογο να πούμε ότι οι πληθυσμοί δεν μοιάζουν καθόλου μεταξύ τους. Το στοίχημα εδώ είναι ότι οι εμβολιασμένοι είναι πιο εύποροι, πιο υγιείς και, δεδομένου του ενθουσιασμού που έχουν τόσοι πολλοί πτυχιούχοι πανεπιστημίου που φορούν μάσκα, πολύ νέοι. Σώζει το εμβόλιο τους εμβολιασμένους από τη νοσηλεία και τον θάνατο ή ήταν ήδη ασφαλείς;
Η απάντηση στο παραπάνω ερώτημα φαίνεται να είναι ότι ήταν ήδη ασφαλείς. Όσο για τους μη εμβολιασμένους, ήταν η έλλειψη εμβολίου το πρόβλημα ή μήπως έκαναν ήδη κάθε είδους παράλληλες επιλογές με την απουσία του εμβολίου, οι οποίες ήταν εξίσου ανθυγιεινές;
Αυτές οι ερωτήσεις απαιτούν απαντήσεις. Τουλάχιστον μπορούμε να υποθέσουμε ότι δεν συγκρίνουμε μήλα με μήλα με τα στατιστικά στοιχεία εμβολιασμού μας. Γιατί αν το κάναμε, το στοίχημα εδώ είναι ότι θα βρίσκαμε τα στατιστικά στοιχεία πολύ λιγότερο πειστικά σχετικά με το καλό του εμβολίου και το κακό της μη συμμόρφωσης.
Η πρόκληση τώρα είναι να ανακαλύψουμε ποιοι από τους ανεμβολίαστους πεθαίνουν από COVID και ποιοι από τους εμβολιασμένους ζουν με COVID. Η εικασία εδώ είναι ότι οι πληθυσμοί δεν μοιάζουν καθόλου.
Αναδημοσιεύθηκε από RealClearPolitics
-
Ο John Tamny, Senior Scholar στο Brownstone Institute, είναι οικονομολόγος και συγγραφέας. Είναι ο εκδότης του RealClearMarkets και αντιπρόεδρος στο FreedomWorks.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
