ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Όπως κάθε άλλο σημαντικό κοινωνικό φαινόμενο, τα καθεστώτα προπαγάνδας έχουν ιστορικές γενεαλογίες. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να υποστηριχθεί με πολύ ισχυρό τρόπο ότι η συνεχιζόμενη, και δυστυχώς παραδεχτούμε, σε μεγάλο βαθμό επιτυχημένη προπαγανδιστική επίθεση λόγω Covid, υπό την οποία ζούμε τώρα, μπορεί να εντοπίσει τις ρίζες της στους δύο λεγόμενους πολέμους επίδειξης (την εισβολή στον Παναμά και την πρώτη σύγκρουση στον Κόλπο) που διεξήγαγε ο Τζορτζ Μπους ο πρεσβύτερος.
Οι αμερικανικές ελίτ επλήγησαν άσχημα από την ήττα της χώρας στο Βιετνάμ. Σε αυτήν, δικαίως είδαν μια σημαντική περικοπή αυτού που είχαν καταλήξει να θεωρούν ως θεϊκό τους δικαίωμα από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου: την ικανότητα να επεμβαίνουν όπως αρμόζει σε οποιαδήποτε χώρα δεν καλύπτονταν ρητά από την σοβιετική πυρηνική ομπρέλα.
Και στην ανάλυσή τους για αυτή την αποτυχία, ορθώς εστίασαν στον ρόλο που είχαν διαδραματίσει τα μέσα ενημέρωσης — απλώς φέρνοντας την άθλια και απαράδεκτη πραγματικότητα του πολέμου στα σαλόνια μας — στην υπονόμευση της προθυμίας των πολιτών να συμμετάσχουν σε τέτοιες άκαρπες, δαπανηρές και άγριες περιπέτειες στο μέλλον.
Με την μαζική στρατιωτική του ενίσχυση και την έντονη υποστήριξη των πληρεξουσίων του στη Λατινική Αμερική τη δεκαετία του '80, ο Ρόναλντ Ρίγκαν έκανε τα πρώτα βήματα για την ανάκτηση αυτού του χαμένου προνομίου της ελίτ.
Αλλά μόνο κατά την κυβέρνηση Μπους του πρεσβύτερου και τις δύο συγκρούσεις που αναφέρθηκαν παραπάνω, όπως ο ίδιος το έθεσε με ενθουσιασμό μετά την ανελέητη σφαγή περίπου 100,000 κακώς εξοπλισμένων Ιρακινών, «έχουμε ξεπεράσει το σύνδρομο του Βιετνάμ μια για πάντα».
Ο Μπους ήξερε για τι πράγμα μιλούσε, και δεν επρόκειτο απαραίτητα, ή έστω κυρίως, για στρατιωτική δύναμη ή ανδρεία.
Αυτό που είχε περιορίσει σε μεγάλο βαθμό τον Ρίγκαν σε πολέμους δι' αντιπροσώπων κατά τη διάρκεια των οκτώ ετών της θητείας του ήταν δύο πράγματα. Το πρώτο ήταν οι πολίτες που είχαν ακόμα νωπές τις αναμνήσεις από το φιάσκο στη Νοτιοανατολική Ασία. Το δεύτερο, και αναμφισβήτητα πιο σημαντικό, ήταν ένα σώμα Τύπου με επί τόπου εξοικείωση με την πραγματικότητα αυτών των συγκρούσεων που συνέχιζαν να τον αμφισβητούν τόσο ως προς την ηθική τους όσο και ως προς τη στρατηγική τους αποτελεσματικότητα.
Ο Μπους και η ομάδα του, η οποία, όπως θα θυμάστε, περιλάμβανε και τον Ρίτσαρντ Τσένι στο Υπουργείο Άμυνας, έκαναν την αντιμετώπιση αυτού του «προβλήματος» της διστακτικότητας απέναντι στον πόλεμο έναν από τους κεντρικούς στόχους της προεδρίας του. Όπως υποδηλώνει η Μπάρμπαρα Τρεντ στο αξιοσημείωτο κείμενό της... Η απάτη του Παναμά, Ο πειραματισμός με νέες τεχνικές διαχείρισης μέσων δεν ήταν ένα στρατηγικό δευτερεύον στοιχείο της σύγκρουσης, αλλά μάλλον πρωταρχικός στόχος.
Την εισβολή στον Παναμά ακολούθησε σε σύντομο χρονικό διάστημα ο Πόλεμος του Κόλπου, όπου η κάλυψη από τον Τύπο έδωσε μεγάλη έμφαση στις απόψεις στρατιωτικών στελεχών των ΗΠΑ και στις εξηγήσεις τους για την τεχνική ιδιοφυΐα της αμερικανικής στρατιωτικής τεχνολογίας. Με αυτόν τον τρόπο, ο πόλεμος παρουσιάστηκε στους Αμερικανούς ως ένα είδος συναρπαστικού βιντεοπαιχνιδιού που χαρακτηριζόταν από λάμψεις φωτός τη νύχτα και επιθέσεις ακριβείας χωρίς αιματοχυσία και θάνατο.
Αυτή η διαδικασία απευαισθητοποίησης των μέσων ενημέρωσης, και από εκεί, του αμερικανικού λαού στις φρικτές ανθρώπινες επιπτώσεις της πολεμικής κήρυξης, κορυφώθηκε με το αποκρουστικό θέαμα, στις 30 Ιανουαρίου.th, 1991 με δημοσιογράφους να γελούν μαζί με τον στρατηγό Νόρμαν Σβάρτσκοπφ καθώς αστειευόταν ενώ τους έδειχνε βίντεο με υποτιθέμενες «έξυπνες βόμβες» που σκότωναν ανθρώπους σαν μυρμήγκια από την ασφάλεια των 30,000 ποδιών.
Μη έχοντας λάβει καμία συντονισμένη αντίδραση από κανέναν με εξουσία σχετικά με αυτή την εξευτελιστική μεταχείριση της ανθρώπινης ζωής και του αμερικανικού λαού, τριπλασιάστηκαν και έγιναν πλήρως Μανιχαϊστές μετά την 11η Σεπτεμβρίου.
Γιατί όχι;
Με την κατάργηση του Δόγματος της Δικαιοσύνης από τον Ρίγκαν το 1987 και τον Νόμο περί Τηλεπικοινωνιών του Μπιλ Κλίντον το 1996, ποτέ τα μέσα ενημέρωσης δεν ήταν α) συγκεντρωμένα σε τόσο λίγα χέρια β) τόσο υπόχρεα στην κυβερνητική ρύθμιση για τη συνέχιση της υπερκερδοφορίας που δημιουργήθηκε μέσω αυτής της ενοποίησης γ) εξασθενημένα από την κατάρρευση του επιχειρηματικού μοντέλου των εφημερίδων που προκλήθηκε από το διαδίκτυο και, ως εκ τούτου, δ) λιγότερο υποχρεωμένα να σκεφτούν και να λάβουν υπόψη τις ανησυχίες και τα συμφέροντα ενός ευρέος φάσματος του αμερικανικού λαού.
Ήταν πλέον πραγματικά, όπως είπε ο Τζορτζ Μπους ο νεότερος, ζήτημα «Ή είστε μαζί μας ή εναντίον μας», εμείς φυσικά ήμασταν η πολεμοχαρής κυβέρνηση (συμπεριλαμβανομένου του Βαθέος Κράτους) μαζί με τα δουλικά πιστά φερέφωνα των μέσων ενημέρωσης. Αν, όπως η Σούζαν Σόνταγκ -η οποία είτε σας αρέσει είτε όχι, ήταν μια πολύ έξυπνη και εξαιρετικά καταξιωμένη στοχαστής- πιστεύατε στις μανιακές υποθέσεις της αντίδρασης των ΗΠΑ στην 11η Σεπτεμβρίου.th ήταν ελαττωματικά, και το είπαν αυτό, θα μπορούσατε σε αυτό το νέο περιβάλλον να περιμένετε να γίνετε αντικείμενο καλά συντονισμένων επιθέσεων στον χαρακτήρα σας.
Ουδέποτε η κυβέρνηση ζήτησε αυτοσυγκράτηση σε τέτοιες επιθέσεις, ούτε κάποιο στέλεχος της κυβέρνησης υπενθύμισε στους ανθρώπους τη σημασία της υποτιθέμενης αμερικανικής αξίας του δικαιώματος όλων να ακούγονται με σεβασμό.
Βλέποντας την εξάντληση του χαρακτήρα του Μπους μετά το φιάσκο στο Ιράκ, το Βαθύ Κράτος άλλαξε κομματική πίστη ενόψει των εκλογών του 2008. Και έκτοτε έχει παραμείνει σταθερά στο πλευρό της λεγόμενης «αριστεράς», ενθαρρύνοντας τη χρήση κυβερνητικών και μιντιακών επιθέσεων τύπου Μπους-Τσένεϊ εναντίον εκείνων που θα τολμούσαν να αμφισβητήσουν τα κίνητρα του αγιοποιημένου πολεμοκάπηλου Ομπάμα ή, ας πούμε, τη «λογική» της προσπάθειας μείωσης των προβλημάτων του ρατσισμού προωθώντας τον μέσω της πολιτικής ταυτότητας.
Η αποτελεσματικότητα τέτοιων τακτικών εξουδετέρωσης τύπου μαφιόζου ενισχύθηκε σημαντικά από τη δραματική επέκταση των πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης κατά τα χρόνια Ομπάμα και Τραμπ.
Δεν είναι υπερβολή να πούμε ότι ένα άτομο που γεννήθηκε το 1990 ή αργότερα έχει ελάχιστη, αν όχι καθόλου, κατανόηση του τι σημαίνει να διαφωνεί κανείς λεπτομερώς και καλόπιστα με κάποιον του οποίου τα πολιτικά ή/και κοινωνικά ιδανικά διαφέρουν από τα δικά του. Ούτε τι σημαίνει να αισθάνεται υποχρεωμένο να απαντά στους ισχυρισμούς των άλλων με προσεκτικές αντικρούσεις βασισμένες σε γεγονότα.
Αυτό που ξέρουν, επειδή είναι ως επί το πλείστον όλα όσα έχουν δει από τους «καλύτερους» τους, είναι ότι το να διαφωνείς ισοδυναμεί με την επιδίωξη της καταστροφής του συνομιλητή σου και, σε περίπτωση αποτυχίας, με το να βεβαιωθείς ότι τα επιχειρήματά του εμποδίζονται να κυκλοφορήσουν ελεύθερα στους κοινούς μας αστικούς χώρους. Η συνεχώς αυξανόμενη διαλεκτική φτώχεια όσων έχουν κοινωνικοποιηθεί και εκπαιδευτεί σε αυτό το περιβάλλον είναι εμφανής σε όποιον έχει υπηρετήσει ως εκπαιδευτικός στην τάξη κατά το τελευταίο τέταρτο του αιώνα.
Ένα καταφύγιο για τους κουρασμένους
Ενώ οι περισσότεροι άνθρωποι φαινόταν να θέλουν να προσποιούνται ότι δεν συνέβαινε τίποτα καινούργιο, ότι η συνεργασία μεταξύ των μέσων ενημέρωσης και της κυβέρνησης ήταν πάντα τόσο ακραία, πολλοί από εμάς δεν το είχαμε. Είχαμε μνήμες. Και γνωρίζαμε ότι το «πεδίο της νοητής σκέψης» ήταν δραματικά μικρότερο το 2005 από ό,τι το 1978. Και γνωρίζαμε ότι είχε γίνει πολύ, πολύ μικρότερο το 2018 από ό,τι ήταν το 2005. Στην αναζήτησή μας για απαντήσεις, στραφήκαμε σε κριτικούς των μέσων ενημέρωσης και μελετητές της ιστορίας των μέσων ενημέρωσης. Επίσης, στραφήκαμε στα γραπτά δημοσιογράφων-ακτιβιστών που είχαν τόσο ενδιαφέρον όσο και γνώσεις για αυτά τα θέματα.
Όσον αφορά την τελευταία ομάδα, με έλκυσαν κυρίως αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε αριστερούς αντιιμπεριαλιστές. Διαβάζοντάς τους, διεύρυνα την κατανόησή μου για το πώς οι ελίτ και οι επιλεγμένοι «ειδικοί» τους διαχειρίζονται τις ροές πληροφοριών και επιδιώκουν συνεχώς να συρρικνώνουν τις παραμέτρους της αποδεκτής γνώμης σε ζητήματα εξωτερικής πολιτικής.
Πριν από δύο χρόνια, ωστόσο, τον περασμένο Μάρτιο, η αίσθηση πνευματικής συγγένειας που είχα με αυτό το υποσύνολο στοχαστών ξαφνικά έγινε πολύ τεταμένη. Αντιμετωπίζαμε αυτό που αμέσως αναγνώρισα ως τη μεγαλύτερη και πιο επιθετική εκστρατεία «διαχείρισης αντιλήψεων» τα τελευταία χρόνια, και ίσως στην ιστορία του κόσμου. Μία, επιπλέον, που χρησιμοποιούσε όλες τις τεχνικές που χρησιμοποιήθηκαν κατά τις προηγούμενες δύο έως τρεις δεκαετίες για να διασφαλίσει την αφοσίωση των πολιτών στον πόλεμο των ΗΠΑ.
Κι όμως, μπροστά σε αυτό, σχεδόν όλοι οι άνθρωποι στους οποίους απευθυνόμουν για την ανάλυση της προπαγάνδας είχαν λίγα ή τίποτα να πουν. Και όταν έστειλα συνεισφορές περιγράφοντας τις αμφιβολίες μου σχετικά με τη συνάφεια του αναδυόμενου λόγου για τον Covid σε μέρη που γενικά είχαν καλωσορίσει τις αναλύσεις μου για την φιλοπολεμική προπαγάνδα, ξαφνικά υπήρξε δισταγμός από την άλλη πλευρά.
Και το πέρασμα του χρόνου δεν θεράπευσε τίποτα. Πράγματι, τα μόνα πράγματα που είπαν αυτοί οι άνθρωποι αργότερα· δηλαδή, αν ασχολήθηκαν καθόλου με την Covid, ήταν να υπογραμμίσουν την άνευ προηγουμένου σοβαρότητα της κατάστασης (ένας πολύ αμφισβητήσιμος ισχυρισμός) και να επισημάνουν τον υποτιθέμενο καταστροφικό χειρισμό της από τον Τραμπ.
Δεν υπήρχε σχεδόν καμία διαφορά μεταξύ των απόψεων αυτών των ανθρώπων και των άστοχων φιλελεύθερων που αυτοί, ως γνήσιοι αριστεροί, πάντα ισχυρίζονταν ότι περιφρονούσαν. Και αυτό συνεχίστηκε, καθ' όλη τη διάρκεια των δύο ετών του πανικού της Covid.
Πριν από μια εβδομάδα περίπου, ο Τζον Πίλτζερ, αναμφισβήτητα ένας από τους πιο λαμπρούς και επίμονους αριστερούς αναλυτές της κατεστημένης προπαγάνδας, δημοσίευσε «Φιμώνοντας τα αρνιά: Πώς λειτουργεί η προπαγάνδα" στην ιστοσελίδα του και στη συνέχεια σε μια σειρά από προοδευτικά ειδησεογραφικά πρακτορεία.
Σε αυτό, επαναλαμβάνει κάθε είδους γνωστές ιδέες και έννοιες. Υπάρχει μια αναφορά στη Λένι Ρίφενσταλ και στο πώς πίστευε ότι η αστική τάξη ήταν αυτή που ήταν πιο επιρρεπής σε εκστρατείες επιρροής, μια υπενθύμιση της φρικτής και άδικης μοίρας του Τζούλιαν Ασάνζ, ένας πολύτιμος έπαινος για την απολύτως εξαιρετική, αν και σε μεγάλο βαθμό αγνοημένη, δουλειά του Χάρολντ Πίντερ. Ομιλία αποδοχής Νόμπελ, μια έξυπνη συζήτηση για το πώς τα μέσα ενημέρωσης αρνούνται επιμελώς να μας πουν για οτιδήποτε συνέβη μεταξύ Ρωσίας και Δύσης, και Ρωσίας και Ουκρανίας μεταξύ του 1990 και του Φεβρουαρίου του τρέχοντος έτους.
Η υποκείμενη θέση του άρθρου είναι ότι ενώ η εκπομπή και η συνεχής προώθηση μηνυμάτων που έχουν εγκριθεί από την ελίτ αποτελούν βασικά στοιχεία της προπαγάνδας, το ίδιο ισχύει και για τη στρατηγική εξαφάνιση ουσιωδών ιστορικών πραγματικοτήτων και αληθειών.
Όλα καλά πράγματα. Πράγματι, όλα θέματα για τα οποία έχω γράψει με συχνότητα και πεποίθηση όλα αυτά τα χρόνια.
Προς το τέλος του έργου, ο Πίλτζερ θέτει το ακόλουθο ρητορικό ερώτημα:
Πότε θα σταθούν στο ύψος των περιστάσεων οι πραγματικοί δημοσιογράφοι;
Και λίγες γραμμές αργότερα, αφού μας παρείχε μια λίστα με τα μέρη όπου μπορούμε να βρούμε τα λίγα μέσα ενημέρωσης και δημοσιογράφους που ξέρουν τι κάνουν Όσον αφορά τα πληροφοριακά παραπλανητικά παιχνίδια της ελίτ, προσθέτει:
Και πότε θα σταθούν όρθιοι οι συγγραφείς, όπως έκαναν ενάντια στην άνοδο του φασισμού τη δεκαετία του 1930; Πότε θα σταθούν οι κινηματογραφιστές, όπως έκαναν ενάντια στον Ψυχρό Πόλεμο τη δεκαετία του 1940; Πότε θα σταθούν όρθιοι οι σατιρικοί, όπως έκαναν μια γενιά πριν;
Έχοντας βουτήξει για 82 χρόνια σε ένα βαθύ λουτρό δικαιοσύνης που είναι η επίσημη εκδοχή του τελευταίου παγκόσμιου πολέμου, δεν είναι καιρός εκείνοι που προορίζονται να κρατήσουν τα αρχεία σε ευθεία θέση να δηλώσουν την ανεξαρτησία τους και να αποκωδικοποιήσουν την προπαγάνδα; Το επείγον είναι μεγαλύτερο από ποτέ.
Διαβάζοντας αυτό το τελευταίο απόσπασμα ενώ θυμάται κανείς τη σιωπή που θυμίζει αρνί του Τζον Πίλτζερ μπροστά στην παρατεταμένη επίθεση θεσμοθετημένων ψεμάτων και σοβιετικού τύπου λογοκρισίας από τον Covid, δεν ξέρει αν πρέπει να γελάσει ή να κλάψει.
Και αν λάβουμε υπόψη ότι σχεδόν όλοι όσοι υποστηρίζει ως παραδείγματα δημοσιογραφίας με προπαγάνδα —άνθρωποι όπως ο Κρις Χέτζες, ο Πάτρικ Λόρενς, ο Τζόναθαν Κουκ, η Νταϊάνα Τζόνστον, η Κέιτλιν Τζόνστον, το έργο των οποίων έχω υποστηρίξει συχνά και με ενθουσιασμό όλα αυτά τα χρόνια— ακολούθησαν το ίδιο ύπουλο μονοπάτι, η αίσθηση της φάρσας μόνο μεγαλώνει.
Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για σχεδόν όλα τα μέσα ενημέρωσης (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK), Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) που παρουσιάζονται ως σοφοί στα τεχνάσματα επιχειρήσεων επιρροής που χρηματοδοτούνται από την ελίτ.
Ποιος, μου έρχεται λοιπόν το ερώτημα, ζει στην πραγματικότητα σε ένα «βαθύ λουτρό δικαιοσύνης» που εμποδίζει την ικανότητα πρόσβασης στις αλήθειες που βρίσκονται πέρα από την «επίσημη εκδοχή» του παρελθόντος και του παρόντος μας;
Ποιος δεν ανταποκρίνεται στην παρουσία φασιστικών τάσεων ανάμεσά μας;
Αν δεν ήξερα καλύτερα, θα ορκιζόμουν ότι ήταν ο Τζον και η εύθυμη παρέα του από ανακριτές προπαγάνδας κρακ.
Είναι τόσο δύσκολο για αυτούς να δουν τη σκιά του φασισμού στην πλέον έντονα τεκμηριωμένη συνεργασία μεταξύ της κυβέρνησης των ΗΠΑ και των Big Tech στη λογοκρισία απόψεων που έρχονται σε αντίθεση με τον επιθυμητό διάλογο της κυβέρνησης και των Big Pharma για τον Covid;
Είναι πραγματικά δύσκολο γι' αυτούς να δουν την παρουσία των ίδιων σκοτεινών δυνάμεων στην αδιάφορη κατάργηση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ της αρχής της Νυρεμβέργης σχετικά με την ενημερωμένη συναίνεση και τον ιατρικό πειραματισμό;
Δεν τους ενοχλεί το γεγονός ότι τα πειραματικά εμβόλια που πωλήθηκαν στον πληθυσμό με βάση την ικανότητά τους να σταματούν τη μόλυνση δεν το κάνουν αυτό; Ή ότι αυτό ήταν γνωστό σε όποιον διάβασε τα ενημερωτικά έγγραφα του FDA που δημοσιεύθηκαν όταν αυτές οι ενέσεις έγιναν διαθέσιμες στο κοινό;
Θεωρείται αυτό ως ένα σημαντικό «πρόβλημα προπαγάνδας» που αξίζει να εξεταστεί;
Νοιάζονται για τα εκατομμύρια των ανθρώπων που έχασαν τις δουλειές τους εξαιτίας αυτών των ψεμάτων, και φυσικά για την άθλια περιφρόνηση της κυβέρνησης για το μακροχρόνιο νόμιμο δικαίωμα αντίρρησης στην ιατρική περίθαλψη για θρησκευτικούς λόγους;
Ως έμπειροι ειδήμονες της εξωτερικής πολιτικής, έχουν εξετάσει τη μαφιόζικη φύση των συμβάσεων εμβολίων που επιβάλλονται σε κυρίαρχες χώρες σε όλο τον κόσμο;
Όντας οι μεγάλοι ντετέκτιβ της απόκρυψης πληροφοριών, μήπως τους κίνησε υποψίες όταν η Pfizer προσπάθησε να κρατήσει μυστικές όλες τις κλινικές πληροφορίες σχετικά με τα εμβόλια για 75 χρόνια;
Και όντας καλοί προοδευτικοί που είναι, μήπως τους προβλημάτισε η τεράστια ανοδική μεταφορά πλούτου που έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια των ετών της κατάστασης εξαίρεσης λόγω Covid;
Μήπως αυτό έφερε κάποιες υποψίες ότι όλη αυτή η φασαρία μπορεί να μην αφορά μόνο την υγεία;
Έχουν οργανώσει ομάδες υποστήριξης και σχέδια δράσης για τα δισεκατομμύρια παιδιά σε όλο τον κόσμο των οποίων οι ζωές βυθίστηκαν στο χάος λόγω της άχρηστης καραντίνας και της μάσκας που τους επιβλήθηκε, και τα οποία, κατά πάσα πιθανότητα, δεν θα ανακτήσουν ποτέ τα χρόνια αναπτυξιακής προόδου που χάθηκαν εξαιτίας αυτού του προγράμματος άσκοπης σκληρότητας;
Θα μπορούσα να συνεχίσω.
Από όσο μπορώ να καταλάβω, η απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα είναι ένα ηχηρό «ΟΧΙ!»
Είμαι πραγματικά ευγνώμων για όλα όσα μου έχουν διδάξει ο Τζον Πίλτζερ και οι σύντροφοί του στα στελέχη της αριστερής προπαγάνδας. Αλλά όπως είπε ο Ορτέγκα ι Γκασέτ, ένας δημόσιος διανοούμενος είναι τόσο καλός όσο η ικανότητά του να παραμένει στο «απόγειο της εποχής του».
Δυστυχώς, αυτή η ομάδα κατά τα άλλα ταλαντούχων ατόμων έχει αποτύχει παταγωδώς σε αυτή τη δοκιμασία τα τελευταία δύο και πλέον χρόνια. Όσο κι αν τους πονάει να το ακούνε αυτό, έχουν δείξει ότι μοιάζουν πολύ περισσότερο με τους «κληρικούς» που ο Julien Benda δικαίως κατέκρινε το 1927, αφού έχασαν την ηθική τους στάση και την κριτική τους οξύτητα πριν από την μαζική προπαγανδιστική επίθεση που χρησιμοποιήθηκε για την προώθηση των άσκοπων σφαγών του Α' Παγκοσμίου Πολέμου.
Το γιατί αυτοί οι επαγγελματίες αποκαλυπτές των καμουφλαρισμένων πραγματικοτήτων της εποχής μας αποφάσισαν ξαφνικά να μην δουν τι συνέβαινε μπροστά στα μάτια τους είναι δουλειά των μελλοντικών ιστορικών.
Αλλά αν έπρεπε να τολμήσω να κάνω μια εικασία σήμερα, θα έλεγα ότι είχε να κάνει σε μεγάλο βαθμό με όλα τα συνηθισμένα ανθρώπινα πράγματα, όπως ο φόβος της απώλειας φίλων και κύρους ή το να θεωρηθούν από τους ιδεολογικούς επιβολείς από την πλευρά τους ότι περνούν με το μέρος του εχθρού. Όλα αυτά είναι καλά και κατανοητά.
Αλλά αν ισχύει αυτό, δεν είναι υπερβολικό να παραδεχτείτε δημόσια τώρα ότι χάσατε το τρένο σε αυτή τη σημαντική ιστορία;
Και αν δεν μπορείτε να το διαχειριστείτε αυτό, θα μπορούσατε τουλάχιστον να έχετε τη λογική να σταματήσετε να εκφωνείτε κηρύγματα για θέματα όπως «πώς λειτουργεί η προπαγάνδα» για ένα καλό χρονικό διάστημα;
-
Ο Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar και Brownstone Fellow, είναι Ομότιμος Καθηγητής Ισπανικών Σπουδών στο Trinity College στο Χάρτφορντ του Κονέκτικατ, όπου δίδαξε για 24 χρόνια. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα ιβηρικά κινήματα εθνικής ταυτότητας και στη σύγχρονη καταλανική κουλτούρα. Τα δοκίμιά του έχουν δημοσιευτεί στο Words in The Pursuit of Light.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
