ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Θα πρέπει όλοι να είμαστε ευγνώμονες στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ που χορήγησε αναστολή που εμποδίζει την εφαρμογή του OSHA την εντολή εμβολιασμού και απογοητεύτηκαν που χώρισαν το μωρό στη μέση επιτρέποντας τη συνέχιση της εντολής εμβολιασμού για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης σε εγκαταστάσεις που λαμβάνουν χρηματοδότηση από τα Κέντρα για τις Υπηρεσίες Medicare και Medicaid (CMSΩς η Μέλισσα της Βαβυλώνας Σημειώνεται, τώρα «οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης είναι οι μόνοι άνθρωποι που δεν μπορούν να λαμβάνουν αποφάσεις για την υγεία τους».
Αυτό που αρχικά φαινόταν σαν ένας αγώνας πυγμαχίας βαρέων βαρών μεταξύ δύο ριζικά διαφορετικών κοσμοθεωριών αποφασίστηκε με βάση στενά τεχνικά κριτήρια και τα ευρύτερα συνταγματικά ζητήματα αποφεύχθηκαν ως επί το πλείστον.
Καταλαβαίνω γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο ήθελε να λάβει την πιο περιορισμένη δυνατή απόφαση — δεν θέλουν να θεωρηθούν ότι θεσπίζουν νόμους και δεν θέλουν να προχωρήσουν πολύ σε κανένα ζήτημα, για να μην θέσουν σε κίνδυνο την αξιοπιστία του δικαστηρίου. Το πρόβλημα με αυτήν την προσέγγιση είναι ότι αν είμαστε... δεν πρόκειται να συζητήσουμε τα μεγάλα ζητήματα στο Ανώτατο Δικαστήριο, τότε πού ακριβώς θα πραγματοποιηθούν αυτές οι συζητήσεις; Δεν συμβαίνουν στα μέσα ενημέρωσης (εντελώς καταγεγραμμένες), ούτε στο Κογκρέσο (εντελώς καταγεγραμμένες), ούτε εντός των ιατρικών εταιρειών (εντελώς καταγεγραμμένες). Πώς, λοιπόν, υποτίθεται ότι ως κοινωνία θα μπορέσουμε να ξεκαθαρίσουμε την κατάσταση σχετικά με έναν νέο και πρωτότυπο ιό και τον καλύτερο τρόπο αντιμετώπισής του, αν δεν μας επιτρέπεται ποτέ να κάνουμε μια έντονη δημόσια συζήτηση γι' αυτόν σε κανέναν χώρο;
Εδώ θα αναλύσω ορισμένα από τα μεγάλα ζητήματα που δεν αντιμετωπίστηκαν από τις οριακές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου σε αυτές τις υποθέσεις.
Δεν υπάρχουν ευρήματα πραγματικών περιστατικών και κανένα Jacobson
Ο Τζεφ Τσάιλντερς στο Covid & Coffee έγραψε τα καλύτερα αρχική λήψη σχετικά με τις αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στις υποθέσεις εντολής OSHA και CMS.
Ο Τσίλντερς σημειώνει ότι υπήρχαν κανένα πραγματικό εύρημα — οι τρεις διορισμένοι από τους Δημοκρατικούς έκαναν νόημα προς τους ισχυρισμούς που υπέβαλαν η OSHA και η HHS και το άφησαν ως έχει, ενώ οι έξι διορισμένοι από τους Ρεπουμπλικάνους δεν έκαναν καμία προσπάθεια να διαπιστώσουν τα γεγονότα. Αυτό είναι πολύ περίεργο. Τα ευρήματα των γεγονότων αποτελούν τυπικό μέρος κάθε δίκης. Και εδώ έχουμε έναν νέο, πρωτότυπο και πιθανώς ανθρωπογενή ιό· πολλά εμβόλια που δεν έχουν λειτουργήσει ποτέ σε ανθρώπους· και μια άνευ προηγουμένου αποτυχία εμβολίων, κι όμως καμία πλευρά δεν ήθελε να συζητήσει τα γεγονότα!; Στο ανώτατο δικαστήριο της χώρας; Ακόμα κι αν δεν μπορεί κανείς να λάβει λογικές αποφάσεις για αυτά τα θέματα ελλείψει γεγονότων; Θα επανέλθουμε σε αυτό το ζήτημα παρακάτω.
Ο Τσίλντερς επισημαίνει επίσης ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά σε Jacobson κατά Μασαχουσέτης σε οποιαδήποτε από τις δύο αποφάσεις. Jacobson είναι η υπόθεση του 1905 σχετικά με μια κρατική εντολή εμβολιασμού που έχει χρησιμοποιηθεί λανθασμένα από τότε για να δικαιολογήσει κάθε είδους αποτρόπαιες κρατικές ενέργειες, συμπεριλαμβανομένης της αναγκαστικής στείρωσης φτωχών γυναικών. Βλέπε ανάλυση από την πρώην καθηγήτρια νομικής του NYU και νυν πρόεδρο της Children's Health Defense, Mary Holland, Esq. (εδώ) Και (εδώ) για περαιτέρω εξηγήσεις σχετικά με το γιατί Jacobson αποφασίστηκε λανθασμένα και πώς έχει ερμηνευτεί εσφαλμένα.
Ο Τσάιλντερς φαίνεται να υπονοεί ότι οι διορισμένοι από τους Δημοκρατικούς δεν ήθελαν να αναφέρουν Jacobson επειδή αυτό θα αναγνώριζε ότι αυτή η εξουσία ανήκει στις πολιτείες (όχι στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση). Οι διορισμένοι Ρεπουμπλικάνοι μπορεί να μην ήθελαν να αναφέρουν Jacobson γιατί, λοιπόν, δεν είναι απολύτως σαφές. Ίσως πιστεύουν ότι η απόφαση ήταν λανθασμένη και θέλουν να την ανατρέψουν, αλλά το δικαστήριο διστάζει να ανατρέψει το προηγούμενο πολύ συχνά, μήπως θεωρηθούν ακτιβιστές και παράνομοι - και είναι πιθανό να ανατρέψουν το προηγούμενο στις εκκρεμείς αποφάσεις για τις αμβλώσεις (Τέξας και Μισισιπή), οπότε ίσως φυλάνε τη σκόνη τους για αυτή τη μάχη.
Θέλω να προσθέσω τρία σημαντικά ζητήματα στη συζήτηση:
Ένα προϊόν που βρίσκεται υπό Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης δεν μπορεί να τεθεί σε ισχύ.
Στις ΗΠΑ, ο FDA έχει χορηγήσει Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης για τρία εμβόλια για τον κορωνοϊό.
21 Κώδικας των ΗΠΑ § 360bbb–3 δηλώνει σαφώς ότι τα ιατρικά προϊόντα που υπόκεινται σε Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης δεν μπορεί να επιβληθεί και ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο έχει επιβεβαίωσε αυτό.
Ο FDA έχει δώσει μόνο την λεγόμενη «πλήρη έγκριση» στο εμβόλιο κορονοϊού της Pfizer στην Κομιντέρνα, το οποίο χρησιμοποιείται στην Ευρώπη και είναι... δεν διαθέσιμο στις ΗΠΑ
Η Pfizer ισχυρίζεται ότι οι ευρωπαϊκές και αμερικανικές συνθέσεις των εμβολίων της κατά του κορονοϊού μπορούν να χρησιμοποιηθούν εναλλακτικά, αλλά τα δικαστήρια έχουν απορρίφθηκαν αυτός ο ισχυρισμός.
Εάν το Ανώτατο Δικαστήριο ήθελε να αποφανθεί με βάση στενά τεχνικά κριτήρια, θα έπρεπε να είχε απορρίψει τις εντολές, επειδή παραβιάζουν σαφώς τους κανόνες που σχετίζονται με την Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης ιατρικών προϊόντων.
Ωστόσο, όπως εξηγώ παρακάτω, όλοι Οι εντολές εμβολιασμού είναι αντισυνταγματικές, ανεξάρτητα από το καθεστώς τους από τον FDA.
Τα συνταγματικά δικαιώματα του ατόμου
Σε δύο απόψεις πλειοψηφίας, μία σύμφωνη γνώμη και τρεις διαφωνίες (44 σελίδες συνολικά), δεν υπάρχει καμία αναφορά στα συνταγματικά δικαιώματα των ατόμων. Αυτό είναι πολύ περίεργο. Το ερώτημα που τέθηκε ήταν εάν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση, ενεργώντας μέσω μη εκλεγμένων γραφειοκρατικών υπηρεσιών, μπορεί να αναγκάσει 84 εκατομμύρια εργαζόμενους του ιδιωτικού τομέα και 10 εκατομμύρια εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης να βυθίσουν στο σώμα τους ένα αιχμηρό μεταλλικό αντικείμενο που θα εγχύσει μια γενετικά τροποποιημένη ουσία που καταλαμβάνει το RNA μέσα στα μεμονωμένα κύτταρα για αβέβαιο χρονικό διάστημα με άγνωστες βραχυπρόθεσμες και μακροπρόθεσμες επιπτώσεις στην υγεία. Και κανένα μέλος του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν είχε τίποτα να πει για τα συνταγματικά δικαιώματα των ατόμων; Σε μια χώρα που βασίζεται στην έννοια των ατομικών ελευθεριών; Αλήθεια; Τι συμβαίνει!;
Φαίνεται ότι οι Δημοκρατικοί διορισμένοι στο δικαστήριο (Κάγκαν, Σοτομαγιόρ και Μπράγιερ) δεν ήθελαν να αναγνωρίσουν το συνταγματικό δικαίωμα στην ιδιωτικότητα και την σωματική κυριαρχία, επειδή τότε θα έπρεπε να απορρίψουν και τις δύο εντολές. Όπως η Ναόμι Γουλφ επισημαίνει, το συνταγματικό δικαίωμα στην ιδιωτικότητα και την αυτονομία του σώματος αποτελεί τη θεμελιώδη αρχή της φιλελεύθερης νομολογίας τα τελευταία 50 χρόνια και επομένως είναι κάτι παραπάνω από περίεργο το γεγονός ότι οι τρεις φιλελεύθεροι δικαστές ξαφνικά προσποιήθηκαν ότι δεν είχαν ακούσει ποτέ για αυτήν την ιδέα. Αλλά η λατρεία του χρυσού μοσχαριού των εμβολίων έχει γίνει το αποκλειστικά ζήτημα στη Δημοκρατική φαντασία και έτσι προφανώς όλες οι άλλες αρχές είναι καταδικασμένες. Όσον αφορά την έγχυση ουσιών στους αγρότες, οι Δημοκρατικοί θέλουν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση να είναι παντοδύναμη, πόσο μάλλον αυτά που είπαν πριν για το «Το σώμα μου, η επιλογή μου».
Ωστόσο, οι Ρεπουμπλικάνοι διορισμένοι στο δικαστήριο (Ρόμπερτς, Άλιτο, Τόμας, Γκόρσουτς, Κάβανο και Μπάρετ) δεν θέλουν να αναγνωρίσουν το Συνταγματικό δικαίωμα στην σωματική κυριαρχία ή την ιδιωτικότητα, επειδή είναι πιθανό να περιορίσουν αυτά τα δικαιώματα στις επερχόμενες αποφάσεις τους στις δύο υποθέσεις αμβλώσεων (σχετικά με το νομοσχέδιο 8 της Γερουσίας του Τέξας και τον νόμο του Μισισιπή που απαγορεύει τις αμβλώσεις μετά τις 15 εβδομάδες κύησης). Με άλλα λόγια, ανεξάρτητα από το πώς μπορεί να αισθάνονται για τα ατομικά δικαιώματα σε αυτήν την υπόθεση, όσον αφορά την άμβλωση, οι Ρεπουμπλικάνοι θέλουν η πολιτεία να έχει την εξουσία να λαμβάνει αυτές τις αποφάσεις και όχι τα άτομα.
Δεν είναι πρόθεσή μου εδώ να παρέμβω στη συζήτηση για τις αμβλώσεις, αλλά μάλλον να επισημάνω ότι κανείς στο δικαστήριο δεν φροντίζει για τα δικαιώματά μας ως άτομα. Υποθέτω ότι κάποιος θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι οι Thomas, Alito και Gorsuch γνωρίζουν τουλάχιστον το γεγονός ότι τα εμβόλια ενέχουν ορισμένους κινδύνους και ότι τα άτομα έχουν δικαιώματα — αλλά η συλλογιστική τους ήταν έμμεση και εύστοχη (γράφοντας ότι δεν μπορεί κανείς να αφαιρέσει ένα εμβόλιο στο τέλος της εργάσιμης ημέρας ή ότι ο εμβολιασμός δεν μπορεί να ανακληθεί αντί να λέει ότι τα άτομα έχουν κυριαρχία επί του σώματός τους).
Σε αυτές τις αποφάσεις, κανένας από τους εννέα δικαστές δεν είναι συνεπής στη δικαστική του φιλοσοφία.
Αυτή η κραυγαλέα παράλειψη οποιασδήποτε συζήτησης για τις ατομικές ελευθερίες είναι εμφανής στη σύμφωνη γνώμη του Δικαστή Gorsuch στην υπόθεση OSHA (στην οποία συμμετείχαν οι Δικαστές Thomas και Alito). Γράφει:
Το κεντρικό ερώτημα που αντιμετωπίζουμε σήμερα είναι: Ποιος αποφασίζει;... Το μόνο ερώτημα είναι εάν μια διοικητική υπηρεσία στην Ουάσινγκτον, η οποία είναι επιφορτισμένη με την επίβλεψη της ασφάλειας στον χώρο εργασίας, μπορεί να επιβάλει τον εμβολιασμό ή τον τακτικό έλεγχο 84 εκατομμυρίων ανθρώπων. Ή εάν, όπως υποστηρίζουν 27 πολιτείες ενώπιόν μας, αυτό το έργο ανήκει στις πολιτειακές και τοπικές κυβερνήσεις σε όλη τη χώρα και στους εκλεγμένους αντιπροσώπους του λαού στο Κογκρέσο.
Δεδομένου αυτού του καταλόγου επιλογών, χαίρομαι που ο Γκόρσουτς (και 5 άλλοι δικαστές) τάχθηκαν με το μέρος των πολιτειών και του Κογκρέσου. Αλλά αυτό είναι το λάθος καταλόγο. Ούτε μια διοικητική υπηρεσία στην Ουάσινγκτον ούτε οι πολιτειακές και τοπικές κυβερνήσεις και το Κογκρέσο θα έπρεπε να αποφασίζουν για αυτό το θέμα. Ο εμβολιασμός είναι ένα ζήτημα που μπορεί να αποφασιστεί μόνο από άτομα που ζυγίζουν τους πιθανούς ατομικούς κινδύνους και οφέλη. Η υποχρεωτική, ενιαία ιατρική είναι, εξ ορισμού, τυραννία και άγρια βαρβαρότητα, επειδή κάθε άτομο είναι μοναδικό. Και κανένα επίπεδο διακυβέρνησης δεν έχει το δικαίωμα να παραβιάσει το σώμα μου. Αυτό δεν είναι περίπλοκο και είναι περίεργο που κανείς στο δικαστήριο δεν υπερασπίστηκε αυτά τα θεμελιώδη ατομικά δικαιώματα.
Τα επιχειρήματα από αυθεντίες και λεγόμενους ειδικούς αποτελούν λογική πλάνη. Το Συμβούλιο Ανωτάτων Σωμάτων Ασφαλείας θέλει να παρακάμψει αυτό το ακανθώδες πρόβλημα, αλλά δεν θα έπρεπε.
Αυτή είναι μια επιστροφή στο ζήτημα που αναφέρθηκε παραπάνω σχετικά με την απουσία οποιωνδήποτε πραγματικών ευρημάτων γεγονότων σε αυτήν την υπόθεση. Είναι πολύ σημαντικό και δεν έχω ακούσει σχόλια άλλων επ' αυτού μέχρι στιγμής. Το επιχείρημά μου έχει δύο βήματα:
1. Το πρόβλημα της αναβολής προς τους θεσμούςΦαίνεται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε αυτήν την υπόθεση με βάση τα εμπλεκόμενα θεσμικά όργανα και όχι τις Συνταγματικές αρχές. Στην υπόθεση OSHA, η πλειοψηφία σημείωσε ότι 27 πολιτείες και η πλειοψηφία της Γερουσίας των ΗΠΑ ήταν καταγεγραμμένα αντίθετες σε αυτήν την εντολή για τον χώρο εργασίας. Και στην υπόθεση CMS, η πλειοψηφία (οι Roberts και Kavanaugh ήταν πλειοψηφία και στις δύο υποθέσεις) σημείωσε ότι η Αμερικανική Ιατρική Ένωση και η Αμερικανική Ένωση Δημόσιας Υγείας ήταν καταγεγραμμένα ως υποστηρικτές της εντολής για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης και οι ενάγοντες δεν ήταν ένας καλά αναγνωρισμένος θεσμικός φορέας. Φαίνεται λοιπόν ότι απλώς ζύγισαν τη δύναμη των διαφόρων θεσμών σε κάθε περίπτωση και έδωσαν τη νίκη στους πιο ισχυρούς θεσμούς. Αυτή είναι πολιτική - όχι δικαιοσύνη - και είναι ο λάθος τρόπος για να κριθεί η υπόθεση.
2. Το πρόβλημα της παραπομπής σε ειδικούςΣτη διαφωνία τους στην υπόθεση OSHA, οι Δικαστές Breyer, Sotomayor και Kagan αναφέρονται στο ερώτημα «Ποιος αποφασίζει;». Γράφοντας για το Ανώτατο Δικαστήριο, υποστηρίζουν:
Τα μέλη του δεν εκλέγονται από κανέναν και δεν λογοδοτούν σε κανέναν. Και «μας λείπει το υπόβαθρο, η ικανότητα και η εμπειρογνωμοσύνη για να αξιολογήσουμε» ζητήματα υγείας και ασφάλειας στον χώρο εργασίας. South Bay United Pentecostal Church, 590 ΗΠΑ, στη διεύθυνση ___ (γνώμη του ROBERTS, CJ) (σελίδα ό.π., στη σελίδα 2). Όταν είμαστε σοφοί, γνωρίζουμε αρκετά ώστε να αναβάλλουμε θέματα όπως αυτό. Όταν είμαστε σοφοί, γνωρίζουμε ότι δεν πρέπει να παραμερίζουμε τις κρίσεις των ειδικών, οι οποίοι ενεργούν εντός του πεδίου που έχει ορίσει το Κογκρέσο και υπό τον προεδρικό έλεγχο, για την αντιμετώπιση καταστάσεων έκτακτης ανάγκης.
Είναι παράλογο να ισχυριζόμαστε ότι οποιοσδήποτε στην OSHA ή στο CMS είναι «ειδικός» σε αυτά τα θέματα, επειδή πρόκειται για έναν νέο και πρωτότυπο ιό (επομένως δεν είναι σαφές ποιος έχει τις σωστές απαντήσεις σε αυτό το σημείο) και αυτοί οι οργανισμοί, όπως όλες οι γραφειοκρατίες στην Ουάσινγκτον, έχουν καταληφθεί από τη βιομηχανία.
Αλλά θέλω να θίξω ένα ευρύτερο σημείο. Δεν είναι μόνο οι Δημοκρατικοί που το κάνουν αυτό. Θεέ μου, δεν θα μπορούσα να αποφασίσω για τόσο σημαντικά επιστημονικά ζητήματα, ας το αφήσουμε στους ειδικούς. είναι μια τυπική επίδειξη δύναμης από πολιτικούς τόσο των πολιτικών κομμάτων όσο και των δικαστών σε όλη τη χώρα — και είναι εντελώς λάθος.
Τίποτα στο Σύνταγμα δεν υποστηρίζει αυτήν την προσέγγιση. Η Έβδομη Τροποποίηση του Συντάγματος διατυπώνει το δικαίωμα σε δίκη με ενόρκους. Οι ιδρυτές αυτής της χώρας ήθελαν τα νομικά ζητήματα να αποφασίζονται από τους απλούς πολίτες — ως μέτρο ελέγχου κατά της διαφθοράς. Το Σύνταγμα... δεν οραματίζονται μια κοινωνία τεχνοκρατών που λαμβάνουν αποφάσεις εκ μέρους της κοινωνίας. Οι ιδρυτές γνώριζαν πολύ καλά ότι η εξουσία διαφθείρει τους πάντες και έτσι επέστρεψαν τη λήψη αποφάσεων για πραγματικά ζητήματα στους απλούς πολίτες. Σε μια δημοκρατία, κανείς δεν μπορεί να παρακάμψει την ατομική του ευθύνη να αξιολογήσει τα στοιχεία για τον εαυτό του. Αν το ζήτημα είναι πέρα από την αρμοδιότητα των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ, τότε πρέπει να αφεθεί στα άτομα να αποφασίσουν — αντί να δίνονται ολοκληρωτικές εξουσίες στους γραφειοκράτες.
Αλλά είναι κάτι περισσότερο από αυτό. Από επιστημονική και ιατρική άποψη, τα ιδρύματα και οι «ειδικοί» σας λένε τίποτα σχετικά με τα δεδομένα. Είναι λάθος επιστημολογία. Οι θεσμοί και οι «ειδικοί» σας ενημερώνουν για την πολιτική που περιβάλλει τα δεδομένα, δεν σας λένε απαραίτητα αν τα δεδομένα είναι πιο πιθανό να είναι σωστά παρά όχι.
Οι ερωτηθέντες θα πρέπει να εκθέτουν δημόσια τα επιχειρήματά τους με τρόπους που όλοι μπορούν να κατανοήσουν και θα πρέπει να παρουσιάζουν τα δεδομένα τους σε ολόκληρη την κοινωνία για να τα εξετάσει, αν το επιθυμεί. Η ιδέα ότι θα αναθέσουμε τα ευρήματα των γεγονότων σε μη εκλεγμένους γραφειοκράτες, οι οποίοι σχεδόν πάντα αιχμαλωτίζονται από τη φαρμακευτική βιομηχανία, αποτελεί προσβολή για τη δημοκρατία και εντελώς αντιεπιστημονικόΘα ήταν εξαιρετικά ωφέλιμο για την κοινωνία να διεξάγουμε αυτές τις επιστημονικές συζητήσεις δημόσια — στην αίθουσα του δικαστηρίου, στην ψηφιακή δημόσια πλατεία και στα σαλόνια μας — έτσι ώστε ως κοινωνία να μπορέσουμε να αναπτυχθούμε, να μάθουμε και να ξεχωρίσουμε την πραγματικότητα από τη μυθοπλασία. Η ιδέα να αφήνουμε αυτά τα ζητήματα σε αιχμαλώτους τεχνοκράτες έχει αποβεί καταστροφική για τη δημόσια υγεία και πρέπει να σταματήσει.
Επιπλέον, δεν είναι ότι αυτοί οι δικαστές πιστεύουν καν ότι αυτό επιδεικνύουν οι ίδιοι. Οι λεγόμενοι Ειδικοί Δάσκαλοι στο δικαστήριο εμβολίων περιλαμβάνουν έναν πρώην ειδικός σε θέματα φόρων, έναν στρατιωτικός δικαστής, και ένα εισαγγελέας σεξουαλικών εγκλημάτων — αυτοί οι άνθρωποι δεν είναι επιστημονικοί εμπειρογνώμονες — και όμως αποφασίζουν για χιλιάδες υποθέσεις τραυματισμών από εμβόλια που αφορούν περίπλοκα ζητήματα επιστήμης και ιατρικής. Έτσι, από τη μία πλευρά, οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου (και πολλοί αιρετοί αξιωματούχοι) ισχυρίζονται ότι δεν θα μπορούσαν να αποφασίσουν για σοβαρά επιστημονικά ζητήματα και στη συνέχεια στοιχηματίζουν σε ανθρώπους που γνωρίζουν ακόμη λιγότερα από αυτούς (διεφθαρμένους γραφειοκράτες ή Ειδικούς Δασκάλους) — παρακάμπτοντας εντελώς το σύστημα που δημιούργησαν οι ιδρυτές μας — απλοί πολίτες, σε δικαστήρια ενόρκων, χρησιμοποιώντας την κοινή λογική και τη λογική.
Είναι καιρός οι ΗΠΑ να επιστρέψουν στις θεμελιώδεις αρχές της ατομικής ελευθερίας και της εμπιστοσύνης στην κοινή λογική και τη λογική των πολιτών. Αν δεν πιστεύεις σε αυτό, τότε δεν πιστεύεις στη δημοκρατία.
Συμπέρασμα
Η υπόθεση OSHA επιστρέφει τώρα στο Εφετείο των ΗΠΑ για την Έκτη Περιφέρεια. Ορισμένοι νομικοί αναλυτές νομίζω Η OSHA μπορεί να αποσύρει τον κανόνα αντί να συνεχίσει μια υπόθεση που αναμένεται να χάσει.
Η υπόθεση CMS επιστρέφει στα δικαστήρια της Πέμπτης και της Όγδοης Περιφέρειας όπου νομικοί αναλυτές Πιστεύω ότι οι αμφισβητήσεις κατά της εντολής του CMS θα απορριφθούν.
Αλλά τα τεράστια συνταγματικά ζητήματα παραμένουν. Νομίζω ότι υπάρχει άφθονη ευκαιρία για τα δικαστήρια της Πέμπτης ή/και της Όγδοης Περιφέρειας να επανεξετάσουν την πρόχειρη συλλογιστική της κυβέρνησης στην υπόθεση CMS. Πιστεύω επίσης ότι οι πολίτες θα πρέπει να ενωθούν για να χρηματοδοτήσουν νέες δικαστικές διαμάχες για να υπερασπιστούν το συνταγματικό δικαίωμα στην αυτονομία του σώματος όλων των Αμερικανών, συμπεριλαμβανομένων των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης που δέχονται επίθεση από τον κανόνα του CMS αυτή τη στιγμή.
Τόσο οι εντολές της OSHA όσο και του CMS είναι σαφώς αντισυνταγματικές. Η Πρώτη (ελευθερία λόγου), η Τέταρτη (ελευθερία να είμαι ασφαλής στο πρόσωπό μου...), η Έβδομη (δικαίωμα σε δίκη με ενόρκους) και η Δέκατη Τέταρτη (ίση προστασία βάσει του νόμου). Οι τροποποιήσεις του Συντάγματος μπορούν όλες να χρησιμοποιηθούν για να καταπολεμήσουν αυτή την ολοκληρωτική κυβερνητική υπερβολή. Οποιαδήποτε ειλικρινής εξέταση των επιστημονικών στοιχείων θα αποκαλύψει ότι τα εμβόλια κατά του κορονοϊού δεν λειτουργούν όπως ισχυρίζονται και οι κίνδυνοι υπερτερούν των οφελών. Εάν τα δικαστήρια είναι σοφά, θα αφήσουν αυτές τις αποφάσεις σε άτομα που ενεργούν με βάση τη συνείδησή τους ως κυρίαρχοι πολίτες.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Τόμπι Ρότζερς έχει διδακτορικό στην πολιτική οικονομία από το Πανεπιστήμιο του Σίδνεϊ στην Αυστραλία και μεταπτυχιακό στη Δημόσια Πολιτική από το Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Μπέρκλεϊ. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην κανονιστική κατάληψη και τη διαφθορά στη φαρμακευτική βιομηχανία. Ο Δρ. Ρότζερς οργανώνει πολιτικές ομάδες για την ιατρική ελευθερία σε όλη τη χώρα, οι οποίες εργάζονται για να σταματήσουν την επιδημία χρόνιων ασθενειών στα παιδιά. Γράφει για την πολιτική οικονομία της δημόσιας υγείας στο Substack.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
