ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ένας νέος κορωνοϊός που ήταν 10 φορές πιο θανατηφόρος από τη γρίπη είχε σαρώσει τον κόσμο το 2019. Χωρίς πυξίδα για να πλοηγηθεί στην πανδημία Covid-19, όλα τα μαθήματα που αντλήθηκαν από προηγούμενες ιογενείς πανδημίες πετάχτηκαν έξω από το παράθυρο. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας ήταν ανένδοτος: «Αυτή δεν είναι η γρίπη». Ο Τόνι Φάουτσι τρομοκράτησε τη Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ με προβλέψεις καταστροφής. Οι παγκόσμιοι πληθυσμοί ήταν ανυπεράσπιστοι χωρίς εμβόλιο για τον νέο κορωνοϊό που κανείς δεν είχε ξαναδεί. Η μόνη βιώσιμη άμυνα εκείνη την εποχή ήταν να κλείσει ο κόσμος.
Η Κίνα πρωτοστάτησε στα lockdown. Τα μέσα ενημέρωσης που εξήχθησαν από την Κίνα έδειχναν ανθρώπους να αφήνονται νεκροί στους δρόμους. Τα φέρετρα στοιβάζονταν. Οι πόρτες των κτιρίων σφραγίστηκαν για να κλειδωθούν οι ένοικοι. Καθ' όλη τη διάρκεια του πανικού, όλες οι λογικές εναλλακτικές εκτιμήσεις των κινδύνων από την έξαρση του ιού αγνοήθηκαν, λογοκρίθηκαν ή απορρίφθηκαν.
Παρ 'όλα αυτά, αναρωτήθηκα αν ένα βίντεο με ένα άτομο να πέφτει στον δρόμο ήταν πραγματικά αντιπροσωπευτικό ολόκληρου του πληθυσμού. Μήπως τα φέρετρα στοιβάζονταν κυρίως λόγω του φόβου των οικογενειών να τα παραλάβουν λόγω μόλυνσης από τον ιό; Παρατήρησα ότι οι μπροστινές πόρτες του τοπικού εμπορικού κέντρου στο Οντάριο του Καναδά είχαν επίσης σφραγιστεί, όπως ακριβώς στις πολυκατοικίες στην Κίνα, αλλά αυτό γινόταν μόνο για να ελέγχεται η πρόσβαση μέσω μίας μόνο εισόδου στο κτίριο, όχι για να σφραγίζονται οι πελάτες.
Η πρώτη μου ένδειξη ότι η επείγουσα αντίδραση στο ξέσπασμα του κορονοϊού δεν φαινόταν να βγάζει νόημα ήταν όταν άκουσα τον Φάουτσι να λέει στο τηλεοπτικό κοινό ότι αν η αντίδρασή μας φαίνεται να είναι υπερβολική, τότε πιθανότατα κάνουμε το σωστό. Τι; Από πότε η υπερβολική αντίδραση είναι ποτέ το σωστό; Κερδίζουν οι στρατηγοί πολέμους αντιδρώντας υπερβολικά;
Κοίταξα τους αριθμούς που είχε παρουσιάσει ο Φάουτσι στη Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ σχετικά με τους θανάτους από κρούσματα και λοιμώξεις του κορονοϊού. Ήταν ανάποδοι! Η πρόβλεψή του για 10 φορές πιο θανατηφόρο αριθμό ήταν απλώς ένας κατασκευασμένος αριθμός! Αυτό συνέβη τον Μάρτιο του 2020. Μέχρι τον Μάιο του 2020 ήταν προφανές ότι οι άνθρωποι ΔΕΝ πέθαιναν με τον διογκωμένο ρυθμό που είχε προβλέψει ο Φάουτσι.
Δημοσίευσα μια εργασία σχετικά με τις υπερεκτιμήσεις θνησιμότητας από κορονοϊό του Φάουτσι: Μαθήματα Δημόσιας Υγείας που αντλήθηκαν από τις προκαταλήψεις στην υπερεκτίμηση της θνησιμότητας από κορονοϊόΑλλά όταν τα ανέφερα όλα αυτά στους φίλους μου, απάντησαν ότι οι χαμηλότεροι από τους προβλεπόμενους θάνατοι απλώς απέδειξαν ότι τα lockdown λειτουργούσαν. Ο Φάουτσι ήταν απαλλάχθηκε από κάθε ευθύνη. Επιστροφή στην Κίνα.
Κοινή Αποστολή ΠΟΥ/Κίνας για την Covid-19
Η απάντηση στο γιατί οι χώρες ακολούθησαν τα lockdown της Κίνας είναι απλή. Τους το είπε ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ). Γιατί τους το είπε ο ΠΟΥ; Ίσως θα θέλατε να ρωτήσετε τον Δρ. Bruce Aylward, τον Διευθυντή της Κοινής Αποστολής ΠΟΥ/Κίνας για την Covid-19 που διερευνά την έξαρση του κορονοϊού.
Ο Aylward παρατήρησε μια απότομη πτώση της πνευμονίας από νέο κορονοϊό (NCP) στην Κίνα τον Φεβρουάριο του 2020. Αυτό συνέβη πριν η Κίνα υιοθετήσει την ονομασία της νόσου από τον ΠΟΥ ως κορονοϊό 2019 (Covid-19). Βλέποντας τα δεδομένα επιτήρησης της Κίνας, ο Aylward ανακοίνωσε τα θεαματικά ευρήματα στον κόσμο και είπε στον κόσμο να κάνει ό,τι έκανε η Κίνα και να θέσει σε καραντίνα. Αλλά φάνηκε να κάνει ένα θεμελιώδες επιδημιολογικό λάθος υποθέτοντας λανθασμένα ότι η συσχέτιση των lockdown της Κίνας με χαμηλότερους θανάτους αποδείκνυε ότι τα lockdown λειτουργούσαν (όπως ακριβώς μου είχαν πει οι φίλοι μου).
Λίγο αργότερα, τον Μάρτιο του 2020, η Κίνα δημοσίευσε τους τελευταίους ορισμούς κρουσμάτων για το NCP (Covid-19). Με λίγα λόγια, οι ορισμοί έδειξαν ότι κανείς δεν μπορούσε να κηρυχθεί ότι πέθανε από την ασθένεια εκτός εάν είχε ιογενή πνευμονία (σοβαρή οξεία αναπνευστική νόσος) και μόνο εάν δεν υπήρχε άλλος ιός που συνήθως σχετίζεται με την ιογενή πνευμονία, εκτός από τον SARS-CoV-2.
Οι συν-λοιμώξεις με τον κορωνοϊό δεν ήταν αποδεκτά κριτήρια και αυτό που θα έπρεπε να είναι ένας ευρύς ορισμός κρουσμάτων επιτήρησης με υψηλή ευαισθησία για την παρακολούθηση της εξάπλωσης του ιού στον πληθυσμό περιορίστηκε σημαντικά σε έναν υπερβολικά συγκεκριμένο ορισμό διαγνωστικού κρούσματος. Αυτό ουσιαστικά σφράγισε τη συμφωνία να δηλώνονται οι θάνατοι από Covid-19 σε μονοψήφιο αριθμό για πολλούς μήνες κατά τη διάρκεια της πανδημίας σε όλη την Κίνα. Αυτό το εξαιρετικά χαμηλό αποτέλεσμα εντυπωσίασε τον Δρ. Bruce Aylward αρκετά τον Φεβρουάριο του 2020 ώστε να παρακαλέσει τον κόσμο να θέσει σε καραντίνα. Το κάναμε ποτέ!
Εν τω μεταξύ, άλλες χώρες χρησιμοποίησαν ορισμούς κρουσμάτων και θανάτων που έφταναν στο αντίθετο άκρο από τους στενούς διαγνωστικούς ορισμούς της Κίνας, διαδίδοντας υπερδιογκωμένους αριθμούς επιτήρησης χωρίς να προσαρμόζουν τους αριθμούς για να άρουν την προκατάληψη. Ακόμα και ο Φάουτσι τελικά παραδέχτηκε ότι τα αναφερόμενα κρούσματα και οι θάνατοι που μετρήθηκαν ΜΕ τον κορωνοϊό είναι πολύ υψηλότερα από τα κρούσματα και τους θανάτους που μετρήθηκαν ΑΠΟ τον κορωνοϊό. Κατά ειρωνικό τρόπο, ο ΠΟΥ είχε δημοσιεύσει προηγουμένως υλικό σχετικά με τη σωστή χρήση και ερμηνεία των ορισμών επιτήρησης και διάγνωσης σε επιδημίες μολυσματικών ασθενειών. Ο Aylward δεν φάνηκε να καταλαβαίνει το υπόμνημα.
Υπάρχουν περισσότερα στην ιστορία. Ήταν όντως ένας νέος κορωνοϊός ή απλώς μια νέα γενετική αλληλουχία του κορωνοϊού που δείχνει μεγαλύτερες λεπτομέρειες από ό,τι ήταν προηγουμένως διαθέσιμη; Η Κίνα υποτίθεται ότι έλαβε ενημερωμένη τεχνολογία γενετικής αλληλούχισης στα τέλη του 2019. Είχαν εγκαταλείψει την επιτήρηση του SARS το 2003 λόγω έλλειψης τεχνολογίας.
Τώρα, επέστρεψαν στην αγορά μέχρι το τέλος του 2019. Η ομάδα ιολόγων που ανέφερε τη γενετική αλληλουχία του ιού στη Γουχάν σημείωσε ότι θα ήταν απαραίτητο να διερευνηθούν τα επιδημιολογικά στοιχεία για να καθοδηγηθούν οι αντιδράσεις ελέγχου των λοιμώξεων. Ποιος έχει χρόνο για αυτό; Ας σταματήσουν!
Αν ο νέος κορωνοϊός δεν είναι και τόσο πρωτότυπος, αυτό θα εξηγούσε γιατί τα lockdown δεν λειτούργησαν. Γνωρίζαμε ήδη ότι τα lockdown δεν λειτουργούν σε άλλες ιογενείς πανδημίες. Ακόμα και η Κίνα τελικά εγκατέλειψε την πολιτική της για μηδενική Covid, αφού ήταν προφανές ότι τα lockdown δεν λειτουργούσαν. Οι φίλοι μου οφείλουν κάποιες εξηγήσεις για να δικαιολογήσουν τις απόψεις τους για το lockdown. Ίσως ο Φάουτσι να μην είναι τελικά απαλλάσσων.
Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις προκαταλήψεις στους ορισμούς κρουσμάτων και θανάτων Covid-19, ανατρέξτε στο άρθρο μου με αξιολόγηση από ομότιμους και παραπομπές: Προκαταλήψεις στους ορισμούς κρουσμάτων και θανάτων COVID-19: Πιθανές αιτίες και συνέπειες.
