Η Πολιτική Οικονομία της Αντιμετώπισης της Πανδημίας των ΗΠΑ ⋆ Ινστιτούτο Brownstone Gigi Foster, Paul Frijters

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ

Πρόλογος και περίληψη

Περισσότεροι από τριάντα μήνες μετά την εμφάνιση του SARS-CoV-2 στην παγκόσμια σκηνή, είναι καιρός για το κοινό να αξιολογήσει την απάντηση της Αμερικής στον ιό, με ιδιαίτερη έμφαση στα οικονομικά.

Τόσο ο ιός όσο και οι πολιτικές μας αποφάσεις που ελήφθησαν ως απάντηση σε αυτόν έχουν επηρεάσει αρνητικά την Αμερική.

Στις Η.Π.Α, οι μαθηματικές και γλωσσικές ικανότητες των παιδιών έχουν μειωθεί σημαντικά, ιδιαίτερα μεταξύ των φτωχών, ενώ σε όλο τον κόσμο, πάνω 600 εκατομμύρια παιδιά έχουν επηρεαστεί αρνητικά από τις σχολικές διαταραχές. Οι παγκόσμιες τιμές των τροφίμων αυξήθηκαν σχεδόν κατά 60% μεταξύ Μαΐου 2020 και Μαρτίου 2022, επηρεάζοντας δυσανάλογα τους φτωχούς στις ΗΠΑ και αλλού. Τα ποσοστά κατάθλιψης και άγχους έχουν αυξηθεί κατά τουλάχιστον 25% στις ΗΠΑ και σε όλο τον κόσμο.

Το δημόσιο χρέος στις ΗΠΑ έχει αυξήθηκε κατά τουλάχιστον 30% του ΑΕΠ, σε σύγκριση με αύξηση μόλις 6% του ΑΕΠ στη Σουηδία. Ο πληθωρισμός στις ΗΠΑ είναι κοντά στο 10% στις αρχές του 2022 και παρόμοια ποσοστά πληθωρισμού έχουν φτάσει σε πολλές άλλες χώρες που αύξησαν μαζικά τις δαπάνες, αλλά όχι την παραγωγή, κατά την περίοδο του Covid. Σε 2020 και 2021, περίπου 7 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν στις ΗΠΑ, με το 10-15% αυτών των θανάτων να αποδίδεται στον Covid.

Πόσο από τις ζημιές στην υγεία και την οικονομική ζημία που σημειώθηκε τα τελευταία δύο χρόνια οφείλεται στον ίδιο τον ιό και πόσο στην απόκριση της πολιτικής μας; Η δημόσια ρητορική αποδίδει τώρα σιωπηρά οικονομικές βλάβες και κοινωνική εξάρθρωση στην «πανδημία» (δηλαδή στον ίδιο τον ιό), ενώ τα δεδομένα δείχνουν ότι μεγάλη βλάβη και εξάρθρωση έχουν προκληθεί από την απανθρωπιά του ανθρώπου προς τον άνθρωπο, όπως ενσωματώνεται στην πολιτική μας απάντηση. Αυτό στη συνέχεια συνεπάγεται ότι μια αξιολόγηση της απόκρισης της πολιτικής μας μπορεί να αποφέρει πληροφορίες που ισχύουν για την καθοδήγηση του χειρισμού μας μελλοντικών απειλών παρόμοιων με τον Covid.

Σε αυτό το δοκίμιο, γραμμένο από μια ευρεία οικονομική προοπτική που ενσωματώνει την κατανόηση των κινήτρων, των θεσμών, των πληροφοριών και της εξουσίας, αντιμετωπίζουμε τα ακόλουθα τρία βασικά ερωτήματα: (1) Ποιοι ήταν οι ρόλοι και οι ευθύνες των ιδρυμάτων μας όταν αντιμετώπιζαν μια απειλή όπως Covid? (2) Ποιο ήταν το κόστος και τα οφέλη της απόκρισης που προέκυψε; (3) Ποια είναι η ανάγκη και οι δυνατότητες για θεσμική και κοινωνική μεταρρύθμιση; Ο πρωταρχικός στόχος είναι να εγείρουν ερωτήματα και να προτείνουν αρχικές ιδέες που μπορούν να χρησιμοποιήσουν οι ερευνητές και οι ερευνητές, αντί να δώσουν τελικές απαντήσεις.

Ρόλοι και ευθύνες στην κυβέρνηση

Καθώς εμφανίστηκε ο SARS-CoV-2, πολλά άτομα και ομάδες έπαιξαν ρόλο στη δημιουργία της κυβερνητικής απάντησης σε ομοσπονδιακό, πολιτειακό και τοπικό επίπεδο. Όταν ορίστηκε η ευρεία απάντηση, ποιοι άνθρωποι και ομάδες τόσο εντός όσο και εκτός της κυβέρνησης ήταν τελικά υπεύθυνοι για ποια μέρη των αποφάσεων που ελήφθησαν και ήταν πολιτικά εφικτή μια διαφορετική συνολική απάντηση εκείνη την εποχή;

Πώς εκφράστηκαν οι απόψεις των διαφόρων επαγγελμάτων (γιατροί, δικηγόροι, ψυχολόγοι, οικονομολόγοι, δάσκαλοι) και γραφειοκρατικών τμημάτων (εμπόριο, εκπαίδευση, μετανάστευση, υγεία) και ενσωματώθηκαν στην ανταπόκριση του συνόλου της κυβέρνησης; Προσαρμόστηκε η απόκριση με την πάροδο του χρόνου στις μεταβαλλόμενες πληροφορίες (π.χ. πρόσληψη νέων επιλογών πρώιμης θεραπείας, προσαρμογές στις προσομοιώσεις μοντελοποίησης καθώς έγιναν διαθέσιμα νέα δεδομένα για τη μετάδοση και τη θνησιμότητα, προσαρμογή σε νέες πληροφορίες σχετικά με την αποτελεσματικότητα της κάλυψης, ενσωμάτωση αναδυόμενης γνώσης για παράπλευρες ζημιές )?

Διατυπώσαμε ένα στυλιζαρισμένο πλαίσιο του τρόπου λειτουργίας του συστήματος στο σύνολό του, μια σύντομη επισκόπηση του τρόπου λειτουργίας των διαφόρων ομάδων και θεσμών και γραμμές έρευνας για να αποκαλύψουμε πώς προέκυψε η πραγματική ανταπόκριση που είδαμε.

Ο ρόλος της οικονομίας

Ένας ιδιαίτερος τομέας εστίασης είναι ο ρόλος των οικονομολόγων και η οικονομική προοπτική στην καθοδήγηση των πολιτικών αποφάσεων αυτής της περιόδου. Η οικονομική προοπτική αναγνωρίζει την αλληλεξάρτηση τομέων, εργαζομένων, χωρών και δραστηριοτήτων και αναγνωρίζει ότι η ικανότητα μιας σύγχρονης κοινωνίας να παράγει ανθρώπινη ευημερία προκύπτει άμεσα από τη συντονισμένη λειτουργία εκατομμυρίων ατόμων που λαμβάνουν αμέτρητες καθημερινές αποφάσεις που επηρεάζονται από τοπικές πληροφορίες και κίνητρα στο οποίο καμία κεντρική αρχή δεν έχει πρόσβαση.

Η ανησυχία για τον οικονομικό αντίκτυπο της αντιμετώπισης της πανδημίας, που εκφράστηκε από οικονομολόγους, γνωρίζοντας τις ζωογόνους δυνατότητες μιας υγιούς οικονομίας, έγινε ιδιαίτερα απαξιωμένη στον δημοφιλή Τύπο και στο κοινό κατά τη διάρκεια της εποχής του Covid. Εκείνοι που έθεσαν το πρόβλημα ότι το «κλείσιμο της οικονομίας» μπορεί να έχει επιβλαβείς επιπτώσεις στη δημόσια υγεία και στον τρόπο ζωής μας γενικά άρχισαν να δυσφημίζονται ως βάζοντας τα χρήματα πάνω από τις ζωές ή ότι επιλέγουν το κέρδος έναντι των ανθρώπων. Εκείνοι που έθεσαν την τυπική οικονομική προοπτική των συμβιβάσεων, όπου η επιλογή να δαπανηθούν για ένα πράγμα σημαίνει επίσης μια επιλογή να μην δαπανηθούν για άλλα πράγματα, και όπου μια απόφαση για διακοπή της κανονικής λειτουργίας των επιχειρήσεων, των κοινοτήτων ή των νοσοκομείων δημιουργεί θύματα το δικό του, καταστράφηκε.

Πώς συνέβη δύο βασικά μαθήματα της οικονομίας – ότι η οικονομία είναι η πηγή του βιοπορισμού μας, και ότι υπάρχουν ανταλλαγές – τόσο αγνοήθηκαν; Πώς έγινε εφικτή η ιδέα της «πιεστικής παύσης» στην οικονομία; Ζητήθηκε από τους οικονομολόγους να διαβουλεύονται με τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων; Εάν ναι, συνέβαλαν πράγματι οι ερωτηθέντες και παρείχαν την οικονομική προοπτική που περιγράφεται παραπάνω; Εάν όχι, γιατί δεν ρωτήθηκαν;

Κόστος και οφέλη

Μεγάλες διαταραχές προέκυψαν από την απάντησή μας στον Covid σε πολλούς τομείς της κοινωνικής και οικονομικής ζωής. Τα αποτελέσματα της αντιμετώπισης του Covid φαίνονται πλέον στις παγκόσμιες ελλείψεις αγαθών, στις εξάρσεις στην παροχή υγειονομικής περίθαλψης, στη μείωση της γνωστικής και συναισθηματικής ανάπτυξης των παιδιών μας και στην πείνα. Ο πληθωρισμός αυξάνεται ανησυχητικά, άμεσο αποτέλεσμα της διακοπής της εφοδιαστικής αλυσίδας και της πολιτικής της κεντρικής τράπεζας. Όλες αυτές οι επιπτώσεις σχετίζονται με την οικονομία και τις επιλογές οικονομικής πολιτικής μας, υπογραμμίζοντας το σημείο ότι η οικονομική προοπτική δεν επικεντρώνεται μόνο σε στενές ανησυχίες για τις χρηματοπιστωτικές αγορές, αλλά στο σύνολο της κοινωνικής λειτουργίας.

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, η έρευνα παγκοσμίως έχει δείξει ότι αυτά τα κόστη είναι μεγαλύτερα στους ακόλουθους τομείς:

Μειώσεις ψυχικής υγείας (ιδιαίτερα στους νέους).
Η παραμέληση της υγείας για αιτίες εκτός Covid που προκύπτουν από τον επαναπροσανατολισμό της υπηρεσίας υγείας ώστε να επικεντρωθεί σε μεγάλο βαθμό στον Covid (συμπεριλαμβανομένης της διακοπής των υπηρεσιών που είναι απαραίτητες για τη ζωή, όπως οι υπηρεσίες εξωσωματικής γονιμοποίησης που θεωρούνται απαραίτητες κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου).
Πολύ αυξημένο χρέος για το κράτος, που συνεπάγεται μειώσεις στις μελλοντικές κρατικές υπηρεσίες.
Αυξημένη αδράνεια των συντελεστών παραγωγής, συμπεριλαμβανομένου του κλεισίματος επιχειρήσεων και μείωσης της συμμετοχής στο εργατικό δυναμικό.
Διαταραχή της συσσώρευσης ανθρώπινου κεφαλαίου και της γνωστικής και συναισθηματικής ανάπτυξης των νέων.
Διαταραχή στις αγορές και τον μηχανισμό τιμών (πληθωρισμός, διαταραχές της εφοδιαστικής αλυσίδας, εμπόδια στις επιλογές των καταναλωτών μέσω περιορισμών κίνησης, υποχρεωτικές αλλαγές στις επιχειρηματικές δραστηριότητες).
Αύξηση της ανισότητας εισοδήματος και πλούτου και μείωση των ευκαιριών για τα μειονεκτούντα άτομα.

Αυτά τα κόστη μπορεί να ήταν ή να μην ήταν κατάλληλα και απαραίτητα. Για να εκτιμήσουμε την ανάγκη πληρωμής αυτών των δαπανών για την αντιμετώπιση του Covid, πρέπει να εκτιμήσουμε την αξία τους και να τη συγκρίνουμε με τα οφέλη που μπορεί να έχουν επιτευχθεί από τις πολιτικές Covid που προκάλεσαν αυτό το κόστος.

Ακολουθούμε μια μέθοδο για την αξιολόγηση του κόστους και των οφελών από την απάντηση της πολιτικής της Αμερικής για τον Covid που λαμβάνει σοβαρά υπόψη τη δήλωση στη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας για το αναφαίρετο δικαίωμα της «ζωής, της ελευθερίας και της επιδίωξης της ευτυχίας». Αυτό σημαίνει ότι το κράτος έχει έμμεσα καθήκον τόσο να εξασφαλίσει το δικαίωμα σε αυτά τα πράγματα όσο και να διευκολύνει την επιδίωξη της ευτυχίας των πολιτών του. Για να μετρήσουμε το κόστος της ανταπόκρισής μας στον Covid, χρησιμοποιούμε ως κύριο μέτρο τον αριθμό των ετών που οι άνθρωποι ζουν ευτυχισμένες ζωές, δανειζόμενοι από τη μεθοδολογία WELLBY που βασίζεται στην ευημερία που αναπτύχθηκε πρόσφατα στο London School of Economics και υιοθετήθηκε τώρα στο Ηνωμένο Βασίλειο κυβέρνηση ως μέσο αξιολόγησης των πολιτικών.

Τέλος, υπάρχουν τρόποι για την αποκατάσταση της ζημιάς που προκλήθηκε κατά τη διάρκεια της περιόδου Covid σε οικογένειες και επιχειρήσεις ή/και σε πιο άυλες ποσότητες όπως η ατομική ελευθερία, η θεσμική εμπιστοσύνη και οι συνήθειες σκέψης; Πρέπει να ανακτηθούν τα παράνομα κέρδη που συσσωρεύτηκαν από ορισμένα άτομα και ομάδες κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου; Εάν ναι, πώς και ποιος είναι ο ρόλος της κυβέρνησης στην υποστήριξη μιας τέτοιας διαδικασίας αποκατάστασης;

Μαθήματα για το μέλλον

Με το πλεονέκτημα της εκ των υστέρων, μπορούμε να κάνουμε τις ακόλουθες ερωτήσεις:

Ποιες επαγγελματικές προοπτικές αναπτύχθηκαν, εκφράστηκαν ή ενσωματώθηκαν ανεπαρκώς στην κυβερνητική απάντηση;
Ποιοι θεσμοί απέτυχαν διαρθρωτικά να εκπληρώσουν τις ευθύνες τους, συμπεριλαμβανομένης της υπολειτουργίας ή της υπέρβασης των συνόρων της αρμοδιότητάς τους;
Ποιες ομάδες και τομείς εμπόδισαν τη ροή των αναδυόμενων πληροφοριών σχετικά με τις βέλτιστες απαντήσεις στη δημόσια υγεία, καθώς και τις συνέπειες των απαντήσεών μας;
Οι σύμβουλοι πολιτικών και υπευθύνων χάραξης πολιτικής παρείχαν ατρόμητες συμβουλές για την προώθηση του δημόσιου συμφέροντος; Ποια άτομα ή ομάδες εμπόδισαν τον συντονισμό μεταξύ των κυβερνητικών ιδρυμάτων και των αναλυτικών μονάδων;
Θα ήταν εφικτή μια διαφορετική απάντηση για τους βασικούς φορείς λήψης αποφάσεων σε καίρια σημεία;

Σε κάθε μία από αυτές τις περιπτώσεις, ρωτάμε ποιες εναλλακτικές διαδικασίες ή θεσμικά χαρακτηριστικά θα μπορούσαν να έχουν δώσει πιο κατάλληλη απάντηση, υποδεικνύοντας έτσι μεταρρυθμίσεις που θα μπορούσαν να εξεταστούν στο μέλλον. Στην αναζήτησή μας για θεσμικές εναλλακτικές, στρέφουμε σε παραδείγματα που παρέχονται από άλλες χώρες με διαφορετικές θεσμικές δομές που είχαν διαφορετικές αρχικές απαντήσεις. Για παράδειγμα, εκμεταλλευόμαστε την ποικιλομορφία των πολιτικών απαντήσεων σε άλλες χώρες (όπως η Σουηδία) και σε διαφορετικές πολιτείες εντός των ΗΠΑ, που είναι διαθέσιμες λόγω του φεντεραλιστικού συστήματος, για να ανακαλύψουμε ποιες εναλλακτικές απαντήσεις για τον Covid θα μπορούσαν να είχαν ληφθεί και ποιες θεσμικές διαφορές μπορεί να είχαν προκαλέσει τους.

Ποιες αλλαγές στους θεσμούς είναι εφικτές στο αμερικανικό πλαίσιο που θα μπορούσαν να είχαν διαφορετική απάντηση όταν αντιμετώπιζαν τις συνθήκες του Φεβρουαρίου και του Μαρτίου 2020; Πολλοί ομοσπονδιακοί και κρατικοί θεσμοί επηρέασαν την αρχική ανταπόκριση, συμπεριλαμβανομένων των μέσων ενημέρωσης, του ακαδημαϊκού χώρου, της ιατρικής γραφειοκρατίας (π.χ. CDC, FDA, NIH) και της κυβερνητικής οικονομικής γραφειοκρατίας. Θα μπορούσαν επίσης να μεταρρυθμιστούν οι θεσμοί του ακαδημαϊκού κόσμου και τα μέσα ενημέρωσης που έπαιξαν ρόλο.

Η μεταρρύθμιση των μεμονωμένων θεσμών περιλαμβάνει οριζόντιους προβληματισμούς που ισχύουν για όλα τα θεσμικά όργανα, όπως:

Η σύλληψη ιδρυμάτων από ειδικά συμφέροντα, συμπεριλαμβανομένων των ιατρικών αρχών και του δικαστικού συστήματος.
Δημιουργία και διάδοση προπαγάνδας, συμπεριλαμβανομένου του ρόλου της κυβέρνησης στη διασφάλιση της ελευθερίας του λόγου σε ιδιωτικές πλατφόρμες μέσων ενημέρωσης·
Κοινωνική μετάδοση συναισθηματικής αντίδρασης, κακά παραδείγματα πολιτικής και οικονομικές απώλειες, συμπεριλαμβανομένων απωλειών σε αναπτυσσόμενες χώρες λόγω διαταραχών του κανονικού ρόλου της Αμερικής στη διεθνή οικονομία.
Η ικανότητα ανάπτυξης, έκφρασης και ενσωμάτωσης μιας ποικιλίας απόψεων εντός των κρατικών θεσμών, του ακαδημαϊκού χώρου, του ιατρικού κατεστημένου, των μέσων ενημέρωσης και των επαγγελμάτων.
Συντονισμός με συμφέροντα μεταξύ ισχυρών ατόμων και ομάδων στην κυβέρνηση και τις επιχειρήσεις.
Σηματοδότηση αρετής από ιδρύματα.
Ο ρόλος της συγκέντρωσης ισχύος (π.χ. σε Big Tech και Big Pharma);
Η παρουσία σχετικής εμπειρογνωμοσύνης στους αρμόδιους θεσμούς και η ικανότητά τους να μιλούν χωρίς φόβο αντιποίνων.

Θέτουμε επίσης ευρύτερα ερωτήματα που αφορούν τόσο την κυβέρνηση όσο και την κοινωνία. Ποιες κοινωνικές αλλαγές πρέπει να εμποδίσει ή να καταλύσει η κυβέρνηση σε γενικούς τομείς, όπως το πώς να δημιουργήσει και να ζητήσει μια εθνική συγγνώμη σε όσους έχουν πληγωθεί κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου (π.χ. στους νέους), πώς να δει κανείς με μεγαλύτερη ακρίβεια αυτήν την περίοδο, στάσεις για την ασφάλεια και βέλτιστα όρια κανονισμών και πώς βλέπουμε τα μικρόβια, τον θάνατο και άλλους ανθρώπους;

Πέρα από τα σύνορα της Αμερικής, πώς θα μπορούσαν οι αλλαγές στους διεθνείς μηχανισμούς συντονισμού να αποφέρουν καλύτερα αποτελέσματα για τις ΗΠΑ και τον κόσμο σε μια μελλοντική κρίση;

Τα ερωτήματά μας οδηγούν σε τρεις διαφορετικούς τύπους πιθανών αντιδράσεων στις πολιτικές αποφάσεις που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της εποχής Covid: (1) Δικαιοσύνη: να ληφθούν υπόψη οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων και τα συστήματα που υπερέβησαν την εξουσία τους ή που έβλαψαν εσκεμμένα το κοινό. (2) Γραφειοκρατική μεταρρύθμιση: αναζήτηση νέων κανονισμών και θεσμών για την αντιμετώπιση των αδυναμιών που διαπιστώθηκαν. και (3) Εκδημοκρατισμός: εμπλοκή του ευρύτερου κοινού πιο άμεσα στον διορισμό βασικών υπευθύνων λήψης αποφάσεων και στη συμπαραγωγή κρίσιμων δημόσιων αγαθών, όπως οι αξιόπιστες πληροφορίες.

Σε αυτά τα άρθρα της έρευνας, πρωταρχικός μας στόχος είναι να θέσουμε τα ερωτήματα που πρέπει να τεθούν προκειμένου να εντοπιστούν οι γραμμές ευθύνης για τη χάραξη πολιτικής. να μετρήσει εάν οι απαντήσεις της Αμερικής ήταν κατάλληλες. εκτίμηση της ζημιάς των απαντήσεών μας· και την έκταση της ανάγκης και των δυνατοτήτων για θεσμική και κοινωνική μεταρρύθμιση.

ΜΕΡΟΣ 1 Η αμερικανική αντίδραση στην Covid: Γραμμές έρευνας

Τι έπρεπε να είχε συμβεί όταν εμφανίστηκε ο Covid; Τι συνέβη στην πραγματικότητα; Ποιοι ήταν οι ρόλοι και οι ευθύνες ομάδων και ατόμων στη δημιουργία της απάντησης της Αμερικής;

1(α) Τι έπρεπε να είχε συμβεί;

Η Αμερική στις αρχές του 2020 είχε ένα σύστημα θεσμών και γραφειοκρατικής υποστήριξης που καθόριζε σιωπηρά πώς θα αντιμετωπιζόταν μια απειλή όπως ο Covid. Τι θα έπρεπε να είχε συμβεί, σύμφωνα με τους σιωπηρούς ρόλους αυτών των ιδρυμάτων και των συστημάτων υποστήριξης, όταν εμφανίστηκε ο Covid;

1(α) i Θεσμικά πλαίσια: Αρμοδιότητες της κυβέρνησης

Ποιες ομάδες είναι επιφορτισμένες εντός της αμερικανικής γραφειοκρατίας με τη δημιουργία αξιολογήσεων/αμυντικών πολιτικών; Ποια πρωτόκολλα, συμπεριλαμβανομένων των «κηρύξεων έκτακτης ανάγκης» ή «κατάστασης έκτακτης ανάγκης», υπήρχαν και θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε περίπτωση που προκύψει σοβαρή απειλή για τη δημόσια υγεία;

Όσον αφορά τους επίσημους ρόλους, πολλά ιδρύματα των ΗΠΑ ενδέχεται να αναλάβουν τον μανδύα της ηγεσίας κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας και τι πραγματικά συμβαίνει εξαρτάται από το τι αποφασίζει ο Πρόεδρος και ποιοι θεσμοί επιλέγουν να αναλάβουν ηγετικό ρόλο. Οπως και Ο Berman (2020) εξηγεί, οι πολιτειακές και ομοσπονδιακές αρμοδιότητες επικαλύπτονται:

Ως θέμα δημόσιας υγείας, η πρωταρχική ευθύνη για την αντιμετώπιση της πανδημίας ανήκει στα κράτη. Ταυτόχρονα, πολλοί νόμοι, πολιτικές και τα πολυάριθμα σχέδια αντιμετώπισης της πανδημίας που έχει αναπτύξει η ομοσπονδιακή κυβέρνηση καθιστούν σαφές ότι μια επιτυχημένη καταπολέμηση μιας εστίας της κλίμακας και της σοβαρότητας του COVID-19 απαιτεί εθνική απάντηση, με σημαντικές ευθύνες αναγκαστικά πέφτει στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση.

Διάφορες ομοσπονδιακές κυβερνητικές οντότητες … έχουν αναπτύξει σχέδια αντιμετώπισης καταστάσεων έκτακτης ανάγκης που έχουν σχεδιαστεί για να καθοδηγούν την αντιμετώπιση της πανδημίας εάν παραστεί ανάγκη. Ορισμένα, όπως το Σχέδιο Πανδημίας Γρίπης του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (HHS), … ενημερώθηκε πιο πρόσφατα το 2017. την Εθνική Στρατηγική του Συμβουλίου Εσωτερικής Ασφαλείας για την πανδημία της γρίπης και το σχέδιο εφαρμογής της· το Παγκόσμιο Σχέδιο Εκστρατείας του Υπουργείου Άμυνας για την πανδημία της γρίπης· και του Εθνικού Συμβουλίου Ασφαλείας (NSC) για τη λοιμώδη νόσο Playbook, είναι ειδικά για την πανδημία. Άλλοι, όπως το Εθνικό Σχέδιο για τη Βιοάμυνα, το οποίο είναι προϊόν μιας δικομματικής επιτροπής που αποτελείται από πρώην νομοθέτες, στελέχη εκτελεστικών κλάδων και εμπειρογνώμονες. Εθνικό Πλαίσιο Αντίδρασης του Υπουργείου Εσωτερικής Ασφάλειας (DHS). και η Στρατηγική και το Σχέδιο Εφαρμογής της Εθνικής Ασφάλειας Υγείας του HHS, καλύπτουν μια σειρά από πιθανά σενάρια έκτακτης ανάγκης που θα περιλαμβάνουν πανδημίες. Τέλος, υπάρχει ένα Σχέδιο Δράσης για την Πανδημική Κρίση της Κυβέρνησης των ΗΠΑ (PanCAP) προσαρμοσμένο ειδικά για την αντιμετώπιση του COVID-19.

Χωρίς εξαίρεση, καθένα από αυτά τα σχέδια προβλέπει έναν ενεργητικό ρόλο για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση στην αντιμετώπιση προκλήσεων όπως αυτή που αντιμετωπίζουμε σήμερα. Για να εκπληρώσει αυτόν τον ρόλο, η κυβέρνηση μπορεί να χρησιμοποιήσει δύο διαφορετικά σύνολα εργαλείων. Οι πρώτοι είναι καταναγκαστικοί—αρχές που εξουσιοδοτούν την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να απαιτεί ή να απαγορεύει συγκεκριμένες ενέργειες, όπως η απαγόρευση εισόδου στη χώρα ατόμων που είναι ύποπτα για μολυσματικές ασθένειες. Εξίσου σημαντικά, ωστόσο, είναι τα πολυάριθμα μη καταναγκαστικά εργαλεία των ομοσπονδιακών υπηρεσιών - οι εξουσίες που επιτρέπουν σε ομοσπονδιακές ενέργειες να υποστηρίξουν προσπάθειες ετοιμότητας και αντίδρασης, όπως ο συντονισμός μεταξύ κυβερνητικών φορέων, η έρευνα εμβολίων και θεραπείας, οι προσπάθειες δημόσιας εκπαίδευσης και η διαχείριση των πόρων.

Μια κρίσιμη ευθύνη που αναθέτουν οι πολιτικές πανδημίας στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση είναι ο συντονισμός… Το HHS είναι ο καθορισμένος ηγέτης για τις ομοσπονδιακές απαντήσεις —αν και στο πλαίσιο του Covid-19 αυτός ο ηγετικός ρόλος μεταφέρθηκε στον Αντιπρόεδρο στις 28 Φεβρουαρίου— με επικεφαλής έναν προεδρικά διορισμένο Βοηθό Γραμματέας για την ετοιμότητα και την απόκριση (ASPR).

Εκτός από τη συντονιστική της λειτουργία, ο ρόλος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας περιλαμβάνει ουσιαστικές ευθύνες, όπως η συμμετοχή σε επιδημιολογικές μελέτες για την ενημέρωση των προσπαθειών αντιμετώπισης της πανδημίας. ανάπτυξη των απαραίτητων ιατρικών εργαλείων, όπως εμβόλια, θεραπευτικά και διαγνωστικά. τον προσδιορισμό της ανάγκης ανάπτυξης ή προμήθειας ιατρικών αντίμετρων· διατήρηση των αλυσίδων εφοδιασμού και αποθήκευση προμηθειών· και παρακολούθηση της ζήτησης και διανομής αυτών των προμηθειών μέσω της συνεργασίας με τους εταίρους του ιδιωτικού τομέα και τις τοπικές κυβερνήσεις. Η διαχείριση της εφοδιαστικής αλυσίδας περιλαμβάνει όχι μόνο την κατεύθυνση των κρίσιμων πόρων εκεί όπου χρειάζονται περισσότερο, αλλά και τη χρήση εργαλείων που είναι διαθέσιμα αποκλειστικά στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, όπως το Strategic National Stockpile.

Ως εκ τούτου, τα κράτη έχουν την πρωταρχική ευθύνη, συμπεριλαμβανομένης της γενικής αστυνομικής εξουσίας για τη δημόσια υγεία, με ομοσπονδιακούς φορείς που είναι υπεύθυνοι κυρίως για την ενημέρωση και τον συντονισμό. Το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών έχει θεσμοθετημένη εξουσία για την άσκηση διακρατικής καραντίνας, αλλά αυτή η αρχή δεν έχει επικαλεστεί ποτέ σε σχέση με τους ανθρώπους. Πολλοί διαφορετικοί φορείς θα μπορούσαν να προσπαθήσουν να αναλάβουν ευθύνες και μπορεί να γίνει επίκληση εξουσιών έκτακτης ανάγκης. Ωστόσο, η έκταση αυτών των εξουσιών αμφισβητείται νομικά, όπως αποδεικνύεται από την Ταμείο Άμυνας Ελευθερίας Υγείας του οργανισμού επιτυχημένη πρόκληση των εντολών της ταξιδιωτικής μάσκας που εκδίδονται από τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων στα οποία βρέθηκε ότι το CDC υπερέβη την καταστατική του εξουσία κατά την έκδοση των εντολών.

1(α) ii Θεσμικές πολιτικές για τη διαχείριση των πανδημιών

Ποιες πολιτικές θα έπρεπε να αναμένονται, με βάση τη συναίνεση στους θεσμούς των ΗΠΑ πριν από το 2020 ως προς το τι έπρεπε να γίνει;

Οι πανδημίες είναι μερικά από τα πιο ευρέως μελετημένα θέματα στη δημόσια υγεία. Τα πρωτόκολλα για τη διαχείριση των αναπνευστικών πανδημιών είχαν ερευνηθεί εκτενώς και είχαν γίνει ευρέως κατανοητά και συμφωνήθηκαν στους κυβερνητικούς κύκλους των ΗΠΑ πριν από το 2020.

Το σχέδιο πανδημίας της κυβέρνησης των ΗΠΑ

Το σχέδιο πανδημίας του Υπουργείου Χιθ των ΗΠΑ 2017 (ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ Σχεδίου Πανδημικής Γρίπης 2017) δεν περιέχει καμία αναφορά σε lockdown. Λέει:

Τα NPI [μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις] που πρέπει να εφαρμόζουν όλοι οι άνθρωποι ανά πάσα στιγμή είναι ιδιαίτερα σημαντικά κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας. Αυτές οι καθημερινές προληπτικές ενέργειες περιλαμβάνουν την παραμονή στο σπίτι όταν είστε άρρωστοι, την κάλυψη του βήχα και του φτερνίσματος, το συχνό και κατάλληλο πλύσιμο των χεριών και τον τακτικό καθαρισμό των επιφανειών που αγγίζονται συχνά. Παρεμβάσεις σε κοινοτικό επίπεδο μπορούν να προστεθούν κατά τη διάρκεια πανδημιών και να υλοποιηθούν με διαβαθμισμένο τρόπο ανάλογα με τη σοβαρότητα της πανδημίας. Αυτά περιλαμβάνουν μέτρα που στοχεύουν στη μείωση των κοινωνικών επαφών μεταξύ των ανθρώπων στα σχολεία, στους χώρους εργασίας και σε άλλα κοινωνικά περιβάλλοντα.

Αυτό το απόσπασμα δεν αφορά καταναγκαστικά lockdown, αλλά εθελοντικά μέτρα.

Οι κατευθυντήριες οδηγίες του CDC για την πανδημία Η παρακάτω εικόνα από το CDC Οδηγίες μετριασμού της κοινότητας για την πρόληψη της πανδημικής γρίπης – Ηνωμένες Πολιτείες, 2017 δείχνει ότι όπως το Υπουργείο Υγείας των ΗΠΑ, το CDC δεν συνέστησε lockdown ή απαγόρευση κυκλοφορίας σε ολόκληρη την κοινωνία, ακόμη και για τις χειρότερες πανδημίες.

Αυτές οι οδηγίες του CDC του 2017 αναφέρουν (στη σελίδα 27) την ανάγκη να αποφευχθεί η δημιουργία «κόπωσης από την παρέμβαση» και να διασφαλιστεί ότι το ακούσιο κόστος των παρεμβάσεων γίνεται κατανοητό («εκτιμάται») και ελαχιστοποιείται («ελαχιστοποίηση του κοινωνικού και οικονομικού κόστους κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας» ). Η σχετική ενότητα από έναν βασικό πίνακα της έκθεσης παρέχεται παρακάτω. Αυτό δείχνει ότι το 2017, το ίδιο το CDC συνέστησε ρητά την εξισορρόπηση του κόστους και των οφελών οποιασδήποτε παρέμβασης στη δημόσια υγεία.

Το ακόλουθο απόσπασμα από έναν πίνακα στη σελίδα 32 των κατευθυντήριων γραμμών του CDC για το 2017 είναι ακόμη πιο σαφές: ακόμη και για έναν ιό που ισοδυναμούσε με την ισπανική γρίπη πριν από έναν αιώνα, η υποχρεωτική απομόνωση των ανθρώπων δεν θα ήταν αποδεκτή. Για ήπιες έως μέτριες πανδημίες, το CDC «δεν συνιστά την εθελοντική καραντίνα στο σπίτι των εκτεθειμένων μελών του νοικοκυριού», όπως αναφέρεται στην Οδηγίες του ΠΟΥ για το 2019. Ο Covid θα κατηγοριοποιηθεί ως «μέτρια» πανδημία με εξαφανιστικά μικρό αντίκτυπο στα παιδιά και, ως εκ τούτου, για την οποία τα μόνα NPI που συνέστησε το CDC το 2017 αφορούσαν την τυπική προσωπική υγιεινή, συμπεριλαμβανομένης της παραμονής στο σπίτι εάν είστε άρρωστοι.

Επιπλέον, η καθοδήγηση του CDC περιορίστηκε σε συστάσεις. Δεν ελήφθησαν υπόψη οι εντολές, ακόμη και για ακραίες πανδημίες.

1(α) iii Περίληψη του τι έπρεπε να είχε συμβεί σύμφωνα με δομές και σχέδια πριν από το 2020

Όσον αφορά το τι υποτίθεται ότι θα συνέβαινε όταν εμφανίστηκε ο Covid, το CDC θα έπρεπε να έχει εφαρμόσει lockdown και άλλα καταναγκαστικά μέτρα μόνο μετά από ανάλυση κόστους-οφέλους αυτών των μέτρων, ενώ η περισσότερη πολιτική θα έπρεπε να είχε καθοριστεί σε πολιτειακό επίπεδο και όχι σε ομοσπονδιακό. Ο ρόλος του CDC και άλλων ομοσπονδιακών υπηρεσιών θα έπρεπε να ήταν να ενημερώνουν, να συμβουλεύουν και να συντονίζουν, παρά να εξαναγκάζουν ή να δίνουν εντολή.

Έγγραφο του Berman 2020 εξηγεί ότι «σύμφωνα με το ομοσπονδιακό μας συνταγματικό σύστημα, οι πολιτείες απολαμβάνουν εγγενή αστυνομική εξουσία να ρυθμίζει στην υπηρεσία της δημόσιας υγείας, ασφάλειας και ευημερίας των ανθρώπων τους… Τα πολλά σχέδια αντιμετώπισης πανδημίας που αναπτύχθηκαν σε εθνικό επίπεδο αναγνωρίζουν ότι η πρωταρχική ευθύνη για Η αντιμετώπιση καταστάσεων έκτακτης ανάγκης για την εγχώρια υγεία εξαρτάται από τις πολιτείες και τις τοποθεσίες… Ακόμη και εκτός του πλαισίου έκτακτης ανάγκης, τα κράτη επιβάλλουν τακτικά τους υποχρεωτικούς κανόνες ελέγχου και εμβολιασμού. διεξαγωγή υγειονομικών επιθεωρήσεων σε χώρους επιχειρηματικής δραστηριότητας, όπως εστιατόρια και ινστιτούτα νυχιών· και να συμμετέχουν στην επιτήρηση, τον εντοπισμό, τη θεραπεία και την ειδοποίηση ατόμων που έχουν εκτεθεί σε μολυσματικές ασθένειες όπως η φυματίωση ή ο HIV. Η άσκηση ρουτίνας αυτών των αρχών αποτυγχάνει να προσελκύσει την προσοχή που αφιερώνεται σε πανδημίες όπως το COVID-19, αλλά απεικονίζουν τη φύση των ευθυνών που αναλαμβάνουν οι τοπικές υπηρεσίες δημόσιας υγείας σε ολόκληρη τη χώρα».

Οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες δεν ακολούθησαν ούτε τα δικά τους σχέδια ούτε την επιστημονική συναίνεση πριν από το 2020, και ούτε η κατανομή των ρόλων μεταξύ ομοσπονδιακών υπηρεσιών και πολιτειών όπως αναμενόταν πριν από το 2020. Τα βασικά ερωτήματα περιστρέφονται γύρω από το ποιος ανέλαβε περισσότερη εξουσία από ό,τι θα έπρεπε, ποιος τους επέτρεψε να το κάνουν, τι έκαναν τα δικαστήρια και εάν εκ των υστέρων οι αποφάσεις που ελήφθησαν ήταν παράνομες ή ακόμη και εγκληματικές. Οι προκλήσεις για την εκτεταμένη χρήση της ομοσπονδιακής εξουσίας κατά την εποχή του κορωνοϊού ήταν επιτυχείς κατά την προσφυγή στη νομοθεσία που περιγράφει τα όρια της ομοσπονδιακής διοικητικής αρχής, όπως ο νόμος περί διοικητικών διαδικασιών (π.χ. Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου σχετικά με το δεύτερο μορατόριουμ έξωσης του CDC, το απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου κατά το προαναφερθέν εντολή ταξιδιωτικής μάσκας, και το διαπίστωση από περιφερειακό δικαστήριο κατά της εντολής εμβολιασμού κατά του Covid για ομοσπονδιακούς εργολάβους). Οι προσπάθειες προσφυγής σε υπέρβαση της αστυνομικής εξουσίας που κατοικεί στις πολιτείες ήταν λιγότερο επιτυχείς στην ανατροπή των διαταγμάτων της εποχής του Covid σε επίπεδο κράτους, με τα δικαστήρια να αναφέρουν συχνά ως προηγούμενο την υπόθεση εμβολιασμού κατά της ευλογιάς του 1905, Jacobson εναντίον Massachusetts, στην οποία η κρατική αρχή υποχρεώνει τον εμβολιασμό υποστηρίχθηκε πάνω από την αρχή της προσωπικής σωματικής αυτονομίας. Αξίζει να αναφερθεί ότι από το 1905, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε σε άλλες υποθέσεις ότι τα άτομα απολαμβάνουν το προσωπικό δικαίωμα να αρνηθούν την ιατρική περίθαλψη, μια διαπίστωση που δεν έχει ακόμη συμβιβαστεί με την απόφαση Jacobson.

1(α) iv Η διαχείριση προηγούμενων πανδημιών

Τα ιστορικά παραδείγματα παρέχουν μια εναλλακτική προοπτική για την απάντηση της κυβέρνησης των ΗΠΑ στον Covid. Συμβαδίζει αυτό που συνέβη κατά τη διάρκεια του Covid με αυτό που συνέβη κατά τη διάρκεια προηγούμενων πανδημιών;

A χαρτί 2015 από τους Rachel Kaplan Hoffmann και Keith Hoffmann περιγράφει ως εξής την ιστορία των «αποκλειστικών υγειονομικών» –των προσπαθειών απομόνωσης των ανθρώπων μεταξύ τους– ως μέτρο μετριασμού της μολυσματικής νόσου:

Αναπτύχθηκε για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια του Μαύρου Θανάτου του Μεσαίωνα, τα υγειονομικά μανίκια χρησιμοποιήθηκαν έκτοτε για την καραντίνα των κατοίκων της Τζόρτζια, του Τέξας και της Φλόριντα κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1880 για την καταπολέμηση της εξάπλωσης του κίτρινου πυρετού. Η Chinatown της Χονολουλού κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας βουβωνικής πανώλης το 1900. και την Πολωνία κατά τη διάρκεια μιας εστίας τύφου μετά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο. μαζί με ιστορικά παραδείγματα που περιλαμβάνουν μολυσμένες κοινότητες που αυτοπεριορίζονται εθελοντικά. Αυτά τα κορδόνια πέτυχαν διαφορετικά επίπεδα ιατρικής επιτυχίας. Στη χειρότερη περίπτωση, τα υγειονομικά δεσμά, συμπεριλαμβανομένων των περισσότερων αμερικανικών παραδειγμάτων αυτής της πρακτικής, ήταν παραδείγματα αναισθησίας και ρατσισμού που θύμασαν αναίτια τις μειονοτικές κοινότητες. Ωστόσο, ένα ξέσπασμα EVD [Έμπολα] το 1995 στο Kikwit του Ζαΐρ φέρεται να περιορίστηκε από «άκαρδα αλλά αποτελεσματικά» υγειονομικά.

Αυτά τα μέτρα ήταν στην πραγματικότητα πολύ σύντομες «κλειδώσεις» που ίσχυαν για πόλεις ή μικρές περιοχές, αλλά όχι για ολόκληρες χώρες για παρατεταμένες χρονικές περιόδους.

Ενώ ο φόβος συνόδευε αναπόφευκτα τις πανδημίες πριν από τη βιολογική ανακάλυψη παθογόνων, η δημιουργία φόβου έγινε λιγότερο συχνή καθώς η επιστήμη της δημόσιας υγείας ενηλικιώθηκε στα μέσα του 20ού αιώνα. Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια της ασιατικής γρίπης το 1957, «Οι εμπειρογνώμονες της δημόσιας υγείας εξέτασαν στην πραγματικότητα το κλείσιμο σχολείων, το κλείσιμο επιχειρήσεων και την απαγόρευση δημόσιων εκδηλώσεων, αλλά ολόκληρο το ήθος του επαγγέλματος τα απέρριψε. Υπήρχαν δύο λόγοι για αυτήν την απόρριψη: τα lockdown θα ήταν πολύ ενοχλητικά, απενεργοποιώντας την ικανότητα των επαγγελματιών γιατρών να αντιμετωπίσουν την κρίση και επίσης επειδή τέτοιες πολιτικές θα ήταν μάταιες επειδή ο ιός ήταν ήδη εδώ και εξαπλώνεται».

Μια χρυσή εποχή για τη δημόσια υγεία και την επιδημιολογία έφτασε κατά τη διάρκεια των δεκαετιών του 1950 και του 1960, όταν ειδικοί όπως ο Ντόναλντ Χέντερσον κατακτούσαν επιτέλους τη φύση των πανδημιών. Ο Ντόναλντ Χέντερσον φημίζεται ως το πρόσωπο που επέβλεψε την εξάλειψη της ευλογιάς από τον πλανήτη.

Η άποψη του Χέντερσον ήταν ότι είναι αδύνατο να σταματήσουν οι περισσότεροι ιοί μέσω του ελέγχου των συνόρων.¹ υποστήριξε ο Χέντερσον ότι η εξάπλωση των περισσότερων ιών δεν μπορεί να σταματήσει εκτός εάν σταματήσει το πρώτο κρούσμα (η «υπόθεση ευρετηρίου») σε μια χώρα, και το επόμενο κρούσμα σταματήσει και κάθε πρόσθετο κρούσμα ευρετηρίου σταματήσει καθώς εκρήγνυται. Σημείωσε ότι ορισμένοι ιοί μπορούν πράγματι να ελεγχθούν μέσω καραντίνας ασθενών και έχουν γίνει επιτυχημένες προσπάθειες για να γίνει αυτό, όπως για τον Έμπολα. Ωστόσο, για τους περισσότερους ιούς, συμπεριλαμβανομένης της γρίπης, υποστήριξε ότι αν ακόμη και ένα άτομο γλιστρήσει μέσα από το δίχτυ ελέγχου, τότε η μάχη έχει χαθεί. Είναι πολύ πιο λογικό σε τέτοιες περιπτώσεις, υποστήριξε ο Χέντερσον, να μην εφαρμόζονται σκληροί συνοριακοί έλεγχοι αλλά μάλλον να αντιμετωπίζεται η ασθένεια προκειμένου να ελαχιστοποιηθεί η βλάβη. Σύμφωνα με τα λόγια του: «αυτή η ιδέα ότι στη σημερινή εποχή κάποιος πρόκειται να αναχαιτίσει ανθρώπους που περνούν τα σύνορα και θα σταματήσετε την εξάπλωση της ασθένειας είναι μια ιδέα που είχε απαρχαιωθεί εδώ και πολύ καιρό».

¹ Δείτε τα σχόλια του Donald Henderson σχετικά με αυτό το θέμα στον σύνδεσμο από τη χρονική σήμανση 32:35, μιλώντας σε ένα πάνελ στη διάσκεψη της 5ης Μαρτίου 2010 με θέμα «Η εμπειρία H2009N1 του 1: επιπτώσεις πολιτικής για μελλοντικές επείγουσες καταστάσεις μολυσματικών ασθενειών» στο (Role of Disease Containment in Control of Επιδημίες (Πάνελ)).

Σε σχέση με τις παρεμβάσεις κοινωνικής αποστασιοποίησης γενικά, σε 2007 αναφέρθηκε στην Εθνική Βιβλιοθήκη Ιατρικής ότι «Ο Ντόναλντ Χέντερσον του Ιατρικού Κέντρου του Πανεπιστημίου του Πίτσμπουργκ προειδοποίησε να μην βασιζόμαστε σε μοντέλα που δεν λαμβάνουν υπόψη τις δυσμενείς επιπτώσεις ή τους πρακτικούς περιορισμούς που θα συνεπάγονταν τέτοιες παρεμβάσεις στη δημόσια υγεία. Η αποδοχή τέτοιων μοντέλων χωρίς κριτική, προειδοποίησε, θα μπορούσε να οδηγήσει σε πολιτικές που «λαμβάνουν μια απόλυτα διαχειρίσιμη επιδημία και τη μετατρέπουν σε εθνική καταστροφή».

Προφανώς, τα εκτεταμένα lockdown ολόκληρων πληθυσμών δεν είχαν χρησιμοποιηθεί στη σύγχρονη εποχή και θεωρήθηκαν άσκοπα από διακεκριμένους επιδημιολόγους. Ήταν γνωστό ότι προκαλούν σημαντικές αρνητικές επιπτώσεις σε πολλές άλλες διαστάσεις της κοινωνίας, συμπεριλαμβανομένης της ικανότητάς μας να συνεχίσουμε να ελέγχουμε την ασθένεια-στόχο.²

²Βλέπω αυτή τη συζήτηση της θέσης του Ντόναλντ Χέντερσον και της ιστορίας της χρήσης των lockdown που παρέχονται από τον Jay Bhattacharya, και αυτή η ανατύπωση ένα έγγραφο του Χέντερσον.

Η άποψη του Χέντερσον έγινε η επιστημονική συναίνεση. Οι βασικοί παίκτες στην αμερικανική απάντηση στον Covid, όπως ο Anthony Fauci, ακολούθησαν αρχικά την άποψη του Henderson για το ανούσιο των lockdown πριν από την πανδημία Covid. το 2014, Ο Fauci δεν υποστήριξε την καραντίνα ακόμη και για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγείας του Έμπολα. Μέχρι τις 24 Ιανουαρίου 2020, ο Fauci εξέφρασε την αντίθεσή του στα lockdown, ρητό «Ιστορικά όταν κλείνεις τα πράγματα δεν έχει σημαντικό αποτέλεσμα».

Περαιτέρω, όσο και αν φαίνεται αντιφατικό, υπάρχουν αναμφισβήτητα μεγάλα οφέλη για τη δημόσια υγεία από την ανθρώπινη ανάμειξη. Ορισμένα από αυτά μπορεί να προέρχονται απευθείας από την αλληλεπίδρασή μας με παθογόνους οργανισμούς, ακόμη και όταν ταξιδεύουμε διεθνώς. Τουλάχιστον από τη διάλεξή της «Princeton in Europe» το 2013, Η Δρ Sunetra Gupta του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης έχει υποστηρίξει ότι η παγκόσμια ανοσία στους ιούς ενισχύεται από τα διεθνή ταξίδια:

Τα μολυσμένα παθογόνα δεν μπορούν να είναι τα μόνα πράγματα που φέρνουμε πίσω από τις χώρες όπου έχουν προέλθει. Είναι πιο πιθανό να εισάγουμε συνεχώς λιγότερο μολυσματικές μορφές που δεν ανιχνεύονται επειδή είναι ασυμπτωματικές και αυτές μπορεί κάλλιστα να έχουν ως αποτέλεσμα την άμβλυνση της σοβαρότητας της μόλυνσης με τα πιο λοιμώδη ξαδέρφια τους.

Εξάλλου, το πιο παλιό κόλπο στα μανίκια μας είναι, όπως λέει ο εμβολιασμός, να χρησιμοποιήσουμε ένα πιο ήπιο είδος για να προστατεύσουμε από ένα πιο λοιμογόνο είδος. Ίσως αυτό είναι κάτι που το πετυχαίνουμε άθελά μας ανακατεύοντας ευρύτερα με μια ποικιλία διεθνών παθογόνων παραγόντων.

Σύμφωνα με τον Δρ Γκούπτα, η ίδια αρχή ισχύει για τα παιδιά, τα οποία «ωφελούνται από την έκθεση σε αυτόν τον [Covid] και άλλους εποχικούς κορονοϊούς». Η λογική είναι ότι η λήψη μιας λιγότερο επιβλαβούς μόλυνσης προστατεύει τα παιδιά από πιο σοβαρές μολύνσεις στο μέλλον. Ως εκ τούτου, ο Δρ Γκούπτα υποστηρίζει, «ο καλύτερος τρόπος [προστασίας από τις πανδημίες] είναι να χτίσουμε ένα παγκόσμιο τείχος ανοσίας. Και μπορεί να το πετυχαίνουμε άθελά μας μέσω των σημερινών μοτίβων διεθνών ταξιδιών μας». Ως μέρος της απάντησής μας στον Covid, έχουμε διακόψει αυτόν τον πιθανό μηχανισμό δημιουργίας ανοσίας σε επίπεδο ομάδας έναντι παθογόνων μικροοργανισμών.

Ενώ οι κοινότητες είχαν απομονωθεί προσωρινά κατά τη διάρκεια σοβαρών πανδημιών του παρελθόντος, κορυφαίοι επιστήμονες είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα από τα μέσα του 20ου αιώνα ότι τα παρατεταμένα lockdown δεν θα λειτουργούσαν όταν ένας ιός μετατραπεί σε πανδημία και ότι είναι πραγματικά επιζήμιος για τη συνολική υγεία των ανθρώπινων κοινωνιών να προσπαθήσουν να αποφύγουν την εξάπλωση του ιού.

Ωστόσο, ο φόβος και οι επιχειρηματικές ευκαιρίες έχουν συνδυαστεί για να παράγουν μια λιγότερο αυθεντική απάντηση από τις κυβερνήσεις στις πανδημίες των τελευταίων 50 ετών.

Μια εργασία που δημοσιεύτηκε στο Δελτίο του ΠΟΥ το 2011 περιγράφεται ως εξής πώς ο φόβος υπερίσχυσε μια ήρεμη απάντηση της δημόσιας υγείας στην Ευρώπη στη γρίπη των πτηνών και τη γρίπη των χοίρων:

Οι επαναλαμβανόμενοι πανδημικοί φόβοι για την υγεία που προκαλούνται από έναν ιό H5N1 των πτηνών [2006] και έναν νέο ιό της ανθρώπινης γρίπης A(H1N1) [2009] αποτελούν μέρος του κουλτούρα φόβου. Η σκέψη στη χειρότερη περίπτωση αντικατέστησε την ισορροπημένη αξιολόγηση κινδύνου. Η σκέψη στη χειρότερη περίπτωση υποκινείται από την πεποίθηση ότι ο κίνδυνος που αντιμετωπίζουμε είναι τόσο συντριπτικά καταστροφικός που πρέπει να δράσουμε αμέσως. Αντί να περιμένουμε πληροφορίες, χρειαζόμαστε μια προληπτική απεργία. Αλλά αν οι πόροι αγοράζουν ζωές, η σπατάλη πόρων σπαταλά ζωές. Η προληπτική αποθήκευση σε μεγάλο βαθμό άχρηστων αντιιικών φαρμάκων και οι παράλογες πολιτικές εμβολιασμού κατά του ασυνήθιστα καλοήθους ιού H1N1 σπατάλησαν πολλά δισεκατομμύρια ευρώ και διέβρωσαν την εμπιστοσύνη του κοινού στους υπαλλήλους υγείας. Η πολιτική της πανδημίας δεν ενημερώθηκε ποτέ με στοιχεία, αλλά από φόβο για τα χειρότερα σενάρια.

Η τάση των επαγγελματιών της δημόσιας υγείας να μεγαλοποιούν κατάφωρα τους κινδύνους και να προάγουν πανικούς που οραματίζονται με σήραγγα που αγνοούν άλλα θέματα υγείας είναι γνωστή. Η συμπεριφορά των επαγγελματιών της δημόσιας υγείας σε σχέση με τη γρίπη των χοίρων ήταν αμφίβολη, όπως αναφέρεται σε πολλά έγγραφα και από το Συμβούλιο της Ευρώπης, η κορυφαία οργάνωση ανθρωπίνων δικαιωμάτων της ηπείρου.

Τα lockdowns χρησιμοποιήθηκαν ξανά το 2014 να προσπαθήσει να ελέγξει τον Έμπολα στην Αφρική. Σημειώθηκε στο New York Times άρθρο που ανέφερε ότι τα lockdown δημιούργησαν σημαντικές υλικοτεχνικές και άλλες προκλήσεις και επηρέασαν τα ανθρώπινα δικαιώματα. Η παραπάνω εργασία των Hoffman και Hoffman αξιολόγησε αυτά τα lockdown για τον Έμπολα του 2014 ("cordons sanitaires") σύμφωνα με τέσσερις θεμελιώδεις ηθικές αρχές: αυτονομία, ευεργεσία, μη κακοήθεια και δικαιοσύνη. Πέρα από τα υλικοτεχνικά ζητήματα και την κακοδιαχείριση που σημειώνουν, αξιοσημείωτα είναι τα κύρια συμπεράσματά τους:

Αυτοί οι κλοιοί είχαν ποικίλη αποτελεσματικότητα. Κλινικά, πολύ μικρής κλίμακας κλοιοί - που θέτουν σε καραντίνα μεμονωμένους ασθενείς και εκείνους με τους οποίους οι ασθενείς με EVD έχουν έρθει σε άμεση επαφή - έχουν επιδείξει αποτελεσματικότητα, ενώ μεσαίας και μεγάλης κλίμακας κλοιοί γύρω από γειτονιές, περιοχές και έθνη έχουν αποδειχθεί ηθικά προβληματικοί, σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματικοί. και δύσκολο να επιβληθεί.

Οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας θα πρέπει να επικεντρωθούν στον περιορισμό του EVD μηδενίζοντας όσους έχουν ήδη μολυνθεί και περιορίζοντας την εξάπλωσή του μέσω υγειονομικών μηχανημάτων μικρής κλίμακας -όπως αυτά που ήταν επιτυχή στη Νιγηρία και τη Σενεγάλη- που διεξάγονται με τον πιο ηθικό τρόπο. Ευτυχώς αυτού του είδους η προσπάθεια έχει αποδείξει αποτελεσματικότητα. Στην πιο πρόσφατη έκθεσή του, ο ΠΟΥ δηλώνει ότι σε εθνικό επίπεδο, η Γουινέα, η Λιβερία και η Σιέρα Λεόνε έχουν επιτύχει την ικανότητα να απομονώνουν και να αντιμετωπίζουν όλα τα αναφερόμενα περιστατικά EVD και να θάβουν όλους τους θανάτους που σχετίζονται με EVD με ασφάλεια και αξιοπρέπεια.

Ακόμη και αν επιβάλλουν αυστηρά περιορισμούς μικρής κλίμακας, οι υπάλληλοι της δημόσιας υγείας θα πρέπει να επαγρυπνούν για να αποτρέψουν άσκοπα σκληρούς ή ιδιότροπους περιορισμούς, καθώς οι ακατάλληλες καραντίνες εγείρουν ηθικά ζητήματα, μπορεί να δημιουργήσουν πανικό στη δημόσια υγεία και σπαταλούν πόρους.

Όταν συλλογίστηκαν τις πολλές πανδημίες μεταξύ 1940 και 2006, ο Torsten Engelbrecht και ο Claus Kohnlein στο βιβλίο τους το 2007 περιγράψτε τους κινδύνους στην ανθρωπότητα όταν γίνεται κατάχρηση της αρχής της δημόσιας υγείας.

Δεν είμαστε μάρτυρες ιογενών επιδημιών. γινόμαστε μάρτυρες επιδημιών φόβου. Και τόσο τα μέσα ενημέρωσης όσο και η φαρμακοβιομηχανία φέρουν το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης για την ενίσχυση των φόβων, φόβους που συμβαίνουν, παρεμπιπτόντως, να πυροδοτούν πάντα φανταστικά κερδοφόρες επιχειρήσεις. Οι ερευνητικές υποθέσεις που καλύπτουν αυτούς τους τομείς έρευνας για τους ιούς πρακτικά δεν επαληθεύονται ποτέ επιστημονικά με κατάλληλους ελέγχους. Αντίθετα, καθιερώνονται με «συναίνεση». Αυτό στη συνέχεια αναδιαμορφώνεται γρήγορα σε δόγμα, που διαιωνίζεται αποτελεσματικά με οιονεί θρησκευτικό τρόπο από τα μέσα ενημέρωσης, συμπεριλαμβανομένης της διασφάλισης ότι η χρηματοδότηση της έρευνας περιορίζεται σε έργα που υποστηρίζουν το δόγμα, αποκλείοντας την έρευνα σε εναλλακτικές υποθέσεις. Ένα σημαντικό εργαλείο για να κρατηθούν οι αντίθετες φωνές έξω από τη συζήτηση είναι η λογοκρισία σε διάφορα επίπεδα, από τα δημοφιλή μέσα ενημέρωσης έως τις επιστημονικές δημοσιεύσεις.

Συνοπτικά, έγινε κατανοητό ότι η εφαρμογή lockdown σε ολόκληρη την κοινότητα ακόμη και για έναν ιό όπως ο Έμπολα είναι γεμάτη. Ακόμη και για τον Έμπολα, μόνο οι «μικρής κλίμακας κλοιοί» είχαν αξιολογηθεί ως αποτελεσματικοί. Όταν τα lockdown μεγάλης κλίμακας ακόμη και για έναν θανατηφόρο ιό όπως ο Έμπολα θεωρήθηκαν αντιεπιστημονικά και ανήθικα, η εφαρμογή αυτών των μέτρων για την προσπάθεια να σταματήσει ένας ιός που μοιάζει με γρίπη απλώς δεν ελήφθη υπόψη.

Ωστόσο, ενώ η επιστημονική συναίνεση και οι συστάσεις του ΠΟΥ στις αρχές του 2020 κατέστησαν σαφή την ανοησία των lockdown και άλλων εξαιρετικά καταναγκαστικών μέτρων, υπήρχε επίσης γνωστός κίνδυνος ο φόβος και οι επιχειρηματικές ευκαιρίες να συνδυαστούν για να πιέσουν για μια δαπανηρή υπερβολική αντίδραση.

1(β) Τι συνέβη στην πραγματικότητα;

Ποια σειρά αποφάσεων αποτέλεσε το σκηνικό της αμερικανικής απάντησης στην πολιτική Covid; Χιλιάδες αποφάσεις που ελήφθησαν σε πολιτειακό και ομοσπονδιακό επίπεδο τροφοδότησαν την απάντηση. Παρακάτω παραθέτουμε συνοπτικά τις ομοσπονδιακές αποφάσεις που έφεραν το μεγαλύτερο οικονομικό κόστος.

1(β) i Σύντομο χρονοδιάγραμμα γεγονότων και σημαντικών αποφάσεων που ελήφθησαν κατά την εποχή του Covid

Στα τέλη Νοεμβρίου 2019, ένας άγνωστος ιός εντοπίστηκε στη Γουχάν της Κίνας που είναι πλέον γνωστός ως SARS-CoV-2. Στις 20 Ιανουαρίου 2020, ο Δρ Anthony Fauci, Διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων, ανακοίνωσε ότι «το NIH βρίσκεται στη διαδικασία λήψης των πρώτων βημάτων προς την ανάπτυξη ενός εμβολίου». Την επόμενη μέρα, στις 21 Ιανουαρίου 2020, επιβεβαιώθηκε το πρώτο κρούσμα Covid στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Στις 23 Ιανουαρίου 2020, ο ΠΟΥ δήλωσε ότι ο Covid δεν αποτελούσε ακόμη επείγουσα κατάσταση δημόσιας υγείας διεθνούς ενδιαφέροντος. Παρόλα αυτά, μια ειδική ομάδα συγκροτήθηκε από τον Λευκό Οίκο για να παρέχει ακριβείς και τρέχουσες πληροφορίες υγείας και ταξιδιού στις 29 Ιανουαρίου 2020.

Στις 30 Ιανουαρίου 2020, ο ΠΟΥ κήρυξε κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία διεθνούς ενδιαφέροντος (PHEIC) και την επόμενη μέρα, στις 31 Ιανουαρίου 2020, η κυβέρνηση Τραμπ ανακοίνωσε ότι θα απαγορευόταν η είσοδος σε ξένους υπηκόους που είχαν ταξιδέψει στην Κίνα τις τελευταίες 14 ημέρες στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Στις 10 Φεβρουαρίου 2020, ειδικοί του ΠΟΥ έφτασαν στην Κίνα για να βοηθήσουν στον περιορισμό της επιδημίας του κορωνοϊού. Στις 11 Φεβρουαρίου 2020, ο κορωνοϊός ονομάστηκε Covid-19.

Η Federal Reserve μείωσε τα επιτόκια κατά μισή ποσοστιαία μονάδα στις 3 Μαρτίου 2020. Αυτή ήταν η πρώτη μη προγραμματισμένη μείωση επιτοκίων από το 2008.

Στις 10 Μαρτίου 2020, ο Πρόεδρος του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ Λόρενς Μπάκοου ανακοίνωσε τη μετάβαση σε πλήρως διαδικτυακά μαθήματα έως τη Δευτέρα 23 Μαρτίου μετά την επιστροφή των φοιτητών από το Spring Break. Οι μαθητές θα συνεχίσουν να σπουδάζουν εξ αποστάσεως «μέχρι νεωτέρας». Η ανακοίνωση του Χάρβαρντ ακολούθησε το κλείσιμο στις 7 Μαρτίου 2020 του Πανεπιστημίου της Ουάσιγκτον, του πρώτου μεγάλου πανεπιστημίου στις ΗΠΑ που έκλεισε λόγω Covid.

Στις 11 Μαρτίου 2020, ο ΠΟΥ κήρυξε το ξέσπασμα του κορωνοϊού πανδημία και ο πρόεδρος Τραμπ ανακοίνωσε ότι περιόριζε τα ταξίδια από την Ευρώπη στις Ηνωμένες Πολιτείες για 30 ημέρες για να επιβραδύνει την εξάπλωση του Covid. Οι Αμερικανοί πολίτες και οι μόνιμοι κάτοικοι εξαιρούνταν από την απαγόρευση και θα υποβληθούν σε έλεγχο πριν εισέλθουν στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Στις 13 Μαρτίου 2020, ο Πρόεδρος Τραμπ κήρυξε κατάσταση έκτακτης ανάγκης σε εθνικό επίπεδο και στις 18 Μαρτίου 2020, ένα πακέτο ανακούφισης από τον κορωνοϊό υπεγράφη σε νόμο. Στις 27 Μαρτίου 2020, ένα πακέτο τόνωσης 2 τρισεκατομμυρίων δολαρίων υπεγράφη σε νόμο από τον Πρόεδρο Τραμπ.

Από τα τέλη Μαρτίου 2020 έως τον Μάιο του 2020, οι αρχές των επιμέρους πολιτειών έλαβαν αποφάσεις για το αναγκαστικό κλείσιμο επιχειρήσεων, τη διάκριση μεταξύ βασικών και μη βασικών θέσεων εργασίας και κανόνες για τις επιδοτήσεις για όσους αναγκάστηκαν να κλείσουν.

Στις 2 Απριλίου 2020, το Υπουργείο Εργασίας ανακοίνωσε ότι 6.6 εκατομμύρια εργαζόμενοι στις ΗΠΑ υπέβαλαν αίτηση για την πρώτη εβδομάδα επιδομάτων ανεργίας την εβδομάδα που έληξε στις 28 Μαρτίου. Αυτός ήταν ο υψηλότερος αριθμός αρχικών αιτημάτων ανεργίας στην ιστορία. Σε απάντηση, ο Πρόεδρος Τραμπ υπέγραψε ένα νομοσχέδιο τόνωσης 484 δισεκατομμυρίων δολαρίων για τις μικρές επιχειρήσεις, η πλειονότητα του οποίου χρηματοδότησε το Πρόγραμμα Προστασίας Μισθοδοσίας στις 23 Απριλίου 2020.

Στις 3 Απριλίου 2020, η κυβέρνηση Τραμπ συνέστησε στους Αμερικανούς να αρχίσουν να φορούν καλύμματα προσώπου «μη ιατρικού υφάσματος».

Το βιβλίο του Scott Atlas 2021, Μια πανούκλα στο σπίτι μας, παρέχει μια σύνοψη του τι συνέβη σε ομοσπονδιακό επίπεδο από το σημείο στα τέλη του 2020, όταν εντάχθηκε στην Task Force του Trump White House για τον κορωνοϊό και αναγνώρισε ότι η ομοσπονδιακή απόκριση Covid ηγήθηκε από τον Anthony Fauci (Διευθυντή του NIAID και Επικεφαλής Ιατρικός Σύμβουλος του Πρόεδρος από το 2021) και η Deborah Birx (Συντονίστρια Αντιμετώπισης του Λευκού Οίκου για τον κορωνοϊό από τον Φεβρουάριο του 2020). Τόσο ο Fauci όσο και ο Birx υποστήριξαν ακραίες αντιδράσεις στον Covid που ήταν ασυνεπείς με τα σχέδια διαχείρισης της πανδημίας της Αμερικής πριν από το 2020. Οι δυνάμεις καταναγκασμού αποδίδονταν ολοένα και περισσότερο στο CDC, κάτι θεωρείται όλο και περισσότερο αμφιλεγόμενο στους νομικούς και δημοσιογραφικούς κύκλους το 2022. Ωστόσο, ήταν ο Πρόεδρος Τραμπ που κήρυξε εθνική κατάσταση έκτακτης ανάγκης στις 13 Μαρτίου 2020 και επίσης αυτός που άρχισε να εκδίδει εντολές παραμονής στο σπίτι από τις 17 Μαρτίου 2020. Ο Τραμπ ενέκρινε επίσης την εφαρμογή της εξουσίας από τον Μπιρξ, επιτρέποντας ουσιαστικά στο CDC και Άλλοι οδηγούν πολιτικές ενώ παραμένουν επίσημα υπεύθυνοι, ως Πρόεδροι.

Η απόφαση να κλειδωθεί και να αντιμετωπιστεί ο ιός ως έκτακτη ανάγκη το 2020 κοινοποιήθηκε ευρέως. Οπως και Berman (2020) σημείωσε, «Και οι πενήντα πολιτείες έχουν κηρύξει τον COVID-19 έκτακτη ανάγκη για τη δημόσια υγεία, ένα βήμα που μπορεί να αυξήσει τις εξουσίες των κυβερνητών ή των τοπικών αξιωματούχων, συχνά εξουσιοδοτώντας τους να επιβάλλουν τέτοια μέτρα με βάση… [Τ]τα δικαστήρια—συμπεριλαμβανομένου του Ανωτάτου Δικαστηρίου— έχουν επεκτείνει τους κρατικούς αξιωματούχους στον καθορισμό του τι απαιτείται για την αντιμετώπιση των κινδύνων για τη δημόσια υγεία».

Στις 11 Δεκεμβρίου 2020, χορηγήθηκε άδεια έκτακτης ανάγκης από τον FDA για το εμβόλιο Pfizer/BioNTech Covid-19. Ακολούθησε άδεια έκτακτης ανάγκης για το εμβόλιο Moderna στις 18 Δεκεμβρίου 2020 και για την Johnson & Johnson στις 27 Φεβρουαρίου 2021.

Στις 27 Δεκεμβρίου 2020, ο Τραμπ υπέγραψε ένα δεύτερο πακέτο στήριξης 2.3 τρισεκατομμυρίων δολαρίων.

Στις 28 Δεκεμβρίου 2020, ο Τραμπ υπέγραψε ένα νομοσχέδιο ανακούφισης από τον κορωνοϊό και κυβερνητικής χρηματοδότησης 868 δισεκατομμυρίων δολαρίων ως μέρος του νόμου περί ενοποιημένων πιστώσεων του 2021.

Στις 29 Ιανουαρίου 2021, το CDC διέταξε τη χρήση μάσκας στα μέσα μαζικής μεταφοράς και στους συγκοινωνιακούς κόμβους.

Στις 11 Μαρτίου 2021, ο Πρόεδρος Μπάιντεν υπέγραψε σε νόμο το Αμερικανικό Σχέδιο Διάσωσης, το οποίο παρείχε έναν ακόμη γύρο ανακούφισης από τον κορωνοϊό με εκτιμώμενο κόστος 1.844 τρισεκατομμυρίων δολαρίων (περίπου 8.8 τοις εκατό του ΑΕΠ του 2020). Το σχέδιο επικεντρώθηκε σε επενδύσεις στην ανταπόκριση στη δημόσια υγεία και παροχή χρονικά δεσμευμένης βοήθειας σε οικογένειες, κοινότητες και επιχειρήσεις. Επέκτεινε τα προγράμματα επιδομάτων ανεργίας (συμπεριλαμβανομένων των συμπληρωματικών επιδομάτων ανεργίας), έστειλε άμεσες πληρωμές τόνωσης $1,400 σε επιλέξιμα άτομα, παρείχε άμεση βοήθεια στην πολιτεία και την τοπική κυβέρνηση, πρόσθεσε πόρους στο πρόγραμμα εμβολιασμού και αύξησε τη χρηματοδότηση για την επαναλειτουργία των σχολείων.

Στις 12 Αυγούστου 2021, ο FDA ενέκρινε μια πρόσθετη δόση εμβολίου για ανοσοκατεσταλμένα άτομα. Στις 24 Σεπτεμβρίου 2021, η Διευθύντρια του CDC, Dr. Rochelle Walensky, συνέστησε ενισχυτικά σε άτομα ηλικίας 18 έως 64 ετών που διατρέχουν αυξημένο κίνδυνο Covid εκτός από εκείνα με υποκείμενες παθήσεις υγείας. Στις 19 Νοεμβρίου 2021, ο FDA ενέκρινε ενισχυτές του εμβολίου Pfizer/BioNTech και Moderna για όλους τους ενήλικες. Στις 29 Νοεμβρίου 2021, το CDC συνέστησε σε οποιονδήποτε άνω των 18 ετών να λάβει αναμνηστικό φάρμακο έξι μήνες μετά το δεύτερο εμβόλιο. Στις 16 Δεκεμβρίου 2021, το CDC δήλωσε ότι τα εμβόλια Pfizer/BioNTech και Moderna προτιμήθηκαν έναντι του εμβολίου Johnson & Johnson.

Στις 9 Σεπτεμβρίου 2021, ο Πρόεδρος Μπάιντεν εξέδωσε ένα Εκτελεστικό Διάταγμα που επιβάλλει τους εμβολιασμούς κατά του SARS-CoV-2 για υπαλλήλους ομοσπονδιακών εργολάβων και υπεργολάβων. Αυτό οδήγησε σε μαζικές απολύσεις και εμβολιασμούς για να αποφευχθεί η απώλεια των μέσων διαβίωσης.

Στις 22 Δεκεμβρίου 2021, ο FDA ενέκρινε το Paxlovid, το αντιικό χάπι της Pfizer για τη θεραπεία του SARS-CoV-2. Στις 23 Δεκεμβρίου 2021, ο FDA ενέκρινε το molnupiravir, το αντιιικό χάπι της Merck. Τα αντιιικά χάπια είναι εγκεκριμένα από τον FDA για λήψη από άρρωστους στο σπίτι πριν αρρωστήσουν αρκετά ώστε να νοσηλευτούν.

Στις 27 Δεκεμβρίου 2021, το CDC μείωσε τη συνιστώμενη περίοδο για την απομόνωση των ατόμων που βρέθηκαν θετικά στον Covid από 10 ημέρες σε πέντε ημέρες εάν δεν υπάρχουν συμπτώματα και σε πέντε ημέρες για τα εμβολιασμένα άτομα που βρέθηκαν θετικά.

Στις 29 Μαρτίου 2022, ένας δεύτερος ενισχυτής των Pfizer/BioNTech και Moderna εγκρίθηκε από τον FDA για ενήλικες 50 ετών και άνω. Την ίδια ημέρα, το CDC ενέκρινε ένα δεύτερο ενισχυτικό για ενήλικες 50 ετών και άνω.

Στις 18 Απριλίου 2022, η Διοίκηση Ασφάλειας Μεταφορών δήλωσε ότι δεν θα επιβάλλει πλέον εντολές μάσκας στα αεροπλάνα.

1(β) ii Αρχική αξιολόγηση της απόκρισης της αμερικανικής πολιτικής Covid

Η απάντηση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης των ΗΠΑ στον Covid δεν ήταν συνεπής με τα δικά της σχέδια διαχείρισης πανδημίας πριν από το 2020 και οι υπερασπιστές των πολιτικών δεν έκαναν καμία αναφορά σε αυτά τα σχέδια, αντίθετα ανέφεραν συχνότερα τις αντιδράσεις άλλων χωρών στον Covid.³

³Για παράδειγμα, στις 30 Απριλίου 2020 ο Τραμπ έγραψε στο Twitter «Η Σουηδία πληρώνει βαριά για την απόφασή της να μην βάλει lockdown».

Στο βιβλίο του του 2021, ο Άτλας αναφέρεται στην αποσύνδεση μεταξύ αυτών που έλεγαν ο Φάουτσι και ο Μπιρξ και την εντύπωση που είχε από την πρώτη του συνάντηση με τον Πρόεδρο Τραμπ: «Αισθάνθηκα επίσης, ακόμη και σε αυτήν την αρχική συνομιλία, ότι [ο Τραμπ] ήταν απογοητευμένος - όχι ακριβώς στο πώς η χώρα ήταν ακόμα κλειστή, αλλά ότι το είχε επιτρέψει να συμβεί, ενάντια στη δική του διαίσθηση». Αν και αυτό μπορεί να ισχύει ή να μην είναι αλήθεια, αυτό που έχει σημασία είναι οι πραγματικές αποφάσεις που λαμβάνονται, όχι οι ιδιωτικοί ενδοιασμοί, και το χρηματικό ποσό σταματάει στον Πρόεδρο.

Για να ρωτήσετε περαιτέρω σχετικά με το πώς η απάντηση των ΗΠΑ στον Covid αποκλίνει τόσο πολύ από αυτό που θα έπρεπε να μοιάζει, θα μπορούσε κανείς να κάνει ερωτήσεις όπως οι ακόλουθες:

Ποιος διόρισε την Ομάδα Αντιμετώπισης του Κορωνοϊού του Λευκού Οίκου; Ποιος στο CDC αποφάσισε να μην συμμορφωθεί ή να δώσει φωνή στα σχέδια διαχείρισης της πανδημίας του CDC πριν από το 2020; Ήταν η αποτυχία των βασικών υπευθύνων λήψης αποφάσεων να εφαρμόσουν την αρχή της αναλογικότητας που είναι κεντρική στους όρκους (όπως ο όρκος του Ιπποκράτη, που συχνά συνοψίζεται ως «Πρώτα, μην κάνεις κακό») και τους εμπειρικούς κανόνες στην ιατρική (π.χ. οι θεραπείες δεν πρέπει να είναι χειρότερες παρά η ασθένεια) εγκληματίας;

1(β) iii Το νομικό πλαίσιο

Τι αποφάσισαν αρχικά τα δικαστήρια σχετικά με τα αναγκαστικά μέτρα πολιτικής για τον Covid;

Τα δικαστήρια των ΗΠΑ αγωνίστηκαν να αντιμετωπίσουν τις παρεμβατικές πολιτικές που υιοθετήθηκαν στο όνομα της καταπολέμησης του Covid. Στις 14 Σεπτεμβρίου 2020, η κρίση στην περίπτωση του "United States District Court for the Western District Of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677" (County of Butler v. Wolf) κήρυξε τα lockdown αντισυνταγματικά. Ωστόσο, άλλα δικαστήρια σε όλη τη χώρα ερμήνευσαν τα πράγματα διαφορετικά, και έτσι τα lockdown και άλλες εντολές συνεχίστηκαν στις ΗΠΑ πολύ μετά από αυτήν την απόφαση.

Μπορεί να υποστηριχθεί ότι στο μέλλον, θα πρέπει να υπάρξει ένας ταχύτερος τρόπος για τα δικαστήρια να εκδίδουν αποφάσεις για πολιτικές τόσο διαδεδομένες και καταναγκαστικές όσο αυτές που εφαρμόστηκαν στην περίοδο του Covid.

1(β) iv Αλλαγές στην υγειονομική περίθαλψη και την κοινωνικοοικονομική ζωή: Γραμμές έρευνας

Πολλές αλλαγές στην αμερικανική κοινωνία δικαιολογήθηκαν ως απαραίτητες απαντήσεις στον Covid. Σημαντικές γραμμές έρευνας σχετίζονται με τις σημαντικές αποφάσεις που ελήφθησαν – π.χ.

Μέσα στον μηχανισμό της κυβέρνησης, ποιος είπε στους διοικητές των νοσοκομείων να κλείνουν τους ασθενείς που δεν έχουν Covid; Ήταν νόμιμη αυτή η απόφαση και ελήφθη βάσει αποδεικτικών στοιχείων που περιελάμβαναν σαφή εκτίμηση του κόστους;
Ποιος αποφάσισε τη διαίρεση σε «ουσιώδεις» έναντι «μη ουσιώδεις» εργάτες και σε «εκλεκτές» έναντι «μη εκλεκτικές» χειρουργικές επεμβάσεις;
Ποιος αποφάσισε το σύστημα επιδοτήσεων στα νοσοκομεία για διαγνώσεις Covid;
Ποιος αποφάσισε τους κανόνες που θα επιβληθούν στον τομέα της φροντίδας ηλικιωμένων;
Ποιος αποφάσισε για τις πολιτικές που σχετίζονται με την καραντίνα, τη μάσκα, την κοινωνική απόσταση και τους περιορισμούς στις προσωπικές ελευθερίες;

1(γ) Η φωνή ομάδων εκτός κυβέρνησης

Πολλές επαγγελματικές ομάδες, συμπεριλαμβανομένων επαγγελματιών δημόσιας υγείας, επιδημιολόγων και οικονομολόγων, συνέταξαν ανοιχτές επιστολές και αναφορές που επηρέασαν τους λήπτες αποφάσεων κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Οι πολιτικοί ήταν ευάλωτοι σε αυτή την επιρροή εν μέρει λόγω της ανάγκης τους να θεωρηθούν ότι κάνουν κάτι για αυτό που θεωρούνταν σοβαρή απειλή.

Ζητήθηκε ιδιαίτερα από τους οικονομολόγους να συνεισφέρουν στη χάραξη πολιτικής για τον Covid και όταν το έκαναν, τι είπαν; Εάν δεν ρωτήθηκαν, γιατί δεν ρωτήθηκαν, δεδομένου του μεγάλου όγκου οικονομικών επιπτώσεων που θα ήταν αναπόφευκτες από την απάντηση της πολιτικής Covid, όπως ρητά αναγνωρίζεται στα σχέδια διαχείρισης της πανδημίας πριν από το 2020;

1(γ) i Αμερικανοί και Ευρωπαίοι οικονομολόγοι

Σύμφωνα με τον Scott Atlas, κανένας κορυφαίος οικονομικός αξιωματούχος στην κυβέρνηση των ΗΠΑ δεν κλήθηκε να σταθμίσει την πολιτική για τον Covid. Σε καμία συνέντευξη Τύπου δεν ελήφθη υπόψη το οικονομικό κόστος των lockdown.

Εκτός κυβέρνησης, οι οικονομολόγοι έκαναν γνωστές τις απόψεις τους; Τόνισαν οι Mikko Packalen και Jay Bhattacharya στις 29 Αυγούστου 2021 ότι:

Οι οικονομολόγοι, που μελετούν και γράφουν για αυτά τα φαινόμενα για να ζήσουν, είχαν ιδιαίτερη ευθύνη να κηρύξουν τον κώδωνα του κινδύνου. Και παρόλο που κάποιοι μίλησαν, οι περισσότεροι είτε έμειναν σιωπηλοί είτε προωθούσαν ενεργά το lockdown. Οι οικονομολόγοι είχαν μια δουλειά - ειδοποιήστε το κόστος. Στο COVID, το επάγγελμα απέτυχε.

Προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού, στις 7 Απριλίου 2020 ο Financial Times Ανέφερε ότι:

Η πιο πρόσφατη έρευνα του IGM Economic Experts Panel με κορυφαίους μακροοικονομολόγους των ΗΠΑ ζήτησε την άποψή τους για τη δήλωση «Η εγκατάλειψη των αυστηρών κλειδωμάτων σε μια εποχή που η πιθανότητα αναζωπύρωσης των λοιμώξεων παραμένει υψηλή θα οδηγήσει σε μεγαλύτερη συνολική οικονομική ζημιά από τη διατήρηση των περιορισμών για την εξάλειψη της αναζωπύρωσης κίνδυνος". Το ογδόντα τοις εκατό της επιτροπής συμφώνησε, οι υπόλοιποι ήταν αβέβαιοι ή δεν απάντησαν. Ούτε ένας ειδικός δεν διαφώνησε.

Στην Ευρώπη, το 65% των ερωτηθέντων συμφώνησε ότι «τα σοβαρά lockdown - συμπεριλαμβανομένου του κλεισίματος μη βασικών επιχειρήσεων και των αυστηρών περιορισμών στην κίνηση των ανθρώπων - είναι πιθανό να είναι καλύτερα για την οικονομία μεσοπρόθεσμα από τα λιγότερο επιθετικά μέτρα». Μόνο το 4 τοις εκατό διαφώνησε.

Η Rachel Griffith, πρόεδρος της Βασιλικής Οικονομικής Εταιρείας του Ηνωμένου Βασιλείου και καθηγήτρια οικονομικών στο Πανεπιστήμιο του Μάντσεστερ, αναφέρθηκε ότι είχε την ακόλουθη άποψη:

«Σαφώς υπάρχει κόστος» στα lockdown, είπε η κ. Γκρίφιθ, «αλλά ποιο είναι το αντίθετο; Το κόστος της μη περιορισμού του ιού θα ήταν μεγαλύτερο — ακόμη και οικονομικά». Όχι μόνο ήταν η σωτηρία ζωών εγγενώς πολύτιμη, αλλά ο φόβος της μετάδοσης θα προκαλούσε οικονομική αναστάτωση ακόμη και αν απουσία κυβερνητικής δράσης, εξήγησε.

Στο μυαλό τους, τέτοιοι οικονομολόγοι φαίνεται να έχουν καταλήξει στην άποψη ότι η κοινωνία θα διαταράσσονταν ακόμη και χωρίς εντολές καραντίνας – είτε λόγω του εκτεταμένου φόβου της μετάδοσης που θα οδηγήσει σε «αυτοκλείδωμα», υποφέρει λόγω βλέποντας φίλους και οικογένεια να πεθαίνουν του Covid, ή ακόμα και λόγω του θανάτου των εργαζομένων στην πρώτη ηλικία από τον Covid και, ως εκ τούτου, αποδεκατίζοντας την οικονομία – έτσι ώστε το οριακό κόστος του αναγκασμού όλων να μείνουν στο σπίτι θα ήταν μικρό. Δεν δόθηκε καμία αξία σε αυτό το σκεπτικό στην ατομική ελευθερία και ελευθερία. Επιπλέον, τέτοιες πεποιθήσεις δεν γνώριζαν ανοιχτά την επιστημονική συναίνεση πριν από το 2020, με βάση τη βαθιά κατανόηση των πανδημιών στην οποία κατέληξαν ο Χέντερσον και άλλοι, ούτε υποβλήθηκαν σε εμπειρικό τεστ σύγκρισης του τι συνέβη σε παρόμοιες περιοχές που υιοθέτησαν διαφορετικές πολιτικές.

Σημειώνουν οι Gigi Foster και Paul Frijters σε σχέση με την ερώτηση της έρευνας του IGM Economic Experts Panel ότι «αυτή είναι μια κορυφαία ερώτηση, καθώς η διατύπωσή της από μόνη της καλεί τον ανταποκρινόμενο να συμφωνήσει και προϋποθέτει μια σύνδεση μεταξύ των lockdowns και της ιογενούς τροχιάς. Ωστόσο, οι οικονομολόγοι με πτυχίο διδακτορικού που εργάζονται για πανεπιστήμια παγκόσμιας κλάσης θα είχαν πιθανώς τις δεξιότητες που απαιτούνται για να αντισταθούν στην έμμεση πίεση για να έχουν μια συγκεκριμένη γνώμη σε μια ερώτηση έρευνας που σχετίζεται άμεσα με την τεχνογνωσία τους. Ωστόσο, ούτε ένας Αμερικανός οικονομολόγος στην ομάδα δεν διαφώνησε με την παραπάνω δήλωση. Μόνο το 14% από τους 44 ερωτηθέντες απάντησε «Αβέβαιο» και το 7% απείχε.⁴

⁴ Αυτοί οι συγγραφείς σημειώνουν ότι εκείνοι που επέλεξαν το "Uncertain" ήταν οι David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman και James Stock. Αυτοί που απείχαν ήταν οι Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein και Caroline Hoxby.

Οι ακόλουθες επιλεγμένες αναλύσεις από ακαδημαϊκούς οικονομολόγους των ΗΠΑ δημοσιεύτηκαν το 2020 και το 2021 υπέρ των lockdowns:

A Έγγραφο Μαΐου 2020 από τον Barrot et al είπε ότι «το κλείσιμο επιχειρήσεων με κρατική εντολή μπορεί να κοστίσει 700 δισεκατομμύρια δολάρια και να σώσει 36,000 ζωές μέχρι στιγμής».
A Έγγραφο της 14ης Μαΐου 2020 από Courtemanche et al. υποστήριξε σε σχέση με τις πολιτικές κοινωνικής αποστασιοποίησης ότι «θα υπήρχε δέκα φορές μεγαλύτερη εξάπλωση του COVID-19 έως τις 27 Απριλίου χωρίς παραγγελίες φιλοξενίας (δέκα εκατομμύρια περιπτώσεις) και πάνω από τριάντα πέντε φορές μεγαλύτερη εξάπλωση χωρίς κανένα από τα τέσσερα μέτρα (τριάντα πέντε εκατομμύρια περιπτώσεις)».
A 12 Οκτωβρίου 2020 κομμάτι in JAMA από τους Cutler et al. εξέτασε το κόστος της πανδημίας του Covid, αλλά απέτυχε να διακρίνει το κόστος του ίδιου του Covid από το κόστος των απαντήσεων σε αυτόν, όπως τα lockdown. Βρήκε «το εκτιμώμενο σωρευτικό οικονομικό κόστος της πανδημίας COVID-19 σχετίζεται με τη χαμένη παραγωγή και τη μείωση της υγείας… σε περισσότερα από 16 τρισεκατομμύρια δολάρια, ή περίπου το 90% του ετήσιου ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος των ΗΠΑ».
Σε Έγγραφο 14 Ιανουαρίου 2021, η οικονομολόγος Anna Scherbina υποστήριξε ότι «[το] αποτυχημένο σουηδικό πείραμα απέδειξε ότι μπορεί να είναι αδύνατο να προστατευθεί επιλεκτικά ο ευάλωτος πληθυσμός χωρίς κυβερνητική παρέμβαση». Διαμόρφωσε την ιογενή τροχιά του Covid χρησιμοποιώντας το μοντέλο «SIR» (ευαίσθητο, μολυσμένο, ανακτημένο) που χρησιμοποιείται συχνά στην επιδημιολογία και συνδυάζει ξανά το κόστος του ίδιου του ιού με το κόστος μιας απάντησης σε αυτόν. Σύμφωνα με τα λόγια της, «Το αναμενόμενο μελλοντικό χρηματικό κόστος της πανδημίας COVID υπολογίζεται από τις ακόλουθες τρεις συνιστώσες: (1) απώλεια παραγωγικότητας λόγω απώλειας εργασίας των συμπτωματικά ασθενών. (2) το κόστος των ιατρικών παρεμβάσεων που θα μπορούσαν να είχαν χρησιμοποιηθεί αλλού· και (3) την αξία των ζωών των προβλεπόμενων θανάτων. Το όφελος από το lockdown υπολογίζεται με βάση τη μείωση του αριθμού των νέων μολύνσεων στο μέλλον, και συνεπώς την αποφυγή ενός μέρους αυτού του κόστους». Αυτή η μέθοδος αγνοεί όλες τις άλλες αρνητικές επιπτώσεις στην ευημερία των lockdown. Στη συνέχεια εκτιμά «ότι εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες επέβαλαν ένα lockdown σε εθνικό επίπεδο παρόμοιο με τα lockdown στην Ευρώπη, το οποίο, ανάλογα με τις υποθέσεις, θα διαρκούσε βέλτιστα μεταξύ δύο και τεσσάρων εβδομάδων, θα αποφέρει καθαρό όφελος έως και 1.2 τρισεκατομμυρίων δολαρίων. ή 6% του ΑΕΠ».

Αυτά τα έγγραφα αποτυγχάνουν να υπολογίσουν το κύριο κόστος των lockdowns και άλλων μέτρων καταναγκαστικής πολιτικής και δεν αναγνωρίζουν τη δυνατότητα επιδίωξης μιας στοχευμένης απάντησης πολιτικής αντί των υπερβολικών παρεμβάσεων. Αυτές οι αποτυχίες μπορεί να εξηγηθούν εν μέρει από το γεγονός ότι οι περισσότεροι ακαδημαϊκοί οικονομολόγοι δεν γνωρίζουν καλά τις αναλύσεις κόστους-οφέλους, κάτι που αντίθετα είναι σε μεγάλο βαθμό αρμοδιότητα κυβερνητικών οικονομολόγων και ειδικών συμβούλων οικονομολόγων.

Από την άλλη πλευρά, μερικοί οικονομολόγοι προσπάθησαν να αντιμετωπίσουν από νωρίς τις πλήρεις επιπτώσεις των lockdown. Ένας από τους πρώτους ήταν ο John Birge του University of Chicago Booth School of Business, ο οποίος, με τους Scott Atlas, Ralph L. Keeney και Alexander Lipton, δημοσίευσαν ένα κομμάτι στις 25 Μαΐου 2020 υποστηρίζοντας ότι «Ο τερματισμός λειτουργίας του COVID-19 θα κοστίσει στους Αμερικανούς εκατομμύρια χρόνια ζωής».

Στις 24 Αυγούστου 2020 το Wall Street Journal αναφερθεί ότι «ορισμένοι εμπειρογνώμονες προτρέπουν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να επιδιώξουν αυτούς τους πιο στοχευμένους περιορισμούς και παρεμβάσεις αντί για έναν ακόμη ακρωτηριαστικό γύρο lockdown. «Βρισκόμαστε στο κατώφλι μιας οικονομικής καταστροφής», είπε ο Τζέιμς Στοκ, οικονομολόγος του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ, ο οποίος, μαζί με τον επιδημιολόγο του Χάρβαρντ Μάικλ Μίνα και άλλους, διαμορφώνουν πώς να αποφευχθεί η αύξηση των θανάτων χωρίς ένα βαθύτατα επιζήμιο lockdown. «Μπορούμε να αποφύγουμε το χειρότερο αυτής της καταστροφής με το να είμαστε πειθαρχημένοι», είπε ο κ. Stock.

Περισσότεροι οικονομολόγοι έχουν μιλήσει από τότε ενάντια στα lockdown. Σε ένα έγγραφο που δημοσιεύτηκε τον Ιανουάριο του 2022, τρεις οικονομολόγοι (ένας Σουηδός, ένας Δανός και ένας από το Πανεπιστήμιο Johns Hopkins) κατέληξαν στο συμπέρασμα με βάση μια ανασκόπηση 100 εγγράφων ότι τα lockdown στην Ευρώπη και τις ΗΠΑ μείωσαν τη θνησιμότητα από Covid κατά 0.2% κατά μέσο όρο. Αυτή η αναφορά προκάλεσε σάλο στα μέσα ενημέρωσης, μεταξύ των οποίων ένα άρθρο υποστηρίζοντας ότι «Οι οικονομολόγοι τροφοδοτούν τον πόλεμο κατά της δημόσιας υγείας».

1(γ) ii Οικονομολόγοι εκτός ΗΠΑ και Ευρώπης

Στις 19 Απριλίου 2020, 256 ακαδημαϊκοί και μη οικονομολόγοι από την Αυστραλία, τις ΗΠΑ, τον Καναδά, το Ηνωμένο Βασίλειο και την Ιαπωνία απελευθέρωσαν μια ανοιχτή επιστολή για την υποστήριξη των lockdowns. Υποστήριξαν:

Δεν μπορούμε να έχουμε μια λειτουργική οικονομία αν πρώτα δεν αντιμετωπίσουμε ολοκληρωμένα την κρίση της δημόσιας υγείας. Τα μέτρα που τέθηκαν σε εφαρμογή στην Αυστραλία, στα σύνορα και εντός των πολιτειών και των εδαφών, έχουν μειώσει τον αριθμό των νέων μολύνσεων. Αυτό έχει φέρει την Αυστραλία σε μια αξιοζήλευτη θέση σε σύγκριση με άλλες χώρες, και δεν πρέπει να σπαταλάμε αυτή την επιτυχία.

Αναγνωρίζουμε ότι τα μέτρα που έχουν ληφθεί μέχρι σήμερα έχουν κοστίσει στην οικονομική δραστηριότητα και τις θέσεις εργασίας, αλλά πιστεύουμε ότι αυτά αντισταθμίζονται κατά πολύ από τις ζωές που σώθηκαν και την αποφευχθείσα οικονομική ζημιά λόγω μιας μη μετριασμένης μετάδοσης. Πιστεύουμε ότι τα ισχυρά δημοσιονομικά μέτρα είναι ένας πολύ καλύτερος τρόπος για να αντισταθμιστεί αυτό το οικονομικό κόστος από την πρόωρη χαλάρωση των περιορισμών.

Όπως προαναγγέλθηκε στις δημόσιες παρατηρήσεις σας, τα σύνορά μας θα πρέπει να παραμείνουν υπό αυστηρό έλεγχο για μεγάλο χρονικό διάστημα. Είναι ζωτικής σημασίας να διατηρηθούν τα μέτρα κοινωνικής αποστασιοποίησης έως ότου ο αριθμός των μολύνσεων είναι πολύ χαμηλός, η ικανότητα δοκιμών μας να επεκταθεί πολύ πέρα από το ήδη συγκριτικά υψηλό επίπεδό της και να είναι διαθέσιμη εκτεταμένη ανίχνευση επαφών.

Ένα ξέσπασμα δεύτερου κύματος θα ήταν εξαιρετικά επιζήμιο για την οικονομία, εκτός από τραγικές και άσκοπες απώλειες ζωών.

Αυτή η επιστολή υποδηλώνει ότι αυτοί οι οικονομολόγοι απέτυχαν να αναγνωρίσουν το κόστος των lockdown πέρα από τις στενές οικονομικές βλάβες. Αγνόησαν τις τεράστιες απώλειες στην ευημερία που γίνονταν εμφανείς ακόμη και σε εκείνο το πρώιμο στάδιο των lockdown και του κλεισίματος των συνόρων. Περαιτέρω, κατά τη σκέψη τους, οι οικονομικές βλάβες ανήκαν σε μια ξεχωριστή κατηγορία από τις βλάβες στην ανθρώπινη ζωή και ευημερία, οι οποίες διερευνώνται πληρέστερα στο Μέρος 2. Ως εκ τούτου, εμφάνισαν ορισμένες κοινές παρερμηνείες όσων δεν έχουν εκπαιδευτεί στην οικονομία κόστους-οφέλους.

Όπως στις ΗΠΑ και την Ευρώπη, παρά την άποψη της πλειοψηφίας των οικονομολόγων σε άλλες χώρες που υποστηρίζουν ισχυρούς περιορισμούς, μερικές φωνές διαφώνησαν. Στις 8 Ιουνίου 2020, ορισμένοι Αυστραλοί οικονομολόγοι και άλλοι ακαδημαϊκοί και λαϊκοί υπέγραψαν ανοιχτή επιστολή προς το Εθνικό Υπουργικό Συμβούλιο της Αυστραλίας, απαιτώντας ανάλυση κόστους-οφέλους. Το θέμα αυτό συζητείται αναλυτικά στο α Έγγραφο Μαΐου 2022 από τους Gigi Foster και Paul Frijters. Το έγγραφο εστιάζει στην «αδύναμη αντίσταση που προκάλεσε το επάγγελμα των οικονομικών της Αυστραλίας κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου και στον ρόλο που έπαιξαν πολλοί Αυστραλοί οικονομολόγοι ως απολογητές για την πιο καταστροφική αποτυχία της οικονομικής πολιτικής της Αυστραλίας σε καιρό ειρήνης». Η ανάλυσή τους καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι περισσότεροι Αυστραλοί ακαδημαϊκοί οικονομολόγοι όχι απλώς ξέχασαν τις πιο βασικές αρχές της πειθαρχίας τους, αλλά υποστήριξαν αυτά που θεωρούσαν εγκλήματα από τις κυβερνήσεις. Η προτεινόμενη λύση τους: «Για το επάγγελμα των οικονομικών της Αυστραλίας και την κοινωνία συνολικά, πιστεύουμε ότι οι επιτροπές αλήθειας είναι ένας εύλογος τρόπος για να αναγνωρίσουμε ότι τα εγκλήματα κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου υποβοηθήθηκαν και υποστηρίχθηκαν από το επάγγελμά μας, για να αναγνωρίσουμε τα εγχώρια και διεθνή θύματα αυτών εγκλήματα και να δημιουργήσουμε μια πιο αληθινή βάση για να προχωρήσουμε».

1(γ) iii Ο ρόλος των «μικρών επιβολής» στα (social media) και στις κοινότητες

Σε προηγούμενες πανδημίες, οι συγγραφείς στα μέσα ενημέρωσης έδειχναν να γνωρίζουν τον αντίκτυπό τους στην κοινωνία και ενήργησαν υπεύθυνα στην αναφορά θανάτων. Σημειώθηκε in The Lancet στις 25 Μαΐου 2020 ότι:

Στα τέλη Ιουλίου 1957, η Daily Mail εξέδωσε μια τρομερή προειδοποίηση για μια «νέα εστία ασιατικής γρίπης» όταν ένα κοριτσάκι 1 έτους αρρώστησε στο Φούλαμ. Ο Guardian παρέδωσε τον ψυχρό συντακτικό του τόνο για έναν τίτλο που έγραφε: «Στραχή μάχη ενάντια στην ασιατική «γρίπη»».

Ωστόσο, τέτοιοι τίτλοι ήταν η εξαίρεση και ως επί το πλείστον οι εφημερίδες φαίνεται να συμπεριφέρθηκαν υπεύθυνα κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Οι εκδότες ήταν επίσης απρόθυμοι να θεωρηθούν ότι υποκινούν τους φόβους του κοινού.

Ωστόσο, στην εποχή του Covid, τα μέσα ενημέρωσης συμπεριφέρονταν διαφορετικά, επιτείνοντας την υστερία και εμποδίζοντας τις προσπάθειες να ηρεμήσουν τους ανθρώπους.

Ο εκφοβισμός ήταν διάχυτος όχι μόνο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στα παραδοσιακά μέσα, αλλά σε γραφεία και στον δημόσιο χώρο. Τα καταστήματα έκαναν διακρίσεις σε βάρος των μη εμβολιασμένων, οι φίλοι εκφοβίζονταν άλλους φίλους για να επιβάλουν τη συμμόρφωση και οι διευθυντές των σχολείων έκαναν δύσκολη τη ζωή για τα ακάλυπτα και μη εμβολιασμένα παιδιά. Αυτό ήταν μια άμεση επανάληψη από αυτό που ήταν φυσιολογικό στην κατεχόμενη από τη Σοβιετική Ανατολική Ευρώπη πριν από το 1990, όπου ο γείτονας ενημέρωνε για τον γείτονα.

Συγγραφείς σε διάφορες πλατφόρμες μέσων ενημέρωσης εξαπέλυσαν κατηγορίες σε αντίθετες φωνές, με το Brownstone Institute για παράδειγμα να χαρακτηρίζεται ως μέρος του εκστρατείες παραπληροφόρησης και ως ον χορηγείται από το "σκοτεινό χρήμα", ο Ίδρυμα Koch, και «αρνητές της επιστήμης του κλίματος». Μεμονωμένοι διαφωνούντες καταστρατηγήθηκαν, μεταξύ άλλων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Μια βιομηχανία εξοχικών σπιτιών εμφανίστηκε νωρίς από «ελέγχους δεδομένων», που χρηματοδοτήθηκε είτε από πανεπιστήμια είτε από τα κυρίαρχα μέσα μαζικής ενημέρωσης, για να υποτιμήσει τις απόψεις εκείνων που είχαν αυτό που απεικονίζονταν ως «τυποποιημένες, βασισμένες στον κίνδυνο» απόψεις για το θέμα. Πολλά από αυτά αποτελούσαν περιορισμό της ελευθερίας του λόγου από τον ιδιωτικό τομέα, οδηγώντας στο ερώτημα που διερευνάται στο Μέρος 3 αυτού του εγγράφου πώς να διασφαλιστεί η ελευθερία του λόγου όταν ο δημόσιος χώρος των μέσων ενημέρωσης είναι ιδιόκτητος.

Στον ακαδημαϊκό χώρο, φορείς όπως το NIH συμμετείχαν στην υπονόμευση της έκφρασης αντιφρονούντων απόψεων. Ένα ίχνος email δείχνει πώς Ο Fauci και οι συνάδελφοί του υπονόμευσαν το έργο της Διακήρυξης του Great Barrington. Ο Σκοτ Άτλας αποδοκιμάστηκε από τα μέσα ενημέρωσης και επίσης από την ακαδημία. Στην Αυστραλία, άτομα εντός των κυβερνητικών υπηρεσιών που είχαν εναλλακτικές απόψεις καταπνίγηκαν (όπως περιγράφεται λεπτομερώς στο Το βιβλίο του Sanjeev Sabhlok 2020), οδηγώντας ορισμένους σε παραίτηση.

Η κυβέρνηση έγινε επιβολή του «σωστού λόγου» με άλλους τρόπους κατά τη διάρκεια της Covid, συχνά χρησιμοποιώντας τη δύναμή της για να απειλήσει εταιρείες μέσων ενημέρωσης που δεν συμμορφώθηκαν. Με την επερχόμενη κυβέρνηση Μπάιντεν, η κυβέρνηση ξεκίνησε απαιτώντας από τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να εμποδίσουν την ελευθερία του λόγου:

Τον Μάιο του 2021, ο Λευκός Οίκος ξεκίνησε μια συντονισμένη και κλιμακούμενη δημόσια εκστρατεία για να σταματήσει τη ροή υποτιθέμενης «παραπληροφόρησης για την υγεία» που σχετίζεται με τον Covid-19. Σε μια ενημέρωση τύπου στις 5 Μαΐου 2021, η Γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου Jen Psaki δήλωσε ότι ο Πρόεδρος πίστευε ότι οι πλατφόρμες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης έχουν ευθύνη να λογοκρίνουν την «παραπληροφόρηση» υγείας που σχετίζεται με τους εμβολιασμούς Covid-19, ότι με το να μην το κάνουν ήταν υπεύθυνες για Αμερικανούς θανάτους , και ότι ο Πρόεδρος πίστευε ότι τα προγράμματα «αντι-τραστ» ήταν για να επιτύχουν αυτόν τον σκοπό. Με άλλα λόγια, εάν οι εταιρείες τεχνολογίας αρνούνταν να λογοκρίνουν, θα αντιμετώπιζαν αντιμονοπωλιακές έρευνες —ή χειρότερα. Μέχρι τον Ιούλιο, ο Γενικός Χειρουργός και το HHS αύξησαν την πίεση εκδίδοντας μια συμβουλή σχετικά με το θέμα, εντέλλοντας τις τεχνολογικές πλατφόρμες να συλλέξουν δεδομένα σχετικά με τη «διάδοση και τον αντίκτυπο της παραπληροφόρησης» και «να δώσουν προτεραιότητα στον έγκαιρο εντοπισμό παραπληροφόρησης «υπερ-διαδότες» και επαναλαμβανόμενων παραβατών. "επιβάλλοντας σαφείς συνέπειες για λογαριασμούς που παραβιάζουν επανειλημμένα τις πολιτικές της πλατφόρμας."

Οι κυβερνητικές οδηγίες που επιτίθενται στην ελευθερία του λόγου προσβάλλουν ευθέως την Πρώτη Τροποποίηση, όπως αναγνωρίζεται από την υποκίνηση του νομικές προκλήσεις για αυτούς.

Μια πιο λεπτομερής ανασκόπηση του τι συνέβη στα μέσα ενημέρωσης κατά την εποχή του Covid παρέχεται στο Γραμμή έρευνας μέσων που κυκλοφόρησε από το Brownstone Institute.

ΜΕΡΟΣ 2 Ο αντίκτυπος των πολιτικών που εφαρμόστηκαν: Άξονες έρευνας.

Οι ΗΠΑ ήταν η πρώτη χώρα στον κόσμο που υιοθέτησε επίσημα ένα πλαίσιο κόστους-οφέλους για τη δημόσια πολιτική 1981 επί διακυβέρνησης Ρίγκαν, και υπάρχει μια ισχυρή κουλτούρα διεξαγωγής αναλύσεων CBA ή κόστους-αποτελεσματικότητας για την αξιολόγηση της πολιτικής για την υγεία. Ωστόσο, καμία CBA υπό την ηγεσία της κυβέρνησης δεν εκδόθηκε πουθενά στις ΗΠΑ που να αξιολογεί την εγκυρότητα των πολιτικών Covid που εφαρμόζονται και οι οικονομολόγοι υγείας εκτός κυβέρνησης γενικά δεν προχώρησαν με τις απόψεις τους.

Σε σύγκριση με τα αποτελέσματα του 2019, οι ΗΠΑ και ο κόσμος συνολικά είναι φτωχότερες, πιο ανθυγιεινές, λιγότερο ειδικευμένες, λιγότερο απασχολούμενες και λιγότερο ελεύθεροι. Για να αντιστοιχίσουμε οποιαδήποτε από αυτήν την πτώση σε μια πολιτική με σιγουριά, χρειαζόμαστε μια λογιστική μονάδα στην οποία να ποσοτικοποιούνται και να αθροίζονται τα διαφορετικά αποτελέσματα της πολιτικής μαζί σε ένα ενιαίο μέτρο του «τι έχει σημασία» και χρειαζόμαστε μια λογική μέθοδο προσδιορισμού του μέρος της ζημίας που οφείλεται στην πολιτική και όχι στον ίδιο τον νέο ιό ή τον καιρό ή οποιονδήποτε άλλο παράγοντα εκτός του ανθρώπινου ελέγχου. Παίρνουμε αυτά τα θέματα με τη σειρά μας.

2(α) Τι έχει σημασία;

Λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη τη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας, η οποία αναφέρεται στα αναφαίρετα δικαιώματα των πολιτών στη «ζωή, την ελευθερία και την επιδίωξη της ευτυχίας». Συνεπώς, όλες οι αλλαγές στον αριθμό των ευτυχισμένων ετών ζωής που ζει ο πληθυσμός θα πρέπει να καταμετρώνται και να αναγνωρίζονται. Χρησιμοποιείται ο αριθμός των ετών που έζησαν και όχι ο αριθμός των ζωών, αναγνωρίζοντας το τυπικό επιχείρημα ότι όλοι τελικά πεθαίνουν, επομένως καμία πολιτική δεν μπορεί να στοχεύει στην πρόληψη του θανάτου αλλά μόνο στην αναβολή του. Ωστόσο, δεν έχει σημασία μόνο ο αριθμός αλλά και η ποιότητα των ετών που έζησαν. Για να μετρήσουμε την ποιότητα των ετών που έζησαν, αντλούμε από μια τεράστια βιβλιογραφία που έχει εξετάσει τους καθοριστικούς παράγοντες της ικανοποίησης από τη ζωή, η οποία στην πράξη μετριέται κάνοντας στα άτομα την ακόλουθη ερώτηση (ή μια κοντινή παραλλαγή): «Συνολικά, πόσο ικανοποιημένοι είστε με τη ζωή σας σήμερα;»

Η απάντηση ενός ατόμου σε αυτήν την ερώτηση, η οποία απαντήθηκε σε μια κλίμακα από το 0 (εντελώς μη ικανοποιημένος) έως το 10 (απόλυτα ικανοποιημένος), ερμηνεύεται ως η ψήφος του σχετικά με το πόσο οι περιστάσεις την έχουν κάνει ικανοποιημένη από τη ζωή της. Μια αλλαγή 1 βαθμού σε αυτήν την κλίμακα 0-10 για ένα άτομο για ένα χρόνο ονομάζεται WELLBY και είναι η βασική μονάδα λογιστικού που μπορεί να καταγράψει τις αλλαγές στην ανθρώπινη ευημερία σε διαφορετικούς τομείς.

Η βιβλιογραφία για την ικανοποίηση από τη ζωή έχει βρει επιπτώσεις στην ανθρώπινη ευημερία από τις αλλαγές στις συνθήκες των ανθρώπων σε διαφορετικές σφαίρες. Για παράδειγμα, γνωρίζουμε ότι, σε γενικές γραμμές, ο γάμος έχει αποτέλεσμα περίπου ένα WELLBY: περίπου κατά τη διάρκεια του γάμου οι άνθρωποι είναι πιο ευτυχισμένοι, ένα απολαυστικό αποτέλεσμα που αρχίζει να εμφανίζεται περίπου ένα χρόνο πριν από το γάμο και εξασθενεί περίπου ένα χρόνο μετά τον γάμο . Δεδομένου ότι ένα πολύ υγιές άτομο βιώνει περίπου 6 WELLBY σε ένα χρόνο, αυτό σημαίνει ότι ο γάμος «αξίζει» περίπου την ίδια ανθρώπινη ευημερία με δύο μήνες ζωής: οι άνθρωποι θα ήταν πρόθυμοι να ζήσουν δύο μήνες λιγότερους σε αντάλλαγμα για το γάμο. Αντίθετα, εάν μια πολιτική αποτρέπει ένα εκατομμύριο γάμους, τότε το κόστος WELLBY είναι περίπου 167,000 χρόνια ζωής. Αν το μέσο θύμα του Covid έχει υπολογιστεί ότι είχε περίπου 3 με 5 καλά χρόνια ζωής, όπως Foster and Sabhlok (2022) προτείνουμε, τότε η αποτροπή ενός εκατομμυρίου γάμων θα ισοδυναμούσε με 35,000-50,000 θανάτους από Covid. Με παρόμοιο τρόπο μπορεί κανείς να μεταφράσει το κόστος των προβλημάτων ψυχικής υγείας, των διαταραχών της παιδικής ηλικίας, των πρόσθετων προβλημάτων υγείας και των μελλοντικών μειώσεων των κρατικών υπηρεσιών σε χαμένα WELLBY, και ως εκ τούτου σε λιγότερα «ευτυχισμένα χρόνια ζωής».

Η μεθοδολογία WELLBY αναπτύχθηκε στο London School of Economics μεταξύ 2017 και 2020 και έχει υιοθετηθεί από την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου ως μέσο για την αξιολόγηση πολύπλοκων πολιτικών. ⁵ Δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στο Frijters et al. (2020) και έχει εγκριθεί από το Υπουργείο Οικονομικών του Ηνωμένου Βασιλείου (2021) για αξιολογήσεις πολιτικής και αξιολόγηση σε όλα τα ιδρύματα του ΗΒ. Το παράδειγμα ακολούθησε πρόσφατα και η Νέα Ζηλανδία. Το WELLBY υποστηρίζεται επίσης για χρήση από άλλες χώρες από την Έκθεση Παγκόσμιας Ευτυχίας (π.χ. Helliwell et al. 2021).

⁵ Η πρώτη δημοσιευμένη εργασία WELLBY είναι Frijters et al 2020. Το Εγχειρίδιο που εξηγεί και εφαρμόζει τη μεθοδολογία είναι Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Η υιοθέτηση των βασικών αρχών αυτής της μεθοδολογίας από την κυβέρνηση του ΗΒ εξηγήθηκε και επισημοποιήθηκε στο Πράσινο βιβλίο χρησιμοποιείται σε όλη την Αγγλία και την Ουαλία.

Ενώ δεν έχουν ακόμη διεξαχθεί ολοκληρωμένες οικονομικές αξιολογήσεις συγκεκριμένων NPI, όπως η κάλυψη, η απαγόρευση κυκλοφορίας και οι εντολές εμβολίων, η μεθοδολογία WELLBY έχει πλέον εφαρμοστεί για να αξιολογήσει τα lockdown Covid στο Ηνωμένο Βασίλειο (De Neve et al. 2020), την Ιρλανδία (Ryan 2021 ), Νέα Ζηλανδία (Lally 2021), Καναδάς (Joffe 2021), Αυστραλία (Foster 2020c; Foster and Sabhlok 2022), τον κόσμο και διάφορες χώρες της ηπειρωτικής Ευρώπης (Frijters and Krekel 2021, Frijters 2020b). Όλες αυτές οι έρευνες οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το κόστος των lockdown για τον Covid αντιστάθμισε τα οφέλη τους κατά τουλάχιστον 3 προς 1, ακόμη και αν τα lockdown διαρκούσαν μόνο ένα μήνα. Χρησιμοποιώντας την καλύτερη εικασία αντί για αισιόδοξες υποθέσεις για τα lockdowns, το σύνηθες συμπέρασμα είναι ότι τα lockdown είχαν κόστος 50 φορές υψηλότερο από τα οφέλη. Παρόμοια συμπεράσματα έχουν καταλήξει μέσω της παλαιότερης μεθοδολογίας QALY, σύμφωνα με την οποία η ποιότητα ζωής δεν μετριέται μέσω της ικανοποίησης από τη ζωή, αλλά μέσω ερωτήσεων που σχετίζονται με την υγεία ή μέσω τυπικών οικονομικών μετρήσεων της αξίας ζωής. ΕΝΑ πρόσφατη αναθεώρηση από 100 μελέτες κόστους-οφέλους που βασίζονται σε εμπειρικά προσδιορισμένα αποτελέσματα, σε αντίθεση με τις προσομοιώσεις μοντέλων, κατέληξαν σε παρόμοιο συμπέρασμα. Για παράδειγμα, οι Miles et al. (2020) βρήκε μια αναλογία 50:1 κόστους προς οφέλη από τα lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο, εξετάζοντας μόνο τη σωματική υγεία.

2(β) Το αντίθετο

Ένα κρίσιμο ερώτημα σε κάθε αξιολόγηση πολιτικής είναι ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα σε διαφορετικές πολιτικές από αυτές που εφαρμόστηκαν στην πραγματικότητα. Η ιστορία δεν μπορεί να τρέξει με διαφορετικές πολιτικές, κάτι που θα ήταν το ιδανικό, επομένως στην πράξη οι ερευνητές αρκούνται στη σύγκριση των αποτελεσμάτων σε περιοχές που ήταν πολύ παρόμοιες πριν από το 2020 αλλά υιοθέτησαν πολύ διαφορετικές πολιτικές για τον Covid, προσπαθώντας να λάβουν υπόψη τους όσο καλύτερα μπορούν τα αποκλίνοντα χαρακτηριστικά του διαφορετικές περιοχές. ⁶

⁶ The Έκθεση Παγκόσμιας Ευτυχίας 2022 κατέγραψε μια αρκετά δραματική πτώση των επιπέδων ευτυχίας σε όλο τον κόσμο, με ισχυρότερες πτώσεις σε περιοχές με μεγαλύτερα και πιο αυστηρά lockdown.

Κατά τη σύγκριση των αποτελεσμάτων μεταξύ περιοχών με διαφορετικές ρυθμίσεις πολιτικής για τον Covid, αυτό που αξιολογείται είναι το σύνολο χιλιάδων μικρών ατομικών πολιτικών, που κυμαίνονται από κανόνες κοινωνικής απομόνωσης για μικρά παιδιά έως υποχρεωτικό κλείσιμο επιχειρήσεων. Το αποτέλεσμα της συλλογής πολιτικών σε μια συγκεκριμένη περιοχή που εκτιμάται με αυτόν τον τρόπο συχνά χαρακτηρίζεται ως αποτέλεσμα «κλειδώματος» ή «πολιτικών μηδενικού Covid». Αν και δεν είναι εφικτό να παρέχονται ακριβείς αξιολογήσεις για κάθε μικρή πολιτική, οι εμπειρικοί κανόνες μπορούν να προκύψουν από τις εκτιμώμενες επιπτώσεις του συνόλου των περισσότερο ή λιγότερο περιοριστικών πολιτικών για τον προσδιορισμό των κύριων πηγών κόστους και συνεπώς των κύριων επιπτώσεων διαφορετικών πολιτικών.

Στις αναλύσεις κόστους-οφέλους WELLBY σε άλλες χώρες, οι ερευνητές συνέκριναν τα αποτελέσματα στη χώρα τους με εκείνα της Σουηδίας ή με το σενάριο «χωρίς αλλαγές από τις τάσεις του 2019». Η αποτελεσματική χρήση του πρώτου αντιπραγματικού σημαίνει ότι οι ερευνητές υποθέτουν ότι η χώρα τους θα είχε δει την ίδια αλλαγή στα αποτελέσματα σε διάφορους τομείς όπως η Σουηδία, αν είχαν υιοθετήσει τις σουηδικές πολιτικές. Για παράδειγμα, η υπόθεση θα ήταν ότι εάν το Ηνωμένο Βασίλειο είχε υιοθετήσει τις σουηδικές πολιτικές, δεν θα είχε δει καμία αλλαγή στην ψυχική υγεία και μόνο μια αύξηση κατά 6% του ΑΕΠ στο δημόσιο χρέος (που ήταν τα σουηδικά αποτελέσματα) αντί του διπλασιασμού σε προβλήματα ψυχικής υγείας και αύξηση κατά 20% του ΑΕΠ στο δημόσιο χρέος που αντιμετώπισε το Ηνωμένο Βασίλειο.

Για τις ΗΠΑ, μπορούμε να πάμε καλύτερα, λόγω της μεγάλης ποικιλομορφίας των πολιτικών μεταξύ των κρατών. Μπορούμε να κάνουμε εύλογα σχόλια σχετικά με το κόστος και τα οφέλη των διαφορετικών αστερισμών της πολιτικής Covid συγκρίνοντας πολιτείες υψηλού αποκλεισμού όπως η Νέα Υόρκη και η Καλιφόρνια με πολιτείες χαμηλού αποκλεισμού όπως η Φλόριντα, το Τέξας και η Νότια Ντακότα. Το Ινστιτούτο Brownstone έχει συντάξει μια βάση δεδομένων με περισσότερες από 400 μελέτες που έχουν εντοπίσει λίγες θετικές, ακόμη και αρνητικές, καθαρές επιπτώσεις των πολιτικών lockdown και άλλων περιορισμών.

2(γ) Το κατά προσέγγιση μέγεθος του κόστους και των οφελών της πολιτικής Covid

Το πιο σημαντικό και χρήσιμο πράγμα που έχουν αποφέρει οι αναλύσεις κόστους-οφέλους των πολιτικών Covid που βασίζονται στην ευημερία είναι η αίσθηση του μεγέθους των διαφορετικών επιπτώσεων. Μάθαμε πού να αναζητήσουμε τη ζημιά και τώρα έχουμε ένα σύνολο βασικών κανόνων σχετικά με το τι είναι επιβλαβές, τι είναι καλοήθη και τι είναι χρήσιμο που μπορεί να εφαρμοστεί σε περιβάλλοντα που κυμαίνονται από τη χώρα στο χωριό και την εταιρεία.

Επτά έγγραφα της WELLBY έχουν υπολογίσει το κόστος και τα οφέλη της πολιτικής Covid, χρησιμοποιώντας δεδομένα αντίστοιχα από το Ηνωμένο Βασίλειο, την Αυστραλία, τη Νέα Ζηλανδία, τον Καναδά, την Ιρλανδία, την Ολλανδία και τον κόσμο συνολικά. Παρέχουμε την ουσία της μελέτης καθώς και την ουσιαστική ανάλυση για το πού υπολόγισαν το κύριο κόστος και τα οφέλη, η οποία διαφέρει αρκετά με την πάροδο του χρόνου, καθώς με περισσότερο χρόνο το αποτέλεσμα που πρόκειται να έρθει στο μέλλον σχετικό μειώνει τη ζημιά που έχει ήδη υποστεί. Ο σκοπός είναι να υποδεικνύονται οι κύριες πηγές κόστους και οφελών και το σχετικό μέγεθος στο οποίο έχουν σημασία διαφορετικά πράγματα για την ουσία.

Ο παρακάτω πίνακας παρουσιάζει αυτές τις εκτιμήσεις.

Χώρα και συγγραφέας	Συνοπτική διαπίστωση	Τα κυριότερα σημεία της ανάλυσης
ΗΝΩΜΈΝΟ ΒΑΣΊΛΕΙΟ: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. and O'Donnell, G. (2020), «Ακολουθώντας μια προσέγγιση ετών ευημερίας στην επιλογή πολιτικής», British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Τους προκαταρκτική ανάλυση του Απριλίου 2020 πρότεινε ότι τα lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο μπορεί να είναι δυνητικά ευεργετικά μέχρι την 1η Μαΐου 2020, αλλά μετά από αυτό θα οδηγούσαν όλο και περισσότερο σε μεγαλύτερη καθαρή βλάβη στην κοινωνία. Για να καταλήξουν σε αυτό το συμπέρασμα, ουσιαστικά υπέθεσαν ότι οι κρατικές υπηρεσίες ήταν περίπου 20 φορές λιγότερο αποτελεσματικές στην αγορά ευημερίας από ό,τι έχει βρεθεί στη βιβλιογραφία (πράγμα που μειώνει τη σημασία των οικονομικών επιπτώσεων).	Υπόθεση: Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 6 χρόνια με καλή υγεία. Το κόστος του lockdown τον Απρίλιο του 2020 είναι περίπου σε αυτό το ποσοστό: μειωμένο εισόδημα (30%), αυξημένη ανεργία (49%), μειωμένη ψυχική υγεία (12%), μειωμένη εμπιστοσύνη στην κυβέρνηση (6%), μειωμένη σχολική εκπαίδευση (3%) . Τα οφέλη από τα lockdown τον Απρίλιο του 2020 είναι σε αυτό το ποσοστό: μειωμένοι θάνατοι από SARS-CoV-2 (84%), μειωμένοι θάνατοι από τροχαία ατυχήματα (3%), μειωμένες μετακινήσεις (5%), μειωμένες εκπομπές CO2 (4%), βελτιωμένη ποιότητα του αέρα (4%). Το κόστος των lockdowns επιδεινώνεται με μεγαλύτερη διάρκεια, αλλά τα οφέλη δεν αυξάνονται αναλογικά.
ΗΝΩΜΈΝΟ ΒΑΣΊΛΕΙΟ: Frijters, P., Foster, G. and Baker, M. (2021), Ο μεγάλος πανικός του Covid. Brownstone Institute Press, Όστιν, Τέξας.	Το κόστος των lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο ήταν τουλάχιστον 28 φορές μεγαλύτερο κατά τη διάρκεια του 2020 από ό,τι οποιαδήποτε οφέλη (ενδεικτικός υπολογισμός: ένας μόνο μήνας αποκλεισμού τύπου ΗΒ στην αναπτυγμένη Δύση εκτιμάται ότι κοστίζει περίπου το 250% της συνολικής απώλειας που αντιπροσωπεύει το 0.3% του πληθυσμού πεθαίνει από Covid).	Υπόθεση: Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 3 χρόνια. Το κόστος του lockdown οφείλεται κυρίως σε μειωμένα μωρά εξωσωματικής γονιμοποίησης (11%), μειωμένη ψυχική υγεία (ικανοποίηση από τη ζωή) (33%), μελλοντικά προβλήματα υγείας (10%), κρατικό χρέος (41%) και βλάβες στην εκπαίδευση των παιδιών (5% ). Τα οφέλη είναι κυρίως η αποτροπή θανάτων από Covid (97%) και η αποφυγή μακροχρόνιας Covid (3%). Οι βλάβες του lockdown αυξάνονται κάθε μήνα, αλλά τα οφέλη όχι (καθώς η ομάδα όσων κινδυνεύουν δεν αυξάνεται σωρευτικά).
Ιρλανδία: Ryan, A. (2021), «A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland», Έγγραφο εργασίας του Social Science Research Network.	«Διαπιστώθηκε ότι το κόστος του lockdown είναι 25 φορές μεγαλύτερο από τα οφέλη. Επιπλέον, το καθένα από τα επιμέρους κόστη που λαμβάνεται από μόνο του είναι μεγαλύτερο από τα συνολικά οφέλη του lockdown».	Υπόθεση: Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 5 χρόνια. Σε ένα συντηρητικό σενάριο, το κόστος των lockdown είναι σε αυτή την αναλογία: Μειωμένες κρατικές δαπάνες για την υγειονομική περίθαλψη (35%), απώλεια ευημερίας (απομόνωση) (49%) και αυξημένη ανεργία (17%). Τα οφέλη είναι η πρόληψη θανάτων από Covid. Το κόστος του lockdown αυξάνεται με την πάροδο του χρόνου από τότε που αυξάνεται η ανεργία. τα οφέλη παραμένουν ίδια.
Νέα Ζηλανδία: Lally, MT (2021), «Το κόστος και τα οφέλη των περιορισμών Covid-19 στη Νέα Ζηλανδία», MedRxiv: Ο Preprint Server για τις Επιστήμες Υγείας.	Ο Lally διαπιστώνει ότι τα lockdown μπορεί να έχουν σώσει 1,750 έως 4,600 θανάτους Covid με κόστος «τουλάχιστον 13 φορές το γενικά χρησιμοποιούμενο όριο των 62,000 $ για παρεμβάσεις υγείας στη Νέα Ζηλανδία… το τυπικό σημείο αναφοράς».	Υπόθεση: Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 5 χρόνια. Η δημοσίευση εκτιμά ότι 18,400 QALYs σώζονται από τον Covid από τα lockdown, αλλά 3,800 QALYs χάνονται από τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις της ανεργίας στην υγεία. Το κόστος είναι το ΑΕΠ που χάθηκε από τα lockdown χωρίς ιατρικό κόστος για τον Covid και κάθε προϊόν που παράγεται από την εργασία από το σπίτι. Αυτό αποδίδει 1.04 εκατομμύρια $ ανά QALY που εξοικονομήθηκε έναντι ενός δείκτη αναφοράς 0.062 εκατομμυρίων $.
Καναδάς και κόσμος: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: Επανεξετάζοντας το Lockdown Groupthink', Τα σύνορα στη δημόσια υγεία, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Η εφημερίδα διεξάγει μια CBA για τον Καναδά και διαπιστώνει ότι οι βλάβες από τα lockdown στα WELLBY είναι τουλάχιστον 10 φορές τα οφέλη. Μια ευρεία CBA για ολόκληρο τον κόσμο διαπιστώνει ότι οι βλάβες θα ήταν τουλάχιστον 5 φορές και έως και 87 φορές τα οφέλη.	Υπόθεση: Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 5 χρόνια. Για την ελάχιστη (πενταπλάσια ζημιά) «παγκόσμια CBA», η εφημερίδα κατανέμει το 5% του κόστους των lockdown στην ύφεση, το 66% στην ανεργία και το 15% στη μοναξιά. Το άθροισμά τους είναι πέντε φορές μεγαλύτερο από τα WELLBY θανάτου από Covid που σώθηκαν από τα lockdown. Για την καναδική CBA, η εφημερίδα κατανέμει το 36% του κόστους στην ύφεση, το 8% στην ανεργία και το 55% στη μοναξιά.
Αυστραλία: Foster, G. (2020), «Σύνοψη ανάλυσης κόστους-οφέλους», Κοινοβούλιο της Βικτώριας.	Η CBA διαπιστώνει ότι «το ελάχιστο κόστος ενός μηνιαίου αποκλεισμού χονδρικής υπολογίζεται σε 110,495 QALY… το εκτιμώμενο όφελος από το κλείδωμα «ad infinitum» (όχι μόνο ανά μήνα) είναι 50,000 QALY». Κατά τη διάρκεια δύο ετών, αυτό αποφέρει καθαρή ζημιά τουλάχιστον (110495*24/50000), δηλαδή 53 φορές τα οφέλη.	Υπόθεση: Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 5 χρόνια. Η CBA κατανέμει το κόστος των lockdown σε μειωμένη ευημερία (75%), μειωμένη οικονομική δραστηριότητα (23%), αυξημένες αυτοκτονίες (1%) και διαφυγόντες μισθούς παιδιών από διαταραγμένη σχολική εκπαίδευση (1%).
Αυστραλία: Foster and Sabhlok (2022). Σύνοψη του βιβλίου «Οι αποκλεισμοί και το κλείσιμο των συνόρων εξυπηρετούν το «μεγαλύτερο καλό»;»	Η CBA διαπιστώνει ότι το κόστος των περιορισμών για τον Covid στην Αυστραλία ήταν πάνω από 60 φορές μεγαλύτερο από τα οφέλη που παρείχαν.	Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 5 χρόνια (οι ζωές Covid που σώθηκαν είναι α καθαρά μετά την αφαίρεση των θανάτων που δεν μπορούσαν να αποτραπούν από τα lockdown). Το κόστος των lockdown κατανέμεται ως εξής: χαμένο ΑΕΠ και αυξημένες δαπάνες (49%), απώλεια ευημερίας (44%), υπερβολικοί θάνατοι χωρίς Covid το 2020 και 2021 (1%) και η παρούσα αξία του μελλοντικού κόστους ( μείωση της γενικής διάρκειας ζωής όλων των Αυστραλών, απώλεια μελλοντικής παραγωγικότητας των παιδιών που γεννήθηκαν κατά τη διάρκεια του lockdown και έχασε τη μελλοντική παραγωγικότητα των παιδιών σχολικής ηλικίας κατά τη διάρκεια του lockdown) (6%).
Frijters, P. and Krekel, C. (2021), Εγχειρίδιο για τη χάραξη πολιτικής για την ευημερία: Ιστορία, Θεωρία, Μέτρηση, Εφαρμογή και Παραδείγματα. Oxford University Press, Οξφόρδη, UK.	Το βιβλίο διαπιστώνει ότι «το σενάριο «περιορισμού και εκρίζωσης» είναι σχεδόν 3 φορές πιο δαπανηρό όσον αφορά την ευημερία από το σενάριο laissez-faire, business-as-usual. Και αυτή η αναλογία χρησιμοποιεί υποθέσεις και αριθμούς που είναι κατάφωρα απαισιόδοξοι για το «business-as-usual» και κραυγαλέα αισιόδοξοι για τον «περιορισμό και την εξάλειψη». Σύμφωνα με πιο λογικές παραδοχές, το κόστος είναι εύκολα πενήντα φορές μεγαλύτερο στο πλαίσιο της στρατηγικής περιορισμού σε σχέση με τη στρατηγική «business-as-usual».	Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από Covid θα ζούσε άλλα 5 χρόνια. Υπάρχει η υπόθεση ότι τα lockdown που θα διαρκούσαν μόνο λίγους μήνες θα έσωζαν 27 εκατομμύρια ζωές, αλλά 3 εκατομμύρια θα πέθαιναν ωστόσο. Το κόστος των lockdown κατανέμεται ως εξής: αναπόφευκτη απώλεια ζωών από τον Covid (3.5%), γενική μείωση της ευημερίας του πληθυσμού (56.7%), ανεργία (21%) και απώλεια κρατικών εσόδων (18.7%).
Frijters, P. (2020b), «Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten», Economisch Statistische Berichten (ESB), Νοέμβριος 2020, 510-513 + διαδικτυακό παράρτημα.	Το έγγραφο αναλύει το κόστος και τα οφέλη των ολλανδικών lockdown, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το κόστος είναι τουλάχιστον 20 φορές υψηλότερο από τα οφέλη.	Ο μέσος άνθρωπος που θα σωθεί από έναν θάνατο από τον Covid θα είχε άλλα 3-5 ευτυχισμένα χρόνια. Το κόστος του lockdown είναι το δημόσιο χρέος (92%), η άμεση απώλεια ευημερίας (3.5%), η ανεργία (2.8%) και οι θάνατοι από Covid (1.7%).

Ένας απλός τρόπος για να συνοψίσουμε αυτόν τον πίνακα είναι να πούμε ότι τα τέσσερα μεγαλύτερα κόστη των lockdown μπορούν να βρεθούν στο δημόσιο χρέος, τις άμεσες επιπτώσεις στην ευημερία (που οφείλονται σε μεγάλο βαθμό από επιπτώσεις στην ψυχική υγεία), τις διαταραχές στις υπηρεσίες σωματικής υγείας και την ανεργία. Εκτός από τις διαφορές στις ιδιαιτερότητες των πολιτικών lockdown μεταξύ των χωρών, ο κύριος λόγος που οι αριθμοί διαφέρουν σε αυτές τις αναλύσεις κόστους-οφέλους είναι επειδή οι προηγούμενες αναλύσεις εξακολουθούσαν να θεωρούν ότι τα lockdown θα διαρκούσαν έναν έως τρεις μήνες, με συνέπειες, ως εκ τούτου, αναμένεται από τους περισσότερους ερευνητές να κυριαρχούν από επιπτώσεις που παρέμειναν για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά τα lockdown (δηλαδή, ανεργία και χρέος). Οι μεταγενέστερες αναλύσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν πληροφορίες για το τι είχε συμβεί κατά τη διάρκεια των πολύ μακρύτερων lockdown και, ως εκ τούτου, ήταν σε θέση να αποδώσουν περισσότερες από τις επιπτώσεις απευθείας στη μετρημένη διαταραχή ευεξίας και σωματικής υγείας που ήταν ορατή στα δεδομένα.

2(γ) i Το κόστος θα ήταν υψηλότερο ή χαμηλότερο στις ΗΠΑ;

Το συμπέρασμα του παραπάνω πίνακα είναι ότι σε άλλες χώρες, ένας μόνο μήνας lockdown έχει κόστος πολύ μεγαλύτερο από την απώλεια του 0.1% του πληθυσμού λόγω Covid. Αυτό πρέπει ακόμη να γίνει σωστά για τις ΗΠΑ. Πρέπει να περιμένουμε ότι τα πράγματα θα είναι χειρότερα ή καλύτερα στις ΗΠΑ;

Εξετάστε ορισμένους βασικούς τομείς βλάβης το 2020-2022:

Νεανική κατάχρηση ουσιών και αυτοκτονίες

Σε αντίθεση με τις αρχικές προσδοκίες, δεν υπήρξε καμία ένδειξη ότι οι αυτοκτονίες αυξήθηκαν στις ΗΠΑ. Πράγματι, τα στοιχεία που αναφέρει το CDC προτείνουν μια πολύ μικρή πτώση το 2020 (3%). Επομένως, δεν υπάρχει ιδιαίτερη αύξηση των αυτοκτονιών, κάτι που ισχύει και για την Ευρώπη.

Όσον αφορά την κατάχρηση ουσιών, η εικόνα είναι πιο ζοφερή. Το CDC ανέφερε ότι «Λίγο περισσότεροι από 100 Αμερικανοί πέθαναν από υπερβολική δόση ναρκωτικών κατά τη διάρκεια του έτους έως τον Απρίλιο του 000…αύξηση 2021% από το προηγούμενο έτος». Επιπλέον, αυξήθηκαν οι καρδιακές ανεπάρκειες που σχετίζονται με την κατάχρηση ουσιών, με α μελέτη που δημοσιεύθηκε στις 26 Μαΐου 2021 αναφέροντας ότι στις ΗΠΑ «οι καρδιακές ανακοπές που σχετίζονται με υπερβολική δόση αυξήθηκαν περίπου 40% σε εθνικό επίπεδο το 2020, με τις μεγαλύτερες αυξήσεις μεταξύ των φυλετικών/εθνοτικών μειονοτήτων, σε περιοχές με κοινωνικοοικονομικά μειονεκτήματα». Όσον αφορά τους εφήβους, υπάρχουν ορισμένες εκθέσεις ότι το «[ποσοστό] των εφήβων που ανέφεραν χρήση ναρκωτικών μειώθηκε σημαντικά το 2021 καθώς η πανδημία του COVID-19 διήρκεσε».

Είναι σαφές ότι στις ΗΠΑ, η κατάχρηση ουσιών και οι θάνατοι από χρήση ουσιών έχουν αυξηθεί, αλλά η αιτιότητα είναι ασαφής. Το πόσο διαφέρουν αυτά τα αποτελέσματα μεταξύ πολιτειών με διαφορετικές πολιτικές Covid μπορεί να διερευνηθεί.

Αποτελέσματα συμμετοχής στο εργατικό δυναμικό

Το ποσοστό συμμετοχής στο εργατικό δυναμικό των ΗΠΑ μειώθηκε από 63.4 τοις εκατό τον Φεβρουάριο του 2020 σε 60.2 τοις εκατό τον Απρίλιο του 2020. Οι γυναίκες με παιδιά εγκατέλειψαν το εργατικό δυναμικό περισσότερο από κάθε άλλη ομάδα. Το Γραφείο Στατιστικών Εργασίας αναφέρθηκε στις 6 Μαΐου 2022 ότι «Τόσο το ποσοστό συμμετοχής στο εργατικό δυναμικό, στο 62.2 τοις εκατό, όσο και το ποσοστό απασχόλησης-πληθυσμού, στο 60.0 τοις εκατό, άλλαξαν ελάχιστα κατά τη διάρκεια του μήνα. Αυτά τα μέτρα είναι το καθένα 1.2 ποσοστιαίες μονάδες κάτω από τις τιμές του Φεβρουαρίου 2020».

Συνολικά, οι ΗΠΑ σημείωσαν βραχυπρόθεσμη μείωση κατά 3.2 ποσοστιαίες μονάδες στη συμμετοχή στο εργατικό δυναμικό, που αντιπροσωπεύει περίπου το 5% του προηγουμένως απασχολούμενου εργατικού δυναμικού, και μακροπρόθεσμη πτώση κατά 1.2 ποσοστιαίες μονάδες. Αυτό δεν ισχύει στην Ευρώπη όπου, αν μη τι άλλο, η συμμετοχή στο εργατικό δυναμικό αυξήθηκε.

Δημόσιο χρέος και εκτύπωση χρημάτων

Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση των ΗΠΑ αύξησε δραματικά το δανεισμό της μετά το χτύπημα του Covid:

Από την 1η Μαρτίου 2020, ο δανεισμός του Δημοσίου έχει αυξηθεί κατά πάνω από 6 τρισεκατομμύρια δολάρια. Το μεγαλύτερο μέρος αυτής της αύξησης σημειώθηκε από τις 30 Μαρτίου 2020, η οποία ήταν αμέσως μετά τη θέσπιση του νόμου περί βοήθειας, ανακούφισης και οικονομικής ασφάλειας (CARES) για τον κορωνοϊό, τη μεγαλύτερη νομοθεσία αρωγής μέχρι σήμερα. …Ο ομοσπονδιακός δανεισμός αναμένεται να συνεχίσει να αυξάνεται τους επόμενους μήνες. Το Υπουργείο Οικονομικών αναμένει ότι θα δανειστεί 729 δισεκατομμύρια δολάρια κατά το τρίμηνο Ιανουαρίου – Μαρτίου 2022.

Αυτό οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στη χρηματοδότηση του ελλείμματος. Οι συνέπειες της υποχρέωσης αποπληρωμής του χρέους έχουν αναγνωριστεί σε σχέση με τις πολιτειακές και τοπικές κυβερνήσεις:

Ένας οδυνηρός συνδυασμός μείωσης των φορολογικών εσόδων, ρεκόρ ανεργίας και αυξανόμενου κόστους υγείας τους ώθησε να περικόψουν τις δαπάνες για υποδομές και εκπαίδευση – των οποίων τα κράτη και οι πόλεις είναι μακράν οι κύριοι χρηματοδότες.

Σταγόνες γέννησης

Μια αισθητή μείωση των γεννήσεων στις ΗΠΑ ήταν εμφανής κατά τη διάρκεια της πανδημίας της τάξης του 5 έως 10%, ξεκινώντας περίπου 9 μήνες μετά τα πρώτα lockdown. ο Αναφέρει το Γραφείο Απογραφής των ΗΠΑ ότι «Τα στοιχεία ότι η πανδημία επηρέασε τη γονιμότητα μπορούν να φανούν από τον Δεκέμβριο του 2020». Παρόμοια μείωση μπορεί να παρατηρηθεί στην Άπω Ανατολική Ασία (Κίνα, Ιαπωνία) και στη Νότια Ευρώπη (Ιταλία, Ισπανία), αλλά όχι στη Βόρεια Ευρώπη (Γερμανία, Σκανδιναβία).

Μια προσεκτική ανάλυση που θα συγκρίνει τις πολιτείες των ΗΠΑ με διαφορετικές πολιτικές lockdown θα ήταν κατατοπιστική. Ο βαθμός στον οποίο τα αγέννητα παιδιά πρέπει να υπολογίζονται ως αρνητικό είναι ένα ακανθώδες φιλοσοφικό ζήτημα. ⁷

⁷ Για μια σχετική συζήτηση από τους κορυφαίους μελετητές της ευημερίας στον κόσμο (που δεν συμφωνούν όλοι σε αυτό το θέμα), βλ εδώ.

Υπερβολικές εκτιμήσεις θανάτου

Στις ΗΠΑ, υπάρχουν στοιχεία (Σχήμα παρακάτω) υπέρβασης θανάτων μεταξύ ατόμων κάτω των 75 ετών και άνω των 25 ετών σε σύγκριση με αυτό που θα μπορούσε να αναμενόταν δεδομένης της ηλικιακής κατανομής των θανάτων από Covid, ιδιαίτερα μετά το δεύτερο εξάμηνο του 2021. Από τον ιστότοπο του CDC της 1ης Ιουνίου 2022:

Αυτό μας λέει ότι τα κύματα Covid έως τον Ιούνιο του 2021 είχαν σχετικά μικρή επίδραση στα υπερβολικά ποσοστά θνησιμότητας στις ηλικιακές ομάδες 25-44 ετών και 45-65 ετών. Αντιθέτως, υπήρξε ένα έντονο κύμα πρόσθετων θανάτων μετά από τα εμβόλια που ξεκινούν στα μέσα του 2021 και μια γενική αύξηση της θνησιμότητας μετά τα μέσα του 2020 σε αυτές τις ηλικιακές κατηγορίες. Για το εύρος 65-74 βλέπουμε επίσης την ίδια άνοδο του φθινοπώρου του 2021 στους υπερβολικούς θανάτους και τη γενική αύξηση των υπερβολικών θανάτων μετά το αρχικό κύμα Covid στις αρχές του 2020. Δεδομένου του προφίλ ηλικιακής θνησιμότητας του Covid, φαίνεται πιθανό ότι η γενική παραμέληση της υγείας ήταν ένας παράγοντας σε αυτούς τους ασυνήθιστους αριθμούς θανάτων. Ο συνολικός αριθμός θανάτων κυριαρχείται από άτομα άνω των 75 ετών. Ωστόσο, ένας υγιής 30χρονος που πεθαίνει παραιτείται από περισσότερα από 50 χρόνια υπολειπόμενου προσδόκιμου ζωής και επομένως αντιπροσωπεύει πολύ μεγαλύτερη απώλεια για τα έτη ευεξίας από τον θάνατο ενός 85- ενός έτους με συννοσηρότητες, κάτι που είναι εύκολο να παραβλεφθεί στις εκτιμήσεις των ζημιών.

Άλλες χώρες που απαγόρευσαν έχουν αναφέρει σημαντικές αυξήσεις στους υπερβολικούς θανάτους εκτός Covid (π.χ. η Ιρλανδία, η οποία αναφέρει περίπου 200 υπερβολικούς θανάτους μη Covid ανά μήνα). Συγκριτικά, στη Σουηδία, υπήρξαν ουσιαστικά κανένας ή ακόμη και αρνητικός υπερβολικός θάνατος καθ' όλη τη διάρκεια του 2021, παρά την υψηλή πρόσληψη εμβολίων από τον ηλικιωμένο πληθυσμό (αν και όχι από τους νέους).

Σχετικά με εμφανίζονται αναφορές από ασφαλιστικές εταιρείες για υπερβολικούς θανάτους στις ΗΠΑ από το 2020 και επιτάχυνση το 2021. Για παράδειγμα:

Τα στοιχεία της ασφάλισης ζωής δείχνουν αύξηση της υπερβολικής θνησιμότητας από το δεύτερο τρίμηνο του 2020, μαζί με την πανδημία COVID-19, συμπεριλαμβανομένης μιας ιδιαίτερα απότομης αύξησης το τρίτο τρίμηνο του 2021—39 τοις εκατό πάνω από ό,τι θα αναμενόταν με βάση το 2017-2019 δεδομένα. Αυτό το τρίμηνο ήταν εξαιρετικά καταστροφικό για τις ηλικιακές ομάδες 25–34, 35–44, 45–54 και 55–64, στις οποίες η θνησιμότητα αυξήθηκε κατά 81%, 117%, 108% και 70% πάνω από την αρχική τιμή αντίστοιχα. Οι θάνατοι που αποδίδονται στον COVID-19 αντιπροσώπευαν περίπου τα τρία τέταρτα της υπερβολικής θνησιμότητας κατά τους 18 μήνες που εξέτασε η μελέτη. Αλλά μεταξύ των ατόμων κάτω των 45 ετών, ο COVID-19 αντιπροσώπευε λιγότερο από το 38 τοις εκατό των υπερβολικών θανάτων, λέει η μελέτη.

Κατά τη διάρκεια του 2020, δεν υπήρχαν εμβόλια, επομένως εμφανίζονται υπερβολικοί θάνατοι σε νεότερες ηλικιακές ομάδες το 2020 εκ πρώτης όψεως να συνδεθεί με τα lockdowns. Στη Σουηδία, συγκριτικά, υπήρξαν λιγότεροι θάνατοι το 2020 σε ηλικιακές ομάδες κάτω των 65 ετών σε σχέση με το μέσο έτος. Το ΗΒ (Αγγλία και Ουαλία), ωστόσο, είχε 27% υπερβολικούς θανάτους κάτω των 65. Αυτό υποδηλώνει ότι οι χώρες με lockdown μπορεί να είχαν σοβαρές αρνητικές συνέπειες για άτομα κάτω των 65 ετών. Ο προσδιορισμός της ακριβούς αιτίας αυτών των υπερβολικών θανάτων είναι σημαντικό έργο. Μια εξέχουσα γραμμή έρευνας είναι η διερεύνηση της διακοπής των κανονικών υπηρεσιών υγείας, με αποτέλεσμα την παραγκωνισμένη υγειονομική περίθαλψη όπως π. καρκίνοι που διαγιγνώσκονται πολύ αργά και ως εκ τούτου οδηγεί σε θανάτους που προκαλούνται από την πολιτική.

Ένα άλλο μεγάλο πρόβλημα υγείας που επιδεινώθηκε ήταν οι επιλογές του τρόπου ζωής που σχετίζονται με την παχυσαρκία. Πανω σε αυτο το θεμα, σημειώνει ρεπορτάζ ότι «μια μελέτη που διεξήχθη από τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων χρησιμοποιώντας μια έρευνα σε σχεδόν 4,000 ενήλικες των ΗΠΑ που διεξήχθη τον Ιούνιο του 2020 διαπίστωσε ότι μια σημαντική μερίδα Αμερικανών αύξησε την κατανάλωση ανθυγιεινών σνακ, γλυκών και ζαχαρούχων ποτών κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19. ”

Η ψυχική υγεία και η ευημερία των ΗΠΑ πέφτουν

Τα lockdown προκάλεσαν ένα ευρύ φάσμα επιπτώσεων, συμπεριλαμβανομένης της απομόνωσης και του κλεισίματος επιχειρήσεων, καθένα από τα οποία είχε σημαντικές επιπτώσεις στην ψυχική υγεία. Για παράδειγμα:

Στις 8 Δεκεμβρίου 2020 αναφέρθηκε από το Bloomberg για τις ΗΠΑ ότι «[περισσότερα] από 110,000 εστιατόρια έχουν κλείσει οριστικά ή μακροπρόθεσμα σε ολόκληρη τη χώρα καθώς ο κλάδος παλεύει με τις καταστροφικές επιπτώσεις της πανδημίας Covid-19. «Περισσότερα από 500,000 εστιατόρια κάθε τύπου επιχείρησης – franchise, αλυσίδας και ανεξάρτητα – βρίσκονται σε οικονομική ελεύθερη πτώση».

Αυτό σημαίνει ότι 500,000 ιδιοκτήτες εστιατορίων, και πολύ περισσότεροι εργαζόμενοι σε εστιατόρια, βίωσαν την αγωνία να δουν τα προς το ζην τους να τίθεται σε κίνδυνο.

Η ψυχική υγεία επηρεάστηκε σοβαρά σε χώρες που επέλεξαν να επιβάλουν εντολές παραμονής στο σπίτι, ισχυρά μέτρα κοινωνικής απόστασης και υποχρεωτική κάλυψη. Αυτό σήμανε ότι ο ιός ήταν εξαιρετικά επικίνδυνος και οδήγησε σε διακοπή της φυσιολογικής ανθρώπινης αλληλεπίδρασης, η οποία είναι ζωτικής σημασίας για την ψυχική υγεία και την ευημερία. Eurekalert, δημοσίευσε μια πτέρυγα ειδήσεων της Αμερικανικής Ένωσης για την Προώθηση της Επιστήμης (AAAS). πολλές μελέτες που εξετάζουν τις επιπτώσεις των lockdown στην ψυχική υγεία.

An Έκθεση 18 Μαΐου 2021 σημείωσε τα ευρήματα ενός άρθρου που δημοσιεύτηκε στο International Journal of Mental Health Nursing, ότι η πανδημία SARS-CoV-2 παρουσιάζει την «τέλεια καταιγίδα» για την οικογενειακή βία, όπου ένα σύνολο σπάνιων περιστάσεων συνδυάστηκαν για να επιδεινώσουν τη βία από τους συντρόφους, την ενδοοικογενειακή βία, την ενδοοικογενειακή βία και την παιδική κακοποίηση.

Στις 7 Μαΐου 2020 χαρτί (αναθεωρήθηκε στις 21 Μαΐου 2021) δείχνει ότι στις ΗΠΑ, «τα μέτρα περιορισμού μείωσαν την ψυχική υγεία κατά 0.083 τυπικές αποκλίσεις. Αυτή η μεγάλη αρνητική επίδραση οφείλεται αποκλειστικά στις γυναίκες. Ως αποτέλεσμα των μέτρων lockdown, το υφιστάμενο χάσμα μεταξύ των φύλων στην ψυχική υγεία έχει αυξηθεί κατά 61%. Η αρνητική επίδραση στην ψυχική υγεία των γυναικών δεν μπορεί να εξηγηθεί από την αύξηση των οικονομικών ανησυχιών ή των ευθυνών φροντίδας».

Τι γίνεται με τις άμεσες αποδείξεις για την ευημερία; ο Δείκτης ευημερίας Gallup-Sharecare καθημερινά ζητά από 500 τυχαίους Αμερικανούς να αξιολογήσουν τη ζωή τους στην κλίμακα Cantril Self-Anchoring Striving Scale, όπου το "0" αντιπροσωπεύει τη χειρότερη δυνατή ζωή και το "10" την καλύτερη δυνατή ζωή για αυτούς. Σε μεγάλο βαθμό αυτό είναι συγκρίσιμο με δείκτες ευημερίας στο Ηνωμένο Βασίλειο.

A Έκθεση 30 Μαρτίου 2022 από την Gallup έδειξε ότι το ποσοστό που απάντησε σε 7 ή περισσότερα μειώθηκε από 56.1% προ-lockdown σε χαμηλό 46.4% στο αποκορύφωμα του lockdown (23-36 Απριλίου), ανακάμπτοντας στο 53.2% τον Φεβρουάριο του 2022. Το 2017-2019 ως συνολικά ο δείκτης ήταν περίπου 56% κατά μέσο όρο, ενώ την περίοδο Μαρτίου 2020-Φεβρουάριος 2022 ήταν 53%. Αυτή η πτώση 3% στο ποσοστό που απαντά σε 7 ή υψηλότερο («ακμάζει») είναι περίπου το ίδιο με μια πτώση 5% στα συνολικά επίπεδα ευημερίας ή 0.3 στην ικανοποίηση από τη ζωή σε μια κλίμακα 0-10. Αυτή η πτώση αντανακλά κυρίως την κρίση ψυχικής υγείας.

Ενώ το 0.3 σε μια κλίμακα 0-10, ή το 5% στα επίπεδα ευημερίας, μπορεί να μην ακούγεται πολύ, θα πρέπει να θυμόμαστε ότι αυτό αντιπροσωπεύει ολόκληρο τον πληθυσμό. Είναι αλήθεια ότι το Gallup δεν παίρνει συνεντεύξεις από παιδιά, αλλά επειδή γνωρίζουμε ότι τα παιδιά επηρεάστηκαν περισσότερο από τους ενήλικες (βλ. παραπάνω), θα πρέπει να τους εκχωρήσουμε τουλάχιστον την ίδια πτώση. Μια διετή πτώση κατά 0.3 στην ικανοποίηση από τη ζωή για 330 εκατομμύρια Αμερικανούς αντιπροσωπεύει απώλεια 33 εκατομμυρίων ετών ευεξίας (ή 33 εκατομμυρίων QALYs). Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο μέσος θάνατος από Covid αντιπροσώπευε απώλεια μεταξύ 1 και 5 ετών ευεξίας, αυτό σημαίνει ότι η άμεση επίδραση στην ευημερία από μόνη της ισοδυναμεί ήδη με τουλάχιστον 6.5 εκατομμύρια θανάτους από Covid και πιο εύλογο με τουλάχιστον 11 εκατομμύρια. Δεδομένου ότι τέτοιες πτώσεις ευημερίας δεν συναντώνται σε χώρες χωρίς lockdown, ένα μεγάλο μέρος αυτού είναι πιθανότατα τα ίδια τα lockdown (όπως προβλέφθηκε πολύ νωρίς από μελετητές της ευημερίας: βλέπε Frijters et al. 2021).

Σε όλους αυτούς τους τομείς, οι ΗΠΑ γνώρισαν γενικά χειρότερα αποτελέσματα από τις χώρες της ΕΕ ή άλλες αγγλοσαξονικές χώρες, γεγονός που δείχνει υψηλότερο κόστος των πολιτικών που ακολουθήθηκαν.

2(γ) ii Οφέλη πολιτικής Covid;

Το αναφερόμενο ποσοστό θανάτου από Covid στις ΗΠΑ είναι υψηλότερο από ό,τι σε πολλές άλλες χώρες. Είναι λογικό να υποστηρίξουμε ότι οι ΗΠΑ έχουν αποτρέψει τεράστιους αριθμούς πρόσθετων θανάτων από Covid μέσω των πολιτικών τους για τον Covid;

A πρόσφατη μελέτη που παρουσιάστηκε από μια ομάδα τριών οικονομολόγων του Ινστιτούτου Johns Hopkins εξέτασε αυτό το ερώτημα εξετάζοντας περίπου 100 εμπειρικές μελέτες από τις ΗΠΑ και από όλο τον κόσμο. Ο κύριος ισχυρισμός τους ήταν ότι τα lockdown μείωσαν τη θνησιμότητα από Covid κατά 0.2% όλων των θανάτων από Covid, κάτι που ουσιαστικά προκύπτει από τις πολύ μικρές διαφορές στα αποτελέσματα μεταξύ χωρών και κρατών της ίδιας περιοχής (Ευρώπη, Βόρεια Αμερική, Ανατολική Ασία κ.λπ.). Αυτοί οι συγγραφείς συζητούν επίσης μελέτες που συγκρίνουν τις πολιτείες στις ΗΠΑ που εφάρμοσαν ισχυρά και εκτεταμένα lockdown με εκείνες που άρουν τα lockdown νωρίς, βρίσκοντας μόνο μικρές διαφορές στον αριθμό των θανάτων από Covid αλλά μεγάλες διαφορές σε άλλα αποτελέσματα όπως η ανεργία, το χρέος και η ψυχική υγεία, συνεπής με τον ισχυρισμό ότι τα lockdown προκαλούν ζημιά. Ενώ πολλές αναλύσεις κόστους-οφέλους απλώς υπέθεσαν ότι τα lockdown θα είχαν οφέλη, τώρα φαίνεται όλο και πιο αμφίβολο αν έχουν οφέλη.

Τα παραπάνω συμπεράσματα βασίζονται στις κύριες επιπτώσεις στην ανθρώπινη ευημερία όπως η ανεργία, οι διαταραχές της εφοδιαστικής αλυσίδας και η φτώχεια. Για παράδειγμα, η ανεργία είναι σημαντική επειδή οι άνεργοι αισθάνονται άσχημα για τον εαυτό τους, μια επίδραση που αποτυπώνεται στους μέσους όρους ευημερίας σε επίπεδο πληθυσμού. Οι επιπτώσεις των διαταραχών της υγείας αντικατοπτρίζονται στα χρόνια ζωής, ορατές στα στατιστικά στοιχεία υπέρβασης των θανάτων και περιλαμβάνονται έμμεσα στην αποτίμηση των μελλοντικών μειώσεων στις κρατικές υπηρεσίες όταν αποπληρωθεί το δημόσιο χρέος. Οι διαταραχές της εφοδιαστικής αλυσίδας που εκδηλώνονται σε φαινόμενα όπως η έλλειψη τσιπ έχουν σημασία επειδή πολλές διαδικασίες δεν λειτουργούν, οδηγώντας σε μειώσεις στην υγεία, τη διάρκεια ζωής και την ευημερία. Μόνο μια χούφτα βασικά στατιστικά στοιχεία για τα τελικά αποτελέσματα καταγράφουν έτσι πολλές επιπτώσεις της κοινωνικής και οικονομικής αναστάτωσης που προκαλείται από την απάντηση της πολιτικής για τον Covid.

2(δ) Ζημιά σε άυλα περιουσιακά στοιχεία

Η μεθοδολογία ευημερίας έχει αποδειχθεί ένα ισχυρό εργαλείο για την αξιολόγηση της ζημιάς που προκαλείται στις κοινωνικές σχέσεις, την ψυχική υγεία και τις κυβερνητικές υπηρεσίες, αλλά δεν είναι ακόμη σε θέση να παράσχει μια αξιόπιστη εκτίμηση της σημασίας της ζημιάς σε άυλα αγαθά. Ένα άυλο αγαθό που επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από τις πολιτικές για την Covid και αναφέρεται στη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας είναι η ελευθερία. Είναι αυτονόητο ότι η μείωση των προσωπικών ελευθεριών που προκαλείται από την πολιτική απάντηση στην Covid έχει τεράστια αξία, καθώς είναι κάτι για το οποίο εκατομμύρια άνθρωποι έχουν πεθάνει στο παρελθόν. Ποια είναι λοιπόν η αξία της όσον αφορά την ευημερία; Δεν γνωρίζουμε, αλλά σίγουρα θα είναι μεγάλη, κρίνοντας από το γεγονός ότι οι πιο ελεύθερες χώρες έχουν γενικά καλύτερα κοινωνικά και οικονομικά αποτελέσματα από τις πιο αυταρχικές χώρες.

Η απάντηση της αμερικανικής πολιτικής Covid είχε πολλά άλλα άυλα κόστη που αξίζει να αναφερθούν. Αυτά περιλαμβάνουν επιπτώσεις στην εμπιστοσύνη στους θεσμούς, τον αντίκτυπο του να καταστήσει τη θρησκευτική λατρεία πολύ πιο δύσκολη και την απώλεια που είναι εγγενής στο κλείσιμο μεγάλου μέρους του τομέα των τεχνών. Η εμπιστοσύνη στους κοινωνικούς θεσμούς και η ενασχόληση με κοινοτικές δραστηριότητες και πολιτιστικές εκδηλώσεις αποτελούν βασικά μέρη της ανθρώπινης ύπαρξης. Οι πολιτικές Covid επηρέασαν άμεσα αυτούς τους τομείς της ζωής μέσω υποχρεωτικού κλεισίματος καλλιτεχνικών κέντρων, εκκλησιών και ούτω καθεξής, επομένως η αιτιώδης αρνητική επίδραση των πολιτικών Covid στην ανθρώπινη ευημερία μέσω αυτών των μέσων δεν τίθεται σε σοβαρή αμφιβολία.

2(ε) Μέσα αποκατάστασης της ζημιάς

Τι είδους αποζημιώσεις και αποζημιώσεις για την αποζημίωση των θυμάτων της πολιτικής του Covid είναι κατάλληλες και εφικτές; Μερικές γραμμές έρευνας εμφανίζονται παρακάτω.

Η Νότια Αφρική προσπάθησε να επιτύχει έναν εσωτερικό απολογισμό με τις αμαρτίες του απαρτχάιντ μέσω μιας διαδικασίας αλήθειας και συμφιλίωσης, στην οποία οι δράστες μπορούσαν να μιλήσουν ελεύθερα για τα αδικήματα τους χωρίς να τιμωρηθούν. Αυτό οδήγησε τουλάχιστον σε μια ανοιχτή αναγνώριση των λαθών που έγιναν και σε κάποια παρηγοριά για τα θύματα. Αυτό το σύστημα μπορεί να μελετηθεί για να διαπιστωθεί εάν κάτι παρόμοιο είναι κατάλληλο για τις ΗΠΑ να υπολογίσουν τα λάθη της πολιτικής Covid. Ένα άλλο παράδειγμα προς μελέτη είναι η Αυστραλία, η οποία εφάρμοσε επιτροπές αλήθειας και δημόσιες έρευνες για να αναγνωρίσει τον πόνο που προκάλεσε η «Πολιτική της Λευκής Αυστραλίας» όπου μόνο άτομα με το σωστό χρώμα επιτρέπονταν να εισέλθουν στη χώρα και υπήρχε μια πολιτική αναγκαστικής αφομοίωσης συγκεκριμένων ομάδων.
Θα μπορούσαν να εξεταστούν συγγνώμη μεταξύ των γενεών όπου οι ενήλικες θα μπορούσαν να ζητήσουν συγγνώμη από τα παιδιά τους για τη ζημιά που τους προκάλεσαν το κλείσιμο των σχολείων, οι μάσκες και η κοινωνική απόσταση. Μια παρόμοια διαδικασία συγγνώμης μεταξύ ομάδων θα μπορούσε να ακολουθηθεί για να προσπαθήσουμε να υπολογίσουμε λάθη όπως το κλείδωμα των ηλικιωμένων σε γηροκομεία και οίκους ευγηρίας, εμποδίζοντας την επίσκεψη της οικογένειας και ως εκ τούτου επιταχύνοντας την εμφάνιση άνοιας και άλλων ασθενειών.
Θα πρέπει να επαναπροσληφθούν όσοι απολύθηκαν ακατάλληλα λόγω «λανθασμένης συμπεριφοράς Covid», όπως η άρνηση εμβολιασμού; Αποζημίωση; Ή, τουλάχιστον, αναγνωρίστηκε ότι αδικήθηκε;
Πρέπει να υπάρξουν αποζημιώσεις για τις μικρές επιχειρήσεις; Μια ιδέα που διατύπωσε ο Jeffrey Tucker είναι α 10ετής αργία για συγκεκριμένους φόρους και κανονισμούς, αν και κάτι τέτοιο δεν θα ήταν εύκολο να το διαχειριστούμε.
Θα μπορούσαν να γίνουν αποζημιώσεις στο ευρύ κοινό για όλη τη δραστηριότητα περιστροφής και διαφθοράς κατά τη διάρκεια της περιόδου Covid, για παράδειγμα μέσω ενός φόρου διαφθοράς στον πλούτο από παράνομα κέρδη. Μεγάλες αξιώσεις αποζημίωσης θα μπορούσαν να επιβληθούν σε μεγάλες εταιρείες των οποίων η συμπεριφορά ήταν παράνομη και έβλαπτε τη δημόσια υγεία και ευημερία.

ΜΕΡΟΣ 3 Μελλοντικά βήματα για κυβερνητικούς θεσμούς, νομοθεσία και πρωτόκολλα: Γραμμές έρευνας

3(α) Αλλαγές εντός της κυβερνητικής γραφειοκρατίας

Ποιες αλλαγές στον ρόλο των επαγγελματιών της πολιτικής, την προσέγγιση που ακολουθούν και τον μηχανισμό της ανύψωσης της φωνής τους –και ποιες αλλαγές στους κυβερνητικούς θεσμούς ευρύτερα– είναι επιθυμητές υπό το φως των αποτυχιών που παρατηρήθηκαν κατά τη διάρκεια της Covid; Ερωτήσεις και ορισμένες ιδέες μεταρρυθμίσεων εμφανίζονται παρακάτω, ομαδοποιημένες ανά επίσημη και λειτουργική περιοχή. Πολλές από αυτές τις μεταρρυθμιστικές ιδέες συζητούνται σε γενική μορφή Ο μεγάλος πανικός του Covid.

3(α) i Αλλαγές στη γραφειοκρατία της υγείας

Γραμμές έρευνας και δρόμοι μεταρρύθμισης που πρέπει να ληφθούν υπόψη:

Πού στη γραφειοκρατία της δημόσιας υγείας υπερασπίζεται το γενικό δημόσιο συμφέρον, όπου το «γενικό δημόσιο συμφέρον» θεωρείται ότι περιλαμβάνει την ψυχική υγεία σε ολόκληρο τον πληθυσμό και την ευημερία παιδιών και ενηλίκων; Τμήματα του CDC είναι επιφορτισμένα με την επίβλεψη της ψυχικής υγείας, αλλά αυτές οι φωνές δεν ακούστηκαν στην πανδημία. Γιατί απέτυχε αυτό; Θα επικεντρωνόταν ολόκληρος ο οργανισμός στην ευημερία του πληθυσμού να λαμβάνει πιο λογικές αποφάσεις σε περιόδους κρίσης;
Πόσο επιρροή έχουν οι ρητές και σιωπηρές απειλές για τις ιατρικές σταδιοδρομίες (όπως η παρακράτηση ερευνητικών επιχορηγήσεων ή η διαγραφή ιατρών) στη φίμωση των επικριτών στις ιατρικές και ερευνητικές κοινότητες;
Ποιες αλλαγές στο σύστημα κατανομής των επιχορηγήσεων για την έρευνα για την υγεία θα μπορούσαν να εισαχθούν για να ενθαρρυνθεί η καινοτομία στην ιατρική έρευνα και περισσότερη συζήτηση για το πώς να βελτιωθεί η συνολική δομή του συστήματος υγείας; Για παράδειγμα, τα χρήματα της ιατρικής έρευνας θα μπορούσαν να διατεθούν όχι από κατοίκους αλλά από εξωτερικούς, όπως τυχαία επιλεγμένους πολίτες ή ειδικούς στο εξωτερικό. Συγκεκριμένες μονάδες κοντά στον Πρόεδρο θα μπορούσαν να αναλάβουν να σκεφτούν διαρθρωτικές μεταρρυθμίσεις για να υποστηρίξουν την επιδίωξη της ευτυχίας του πληθυσμού.
Ποια μεταρρυθμιστικά μέτρα θα μπορούσαν να ματαιώσουν τις αναπόφευκτες προσπάθειες ειδικών συμφερόντων, όπως οι φαρμακευτικές εταιρείες, να διαφθείρουν και να επηρεάσουν κορυφαίους γραφειοκράτες στον τομέα της υγείας; Θα μπορούσε η διαδικασία διορισμού γραφειοκρατικών ηγετών να αλλάξει για να φέρει περισσότερη τυχαιότητα και ανεξαρτησία σε αυτό το σύστημα, Για παράδειγμα, με το να διορίζονται κορυφαίοι γραφειοκράτες υγείας από τυχαίους πολίτες σε επιτροπές διορισμών, διακόπτοντας έτσι τη σχέση μεταξύ πολιτικών και χρημάτων που προορίζονται για την υγεία; Θα εξυπηρετούνταν το δημόσιο συμφέρον με την ανάκληση νόμων και κανονισμών που δίνουν στις ομάδες ειδικών συμφερόντων άμεση θέση στα τραπέζια όπου λαμβάνονται οι σχετικές αποφάσεις;
Θα μπορούσαν να δημιουργηθούν δημοκρατικές δομές εποπτείας που είναι πιο δύσκολο να διαφθείρουν τα πολιτικά κόμματα ή τα ειδικά συμφέροντα; Μια επιλογή σε αυτό το πνεύμα θα ήταν η σύσταση μιας μόνιμης επιτροπής με εκ περιτροπής μέλη αποτελούμενη από τυχαία επιλεγμένους πολίτες επιφορτισμένους με τη συνεχή αξιολόγηση των πολιτικών και των αποτελεσμάτων στο σύστημα υγείας. Οι τρέχουσες υπηρεσίες εποπτείας, όπως το Γραφείο Γενικού Επιθεωρητή και το Γενικό Λογιστήριο, δεν κατάφεραν να δουν ή να εκφράσουν τα προβλήματα με τις πολιτικές Covid. Γιατί τους έλειψε αυτό; Θα ήταν χρήσιμο ένα νέο σύστημα εσωτερικού ελέγχου ή άλλη ερευνητική μονάδα; Ένα πιθανό σημείο εκκίνησης θα ήταν ο έλεγχος του τι συνέβη με τις ροές χρημάτων που σχετίζονται με τον νόμο περί φροντίδας του 2020.

3(α) ii Αλλαγές στην οικονομική γραφειοκρατία

Ο μέσος ακαδημαϊκός οικονομολόγος δεν είναι εκπαιδευμένος στην προετοιμασία μιας CBA για την πολιτική υγείας και όσοι επιχείρησαν τέτοιες αναλύσεις στην εποχή του Covid συχνά αγνόησαν τις βασικές γνώσεις του κλάδου τους (βλ. Μέρος 2). Η περίοδος Covid αποκάλυψε επίσης έλλειψη οικονομολόγων είτε στον ακαδημαϊκό είτε στον δημόσιο τομέα που ήταν πρόθυμοι να αντισταθούν στην ομαδική σκέψη και είχαν την εκπαίδευση και την εστίαση στη δημόσια ευημερία που απαιτείται για τον προσδιορισμό και τον ποσοτικό προσδιορισμό του κόστους και των οφελών των πολιτικών σε διαφορετικούς τομείς. Αυτά τα προβλήματα δεν διορθώνονται εύκολα, καθώς και τα δύο προκύπτουν από μακροχρόνιες διαδικασίες.

Γραμμές έρευνας και δρόμοι μεταρρύθμισης που πρέπει να ληφθούν υπόψη:

Πώς μπορούν να βελτιωθούν τα κίνητρα στους τομείς της εκπαίδευσης και της έρευνας στα οικονομικά για να παραχθούν οικονομικοί στοχαστές που εξετάζουν ολόκληρη την κοινωνία σε ένα ιστορικό πλαίσιο, αντί για τους υπερ-ειδικούς που κυριαρχούν επί του παρόντος;
Ποιοι τύποι οικονομολόγων θα πρέπει να προσληφθούν και να εκπαιδευτούν για να εργαστούν σε διαφορετικά μέρη του συστήματος; Πρέπει να επιλέξουν αυτούς τους εργαζομένους οι οικονομικοί γνώστες ή οι ξένοι; Ποιος πρέπει να αξιολογήσει ποιες από αυτές έχουν δώσει καλές συμβουλές;
Πρέπει να απαιτούνται συγκεκριμένοι τύποι εμπειρογνωμοσύνης για να γίνετε οικονομικός σύμβουλος υψηλού επιπέδου, όπως κυβερνητική εργασιακή εμπειρία ή εμπειρία στη διεξαγωγή αναλύσεων κόστους-οφέλους σημαντικών πολιτικών;
Πρέπει οι συμβουλές των οικονομικών συμβούλων να δημοσιοποιούνται και να αποδίδονται; Θα ήταν χρήσιμες περαιτέρω αλλαγές για τη μείωση της δύναμης των κινήτρων από εμπιστευτικές πληροφορίες, όπως η αναζήτηση ξένων οικονομολόγων ή ο διορισμός οικονομικών συμβούλων από τυχαίους πολίτες;
Πρέπει να καταρτιστεί και να δημοσιοποιηθεί κατάλογος των οικονομολόγων που απέτυχαν ή λειτούργησαν καλά κατά την περίοδο του Covid; Πρέπει να προκύψουν σοβαρές συνέπειες από τις «επιδόσεις» ολόκληρων οικονομικών τμημάτων και πανεπιστημίων; Σε ποιον θα έπεφτε ένα τέτοιο έργο και από ποιες πληροφορίες θα μπορούσαν να βασιστούν;
Θα έπρεπε να κινητοποιηθούν οικονομικές φωνές που είναι γνωστό ότι έχουν μιλήσει κατά τη διάρκεια της εποχής του Covid για να βοηθήσουν τις μεταρρυθμιστικές διαδικασίες, με σκόπιμη πρόθεση να παραγκωνίσουν τους γνώστες και τα ειδικά συμφέροντα; Για παράδειγμα, η επίβλεψη συγκεκριμένων μεταρρυθμιστικών διαδικασιών εντός των πανεπιστημίων μπορεί να απαιτείται να περιλαμβάνει τουλάχιστον έναν πρώιμο υπογράφοντα τη Διακήρυξη του Great Barrington.

3(α) iii Επιλογές με κυβερνητική διαμεσολάβηση για αλλαγές στα μέσα

Γραμμές έρευνας και δρόμοι μεταρρύθμισης που πρέπει να ληφθούν υπόψη:

Τι απαγορεύει να πραγματοποιηθεί η πρόθεση της Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος των ΗΠΑ στα μέσα ενημέρωσης, ιδιαίτερα σε μεγάλες ιδιωτικές πλατφόρμες (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit κ.λπ.); Ποιοι νέοι κανόνες θα μπορούσαν να εισαχθούν για την αντιμετώπιση προβλημάτων όπως η έμμεση λογοκρισία από την κυβέρνηση και η ενθάρρυνση από την κυβέρνηση στις προσπάθειες λογοκρισίας των ιδιωτικών ιδρυμάτων μέσων ενημέρωσης;
Στις Ηνωμένες Πολιτείες υπάρχουν κοινοί νόμοι μεταφορέων που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τη ρύθμιση της λογοκρισίας από μεγάλες ιδιωτικές πλατφόρμες. Τα βασικά έγγραφα που περιγράφουν αυτή την κατεύθυνση της μεταρρύθμισης περιλαμβάνουν Το κοινό μοντέλο απορρήτου παρόχου (του Adam Candeub). Ένα σημαντικό νομικό προηγούμενο ήταν πρόσφατα τοποθετημένο στο Οχάιο σε μια υπόθεση κατά της Google και άλλη είναι η πρόσφατη απόφαση του Fifth Circuit NetChoice εναντίον Paxton.
Θα πρέπει να γίνει συγκεκριμένη έρευνα για τη λογοκρισία κατά τη διάρκεια της εποχής Covid από τη Big Tech και άλλες ιδιωτικές εταιρείες/κοινοπραξίες; Πώς θα μπορούσε να εκπροσωπηθεί το δημόσιο συμφέρον σε μια τέτοια έρευνα απαλλαγμένη από την επιρροή της κομματικής πολιτικής; Μια συνέλευση πολιτών θα ήταν μια επιλογή.
Πρέπει να υπάρχει δικαίωμα αποζημίωσης για άτομα που λογοκρίθηκαν κατά τη διάρκεια της Covid από ιδιωτικές εταιρείες στις πλατφόρμες τους, ανάλογη με την αξία του χαμένου κοινού και της φήμης; Θα έπρεπε να υπάρχει ένα γενικό σύστημα αποζημίωσης για τα θύματα της λογοκρισίας, το οποίο θα πληρώνουν οι ιδιωτικοί οργανισμοί που έκαναν τη λογοκρισία;
Πρέπει να διερευνηθεί εάν η λογοκρισία που διεξήχθη από ιδιωτικά ιδρύματα κατά την περίοδο του Covid ήταν μια μορφή εγκληματικής αμέλειας ή/και η παροχή ακατάλληλων ιατρικών συμβουλών; Μια γενική αμνηστία για όσους είναι ένοχοι αυτής της λογοκρισίας μπορεί να προσφερθεί σε αντάλλαγμα για τη θέσπιση ενός συστήματος αποζημίωσης και σημαντικές μεταρρυθμίσεις.
Πρέπει να ενθαρρυνθεί η ποικιλομορφία των προοπτικών μέσω της ίδρυσης δημοσίως χρηματοδοτούμενων μέσων ενημέρωσης που έχουν ειδικά επιφορτιστεί με την εκπροσώπηση διαφορετικών απόψεων; Ποιος θα αποφάσιζε για το περιεχόμενο σε αυτά τα καταστήματα; Ακόμη πιο φιλόδοξο: θα μπορούσαν οι τοπικές κοινότητες να κινητοποιηθούν τόσο για να παράγουν ειδήσεις όσο και για να βοηθήσουν στον έλεγχο των διαθέσιμων ειδήσεων για τις κοινότητές τους, σύμφωνα με την ιδέα ότι είναι δημοκρατικό καθήκον η συμπαραγωγή και ο έλεγχος ειδήσεων;
Θα πρέπει οι ιδιόκτητοι χώροι μέσων ενημέρωσης να θεωρούνται εν μέρει δημόσιοι χώροι και επομένως να υπόκεινται στους κοινωνικούς κανόνες του κοινού; Εάν ναι, μπορεί το κοινό να κινητοποιηθεί για να αναλάβει ενεργό ρόλο στον καθορισμό των κανόνων περιεχομένου, όπως μέσω δημοσίων εκπροσώπων που διορίζονται από την κριτική επιτροπή σε ιδιωτικούς οργανισμούς μέσων ενημέρωσης;
Το κύμα πανικού στις αρχές του 2020 μπορεί να θεωρηθεί ως μια διεθνής συναισθηματική μετάδοση που διαδίδεται μέσω των κοινωνικών και πιο παραδοσιακών μέσων. Πώς μπορούν οι αρχές των ΗΠΑ να συνεργαστούν με τις αρχές άλλων χωρών για να μετριάσουν μελλοντικά μεταδοτικά συναισθηματικά κύματα; Τι μπορούν να κάνουν οι ΗΠΑ μονομερώς για να αποφύγουν να επηρεαστούν τόσο από συναισθηματικά κύματα από το εξωτερικό που διεισδύουν στον πληθυσμό των ΗΠΑ μέσω των μέσων ενημέρωσης;

3(α) iv Επιλογές με κυβερνητική μεσολάβηση για αλλαγές σε άυλα περιουσιακά στοιχεία: Στάσεις, προσδοκίες, εικόνα για τον εαυτό και απόψεις σχετικά με τον κίνδυνο και τον θάνατο.

Γραμμές έρευνας και δρόμοι μεταρρύθμισης που πρέπει να ληφθούν υπόψη:

Πρέπει να γίνουν εθνικές δημόσιες συζητήσεις για τη σχέση μας με τον θάνατο, τη στάση απέναντι στον κίνδυνο, την προσωπική αντιπροσωπεία έναντι της κρατικής εξουσίας, τα λάθη των ενηλίκων απέναντι στα παιδιά τους στην εποχή του Covid και παρόμοια σημαντικά ζητήματα; Θα μπορούσε μια ευρεία επιτροπή συμφιλίωσης που θα περιλαμβάνει τόσο δημόσια όσο και ιδιωτικά μέρη να διευκολύνει τέτοιες συζητήσεις; Θα έπρεπε αυτό να οδηγηθεί από κάτω προς τα πάνω (δηλαδή, μέσα σε γειτονιές και χωριά) αλλά να διευκολυνθεί ή να γίνει με στυλ διασημοτήτων σε τηλεοπτικές συζητήσεις;
Πώς μπορεί να αντιμετωπιστεί το γενικό φαινόμενο της ασφάλειας και της επιτελεστικής διαχείρισης; Θεσμός προς ίδρυμα, πώς μπορεί η αναλογικότητα και το γενικό δημόσιο συμφέρον να επανεμφανιστούν ως οι κύριοι μοχλοί των αποφάσεων που σχετίζονται με τον κίνδυνο, αντικαθιστώντας την ανάγκη να μας δουν να «κάνουμε κάτι» για την τρέλα της εποχής;
Πρέπει να υπάρξουν αλλαγές σε αυτό που νομικά ορίζεται ως «αμέλεια» προκειμένου να αντικατοπτρίζει το γενικό δημόσιο συμφέρον και όχι απλώς ένα περιορισμένο αποτέλεσμα;
Πώς μπορούν τα δημόσια και ιδιωτικά ιδρύματα να μειώσουν την επιρροή στις δραστηριότητές τους ειδικών συμφερόντων και τη διαχείριση εικόνας, με αποτέλεσμα να γίνουν πιο αξιόπιστα;

3(β) Αλλαγές στο επάγγελμα της οικονομίας εντός της ακαδημίας

Η έλλειψη ώθησης ενάντια στην απάντηση του Covid από οικονομολόγους που εργάζονται εκτός κυβέρνησης προκαλεί ερωτήματα σχετικά με τα κίνητρα που αντιμετωπίζουν οι ακαδημαϊκοί. Αυτά τα κίνητρα προέρχονται από διάφορους παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων των κινήτρων σταδιοδρομίας των ακαδημαϊκών, του τρόπου λειτουργίας της εκδοτικής διαδικασίας, της γραφειοκρατικοποίησης της διδασκαλίας και της έρευνας και του βαθμού στον οποίο καλλιεργείται η ποικιλομορφία της σκέψης στην ακαδημία. Οι αλλαγές σε αυτά τα κίνητρα θα επηρέαζαν όχι μόνο τη συμπεριφορά των ακαδημαϊκών στα οικονομικά, αλλά και αυτή των ακαδημαϊκών άλλων κλάδων, βελτιώνοντας την ικανότητά τους να συμβάλλουν στην επίλυση μεγάλων προβλημάτων κοινωνικής πολιτικής.

3(β) i Κίνητρα σταδιοδρομίας και διαδικασία έκδοσης

Οι ακαδημαϊκοί ανταμείβονται για τη δημοσίευσή τους σε «κορυφαία» περιοδικά που χρησιμοποιούν μεθόδους αξιολόγησης από ομοτίμους που βασίζονται σε ομάδες συντακτών και διαιτητών που προέρχονται οι ίδιοι από τις τάξεις ακαδημαϊκών σε παρόμοια θεματικά πεδία. Αυτοί οι ίδιοι οι «ομότιμοι κριτές» έχουν κίνητρα να εγκρίνουν μόνο εκείνα τα υποβληθέντα χειρόγραφα που αναφέρονται ευνοϊκά στην υπάρχουσα έρευνα των ίδιων και των συναδέλφων και των συγγραφέων τους. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα μια μακρά ημιζωή των υπαρχουσών ιδεών και επιστημονικών αφηγήσεων, και μια μεγάλη δυσκολία στη δημοσίευση πραγματικά νέων ιδεών. Οι ακαδημαϊκοί που πετυχαίνουν σε ένα τέτοιο περιβάλλον είναι εκείνοι που είναι πρόθυμοι να «προσαρμόσουν τη γραμμή», όντας καινοτόμοι μόνο σταδιακά και όχι πραγματικά αμφισβητώντας το status quo στα συγκεκριμένα πεδία έρευνάς τους. Αυτή η τάση να ακολουθούν το αποδεκτό δόγμα είναι πιθανό να επηρεάσει την προθυμία και την ικανότητα των ακαδημαϊκών να αμφισβητήσουν αποδεκτά δόγματα σε άλλους τομείς της δουλειάς τους, συμπεριλαμβανομένης της εμπλοκής τους με την κυβέρνηση και τα μέσα ενημέρωσης. Επιλέγει για στοχαστές που συμμορφώνονται με την εξουσία.

Πώς να αντιμετωπίσετε αυτό το πρόβλημα, το οποίο ήταν τόσο εμφανές στην εποχή του Covid; Έχουν ήδη γίνει προσπάθειες να αντικατασταθεί ή να αντικατασταθεί το σύστημα αξιολόγησης από ομοτίμους «κλειστής πόρτας» με μια εναλλακτική «ανοικτή επιστήμη», όπου οι ταυτότητες όλων των παραγόντων είναι γνωστές, σε αντίθεση με το τυπικό μοντέλο στο οποίο οι ταυτότητες των διαιτητών τυφλώνονται από τους συγγραφείς (και αντίστροφα, τουλάχιστον θεωρητικά). Ωστόσο, αυτό αντιμετωπίζει μόνο εν μέρει το πρόβλημα των δικτύων εντός ομάδας που ρυθμίζουν και ελέγχουν την αφήγηση σε ένα πεδίο. Μια πιο ριζοσπαστική λύση θα ήταν η άμεση χρηματοδότηση της βλάστησης εναλλακτικών σχολών σκέψης μέσω ενός κυβερνητικού προγράμματος επιχορηγήσεων. Κάθε χρόνο, η κυβέρνηση θα μπορούσε να αρχίσει να κατανέμει ένα σταθερό ποσό χρηματοδότησης ετησίως για καθορισμένο χρονικό διάστημα (ας πούμε, 10 χρόνια) σε μια επιστημονική ομάδα σε έναν συγκεκριμένο κλάδο –οικονομία, ψυχολογία, φυσική– που αντιπροσωπεύει και έχει την ικανότητα να αναπτύξει και μεταδίδουν στην επόμενη γενιά μελετητών μια εναλλακτική προσέγγιση του αντικειμένου. Αυτή η «χρηματοδότηση εκκίνησης», που κατά προτίμηση κατανέμεται από ενόρκους πολιτών και όχι από «ειδικούς» διορισμένους από την κυβέρνηση, θα χρησιμοποιηθεί για να υποστηρίξει τη δημιουργία εναλλακτικών σχολών σκέψης που μπορεί ή όχι τελικά να αποδειχθούν ικανές να αυτοσυντηρηθούν, αλλά αντιπροσωπεύουν εναλλακτική λύση έναντι της οποίας η κυρίαρχη άποψη του θέματος πρέπει να ανταγωνίζεται αποτελεσματικά.

3(β) ii Η γραφειοκρατικοποίηση των ακαδημαϊκών δραστηριοτήτων

Τα πανεπιστήμια σήμερα είναι πολύ γραφειοκρατικά, με ο αριθμός του διοικητικού προσωπικού μερικές φορές υπερβαίνει ακόμη και τον αριθμό του ακαδημαϊκού προσωπικού. Αυτό οδηγεί σε μεγάλο διοικητικό φόρτο για το προσωπικό, έντονη πολιτισμική έμφαση στη διασφάλιση της συμμόρφωσης και όχι στην εμπιστοσύνη των ακαδημαϊκών, και σε μια κουλτούρα τήρησης κανόνων, αποστροφής κινδύνου και προσανατολισμού στη διαδικασία. Αυτά τα πολιτισμικά πρότυπα στους χώρους εργασίας τους μπορεί να επηρεάσουν την εργασία των ακαδημαϊκών σε τομείς πέρα από την ακαδημία. Οι διοικητικές επιβαρύνσεις για τους ακαδημαϊκούς διαβρώνουν επίσης άμεσα την ικανότητά τους να επικεντρώνονται σε ερωτήματα μεγάλης εικόνας και να ασχολούνται με την κοινότητα.

Μια λύση σε αυτό το πρόβλημα είναι να επιστρέψουμε στο προηγούμενο λειτουργικό μοντέλο του πανεπιστημίου, στο οποίο η φωνή των ακαδημαϊκών ήταν πιο εμφανής από τους διαχειριστές στον καθορισμό της πολιτικής για τη διδασκαλία και την έρευνα, και όπου οι διαχειριστές ήταν κυρίως τοπικοί παρά συγκεντρωμένοι, παρέχοντας τοπική υποστήριξη για τις πρωτογενείς υπηρεσίες που παρέχει το πανεπιστήμιο (διδασκαλία και έρευνα) αντί να είναι μέρος διοικητικών φέουδων. Οι κυβερνήσεις θα μπορούσαν να το ενθαρρύνουν σε ιδρύματα που χρηματοδοτούνται από το κράτος χρησιμοποιώντας τη δύναμή τους να παρακρατούν τη χρηματοδότηση από πανεπιστήμια των οποίων το διοικητικό προσωπικό είναι είτε πολύ μεγάλο, πολύ ακριβοπληρωμένο ή πολύ συγκεντρωτικό, ή όπου οι φωνές των ακαδημαϊκών δεν είναι οι πρωταρχικές αποφάσεις για την εσωτερική διδασκαλία και ερευνητικές πολιτικές.

3(β) iii Ποικιλομορφία σκέψης

Τα σημερινά πανεπιστήμια παίρνουν συχνά θεσμικές θέσεις για εναλλακτικές λύσεις δημόσιας πολιτικής, ιδεολογικές πεποιθήσεις, κοινωνικά ζητήματα ή πολιτικά ζητήματα. Εάν η άποψη ενός ακαδημαϊκού για κάποιο κοινωνικό, οικονομικό ή πολιτικό ζήτημα δεν ευθυγραμμίζεται με εκείνη των γραφειοκρατών του πανεπιστημίου του, τότε θα αισθάνεται λιγότερο ασφαλής να μοιραστεί τις απόψεις του. Οι συχνά παρατηρούμενες μονάδες «ισότητας και διαφορετικότητας» στα πανεπιστήμια διαψεύδουν την πραγματικότητα ότι η ποικιλομορφία σκέψης δεν καλλιεργείται τόσο στα πανεπιστήμια σήμερα όσο η ποικιλομορφία της ταυτότητας. Αυτό οδηγεί σε δισταγμό ακαδημαϊκών με απόψεις που αποκλίνουν από την «αποδεκτή γραμμή» να εκφράσουν αυτές τις απόψεις, είτε εντός της ακαδημίας είτε πέρα από αυτήν.

Το ζήτημα του πώς θα αναιρεθεί η κατάληψη των πανεπιστημίων από μεγάλες γραφειοκρατίες και ιδεολογική επιρροή μπορεί να τεθεί από τους ιδιοκτήτες των πανεπιστημίων: το ευρύ κοινό για τα κρατικά χρηματοδοτούμενα ιδρύματα και τους χορηγούς ιδιωτικών ιδρυμάτων. Οι σχετικές γραμμές έρευνας για τα πανεπιστήμια είναι παρόμοιες με αυτές που αναφέρονται παραπάνω για την κυβέρνηση.

3(γ) Παραδείγματα βέλτιστων πρακτικών στο εσωτερικό και στο εξωτερικό

Λόγω της εθνικής κυριαρχίας και του αμερικανικού φεντεραλιστικού συστήματος, η περίοδος Covid έδωσε παραδείγματα για τα αποτελέσματα που θα μπορούσαν να επιτευχθούν με εναλλακτικά σενάρια πολιτικής. Ποια παραδείγματα βέλτιστων πρακτικών προτείνονται από το εσωτερικό και το εξωτερικό των Ηνωμένων Πολιτειών;

3(γ) στη Νότια Ντακότα και τη Φλόριντα

Εντός των ΗΠΑ, δύο πολιτείες ξεχωρίζουν ότι ακολούθησαν σε μεγάλο βαθμό τα σχέδια της πανδημίας πριν από το 2020 για τη διαχείριση του Covid, αποφεύγοντας έτσι μεγάλο μέρος της παράπλευρης βλάβης που προκαλείται από υπερβολικούς περιορισμούς: η Νότια Ντακότα και η Φλόριντα.

Η Νότια Ντακότα ακολούθησε σε μεγάλο βαθμό τα τυπικά σχέδια διαχείρισης της πανδημίας και δεν επέβαλε ποτέ lockdown. Ο Scott Atlas γράφει στο βιβλίο του του 2021, «Η Κυβερνήτης της Νότιας Ντακότα Κρίστι Νόεμ… ήταν ο μοναδικός κυβερνήτης που δεν απαιτούσε να κλείσουν καμία επιχείρηση». Η μόνη εξαίρεση στην προσέγγιση βάσει κινδύνου ήταν κλείσιμο σχολείων. ⁸ Η Wikipedia καταγράφει την απάντησή της έτσι:

Στις 13 Μαρτίου 2020, η Κυβερνήτης Κρίστι Νόεμ κήρυξε κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Τα σχολεία έκλεισαν από τις 16 Μαρτίου. Εκδόθηκε εκτελεστικό διάταγμα για την ενθάρρυνση της κοινωνικής απόστασης, της απομακρυσμένης εργασίας και ακολουθώντας την οδηγία του CDC για περιορισμό των κλειστών χώρων σε 10 άτομα κάθε φορά. Στις 6 Απριλίου, ο Noem διέταξε τους ευάλωτους κατοίκους των κομητειών Lincoln και Minnehaha που είναι 65 ετών ή μεγαλύτεροι ή έχουν χρόνια πάθηση να παραμείνουν στο σπίτι μέχρι νεωτέρας. Η παραγγελία άρθηκε στις 11 Μαΐου.

Σε αντίθεση με την πλειονότητα των πολιτειών (αλλά σε συμφωνία με άλλες αγροτικές πολιτείες που ηγούνται οι Ρεπουμπλικάνοι, όπως η Νεμπράσκα), ο κυβερνήτης Noem αντιστάθηκε στην επιβολή μιας υποχρεωτικής διαταγής παραμονής στο σπίτι σε όλη την πολιτεία, έχοντας υποστηρίξει ότι «ο ίδιος ο λαός είναι πρωτίστως υπεύθυνος για την ασφάλειά τους» και ότι ήθελε να σεβαστεί τα δικαιώματά τους «να ασκούν το δικαίωμά τους στην εργασία, στη λατρεία και στο παιχνίδι. Ή ακόμα και να μείνω στο σπίτι».

⁸ Ωστόσο, έως τις 28 Ιουλίου 2020, το κρατικό εκπαιδευτικό τμήμα της Νότιας Ντακότα εξέδωσε οδηγίες που δίνει τη διακριτική ευχέρεια στις τοπικές περιφέρειες να ορίσουν σχέδια επανεκκίνησης σε συνεννόηση με τους τοπικούς αξιωματούχους υγείας. Συνιστά ευέλικτα σχέδια που δίνουν προτεραιότητα στη διδασκαλία πρόσωπο με πρόσωπο.

Οι δημόσιες δηλώσεις της υποδεικνύουν ότι η αντίσταση του Noem στα περιοριστικά μέτρα υποκινήθηκε από τα ιδανικά που στήριξαν τη δημιουργία του αμερικανικού έθνους:

«Ορκίστηκα όταν ήμουν στο Κογκρέσο, προφανώς για να τηρήσω το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών. Πιστεύω στις ελευθερίες και τις ελευθερίες μας… Αυτό που έχω δει σε όλη τη χώρα είναι ότι τόσοι πολλοί άνθρωποι εγκαταλείπουν τις ελευθερίες τους για λίγη μόνο ασφάλεια. Και δεν χρειάζεται να το κάνω αυτό. … Αν ένας ηγέτης πάρει πολύ μεγάλη εξουσία σε μια περίοδο κρίσης, έτσι χάνουμε τη χώρα μας. Έτσι ένιωσα ότι έπρεπε να χρησιμοποιήσω κάθε ευκαιρία για να μιλήσω για το γιατί επιβραδύνουμε τα πράγματα, παίρνουμε αποφάσεις με βάση την επιστήμη και τα γεγονότα και να βεβαιωθώ ότι δεν αφήνουμε το συναίσθημα να κατακτήσει την κατάσταση».

Ακόμη και μόνο στο Covid, τα αποτελέσματα που επιτεύχθηκαν στη Νότια Ντακότα μιλούν πιο δυνατά από τα λόγια. Η γειτονική πολιτεία της Βόρειας Ντακότα, η οποία είχε ακραία lockdown, είχε υψηλότερα ποσοστά θανάτου από Covid από τη Νότια Ντακότα.

**Εικόνα xx:** Σύγκριση θανάτων από Covid στη Βόρεια Ντακότα (με lockdown) και τη Νότια Ντακότα (χωρίς lockdown), Πηγή: Worldometer, Οκτώβριος 2021

του Ντέιβιντ Χέντερσον κριτική του βιβλίου του Scott Atlas 2021 αναφέρεται στην αναφορά του Atlas ότι αφού άρχισε να μιλά δημόσια για τις ανησυχίες του σχετικά με τα lockdown (π.χ. το άρθρο του στις 25 Μαΐου 2020 στο The Hill), έλαβε κλήση «από τον κυβερνήτη της Φλόριντα Ρον Ντε Σάντις, ο οποίος, όπως οι περισσότεροι κυβερνήτες των ΗΠΑ, είχε επιβάλει lockdown. Ο DeSantis, όμως, άρχισε να διαβάζει τη βιβλιογραφία και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αρχική του αντίδραση ήταν λάθος. Έκανε στον Άτλαντα μια σειρά ερωτήσεων της φόρμας, «Εδώ καταλαβαίνω. είναι σωστό?" Και σχεδόν σε κάθε ερώτηση, γράφει ο Atlas, η απάντηση ήταν ναι. Μάλλον όχι τυχαία, ο DeSantis ήταν ο πρώτος κυβερνήτης του μεγάλου κράτους που τερμάτισε τα lockdown». ⁹ Φλόριντα επέβαλε εντολές παραμονής στο σπίτι σε όλη την πολιτεία την 1η Απριλίου 2020 και την 1η Σεπτεμβρίου 2020, πολλά από τα οι περιορισμοί χαλαρώθηκαν. Μέχρι τις 25 Σεπτεμβρίου 2020 σχεδόν όλοι οι περιορισμοί στη Φλόριντα ανυψώθηκαν.

⁹ Αυτές οι συζητήσεις περιελάμβαναν α στρογγυλή τράπεζα στις 18 Μαρτίου 2021 στην οποία ήταν παρόντες ο Δρ. Scott Atlas, η καθηγήτρια Sunetra Gupta, ο Dr Jay Bhattacharya και ο Dr. Martin Kulldorff.

Ακριβώς όπως στις περισσότερες αμερικανικές πολιτείες, τόσο στη Νότια Ντακότα όσο και στη Φλόριντα φαίνεται ότι τα δημόσια ιδρύματα υγείας κατέρρευσαν καθώς οι βασικοί λήπτες αποφάσεων υπέκυψαν στην ομαδική σκέψη. Δεν υπάρχουν προφανείς αποδείξεις ότι οι κυβερνήτες αυτών των δύο πολιτειών έλαβαν διαφορετικές συμβουλές από τις δικές τους γραφειοκρατίες δημόσιας υγείας. Αντίθετα, αυτές οι πολιτείες διοικούνταν από ισχυρούς ηγέτες που ήθελαν να ελαχιστοποιήσουν την περιττή εισβολή της κυβέρνησης στις ζωές των πολιτών και, ως εκ τούτου, αναζήτησαν ενεργά εναλλακτικές συμβουλές από εξωτερική κυβέρνηση (στην περίπτωση του DeSantis) ή/και από μόνοι τους ελάχιστα επιλεγμένες επεμβατικές πολιτικές (στην περίπτωση του Noem). Ο DeSantis παρέκαμψε ενεργά τους δικούς του συμβούλους και αναζήτησε αντιφρονούντες στοχαστές στους ίδιους κλάδους. Υπό αυτή την έννοια, η προσέγγιση του DeSantis ήταν ριψοκίνδυνη.

Ενώ μόνο ένα μικρό βήμα, το να φτάσει κανείς έξω από την κρατική γραφειοκρατία για να λάβει συμβουλές από αποδεδειγμένα ανεξάρτητους μελετητές που εκπροσωπούν πολλαπλές επαγγελματικές απόψεις θα μπορούσε να θεσμοθετηθεί ως μέρος της διαδικασίας που πρέπει να αναληφθεί βάσει νόμου, είτε σε πολιτειακό είτε σε ομοσπονδιακό επίπεδο, πριν εφαρμοστούν πολιτικές που θα διαταράσσουν σημαντικά τη ζωή των πολιτών.

3(γ) ii Ιαπωνία και Ιβερμεκτίνη

Οι φτηνές πρώιμες θεραπείες κατά του Covid υπόκεινται σε γελοιοποίηση και λογοκρισία στις ΗΠΑ για πολύ περισσότερο από ένα χρόνο, ιδιαίτερα η ιβερμεκτίνη και το πρωτόκολλο Zelenko (συνδυασμός φθηνών φαρμάκων). Το ερώτημα δεν είναι αν ήταν αποτελεσματικά, αλλά αν επιτρεπόταν καθόλου. Ενώ απεικονίζεται ως επικίνδυνη και άχρηστη στις ΗΠΑ και στο μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης και της Αυστραλίας, η ιβερμεκτίνη υποστηρίχθηκε σε πολλές άλλες χώρες συμπεριλαμβανομένης της Ινδίας, συχνά σε συνδυασμό με ψευδάργυρο, βιταμίνη D και άλλα φθηνά προϊόντα που χρησιμοποιούνται για δεκαετίες.

Μια διδακτική περίπτωση είναι η Ιαπωνία, η οποία έχει μια εξελιγμένη προσέγγιση βασισμένη σε στοιχεία για τη δημόσια υγεία και είχε μια αρκετά ελαφριά πινελιά στους περιορισμούς του Covid. Αν και προσέχοντας να μην διαφημιστεί η ιβερμεκτίνη ως αποτελεσματική γενική θεραπεία κατά του Covid, επειδή η υπόθεση δεν ήταν ξεκάθαρο ότι ήταν δικαιολογημένη, οι ιατρικές αρχές δεν έθεσαν περιορισμούς στους γιατρούς που συνταγογραφούν το φάρμακο, ούτε στα άτομα που το αγοράζουν και το χρησιμοποιούν. Αυτή η προσέγγιση επέτρεψε στους τοπικούς ερευνητές να να διερευνήσει εάν το φάρμακο έκανε μεγάλη διαφορά ή όχι, αγνοώντας τις ενημερωτικές εκστρατείες σε άλλες χώρες.

Το μάθημα είναι ότι είναι δυνατό για μια πλούσια χώρα να απέχει από την επιβολή ή την απαγόρευση συγκεκριμένων θεραπειών στην περίπτωση μιας νέας ασθένειας, επιτρέποντας παράλληλα τη δοκιμή πολλών θεραπειών και φαρμάκων από διαφορετικούς ασθενείς, εφόσον δεν υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις βλάβης. Αυτή η προσέγγιση δίνει τη δυνατότητα σε μια χώρα να ανακαλύψει μόνη της τι λειτουργεί με την πάροδο του χρόνου.

3(γ) iii Σουηδία και Anders Tegnell

Εντός του δυτικού κόσμου, η Σουηδία υπήρξε η χώρα που κρατά τα αυστηρά μέτρα για τον Covid, χωρίς να θεσπίζει εκτεταμένο κλείσιμο σχολείων ή αναγκαστική κοινωνική απόσταση καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, περιοριζόμενη σε μεγάλο βαθμό σε συστάσεις και όχι σε εντολές και ενημερώνοντας συνεχώς τις συμβουλές της για την υγεία. Όταν δεν υπήρξε τεράστια αύξηση των κρουσμάτων και των θανάτων στη Σουηδία μέχρι τα μέσα του 2020, έγινε σαφές στις γειτονικές χώρες και σε πολλούς ανεξάρτητους παρατηρητές ότι τα lockdown ήταν αναποτελεσματικά και ότι μια λιγότερο κατασταλτική στρατηγική θα μπορούσε να αποφέρει πολύ παρόμοια αποτελέσματα Covid, σε άμεση αντίθεση με τις τρομερές προβλέψεις κατασκευασμένο στις αρχές του 2020.

Ο κρατικός επιδημιολόγος της Σουηδίας Anders Tegnell ακολούθησε αυστηρά την προσέγγιση που προβλεπόταν στα σχέδια πανδημίας σε όλο τον κόσμο και Οδηγίες του ΠΟΥ 2019. ο Ευρωπαϊκές οδηγίες CDC Φεβρουαρίου 2020 για τον Covid δεν ανέφερε καν lockdown, πολύ λιγότερο να τα συστήσει. ο Ενημέρωση του ECDC τον Σεπτέμβριο του 2020 στις οδηγίες του Φεβρουαρίου 2020 αναφέρει ότι ορισμένες χώρες έχουν επιβάλει lockdown, αλλά σημειώνει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για την αποτελεσματικότητά τους. Επιστήμη αναφέρθηκε στις 6 Οκτωβρίου 2020: «Ο Tegnell έχει πει επανειλημμένα ότι η σουηδική στρατηγική έχει μια ολιστική άποψη της δημόσιας υγείας, με στόχο να εξισορροπήσει τον κίνδυνο του ιού με τη ζημιά από αντίμετρα όπως τα κλειστά σχολεία. Ο στόχος ήταν να προστατευθούν οι ηλικιωμένοι και άλλες ομάδες υψηλού κινδύνου επιβραδύνοντας την εξάπλωση του ιού αρκετά ώστε να αποφευχθεί η κατάρρευση των νοσοκομείων».

Σε πολλές συνεντεύξεις και γραπτά κατά τη διάρκεια του 2020, ο Tegnell τήρησε τις αρχές της διαχείρισης πανδημίας με βάση τον κίνδυνο, ενώ αναγνώρισε τα αρχικά λάθη στη μη σθεναρή προστασία των ατόμων στα κέντρα φροντίδας ηλικιωμένων. ¹⁰ Ήταν πλήρως εξοικειωμένος με το έργο του Ντόναλντ Χέντερσον, όπως αντικατοπτρίζεται στο δικό του αναλυτική συνέντευξη με Φύση στις 21 Απριλίου 2020: «Το κλείσιμο των συνόρων, κατά τη γνώμη μου, είναι γελοίο, γιατί ο COVID-19 είναι πλέον σε κάθε ευρωπαϊκή χώρα». Στις 24 Ιουνίου 2020, παρατήρησε ο Tegnell σχετικά με τις πολιτικές που εφαρμόζονται παγκοσμίως: «Ήταν σαν ο κόσμος να είχε τρελαθεί και όλα όσα είχαμε συζητήσει ξεχάστηκαν».

¹⁰ Αυτό το βίντεο συνοψίζει μερικά από τα μαθήματα που έδωσε στον κόσμο σχετικά με τα βασικά της δημόσιας υγείας.

Ενώ το αναφερόμενο ποσοστό θνησιμότητας από Covid στη Σουηδία ήταν υψηλότερο από αυτό των γειτόνων της, μια εξέταση της βάσης δεδομένων της Oxford Blavatnik δείχνει ότι αυτά τα γειτονικά έθνη είχαν σχετικά παρόμοιες πολιτικές χαμηλής αυστηρότητας σε σύγκριση με την υπόλοιπη Ευρώπη. σημειώνει ο Jon Miltimore ότι «η αυστηρότητα απόκρισης της κυβέρνησης της Σουηδίας δεν έφτασε ποτέ τους 50, κορυφώνοντας περίπου στις 46 από τα τέλη Απριλίου έως τις αρχές Ιουνίου [2020]». Την ίδια στιγμή, «η αυστηρότητα του lockdown στη Νορβηγία ήταν λιγότερο από 40 από τις αρχές Ιουνίου [2020] και έπεσε μέχρι το 28.7 τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο. Η αυστηρότητα του lockdown στη Φινλανδία ακολούθησε ένα παρόμοιο μοτίβο, κυμαινόμενη από τα μέσα έως τα χαμηλά της δεκαετίας του '30 για το μεγαλύτερο μέρος του δεύτερου εξαμήνου του έτους, πριν ανέλθει στα 41 γύρω στο Halloween.

Ένας βασικός λόγος για τις πολιτικές επιλογές Covid της Σουηδίας ήταν ότι η ευθύνη για την πολιτική ανατέθηκε σε έναν ανεξάρτητο θεσμό και όχι σε κορυφαίους πολιτικούς. Αυτό είναι ένα γενικό χαρακτηριστικό της σουηδικής γραφειοκρατίας, που οδηγεί σε εξαιρετικά ανεξάρτητους θεσμούς των οποίων οι εργαζόμενοι θεωρούν ότι είναι προσωπικό τους καθήκον να κάνουν ό,τι είναι καλύτερο για τον πληθυσμό. Ο βαθμός στον οποίο μια τέτοια ανεξαρτησία μπορεί να μεταφερθεί στις ΗΠΑ σε διάφορους τομείς της δημόσιας υγείας μπορεί να διερευνηθεί. Το βασικό ερώτημα για τις ΗΠΑ είναι πώς να αποτρέψουν τη σύλληψη και να συνεχίσουν να διορίζουν ανεξάρτητους διευθυντές με κοινή γνώμη.

3(γ) iv Συγγνώμη από τις νορβηγικές υγειονομικές αρχές

Πολλές χώρες μπήκαν σε lockdown από νωρίς χωρίς καμία απόδειξη ότι θα λειτουργούσαν (π.χ. μέσω ενός τυχαιοποιημένου ελεγχόμενου πειράματος). Η Δανία υιοθέτησε τόσο νωρίς, που κλειδώθηκε ακόμη και πριν από τις ΗΠΑ, στις 13 Μαρτίου 2020. Η Νορβηγία ακολούθησε το παράδειγμά της λίγες μέρες αργότερα. Ωστόσο, και οι δύο χώρες άρχισαν να ακολουθούν τις σουηδικές πολιτικές μετά το καλοκαίρι του 2020, όταν κατέστη σαφές σε αυτές ότι οι αρχικές πολιτικές τους ήταν υπερβολικές αντιδράσεις.

Στα τέλη Μαΐου 2020, αξιολογήθηκαν βασικοί αναλυτές και υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων εντός του νορβηγικού κυβερνητικού συστήματος υγείας τι είχε συμβεί τους δύο προηγούμενους μήνες και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν χρειάζονταν lockdown και προκάλεσαν περιττές ζημιές. Αυτό κατέστησε πιο δύσκολη αργότερα την εκ νέου εφαρμογή ορισμένων από τα πιο επιζήμια μέτρα, όπως το κλείσιμο των σχολείων και την αναγκαστική κοινωνική απόσταση. Ενώ οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων στην αμερικανική γραφειοκρατία υγείας μπορεί να μην είναι πρόθυμοι να παραδεχτούν λάθη όπως έκαναν οι Νορβηγοί, το μάθημα για τις ΗΠΑ είναι ότι ζητούν από ανεξάρτητους αξιολογητές να κάνουν τις δικές τους κρίσεις για τις πολιτικές με κυλιόμενο τρόπο, κοινοποιώντας τα ευρήματά τους τακτικά στον πληθυσμό. μπορεί να είναι μια αποτελεσματική μέθοδος αποτροπής ακραίων πολιτικών τροχιών.

3(γ) v Ανασκοπήσεις πολιτικών Covid

Αρκετά έθνη στο εξωτερικό έχουν ξεκινήσει έρευνες για την πολιτική Covid. Για παράδειγμα, ένα ευρύ φάσμα Δημόσια έρευνα του Ηνωμένου Βασιλείου επί του παρόντος διευθύνεται από ημι-ανεξάρτητους αριστοκράτες. ένα Ανασκόπηση πολιτικής για τον Covid επί του παρόντος διευθύνεται από μια κοινοπραξία φιλανθρωπικών οργανώσεων στην Αυστραλία. ¹¹ και η Σουηδία ήδη σχεδίασε μια αναθεώρηση του χειρισμού τους του Covid στα μέσα του 2020 και έχει τώρα ολοκλήρωσε αυτή την αναθεώρηση.

¹¹ Η παρούσα ανασκόπηση της πολιτικής για τον Covid της Αυστραλίας χρηματοδοτείται από το Ίδρυμα Minderoo, το Ίδρυμα Paul Ramsay και το Ίδρυμα John and Myriam Wylie, και έχει συναφθεί με την ομάδα συμβούλων που ονομάζεται e61. Δεν γνωρίζουμε ακόμη αν πρόκειται για σοβαρή αναθεώρηση ή για σκόπιμη απομάκρυνση.

Στο ίδιο πνεύμα με την επιβολή έγκρισης ανεξάρτητων μελετητών πριν από την εφαρμογή σημαντικών πολιτικών, οι αμερικανικές κυβερνήσεις θα μπορούσαν να εισάγουν διεθνείς ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες για να αξιολογήσουν την απόκρισή μας στον Covid, σύμφωνα με τα πρότυπα που προσφέρονται στις προαναφερθείσες έρευνες. Θα μπορούσε να εισαχθεί ένα διεθνές τυχαίο σύστημα διαιτησίας, παρόμοιο με αυτό που χρησιμοποιείται στα διεθνή αθλήματα.

3(δ) Οι μικροί επιτελεστές

Πολλά από τα στοιχεία για τον ατομικό εκφοβισμό βρίσκονται στην ιστορία του Twitter, του Facebook, των συστημάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και άλλων ψηφιακών εγγράφων. Αυτό ανοίγει και ευκαιρίες και κινδύνους. Πώς πρέπει να χρησιμοποιούνται για το δημόσιο καλό – για παράδειγμα, στη δημιουργία νέων θεσμών ή στην εφαρμογή μιας διαδικασίας συμφιλίωσης, τα στοιχεία σχετικά με τους ρόλους που διαδραματίζουν μεμονωμένοι παράγοντες στον εκφοβισμό, την εξάλειψη της διαφωνίας και την οργάνωση της καταστολής και της λογοκρισίας;

3(ε) Οι επιπτώσεις της πολιτικής Covid στα αποτελέσματα σε άλλες χώρες

Αν και είναι πέρα από το πεδίο εφαρμογής αυτού του εγγράφου να συζητηθεί λεπτομερώς, πολλές φτωχές χώρες ακολούθησαν το παράδειγμα των ΗΠΑ, συχνά εις βάρος τους. Όπως σημείωσε ένα πρόσφατο έγγραφο που τεκμηριώνει 5 εκατομμύρια θανάτους παιδιών το 2020, το κλείδωμα μιας παραγκούπολης όπου οι άνθρωποι είχαν μόλις αρκετό φαγητό για να φάνε πριν από τον Covid ισοδυναμεί με θανατική ποινή. Πολλές άλλες διαταραχές σχετίζονταν άμεσα ή έμμεσα με τις επιλογές των δυτικών χωρών, συμπεριλαμβανομένων των διαταραγμένων προγραμμάτων εμβολιασμού για άλλες ασθένειες, εκτροπής κονδυλίων για την έρευνα στον τομέα της υγείας σε άλλες ασθένειες και εμπορικών φραγμών που εξαθλιώνουν τους Αμερικανούς εμπορικούς εταίρους. Ο ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ Collateral Global τεκμηριώνει πολλά από αυτά τα αποτελέσματα. Εάν υπάρχει η πολιτική βούληση να εξεταστεί η ζημιά σε μη Αμερικανούς, οι εξωτερικές επιπτώσεις της εσωτερικής προπαγάνδας και πολιτικής των ΗΠΑ μπορούν να διερευνηθούν. Μπορεί να προβλεφθεί μια εθνική συγγνώμη που απευθύνεται στα θύματα στο εξωτερικό.

3(στ) Συγκεκριμένες οικονομικές πολιτικές και θεσμοί

Κατά τη διάρκεια της περιόδου Covid, πολλές ριζοσπαστικές οικονομικές επιλογές έγιναν από την κυβέρνηση και συγκεκριμένους θεσμούς. Η Federal Reserve ουσιαστικά τύπωσε τουλάχιστον 4 τρισεκατομμύρια δολάρια με τη μορφή εξαγοράς κρατικού χρέους και άλλα μέτρα. Το αναγκαστικό κλείσιμο επιχειρήσεων επιβλήθηκε τόσο σε ομοσπονδιακό όσο και σε τοπικό επίπεδο. Σε κάθε περίπτωση, ισχύουν οι ακόλουθες γενικές γραμμές διερεύνησης:

Ποιος πραγματικά έλαβε ή ήταν υπεύθυνος για κρίσιμες αποφάσεις, όπως η διάκριση μεταξύ βασικών και μη ουσιωδών θέσεων εργασίας, ατόμων και επιχειρήσεων που συμμορφώνονται με τον Covid ή μη, και η επιβολή εμβολιασμού για ομοσπονδιακές συμβάσεις; Ήταν παράνομες αυτές οι αποφάσεις και σε ποια βάση ελήφθησαν;
Εξετάστηκαν το κόστος και τα οφέλη των σημαντικών αποφάσεων οικονομικής πολιτικής της κυβέρνησης; Ποιος έπρεπε να τους είχε εξετάσει, και τι προέκυψε από τις διαβουλεύσεις τους, ή γιατί δεν έγιναν οι διαβουλεύσεις; Ποιος ευθύνεται για οποιαδήποτε αποτυχία;
Ποιοι ήταν οι πραγματικοί στόχοι πολιτικής των μεγάλων αποφάσεων οικονομικής πολιτικής, όπως η εκτύπωση τρισεκατομμυρίων δολαρίων; Ήταν τα μέσα υλοποίησης (π.χ. αγορά ομοσπονδιακών ομολόγων) η καταλληλότερη επιλογή μεταξύ των διαθέσιμων εναλλακτικών λύσεων, όπως το άμεσο κίνητρο για τα νοικοκυριά;
Πώς γίνονται οι διορισμοί στην κορυφή των θεσμικών οργάνων που εμπλέκονται στις μεγάλες οικονομικές αποφάσεις και ποιος είναι ο κίνδυνος σύλληψης από ειδικά συμφέροντα όσων διορίζονται σε αυτούς τους ρόλους; Πού πηγαίνουν οι πρώην επικεφαλής και διευθυντές μόλις αποχωρήσουν από τα ιδρύματα και από πού προέρχονται οι νέοι;
Γνώριζαν οι κορυφαίοι οικονομολόγοι που συμμετείχαν στην έγκριση των σημαντικών αποφάσεων οικονομικής πολιτικής της Αμερικής στην εποχή του Covid για τις επιπτώσεις αυτών των αποφάσεων στο κοινό και ήταν εκπαιδευμένοι στην εκτέλεση ανάλυσης κόστους-οφέλους;

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΑΝΑΦΟΡΕΣ

Άρθρα:

Berman, Emily (2020). «Οι ρόλοι του κράτους και των ομοσπονδιακών κυβερνήσεων σε μια πανδημία». σε Journal of National Security Law & Policy, Τομ. 11:61, ειδικό τεύχος COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). «Ετοιμότητα και ανταπόκριση στην πανδημία — Μαθήματα από τη γρίπη H1N1 του 2009». New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., and Layard, R. (2020), «Μια ευτυχισμένη επιλογή: η ευημερία ως στόχος της κυβέρνησης». Συμπεριφορική Δημόσια Πολιτική.

Herby, Jonas, et al (2022). «Μια βιβλιογραφική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση των επιπτώσεων των περιορισμών στη θνησιμότητα από τον Covid-19». ΣΑΕ./Αρ.200/Ιανουάριος 2022.

Senger, Michael P. (2020). «Παγκόσμια προπαγανδιστική εκστρατεία αποκλεισμού της Κίνας». σε Δισκίο, 16 Σεπτεμβρίου 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Βιβλία:

Atlas, Scott (2021). Μια πανούκλα στο σπίτι μας: ο αγώνας μου στον Λευκό Οίκο Τραμπ για να σταματήσει ο COVID από την καταστροφή της Αμερικής. Bombardier Books, Δεκέμβριος.

Engelbrecht, Torsten και Claus Kohnlein (2007), Πώς η ιατρική βιομηχανία επινοεί συνεχώς επιδημίες, αποκομίζοντας κέρδη δισεκατομμυρίων δολαρίων σε βάρος μας.

Frijters, P. Foster, G., and Baker, M. (2021). Ο μεγάλος πανικός του Covid: Τι συνέβη, γιατί και τι να κάνουμε στη συνέχεια. Austin, TX: Brownstone Institute, Σεπτέμβριος.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Εγχειρίδιο για τη χάραξη πολιτικής για την ευημερία: Ιστορία, Θεωρία, Μέτρηση, Εφαρμογή και Παραδείγματα. Oxford University Press, 433 σελίδες.

~ Gigi Foster, Πανεπιστήμιο της Νέας Νότιας Ουαλίας
~ Paul Frijters, London School of Economic
Αύγουστος 2022

Μπές στην κουβέντα:

Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.

Συντάκτες

Gigi Foster

Η Gigi Foster, ανώτερη ερευνήτρια στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγήτρια Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Νέας Νότιας Ουαλίας στην Αυστραλία. Η έρευνά της καλύπτει ποικίλους τομείς, όπως η εκπαίδευση, η κοινωνική επιρροή, η διαφθορά, τα εργαστηριακά πειράματα, η χρήση του χρόνου, η συμπεριφορική οικονομία και η αυστραλιανή πολιτική. Είναι συν-συγγραφέας του βιβλίου... Ο μεγάλος πανικός του Covid.

Προβολή όλων των μηνυμάτων
Paul Frijters

Ο Paul Frijters, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγητής Οικονομικών Ευημερίας στο Τμήμα Κοινωνικής Πολιτικής του London School of Economics, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ειδικεύεται στην εφαρμοσμένη μικροοικονομετρία, συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών της εργασίας, της ευτυχίας και της υγείας. Συν-συγγραφέας του Ο μεγάλος πανικός του Covid.

Προβολή όλων των μηνυμάτων

Πρόλογος και περίληψη

Ρόλοι και ευθύνες στην κυβέρνηση

Ο ρόλος της οικονομίας

Κόστος και οφέλη

Μαθήματα για το μέλλον

ΜΕΡΟΣ 1 Η αμερικανική αντίδραση στην Covid: Γραμμές έρευνας

1(α) Τι έπρεπε να είχε συμβεί;

1(α) i Θεσμικά πλαίσια: Αρμοδιότητες της κυβέρνησης

1(α) ii Θεσμικές πολιτικές για τη διαχείριση των πανδημιών

Το σχέδιο πανδημίας της κυβέρνησης των ΗΠΑ

1(α) iii Περίληψη του τι έπρεπε να είχε συμβεί σύμφωνα με δομές και σχέδια πριν από το 2020

1(α) iv Η διαχείριση προηγούμενων πανδημιών

1(β) Τι συνέβη στην πραγματικότητα;

1(β) i Σύντομο χρονοδιάγραμμα γεγονότων και σημαντικών αποφάσεων που ελήφθησαν κατά την εποχή του Covid

1(β) ii Αρχική αξιολόγηση της απόκρισης της αμερικανικής πολιτικής Covid

1(β) iii Το νομικό πλαίσιο

1(β) iv Αλλαγές στην υγειονομική περίθαλψη και την κοινωνικοοικονομική ζωή: Γραμμές έρευνας

1(γ) Η φωνή ομάδων εκτός κυβέρνησης

1(γ) i Αμερικανοί και Ευρωπαίοι οικονομολόγοι

1(γ) ii Οικονομολόγοι εκτός ΗΠΑ και Ευρώπης

1(γ) iii Ο ρόλος των «μικρών επιβολής» στα (social media) και στις κοινότητες

ΜΕΡΟΣ 2 Ο αντίκτυπος των πολιτικών που εφαρμόστηκαν: Άξονες έρευνας.

2(α) Τι έχει σημασία;

2(β) Το αντίθετο

2(γ) Το κατά προσέγγιση μέγεθος του κόστους και των οφελών της πολιτικής Covid

2(γ) i Το κόστος θα ήταν υψηλότερο ή χαμηλότερο στις ΗΠΑ;

Νεανική κατάχρηση ουσιών και αυτοκτονίες

Αποτελέσματα συμμετοχής στο εργατικό δυναμικό

Δημόσιο χρέος και εκτύπωση χρημάτων

Σταγόνες γέννησης

Υπερβολικές εκτιμήσεις θανάτου

Η ψυχική υγεία και η ευημερία των ΗΠΑ πέφτουν

2(γ) ii Οφέλη πολιτικής Covid;

2(δ) Ζημιά σε άυλα περιουσιακά στοιχεία

2(ε) Μέσα αποκατάστασης της ζημιάς

ΜΕΡΟΣ 3 Μελλοντικά βήματα για κυβερνητικούς θεσμούς, νομοθεσία και πρωτόκολλα: Γραμμές έρευνας

3(α) Αλλαγές εντός της κυβερνητικής γραφειοκρατίας

3(α) i Αλλαγές στη γραφειοκρατία της υγείας

3(α) ii Αλλαγές στην οικονομική γραφειοκρατία

3(α) iii Επιλογές με κυβερνητική διαμεσολάβηση για αλλαγές στα μέσα

3(β) Αλλαγές στο επάγγελμα της οικονομίας εντός της ακαδημίας

3(β) i Κίνητρα σταδιοδρομίας και διαδικασία έκδοσης

3(β) ii Η γραφειοκρατικοποίηση των ακαδημαϊκών δραστηριοτήτων

3(β) iii Ποικιλομορφία σκέψης

3(γ) Παραδείγματα βέλτιστων πρακτικών στο εσωτερικό και στο εξωτερικό

3(γ) στη Νότια Ντακότα και τη Φλόριντα

3(γ) ii Ιαπωνία και Ιβερμεκτίνη

3(γ) iii Σουηδία και Anders Tegnell

3(γ) iv Συγγνώμη από τις νορβηγικές υγειονομικές αρχές

3(γ) v Ανασκοπήσεις πολιτικών Covid

3(δ) Οι μικροί επιτελεστές

3(ε) Οι επιπτώσεις της πολιτικής Covid στα αποτελέσματα σε άλλες χώρες

3(στ) Συγκεκριμένες οικονομικές πολιτικές και θεσμοί

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΑΝΑΦΟΡΕΣ

Άρθρα:

Βιβλία:

Συντάκτες

Δωρεά σήμερα

Εγγραφείτε στο ενημερωτικό δελτίο του περιοδικού Brownstone

Σχετικά άρθρα

Ψώνια στο Μπράουνστοουν

Γίνετε μέλος της κοινότητας BrownstoneΛάβετε ΔΩΡΕΑΝ το Ενημερωτικό Δελτίο του Περιοδικού μας

Γίνετε μέλος της κοινότητας Brownstone
Λάβετε ΔΩΡΕΑΝ το Ενημερωτικό Δελτίο του Περιοδικού μας